Plague666

Nikita, напомню, вы написали, что . Обитаема в плане "живет много людей, есть заводы, "космоверфи" и проч.", иначе как бы она смогла воевать против Марса или Земли, как у вас там сказано, а не в плане нахождения там десятка человек на исследовательской станции. Нельзя же сказать, что МКС - доминион земной империи...;) Я так понял?:angry: Это все конечно хорошо, но не являеться весомым аргументом.:angry:

Увидел тему, решил-таки послушать. Конечно я и раньше слышал некоторые ее песни, что крутят везде, но внимания не обращал. Послушал песен пять - шесть (не считая той, что крутят все время, Ex-girlfriend называеться, кажеться) с разных альбомов, в основном те, на которые клипы есть, т.к. смотрел на Ётюбе. Ну можно сказать, что ничего так, нормально, разве только я не знаю с каких альбомов эти песни, но заметил такую тенденцию: где брюнетка - там поп-рок, а где блондинка - там панкухой потягивает.:) Приятный голос, нормальные вокальные мелодии, все как обычно, слушать приятно. Музыки правда даже не слышно.:) В общем мне, тупому детеру со стажем понравилось.

Только нужно доказать, что был злой умысел, а не случайно так получилось...:)

1) То что что-то возможно, еще не значит, что так оно и было, а учитывая "положение" на Венере, целесообразность создания там колонии кажеться мне сомнительной. Хотя я, конечно, не высокоразвитый житель "эпохи межгалактических перелетов и колонизации планет".2) А что из себя представляет "колония в верхних слоях атмосферы":blink: Ну, предположить-то и я могу, и наверно не меньше чем вы, но что это даст...:wub: Я не спорю, что Земля теоретически могла быть далекой провинцией. Меня больше интересует как существа, сильно похожие на нас (т.е. наши "предки") смогли вдруг жить в такой, мягко говоря, недружелюбной среде, как на Венере.:)

По поводу поединка разных по силе противников. В случае, если "обиженный" слабее "обидчика", "официальный статус" дуэли дает ему возможность расквитаться с "обидчиком", но при этом с высокой вероятностью не быть забитым им ("обидчиком") до потери человеческого облика, т.к. дуэль происходит при свидетелях и т.п.:blink:

Вообще мне кажеться, что среди нас есть некоторые "дети мутантов". И многие из них в правительстве...:blink:

А у меня длинные волосы. Я их не крашу, феном не сушу, хорошо кушаю, вот и отрасли почти до ж@пы.:blink:

Хотелось бы отметить, что благодаря усилиям отечественных локализаторов, кол-во недорогих лиц. продуктов среди комп. игр возрастает, а след. отпадает необходимость (да и желание:angry: ) покупки пиратской пр-ции.

Да уж точно, застрелившегося бы в дурдом не упрятали!^_^

G.K., а какую задачу будут решать дуэли? Каково их назначение? Если оно следует из "достоинств", указанных вами, то тут, верно, нужен другой подход. Есть вероятность, что некто может без причины вызвать вас на дуэль просто ради удовольствия набить вам морду, ткнуть, там, шпагой и т.п. Если же оскорбление (или просто "повод") совершено при свидетелях, то тут можно и без дуэли решить дело. Денежной компенсацией, например.:blink:

Я лично живу не для чего-то, мне сам процесс нравиться.B)

Насчет виртуальных дуэлей - по моему глупо. Одно дело, что субъект опасаеться за свое реальное здоровье/жизнь/"красоту", а потому трижды подумает, прежде чем открывать рот, - другое дело, когда это закончиться для него простым "проигрышем". К тому же дуэли (и виртуальные тоже), к сожалению, решают вопрос по принципу "кто сильнее - тот и прав", что по моему также неприемлемо. Возможно стоит немного пересмотреть сам метод получения сатисфакции.

2 Nikita, Я тоже небольшой пиночек дам. Вы себе представляете, в общем, "положение" на Венере? Если да, то о какой высокоорганизованной жизни, близкой человеку, там может идти речь?B) Вообще, как я понял из вашего поста, вы полагаете, то там еще и "предки" людей жили... Вообще жесткач...

2 Triela Заметьте, мой пост не был адресован кому-то конкретно, он скорее был адресован всем, просто ваши слова были взяты как пример. Так что тут все правильно.:D

Не первый раз встречаю подобные слова. Хочеться спросить (и я таки сделаю это ;) ) : А что вы ожидали? Это война! А на КД, на одном только южном фасе потери составили более 100 000 чел., и это только с нашей стороны. И все они были замечательными парнями, мужиками, девушками, у всех были чувства, мечты, желания, все хотели жить, но война распорядилась иначе. Подумайте о жизни, и фильмы перестанут казаться тяжелыми.

Как же мы без вас теперь?:) 1. Дизели на танках стояли и до Т-34, а то как он разработан - это кач-во двигателя, а не танка. 2. Наклон бронелистов был и до Т-34, в частности FCM 36, замечу, с противоснарядным бронированием, а на Т-34 этот наклон унаследован от танка Кристи, чьим "последователем" он собсна и является. 3. Широкая гусеница не является сама по себе преимуществом танка, преимуществом является уд. давление на грунт. 4. FCM 36 имел в серии противоснарядное бронирование, Матильда, многие французские танки. 5. На ком из этих трех танков была полусферическая башня? Также далеко не на всех танках после войны и до сих пор такая башня ставиться. 6. Орудие 120-мм. Ну давайте каждый новый калибр считать новшеством. Касательно как раз пушки, то тут бесспорно Т-34 ввел новое - пушку, хорошо поражающую как бронецели, так и открытые цели.

Гулливер Фойл, если вам не трудно, приведите еще раз вкратце наиболее заметные, по вашему мнению, недостатки Пантеры, а я, в свою очередь, коротко приведу контраргументы. А то иначе нам с вами сайта и времени не хватит на диалог. Но тем не менее резкое дифференцирование бронирования с "непробиваемым" лбом берет начало именно от Пантеры. Ее лоб могли пробить лишь самые тяжелые орудия, даже по прошествии полутора лет с момента появления. Касательно Т-34, ИС-2 и того что от них взяло танкостроение, если можно, поподробнее, но вкратце.^_^ 1. Не является недостатком линейного (основного) танка, т.к. не входит в круг его задач. Лобовая броня Пантеры позволяет ей служить "броневым щитом" в наступлении существенно лучше чем Pz.IV, что однако не мешало немцам успешно применять и "четверки" и даже "тройки" таким образом. 2. Например? И что мешает?:) 3. Как истребитель (исключительно) и не используеться. Замечу, что проблему германского танкостроения, по моему мнению, надо искать не в Пантере, а значительно раньше и глубже, приблизительно с того момента, когда немцы решили производить два сходных по возможностям танка параллельно. Проблема была отчасти в том, что немцам пришлось снимать с пр-ва сильно устаревший к 43-му году Pz.III и заменять его другим уже во время войны, что естественно привело к спешке в разработке, падению производства и проч.

Уважаемый Гулливер Фойл, Сейчас у меня нет возможности вести дискуссию, т.к. компьютер у меня не работает, а пишу я изредка от друзей, а также, к своему стыду, до сих пор не очень разобрался с новым форумом (комп уже давно не работает). Но замечаю, что вы не очень внимательно прочитали мой пост, поверхностно посмотрели. В другой ситуации я бы непременно с вами подискутировал, но к сожаленью не могу. Прошу вас смотреть глубже и отказаться от резких и безкомпромиссных суждений. Возможно позже напишу более детально. Прошу меня простить.

Господа (а возможно и дамы), Хотел бы отметить, что вы не замечаете некоторых простых (и не очень) вещей (не все здесь, конечно). Например: 1) Пантер было мало в первую очередь не потому что они были дорогие или сложные. Самыми важными факторами, на мой взгляд, были следующие: а) Общий уровень промышленного потенциала Германии был существенно ниже чем у Советского Союза. б) Дефицит ресурсов, сложности в производстве из-за разрушения промышленности авиацией, а также выделения доп. средств на борьбу с разрушением и на восстановление. в) Производство двух разных средних танков параллельно. г) Затраты ресурсов на поддержание немалого кол-ва малореализуемых дополнительных проектов, часто утопических. д) Меньшее время на развитие производства. 2) Параметры Пантер были не так уж низки, как принято считать, в частности: а) Удельная мощность Пантеры была сравнима с Т-34, ок 15,5 л.с./т., а потому глупо говорить о перенагрузке движка Пантеры, особенно учитывая большее кол-во передач в трансмиссии. б) Маневренность Пантеры была также на высоком уровне, о чем свидетельствуют (не совсем прямо) высокая удельная мощность, простота управления, а также наличие механизмов поворота достаточно сложной конструкции. Напомню, что у Т-34 механизмов поворота не было вообще, их роль выполняли тормоза. На Кубинском полигоне, насколько я знаю, проводились испытания танков на среднюю скорость на поле боя (с маневрированием), так вот Пантера показала заметно более высокий результат чем Т-34 с 4 ск. КПП и немного меньший чем Т-34 с 5 ск. КПП. Один мой знакомый с этого самого полигона, лично водивший Пантеру Ausf. G, восстановленную, а также Т-34, Четверку, говорил о хорошей маневренности Пантеры и несложности управления. в) Касательно надежности Пантер, то достаточно широко известно, что по опыту с первой модификацией, была произведена существенная модернизация еще в 43-ем году и некоторые доработки зимой 43/44-го, модернизация весной 44-го, а потому не стоит переносить недостатки первых серийных машин на все последующие. Помимо улучшения качеств проводились также работы по снижению цены и уменьшению сложности пр-ва танков, такие как например отказ от ОПВТ, бинокулярного прицела (что повысило снарядостойкость маски), упрощение механизма вертикальной наводки орудия и т.п. Многие недостатки поздних машин (второй половины 44-го г. и позднее) являются следствием тяжелого положения в промышленности Германии. г) Мощность ОФС 85-мм пушки, к сожалению, не превосходила сколь либо заметно мощность ОФС 75-мм германских пушек. Это можно понять сравнив массу ВВ в этих снарядах. 3) Некоторые решения Пантеры видны и в более поздних танках, в первую очередь резкое дифференцирование бронирования. 4) Немцы изначально позиционировали Пантеру как средний танк, а потому наша классификация по массе, о назначении, кстати, ничего не говорящая, относительно определения назначения Пантеры несколько некорректна.

Efimsan, поверьте, нет таких пулеметов.

Кабал, Вы вообще представляете себе действие пули 9-мм по телу?!:rolleyes: Возьми любую штурмовую винтовку и скажи то же самое. Начиная прям со Штурмгевера.

Аммонал, все же температура у нее достаточно высокая, позволяет "оплавить" края пробоины. Но броню она именно пробивает. Хотя, насколько я знаю, 15 км/с там все же не набирается...:) Фойл, Т 64 тоже пошел в серию со 115-мм гладкопушкой, а потом получил-таки 125-мм. Также, возможно, и Черный орел пойдет, если пойдет, в серию с 125-мм, а потом, возможно, получит большую пушку, т.к. бронепробиваемости современных ОПБС уже не хватает.

Отродье, Для демонстрации можно обрезок трубы калибра 203-мм в танк засунуть - попугать западных специалистов... Никогда не слышал об официальном термине "бронепрожигаемость" вообще, это от неграмотных танкистов со второй мировой осталось. Как может быть подробная (а тем более точная) инфа о танке, которого даже еще в серию не взяли?!:lol: Ryoku, "пробиваемость" - это не из сленга...<_< Откат можно гасить ДТ, а вот то, что ОФС для 152-мм весит ок. 45 кг без гильзы уже никуда не денешь... Много ли их в танк уложить можно? Представьте себе ОПБС для такой пушки: ~40 мм в калибре и более 120 см в длину...<_<

Касательно Черного орла. Насколько я знаю готовых опытных моделей 152-мм пушки еще нет, а потому говорить об установке на танк еще рано. Щас идут споры о перспективах установки 140-мм пушки на танк, т.к. она очень громоздка и имеет сильную отдачу. На западе их даже снабжают дульными тормозами. Дело также и в размерах и массе боеприпаса, что проблемно с обоими вариантами заряжания. Хотя с увеличением калибра ОПБС повыситься заброневое воздействие, что положительно скажется на огневой мощи. Повышение массы ОПБС должно положительно сказаться на бронепробиваемости, а массы ОФС - на фугасном и осколочном действии. А сейчас там по любому стоит 125-мм гладкопушка. Насчет выживаемости под кумами. Дело в том, что заброневое воздействие их очень зависит от толщины преграды. Если, например, грубо говоря, после пробития брони осталось только 50 мм бронепробиваемости или меньше, то поражение скорее всего не обеспечивается. Для надежного поражения требуеться не менее 100 мм превышения бронепробиваемости над толщиной преграды. И запомните на всю жизнь, что кумулятивный заряд не прожигает броню, а пробивает.

Касательно танков. Современный танк с курсового угла до 30* пробивается мало чем, разве что ОПБС, да и то менее чем с полутора км. А борт танк подставлять не должен...;) Да и трудно вообще современный танк пробить в борт кумом, даже современным, если щиты на месте. Более того, даже при пробитии кумом, нередко, танк (и экипаж) остается боеспособным, некоторые танки могут даже выдержать несколько пробитий кумом. ПБС, конечно, пробивает несколько лучше, однако и он не обеспечивает стопроцентного вывода танка из строя с одного попадания. Вообще ПБС - более верное ср-во борьбы с танками, только их не всегда достанешь, т.к. без, собственно, танка (в первую очередь его пушки :D ) они малополезны. Самое верное ср-во (по заброневому действию) - каморный КБС калибора 75-мм и выше. Но 88-мм каморный КБС почти в 100% случаев поражал танки "насмерть" с одного попадания.