Орасио Оливейра

Играл когда то давно, когда ещё в школе учился. Даже в клане был BTK. Эххх ностальгия....

Я как всегда нуден и банален. Играю на рояле поэтому выбрал его =)

1 - У меня нет, зато у остальных их достаточно. =) =) =) 2 - Хватит и ещё останется. =) Правда знакомых много. 3 - Никола Паганини. Карл Хайнц Штокхаузен. Сергей Курёхин. АукцЫон 4 - Поломка Винчестера. 5 - Сами мысли не повторяются. Прада тематика - образ аргентинского интилегента. (Привет Х. Кортасару) 6 - О своих поступках я не никогда не жалею. Не вижу смысла в этом. Следовательно глупыми их назвать нельзя. 7 - Своими познаниями в этих областях я доволен. Правда уверен, есть более просвещённые люди. Но мне хватает =) =) =) 8 - Не вижу разницы. 9 - Повлиять на их цикличность я не могу. Поэтому не вижу смысла сравнивать. 10 - Играть на рояле композицию "Не всё" С. Курёхина. + писать стихи(и прочую чушь)+ рисовать+ естественно флудить 8) 11 - Моё любимое занятие. Правда опровергать я тоже люблю. 8) 12 - За возможность общения с людьми у которых другие(противоположные мне) системы ценностей. 13 - Считаю что определение поведению человека дать нельзя. Все разные, но все ограничены возможностями только себя. 14 - Я люблю всех животных без исключения. И птиц кстати тоже. 15 - Логичность, Алогичность, и обе сразу. 16 - Смогу, и не раз =) =) =) 17 - Урок Фауста, режиссёра Шванкмаера 18 - Мои собственные. =) Из "остальных" Кандинский, Магрит, Поллок, Дюшан. 19 - Ночь - время разбойников, любовников и говорунов - задушевников (с) 20 - Литература не подразделяется на жанры. Литература делится на хорошую/плохую, по ИМХО каждого прочитавшего.

euji Footbal Manager помоему как то связан с компанией Eidos интерактиве. Если меня не глючит. Если это так, то Championchip Manager в Footbal Manager волюционировал. Однако FM я ещё не покупал, никак е выберусь на савок. По Вашему мнению какой менеджер является лучшим? Для меня CM 2001/2002. Самый неглючный из всех которые мне попались. Я вообще в четыре менеджера всего играл TCM 2003, TCM 2004, CM 2001/2002, CM 4. Хотелось поподробней узнать о FM, вещь стоящая?

Я понимаю что сравнение глупое, но вдруг есть кто то кто СМ не видел? =)

Дык Шагающий Экскаватор говорит что он уже все издал. Не издал. Объясню он их написал когда ещё молодой был. Но криво написал он их поэтому сейчас переписывает.

Конечно хоронить надо. Потому что, после того как почётный караул сняли, мало того что любой некрофил терь беспрепятственно удовлетворится сможет, так ещё и призрак Ильича с мавзолея выбрался терь по Москве ходит и молодёж в АКМ вербует.

Fayon Кстати здарова =) очень интересно вот этот вот пункт вы откуда взяли? Рыдал в голос. Это штука почище "Фауста" Гёте См выше. Цитирую самого себя. "В сатанизме нет понятия добра и зла"

От скуки я веду несколько дневников. Пишу их главным образом ночью, когда по ящику программы заканчиваются, а на радио нет ничего интересного. Правда в записывании всего происходящего со мной в этот день не вижу смысла, всё ровно в этих делах не вижу ничего знаменательного. В днивниках я пишу главным образом пишу эссе о литературе. Последним было "Драгомощенко и Хармс. Коэволюция в творчестве." Дневник обновляется раз в две недели. Примерно год назад вёл дневник, где записывал результаты ЧР по футболу. Но скоро бросил. Не творческое это занятие.

Я же тебе говорю, что это ремикс. Книги уже были написаны, сейчас он их переписывает уже. К тому же в красной серии(не помню издательство) написано что их всего шесть.

Лиса =) Но почему вода? Вода - это амфотерное соеденеие обладающее нейтральными свойствами? Ну ладно соеденение, это слово можно представить как соедение цитат, нейтральные свойства, это может быть выравжено как то что я не прославляю модернизм. Но при чём сдесь амфотерное? З.Ы.: Заявку доказать =)

zatupa А зачем тогда сейчас читать автор темы предлагает, в таких сюжетных книгах читать мне кажется всё сразу надо. Я где то слышал что сама сага уже давно написана, это ремикс помоему.

В последние дви месяца первые утрение мысли выражаются у меня в образе Орасио Оливейры из романа Хулио Кортасара "Игра в Классики" Постоянное употребление аргентинского "Че", "Мате" мысли о Буэнос Айресе.

А что вышли уже все шесть?

Панков фтопку. Объясню почему. Около полу года я жил с панком в одной комнате. Он был из убежденных интелектуальных панков и друзья были такие же. Если я правильно помню рассуждал он приблизительно так: "Все - эти люди, толпа, мы умнее их и не хотим жить по их законам. Кто их придумал? Почему мы должны им подчиняться, если каждый свободен и может делать, что хочет. Мы рушим правила и живем наоборот, издеваемся над этими пай-мальчиками и девочками. Это вечное в человеке - свобода от всяких дурацких правил, предрасудков, условий - везде и во всем и т. д." И поступал действительно наоборот, например когда в ночном клубе, все предлагали Макаревичу выпить с ним, то он требовал что бы тот ему налил сам и т. д. Историй с ним связанных много, но это про философию, теперь про искусство... он читал такие книги, что меня начинало тошнить когда он читал вслух. Например приходит мужик домой, садиться в пальто в вану и начинает там гадить, потом приделывает из спичек паруса к говну и дует и т.д. Он утверждал, что это искусство, литература. Еще он любил книги, где все действующие лица - сумасшедшие и делают приблизительно то же что выше я описал. С музыкой, это даже не панк а ля Секс Пистолз это психотропная музыка когда начинает болеть голова кажеться он называл группу Блэк Флаг. Про живопись мы не беседовали, но работал раньше в Кодаке и собрал коллекцию идиотских вотографий, от канализационных труб до пьяных женщин. Верхом же он считал фото где стоял голый мужик рядом голая девока лет 10 и дальше собака. Только панки палку перегнули и это видно, а вы все прячетесь под какой-то философией. А теперь о том как мне с ним жилось. Как панк, он естесственно не убирался и не мылся, пьяный блевал за кровать, отчего в комнате постоянно стоял запах. Ночью включал громко телевизор и ложился спать, а когда программы заканчивались, то переключал на радио. Когда ел все огрызки кидал на пол, один раз разбил банку с вареньем - так она и лежала. Забыл ключи выбил в двери дырку, так с ней и жили. Собирал черепа, для чего убивал бродячих собак и кошек, канализационные люки, дорожные знаки, один раз они принесли железную черепашу из песочницы детского сада. Вино не признавал, пили они только водку запивая водой из под крана. Правда приводя шлюх он покупал бармотуху, и на ливал ей в стакан с плавающими засохшими тараканами, эти стаканы никогда не мылись. Впрочем рассказывать можно долго. Потому я и сторонник того, что бы любители Панк культуры жили отдельно, пролетарии отдельно и пусть делают что хотят со своей "философией" и "искусством".

Nabbe В модем арте я не писал, что надо почувствовать картину. Я писал про то что её надо ПОНЯТЬ. Мне просто не нравятся такие умонастроения когда говорят что свобода сосредоточена в человеке, я берусь утверждать что в человеке сосредоточена Воля. Определение этим двум понятиям я уже дал. Как мне кажется вы тоже говорите о воле, просто недопонимание терминологии.

Бабушка моя не знает даже что такое компьютер, потому что в деревне живёт. А мамка у меня заядлый виртуал, она ща нароботе и мы с ней по аське чатимся =)

Nabbe =) Ну надо же что то в ответ вякнуть =) А у даунов самоощущение есть? Тут и относительной свободы нет, к тому же даунов во всех нормальных странах контролируют. Или вы считаете что только разумный может осознать свою свободу? Вот мы свободны, а даунам она нафиг не нужна, пускай сидят себе и слюни пускают. Конечно куда - ж даунам до нас, свободолюбивых гуманистов. И вопрос мать, которая недавно родившая ребёнка оставляет его в рот доме(в лутшем случае), так как не средств для его содержания. Но допустим через год, заработав денег чувства снова заиграли. Мораль: Что есть наши чувства, перед лицом бытия?

Галопом по европам Nabbe Ваш внутренний мир, по сути, совокупность св-в, а эти свойства формируются (как минимум отчасти) внешними факторами. Есть ли место свободе или имеет место быть абсолютный детерминизм? Есть ли место случайностям? Вы принимаете решения исходя только из влияния на вас внешних факторов и ваша воля, лишь следствие влияния или же есть место сознательному выбору? Le_0 А почему именно две? Если не может познать то нахрен вобще делить? Хорошо. Но рассматривать субъективный идеализм и т.п. - нерационально, бессмысленно и непродуктивно. Все равно я не вижу путей окончательно разрешить эти вопросы. Будем оперировать, чем можем или же не обсуждать? Т.к. не будет взаимоприемлемых точек соприкосновения, общего способа ведения дискуссия. Бедоказательно. То что мы не можем себе этого представить, ещё не значит что этого бы не было. А я думал наоборот. Воля(мышление) - способность нечувствовать рамок в которые мы сами же себя и загнали. Свобода(явление) - не зависит от человека, потому что человек не познал, и возможно не познает её. Он только стремиться к нему, только результат - ноль. Ограничители-то будут, только всё дело в том, кто их устанавливает? Не мы ли сами? А как же Великий Сокол Максима Горького, который умер, стремясь к свободе в "пустыне этой без дна и края"?

Отвечаю на пост который мне в личку ЛА писал. По поводу предыдущего поста в этой теме. Lost Angel =) Подстраиваюсь под целевую аудиторию. К тому же то что я вам в ЛС написал, это не пост, а моя ошибка. Я послал вам недопеределаную версию поста которого я в тему написал, извините пожалуйста, постараюсь быть внимаельнее. А ваш провакационный вопрос "А вы обдумали?" Я оставляю без ответа. Если отвечу да, то этот пост уже автоматически станет моим пределом, если нет то это с моей стороны будет неуважение к собеседнику. Элементарно Ватсон (с) Когда я доволен общением с Вами, я пишу Вам Вы(выказываю уважение), когда ваши посты лишены смысла пишу ты. (показывая что этим постом вы сводите к беседу к базарной схеме типа "А ты меня уважаешь?") Это верно. С модерацией проблеммы огромные. Не в обиду самой модерации, именно поэтому я предпочитаю один пост писать вам в личку, другой прямо в тему. С перспективой, что мож кто ещё к обсуждению подтянется. 1) Шуткой должно быть нечто спонтанное, приходящие на ум абсолютно ненавязчиво. 2) Шутка не может быть загнана в рамки таланта. Что такое талант? Талант это то что дано ещё при рождении. А если это ДАНО кем то(богом, природой, генами), то оно по себе имеет рамки. Потому что дать можно только то назначение и вид которого известен. Зеленая лампа, и грязный стол, и правила над столом, Сторож Сергеев глядит в стакан и думает о былом. Но вот приходят к нему друзья, прервав его мыслей ход, И быстро вливают портвейна литр сторожу прямо в рот. (с) БГ Не вижу, к чему относится этот пример. Да элементарно, создание нового на основе отрицания старого, ещё не есть ненависть и неприятие к этому старому. Вспомни, что Пикассо, называл своим любимым художником именно Рубенса, но это наверное тоже шутка, поскольку он прибавлял, что Рубенс написал больше всех картин при жизни и ещё столько же после смерти Да ладно вам кочевряжится насчёт "художников средней руки". У одного моего знакомоко художника руки не то что "средней", а "маленькой". Я нашел альбом художника японского который рисовал так что от фотографии не отличишь. Опять таки сейчас начнутся завывания, типа "картина это не только внешняя форма, но и ЧУЙСТВА" . Относительно этого я считаю, как Шопенгауер что в эстетическом чувсве относительно живописи - все едины, так-как личностное исчезает и остается один единый безвременный субъект познания, а поскольку все наши неприятности и неудовольствия - носят личный характер, то от этого, избавляясь от личности созерцая картину человек и получает удовольствие. Лубые чувства разрушают это состояние. Правда идея в картине может быть, но это совсем другое. Другое дело так же история рождения картины, а так же мотивации побудившик написанию этой картины. Вот например почему Тургенев одел Герасима в красную рубаху? Потому что сочувствовал коммунистам, а Герасим их предтеча!!! Делаем вывод: Искусство(метафора) -одно, а красивая картинка - другое. Добавлено: Элементарно признают, если квадрат показать. Что в этом удивительного? На картине изображен чёрный квадрат наглядно, поэтому смотря на него можно сходу сказать - "Это чёрный квадрат" А потом исходя из названия все вспомнят про Малевича. Сейчас на улице прохожие могут узнать лишь три картины: Давинчи(известная книга), Шишкина(конфеты). И только Малевича благодаря его художественнности. Причём только одну из их работ. =) =) =) "Все у Вас, не как у людей. Салфетку туда, галстук сюда. Мучаете себя, как при царском режиме. Вот чтобы по-простому, это неет. " (с) Полиграф Полиграфович. Собачье сердце. К тому же обывателем в той или иной степени является каждый, так как понятие относительно. В отношении искусства необываателем является лишь сам автор, а обыватели все остальные. Поэтому нивижу почему вас это так задело. Это верно, но новыми их назвать можно только в смысловом значении этого слова. А модернистов в этимологическом. К тому же и термин модерн (в ряде европейких языков - современный) во время их рассвета не подходит для них скорее contemporary Протестую ваша честь.(с) Во время зарождения модерна например у колористов или фовистов, манифестов не было. Так как они выражали скептическое отношение буквально ко всему "к комунистам, филантропии, империализму. Это доказывает то что манифест не есть неотемлемая часть модернизма. Наличие манифеста - личное дело каждого. Хотя я против этого, потому что манифест загоняет в какие то рамки, делает направление в искусстве закостеневшим. Почему пустой, там есть хоть что то, по кайней мере белый цвет от листка бумаги. Несмотря на то что я об этом уже писал, но пост мой предыдущий в этой теме был написан глубокой ночью, и он по смыслу правильный, но для восприятия возможно довольно сложен. Опишу проще: ЖИВОПИСЬ - ЭТО КОМПОЗИЦИЯ ЦВЕТОВЫХ ПЯТЕН Поэтому не важно будь то черный квадрат, взрыв красок кандинского или мона лиза в лувре, всё это суть только удачное сочетание цветовых пятен. Главное - наше восприятие, правда с восприятием для каждого могут быть траблы. Вы читали повесть Альбера Камю Падение? Так вот там был один момент который ответит на ваше обвинение. "Повествую" Там из музея(или ещё откуда то) украли створку из складня кисти Ван Эйка "Поклонение Агнцу" . Створка называлась "Неподкупные судьи. Но заместо украденой створки поместили копию. А оригинал висел в каком то замшелом кабаке. Так вот никто из зрителей приходивших посмотреть на "Поклонение Агнцу" незаметил подмены. О какой "Художественной ценности" и "Идентификации" вы говорите? Ну почему жалки? Итальянские футуристы тем немение фашизм создали. Только не надо выкриков о том что "фашизм - плохо". Не об этом разговор. Если уж очень хочется - в отдельную тему. Если "художники" получают удовольствие от самой мысли что они являются частью искусства, то у меня вопросов к вам по этому поводу в общем то нет. Были бы вопросы к этим "художникам"(если их можно так назвать) но видно неполучится.=) Настоящий художник получает удовольствие от процесса творчества об этом писали и Давинчи и Шопенгауер. А насчёт этого: Искусство с большой буквы, - это одина из пиковых ветвей древа творчества... - Обалденное предположение. На чём-нибудь основано или так, от балды? Про современных не скажу, не слишком знаком. А про лычки Малевича я помоему уже неоднакратно писал. Добавлю только что на мой взгляд Малевич просто гениально постебался над почитателями и учениками, довёл до великолепного абсурда саму идею супрематизма. если же посмотреть "Спортсменов в супрематизме", или "Покос" (я называю эту картину "Красный мужик"), или "Ваньку" (он висит у меня над кроватью), то ощущение будет совершенно иным, нежели от "Квадрата". Добавлено: =) Так вот в чём дело... На мой взгляд, искусство открыто для всех и нет наверно такого человека который был бы лишен художественной чуткости. Причем вне зависимости от его культурного уровня и эстетической искушенности. А суждения о какой–либо картине (или другом произведении искусства) глубоко личностные. Потому у меня всегда некоторую неприязнь вызывали искусствоведы… Такое ощущение, что под их критическим взглядом художественное произведение как бы анатомируется… Иногда это выглядит как кощунство. Если Вы помните Аппологию Сократа, то он говорит там о том , судят его по навету. Разговаривал он с политиками, а они судят о философии и считают себя спецами в этом вопросе, он сказал что они ошибаются, так же и остальные к кому он ходил, стратеги, булочники, торговцы. Если человек специалист в одном, он судит обо всем. Вот они и составили донос. Современные искусствоведы из тойже области - почему-то думают, что можно судить про политику, экономику, философи и т. д. Самое смешное например пьесы. Почитайте их комментарии. Например, Шекспир. Шекспир пользовался Плутархом при написании "Юлия Цезаря". Но поскольку он драматург (не поэт, у него только две ужасных поэмы) то конечно конечно допускал ошибки, все римляне у него - англичане. Знаменитая фраза "И ты Брут" в примечаниях искусствоведы пишут -"не известно откуда он это взял". Светония, Цицерона, Валерия Максима прочтите. Кстати в действующих лицах у него есть Гай Юлий Цезарь Октавий. Известно любому человеку интереесующемуся этой темой, что при усыновлении (что Октавий для верности сделал дважды) свое родовое имя присоединяется измененное. Например сын Эмилия Павла усыновленный Сципионом стал Корнелий Эмилиан. Так и Октавий мог быть или Гаем Октавием или Юлием Октавианом. Современные историки так и датируют разные документы по его имени. Еще пример художественно издание Руссо - примечания смехотворны, они путают историка Саллюстия с философом Саллюстием, Катона Цензора с Утическим и т.д. Эти искусствоведы не знают не только смежных областей, но не имею даже элементарного классического образования. Хотя есть конечно среди них люди действительно компетентные, но всё ровно я им не особо доверяю. Искусства не существует я писал об этом выше. Так как сами художники не принимают участие в создании этого искусства. Художники принимают участие в процессе творчества, обыватели в процессе создания искусства. Вы что думаете художник садится делать искусство? Он садится творить. Рубенс в своё время был так же моден и престижен. А теперь найти прекрасное в его складках может только извращенец. Ну вот!!! Это же некоторая непосредственность восприятия. В восприятии искусства самое главное - собственные эмоции и ощущения, которые переживаются человеком непосредственно. Эти ощущения могут не иметь никакого отношения к объективной реальности, однако для самого человека они абсолютно реальны. Я думаю, искусство - выражение невербализованной части нашего бытия. Впомнилась инвектива Гая Саллюстия против Цицерона "С тяжелым сердцем и негодуя терпел бы я твою хулу Lost Angel, если бы знал, что твоя заносчивость преднамерена а не вызвана твоим душевным не дугом, но поскольку я не вижу в тебе ни меры ни умеренности в твоем стремлении быть самым умным, то отвечу тебе, что бы ты, испытывая удовольствие говоря обо мне дурно перестал его испытывать, дурное выслушивая." Конечно объяснить Lost Angel-у не получится, это видно по его злобе, поэтому больше подходит для образца не Саллюстий, а знаменитая речь Робеспьера от 29 сентября 1893. И так на трибуну! =) Странно аргументации я не вижу и у вас. Хотя нет подождите. У вас в арсенале есть аргумент - "Малевич - раскрученое ничто" Только вот доказывать я вам ничего не собираюсь. Размечтались. Доказывать ещё такую очевидную вещь как "Малевич - раскрученое ничто" =) Кстати аргумент "поверь мне" у вас в арсенале есть? З. Ы. Насчёт ссылок на личности - Это правильно всех не переликбезишь, да и не платят за это =) Я имел ввиду про доказательность ваших выводов. По поводу Ваших дураков. Если Вы знаете, и имели что-то ввиду, то на это я отвечу, что с Lost Angel-ом не знаком, и потому все, что он может говорить обо мне априори, может быть только клеветой. Неправда ваша батенька, вы употребили его очень не корректно. Я добавил нюансы, и всё стало ОК. Вы писали что абстракционисты тупо копировали всё с наскальной живописи. Без творческого отношения к предмету. К тому же, аргумент об обращении художников абстракционистов к первобытным традициям(поиск вдохновения в них) не является аргументом поскольку не подтверждём документально. Можно мне ссылку, на то кто из самих художников это писал? Возможно это очередные измышления искусствоведов, а они любят выдавать желаемое за действительное. Да ничего конкретного вы не написали. По крайней мере я как не силюсь, но должного понимания в ваши высказывания не приходит. Быть может, вы прольёте свет на то, что именно вы имели в виду? Хотя если я правильно понял то это: эстетическое удовольствие от формы и наполненность этой формы неким содержанием. Так? Добавлено: Сожалею, не оправдал надежд =( Надо же так подставится. Если я правильно разгадал смысл сей шифровки. Величие произведения зависит от таланта создателя. Только сразу возникат крамольный вопрос, талант определяется личностными параметрами художника, или физическими? Терпеть ни могу логические несвязухи, смотрите мастерство как вы сказали это главное(про японского художника я уже писал вначале) Прада само мастерство как я понимаю и определяется талантом, всё это определяется делами(назовём это так) художника, но уж это никак не вяжется с нашим первоначальным утвурждением о главенстве художника(и его таланта) над самой картиной. Хотя скажу вам по секрету смысл, вложенный автором, далеко не всегда совпадает со смыслом, воспринимаемым зрителем/слушателем/читателем. Но это уже зависит от уровня личностного развития оного. 1) (пожимает плечами) Опять таки Ваше кривое восприятие. К тому же именно поэтому модернисты и начали писать манифесты, что бы разные там Lost Angel-ы хоть пять идей да и могли увидеть. =) Вопрос: От кого из модернистов начала двадцатого века(разговор то плавно на них перетёк) вас тошнит и болит голова? "Покажите мне этого негодяя-я-я-я, Ливси" (с) м.ф 2) У меня знакомый - художник рисует портреты на арбате, и почему то его не обсуждают ни на одном форуме, какой-то Казимир Малевич столетней давности до сих пор вызывает интерес и рождает споры... 3) Про идеи техники рисования я не писал. Да и какие они новоые? Это вам не Джейсон Полок 4) Художник который познал идею, а не действительность в своём творчестве воспроизводит только чистую идею. И соответственно наоборот. 5) Термин гениален не подходит к художникам о которых вы сдесь писали. Давинчи можно назвать просто умным. Малевича гениальным. Умом можно постич только явления действительности об этом ещё Шопенгауер писал. В книге "Мир как воля и представление". Человек не может познать и действительность и идею, это антиразумно. Познавший идею просто не будет размениваться на мелочи, такие как действительность. Поэтому действительность просто не наполняет сознание гениев. Истиный художник стремится постигнуть в каждой вещи её идею, а не отношение к другим вещам. Вам тогда я бы советовал почитать Шопенгауера, Ницше, Бергсона. А также Кьеркегора идеи которого были обновлены, Ясперсом, Хайдегером, Камю и Сартром. ЗЫ Что именно у Канта и Гегеля необходимо прочитать? То есть я прошу развернуть значение термина sublime, так как вы это понимаете. А не делать туманных ссылок на авторитеты. Читай лирическое отступление в моём предыдущем посте. Очередной передёрг имени святого Lost Angel. Я вообще не имел ввиду наглядное изображение самого Канта. Если бы я говорил об этом я бы написал "представим портрет Канта". Кант сдесь был представлен как метафора. Следовательно можно и так сказать "представим что Кант(Давинчи, Рафаэль) был неописуемым уродцем. Имел ли он право исходя из вашей логики выражать красоту даже хранить красоту внутри себя.(выражение красоты кантом тоже представим.) Или более понятный пример, призидент Хохляндии Ющенко, мы знаем что он выглядит не очень, поэтому(опять же сходя из вашей позиции) управлять страной. То есть так же выражать красоту.??? Исходя из прочитаных мною постов Вашего авторства - нет. Добавлено: Какая махровая Имха. Но это имха. Спорить с имхой не буду. Расшифрую только то что хотел сказать я. Интерпретация интерпретации. Эмоции и ощущения - это часть восприятия окружающей реальности. Т.е. ее интерпретация. Попытка передать эти эмоции через художественные средства - это интерпретация личной интерпретации. В чем расхождение. Расхождение - в оценке явления. "Но это уже совсем другая история"(С). То что вы видите в черном квадрате - это продукт вашей интерпретированности. Вы же не можете быть 100% уверены, что автор хотел сказать своей картиной. Те же самые ощущения вы могли бы получить от звездного неба, от ромба на настенном ковре в полночь. Ценность в данном случае - не в интерпретации автора, а в вашей личной интерпретации. Опять таки позиция не художника, а потребителя. Вообще если не брать в расщёт "произведения" написаные по чьему то заказу. Я не думаю, что художник рисует какую либо картину для кого либо? Мне кажется что это фактор его личной культурной жизни А вот когда он увидел что то необыкновенное(явление природы, красиваю девушку и тд.) он создаёт отдельный фактор культурной жизни (картину ли, стихотворение ли, красивый ли танец или еще что), его уже можно будет назвать искусством. При этом "фактор культурной жизни" значит, что сие творение не будет пылиться на чердаке, а будет находиться в зоне внимания хотя бы небольшого числа людей. Но исходя из ваших кретериев определения "искусства" я вижу что и мой знакомый на Арбате, тоже является этим искусством потому что на его работы есть небольшой(в планетарном маштабе) но всё таки спрос. Я писал выше что наше мнение не всегда совпадает с мнением художника. То что было сказано мной по поводу картины Малевича действительно есть некоторая интерпретация, однако чтобы сделать такую интерпретацию мне потребовалось нечто ощутить. Первично было мысли, которое я потом облачил в слова. Слова, то есть интерпретация, в данном случае не несут большой ценности, ценно ощущение, которое позволило мне сделать интерпретацию. Пока я не почувствовал что-то, глядя на картину Малевича, я не мог её проинтерпретировать, она казалась мне полнейшей глупостью. Но это не значит, то что Малевич действительно хотел сказать своей картиной именно в процессе её создания, было тем как он её понял потом. Вполне возможно, на него снизошло вдохновение, или что-то в этом роде, то есть не некий смысл, который можно выразить словами, а какие-то чувства, или какая-то энергия, то есть нечто невербализованное. Не всегда. В само явление интерпретации могут добавлятся внешние и внутрение факторы. Ну например какие о личные переживания, информация получаемая с внешнего мира(телик, инет и тд). Всё это тоже оказывает влияние на восприятие картины. Да ладно не юродивствуйте. Одно дело творить с мыслью, другое дело эту мысль рисовать. А потом у меня есть подозрение, что ты самого Да Винчи не читал, а начитался "кода". Даже сюжет оперы, несмотря на сказочность, без понимания связи с масонскими ритуалами вряд ли будет понятен. Тем более, что сюжет оперы довольно запутанный, что связано еще и с тем, что в процессе совместной работы Моцарта и Шиканедера над оперой её либретто неоднократно менялось. Так, волшебник Зорастро, первоначально задуманный как олицетворение злой силы, превратился в доброго и мудрого носителя светлого начала; и наоборот: добрая фея и страдающая мать превратилась в царицу Ночи - символ тьмы, зла и коварства. Однако при всех переделках в либретто нашли отражение многие гуманистические идеи, развивавшиеся в рамках масонства того времени: необходимость выдержать испытания для достижения светлого идеала, стремление к всеобщему братству и любви, победа света и разума над мракобесием. Некоторые считают либретто этой оперы нелепым и запутанным, однако великий Гёте давал ему высокую оценку и даже намеревался написать продолжение. Необходимо также сказать, что Волшебная флейта еще и опера политическая - в ней множество намеков на актуальные политические события того времени." Я уж молчу про русских художников- передвижников. И про "могучую кучку". Если последнее для вас ассоциируется с тем словом, которое вы с такой частотой и легкостью употребляете, то это проблемы узости вашей эрудиции. То есть вы хотите сказать что вклад это нечто изначальное, что есть в самой картине, независящее ни от зрителя, ни от художника. Милейший да это просто муть несусветная. Конечно. Но вы отрицаете существование разного рода искусствоведов? К тому же вам знакомы такие научные термины как теория, гипотеза, предположение и тд? Вот например теоритические статьи Вагнера относительно искусства("Музыка будущего", "Искусство и революция", "Опера и драма", "Паломничество к Бетховену", "О назначении оперы", "Виртуоз и художник" и т.д.), что Вагнер не должен был их писать? А кто обсуждает Лису? Мы помоему о современном искусстве разговариваем. Если я захочу пообсуждать Лису я создам для этого отдельную тему. К тому же как ты хочешь её защитить? Митинг у посольства? Двухминутная голодовка? Молитва в знак протеста? Госпожа Лиса а Вам как это чудо? "Воин Света", блин, паладинчик. Рыдалъ в голос. В таком случае сам художник имеет право на защиту. Выглядеть будет это примерно так: Вот это Зритель - стой смотри, наслаждайся. А вот это - дрянь. На кол его. Я вообще подобный подход, когда художник работает ради того чтобы зрителю понравилось(следовательно чтобы зритель одобрил, дал денег и тд) не поддерживаю. Хотя ты прав именно это - комерция и является и являлось искусством. Поэтому всё исскуство Фтопку. Приведу по этому поводу четверостишие строчки из стихотвореня написаного мной, которые ИМХО сюда подходит. "... всю бурную зелень превращайте В полезную удобность гербариев Всех неуёмных героев На потеху толпе в бестиариев..." Сорри что не ответил на подколы, так как и без этого не думаю что мой пост в эфир пропустят.

Эй там было не только это, ну что ж могу убрать ненужное и не относящееся к теме. Всем привет!!! Грешник Начнём с того что на земле более 1000 религий (христиане, мусульмане, иудаисты, буддисты, индуисты и тд.) Свыше 10000 церквей (католики православные, сунниты, шииты, сторонники хинаяны и махаяны и тд.) И более 100000 религиозных сект.(баптисты, пятидесятники, квакеры, методисты, адвентисты, евангелисты, виссарионовцы, белого братчики или там ваххабисты, исмаилиты, алавиты, ассасины и тд.) ЗЫ: Что значит - Бог? Что именно подразумевает подавляющее большинство теистов и атеистов под этим словом? Если его ветхозаветном понимании, то тезис малоосмысленен, бог занимающий своё место в пространстве не может быть почувствован, и увиден по желанию. Или это туманная трансцендентальная не доказуемо существующая, и не опровергаемая наукой, и так удобная христьянам сущность? Но так или иначе бог должен быть а) всесилен б) жив (Ницше был неправ) в) творец мира Так? Это очень важно, что бы было от чего плясать Выбор... =) Как любять демократы - христьяне ассицировать это слово со свободой. Выбор предоставляется кем то по определению, а значит является всего лишь "куском мяса брошеным животному". Чтобы было проще пример повседневный. Демократические выборы. Избиратель выбирает из канидатов ему предоставленых. Вот например сможет ли твой сосед с пятого этажа свою кандидатуру выставить? Хрренушки. Нету дровишек. А дровишки? Правильно тоже предоставляются. И где сдесь нелёгкий путь? Обычная схема: "бери что дают". Караул! Обвешивают! Требую независимой экспертизы! =) =) =)Помоему для человека первично уверование, а не любовь.... Для бога наоборот.... Попсово сэр.А гон насчет того, что избирательность связана с личной выгодой попрошу доказать, а не прикидываться возмущенным лицемерием оппонентом. Постойте. Из несозидательности ещё не следует негативность. Например чтение так же не созидательно так как не оно генерирует новые произведения. А произведения хорошие или плохие? Ну это что называется "Кому как" Эх, если захотеть можно даже в трудах Нострадамуса истину узреть. Ключевые слова - "если захотеть". Можно так прочитать, можно этак А для тех кто захочет.... Я давно говорил пора возродить Инквизицию. =) =) =) Ну почему же... часто встречался с точкой зрения, что изначальный человек как неискаженный богопроект (по образу и подобию), и соответственно мир был совершенен, но вот клятый Сатана вмешался и все испортил. =) =) =) РПДИСсО, одним словом В этом случае Господь вне подозрений... правда, сразу хочется спросить, почему дефекты не были исправлены. Ого. Вот заявка-то...А наклонности - тоже от Бога и Сатаны, или самодеятельность? скажем, садизм? Если так то сатана оказался более могущественным, надо же так к чужому продукту подстроится. Круто. Но малоосмыслено. Надо же так подставится. Если человек создан богом как утверждает большинство, то "линии" должны идти из центра к "точкам". Наличие во всем известном веровании "Ангелов хранителей" подтверждает это. Главный аспект неадекватности тезиса: Человек будучи материальным субьектом не может видеть этого центра. К тому же в процессе своего исторического развития, можно выделить странную закономерность, человек часто ошибается. Очень часто он уверен в своей правоте, хотя будущее развеивает это заблуждение. Поэтому со стороны "бога" предоставлять человеку право инициативы - верх безрассудства. В противном случае это доказывает неадекватный характер его "Любви"

Ну ладно постараюсь перестроить мой пост вернувшись тем самым к моему старому стилю. Если уж и это не понравится модерам, тогда это точно новый привентивный способ борьбы со мной. Lost Angel О какой не шутке вы говорите? Если бы это не было шуткой, это бы стало закономерностью. Вы наверное всё новое шуткой называете. Например антирелигиозные выставки в Москве, их организаторами были глубоко верующие люди. К тому же я говорил не про это, вам бы впору орден передяргеваний имени святого Lost Angel открыть. На ваши обвинения по поводу неадекватности сравниваемых мною понятий (ОБЕРИУ и предмет нашего разговора)я могу сказать что я не сравниваю их на художественной основе, я сравнил их на ситуационистской. И Обериуты и предмет нашего разговора создавали новое. Неувязочка у вас с обвинениями малевича в неспособности писать в более класическом стиле. Ранний малевич сейчас прекрасно продаётся. Не спорю большое влияние оказал чёрный квадрат. Но это доказывает что квадрат - гениален. Например спроси на улице у прохожих - картина леонардо давинчи большинство ответят мона лиза, спроси малевича? Ответят квадрат. А спросишь, кроме этого так большинство вообще растеряется. Много ли вспомнят к примеру о "тайной вечернии"? Я веду к тому что у каждого есть "абсолют" То есть общепринятое представления о деятельности художника. Многие кричат о видимой простоте квадрата.Доказать правда они ничего не могут, а лишь постулирует своё мнение. Вот и мне хотелось бы увидеть логическую цепь приведшую Вас к этому выводу. Выкрики о том что Модернизм - не искусство. По меньшей мере бессмыслены. Вы же сами писали об этом писали. Это сделали Вы - обыватели. Хотя сейчас так называемые критики Модерна намеренно забывают что во франции и в италии проходили выставки по лозунгом "нет искусству" , "да творчеству". Лычку подтверждающую принадлежность к искусству вешают не художники. Удел художника - "творчество для". Хотя открою маленький секрет. Искусства не существует - это миф. Есть живопись, работы химиков которых вы приводили в пример не относятся к живописи по ряду признаков характерных только художественным произведениям. Малевич к ним относится - всё просто. Чем творение (глагол) химиков отличается от творения художников, только конечным продуктом. А по сути это же ТВОРЕНИЕ, а вот по характеру конечного продукта их и развозят по категориям. Химия - живопись(ну искусство если хотите) Ещё раз повторяю я не продвигаю идею современного искусства в массы. Хотя сам и симпатизирую ему. Я просто не соглашаюсь, с потолка взятыми тезисами Lost Angel. Квадрат многих восхищает творческой историей (Малевич, Хлебников, ещё кто-то ставили действо "Победа над солнцем". квадрат чёрного цвета убивает белое солнце) А понты насчёт улыбки? Перечисли мысли? А? Кроме банальных. Типа вот она покормила ребёнка теперь улыбается? Какие мысли? Это чувства!!! К тому же малевич У меня такое ощущение что ты всех сдесь за дураков принимаешь. Как мне кажется сдесь сидят люди образованые. Которые не купятся на подобные "флажки". Знаешь и я могу разносторонне использовать возможности языка русского. Правда я себя уважаю, так как доказательная ценность у подобного рода креативов равна нулю. Импрессионисты и вправду обращались к первобытным традициям но не копировали их, поскольку это было просто невозможно и ненужно. Воопервых в первобытные времена не было художников, в том значении в котором мы их понимаем. В значении творца собственного. Во вторых инструментов для облегчения процесса рисования просто не было. Душа произведения, вы же атеист, сами ж писали. Вот я например я не верю что душа существует, про это я писал в соседней ветке, и потом как он наполняет произведение душой, через инвольтацию или как? С чего начинается произведение? С идеи. А не с этой вашей мифической души или как вы писалли "ёмкости". Хотя я не буду оспаривать её наличие. Но для меня главное в произведении - мотивация или идея которая двигала его создателем для создания этого произведения. Идеи пишут не только в философских сочинениях, а ещё и на картинах, и в театре, и в музыке. И каким это образом идея может оказывать впечатление на душу??? еще со времен Климента Александрийского, (а может и раньше, у Платона) знали, чтои идеи оказывают на разум, а не на чувства. А "слащавый сентиментализм" это в женских романах, я так понял что другое ты и не читаешь. Да ладно вам блистать знаниями. Каждому кто Фрейда читал этот термин известен. Только не понял к чему он сдесь? Разверни. Так по вашему И. Кант не должен был этого делать!!! Лирическое отступление. Представим на секунду что Кант - картина. Так как он был уродцем - выполнена она ясен пень плохо. Даже Lost Angel при взгляде на неё ужаснуся. Но не в этом дело. Кант говорил о красоте, подчёркиваю говорил а не выражал её. Как утверждает наш дорогой Lost Angel. Картина так же способна говорить о красоте, не обязательно выражать её. Конец лирического отступления. Восприятие искусства - это интерпретация интерпретированной интерпретации. Короче говоря - изначально вещь очень сомнительная. Гениальность - умение на этапе творчества максимально приблизиться к истине. Гениальное восприятие - умение на этапе интерпретации - не отдалиться от этого приближения. Так вот, до тех пор, пока не будет устаканена/доказана принципиальная истинность/адекватность/корректность нашего восприятия, несколько странно объявлять ее априори верной. А вот доказать-то ее и невозможно. Она не фальсифицируется и не верифицируется. Сравнивать не с чем. Другого не дано. А вот от великих и о великих: "Где мысль не работает вместе с рукой, там нет художника". Да Винчи. "Опера "Волшебная флейта" Моцарта– не просто опера с наивным сказочным сюжетом, а опера масонская. Моцарт и автор либретто Эммануэль Шиканедер создали свой шедевр под влиянием идей тайного общества «Вольных каменщиков», к которому сами принадлежали. Без понимания связи Волшебной флейты с либерально-просветительскими идеалами масонства того времени, вряд ли можно полноценно воспринять эту оперу. Теперь еще раз перечитываем лирическое отступление. И медитируем до просветления. Наши выводы, наша формализация может вступать, а может - не вступать в противоречие/соответствие с измышленным нами же концептом "истина". А пофиг. Разницы нет. Вообще нам всем очень жаль что "вы не доросли до концептов или как там ответила Лиса Наверное это проблемма глобального маштаба. Общество должно обязательно обратить внимание на отстающих? И совет вам, читайте схемы "вопрос - ответ" до конца а не выхватывайте отдельную фразу. О каком авторитете вы говорите, если квадрат и принёс авторитет малевичу?. У него, помимо Чёрного круга, Черного креста, и Девушки с веслом еще есть милые правдоподобные портреты и пейзажи- в красивых тонах, наполненые теплым светом. Важен сам факт осознания идеи художником. Чудны дела твои Господи! (с) Модернизм обвиняют в доминировании примата содержания, над "художественной ценностью" работы. =) Кстати что такое художественная ценность? Искусство по вашему это когда люди в картинных галереях ходят затаив дыхания. Боятся притронуться к картине, так как она священна? Да это же бред. Вот например, я был на даче. Там возле гарожа, стена которога размолёваного краской, стояло два стула с ярко красной и ярко синей обивкой? Для меня это так же красиво как и пикассо. и дали.

Все вы пытаетесь комментировать сатанизм в рамках понимания его христианством, поэтому результат получается сомнительный. 1. В сатанизме вообще нет понятия греха 2. В сатанизме нет добра и зла 3. Сатанизм старше христианства и никак от него не зависит и слабо с ним связан. С учетом хотя бы этих тезисов, согласись, комментировать вы бы уже стали по-другому. А вообще, мне НЕ НРАВИТСЯ эта тема, как она подана автором. Чтобы обсуждать такое сложное, многозначное явление, как мировоззрение сатанизма, надо действительно в этом разбираться. И прочесть для этого несколько отрывков, надерганных из разных источников - не лучший способ. Для понимания сатанизма необходимо прочитать целиком хотя бы "Библию проклятых" Ла Вея и FAQ на сайте у Варракса. Завтра возможно будут ответы каждому отдельно.

Shinde Ваше мнение, личность целиком создана окружающими людьми и цепочкой (не)случайных обстоятельств. Пошли вы, скажем, на экономиста учиться, потому что в школе пятерки ставили и приличная профессия, хотя на самом деле у вас талант к языкам. А на филолога или переводчика не пошли, потому что в школе учителя злые попались, насолили чем-нибудь и привили тем самым отвращение. И вот ваша жизнь уже связана с экономикой. А попался бы хороший учитель и быть вам сейчас лингвистом. И круг общения был бы другой, и привычки, и благосостояние, и личная жизнь. Вы бы были другим человеком, если бы не школьный учитель. А сколько таких случайностей, меняющих вас, вас создающих? Что зависит от вас лично, если ваша личность - это череда случайных обстоятельств, повлиявших на вас? Остальным Ответы в процессе написания, уж больно тема хорошая

Люблю Блэк. Хотя сатанизм ранний там не приветствую. Спасибо хоть что первые альбомы норвежских блэкарей выходили по эгидой Анти Лавей. За это уважаю. Вообще единственное что меня более менее устраивает из металла это группа Опит. И то один альбом. Правда сейчас занят поиском чего нить наподобие опита, только более Блэкового, с аккустическими вставками. о пока ничего хорошего найти не могу. Мож кто чё посоветует?