Орасио Оливейра

littlenicky Я Вас плохим не называл, не проэцируйте свои проблеммы. Докуметально подтвердить сможете? Если нет, то фтопку. ЕМНИП дело было так: Однажды Уинстон Черчиль выходил из привокзального ресторана, и поскользнувшись на чьей то блевотине, опрокинул...... и тд. =) =) =) Так? А можно к каждому отрывку, место откуда это взято?

Anami Фраза вырвана из контекста, звучит так: "проповедуйте, что приблизилось Царство Небесное; 8 больных исцеляйте, прокаженных очищайте, мертвых воскрешайте, бесов изгоняйте; даром получили, даром давайте. Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои, ни сумы на дорогу, ни двух одежд, ни обуви, ни посоха, ибо трудящийся достоин пропитания." Это ЕМНИП десятый стих. Хочется спросить. А что это Вы не даром то получили? Вы запостулировали кракозябру, даже не Вами созданную, рубите благодаря этому нехилые бабосы, за сомнительного вида услуги. К тому Иисус говорит о богатствах нематериальных, о материальных он говорит так: "Раздай своё богатство нищим и всё такое" церковь же наоборот всегда отнимала последние деньги у суеверного нищего. Я так понимаю Вы снимаете просьбу ответить на вопрос, хорошо Вы не обязаны. ЗЫ. Логика потрясает. Сперва надо задать вопрос, прежде чем я посмел бы на него не ответить, если это было раньше покажите где? Ну отвечать будем или нет? А то от церкви отлучат. =) =) =)

Le_0 =) =) =) Да ладно не вставайте. Я никогда и не говорил, что моя т. зр. а точкой зрения я называю способ рассуждения является единственно верной, к тому же здесь я неоднократно называл себя неспециалистом, по многим вопросам. В том числе по библии и тд. Просил пояснить, показать, приводил данные которыми владею, интерессовался чё я не так понял и тд. "Ты слишком плохо за мной следил, папа" (с) однажды в Америке. А где я что то утверждал? Ваша точка зрения мне мало интересна. Это не комментировать, это лечить надо. В принципе, мне вообще по барабану какой вопрос Вы обсуждали, чисто по самому вопросу я никак не высказывался, поскольку некомпентентен. Я комментировал конкретно пост, а не вопрос. Так доступно? Анами и сотоварищи. В теме "сижу над Библией склонившись", и частично здесь. Всех называть не буду боюсь ошибиться в написании ника, а то потом заплюют. Я послал Вас к первоисточникам. К примеру к Сексту Эмпирику, Пиррону, Монтеню, частично Канту и Юму, Анаксагору, Эниседему, Агриппу ну и тд. Незнаете, почему критикуя хр-во я стараюсь более менее ознакомиться с предметом обсуждение, а оппоненты проделывая тоже самое, не всегда? Анами Bis Morgen!

Anami То что я написал - зеркально Вашему. В принципе можно грабить, убивать заменить на мошенничать если хотите, суть такая же. Вы что уж очень хорошо относитесь к людям которые наживаются на труде других? Уж и не думал что мне учить Вас придётся? Как там у Иоанна? "Пришло царство небесное на землю, что для вступления в него, кроме очищения водой, нужно очищение духом. " А что в РПЦ такого обряда не существует? Вот к примеру в нашей церки крещение младенца стоит несколько тыс. рублей (точно не помню, но примерно так) ЗЫ. Но на вопрос Вы так и не ответили...

Le_0 Спасибо что Вы разрешили, а то я ночами не спал, всё рефлексировал на эту тему, идти или не идти. ЗЫ, Я тему обсуждения РПЦ самостоятельно не поднимал, после присоединился, а обвиняют во всём опять меня. "Был бы Шагающий Экскаватор", а статья найдётся (с) Le_0 Чего - чего простите? Это чего особенного я ему написал? Его определение информации с позиции психлогии я не опровергал, откомментировал пост по неузловым моментам. Задал пару вопросов. ЗЫ. А Вас не спросили. =) =) =) Я в принципе в тематику разговора и не влезаю особо. Откомментировал пост Valiz, Ваш и не читал даже. Осведомленность и информированность о своем мнении - это одно, а осведомленность и информированность о предмете обсуждения - это совсем другое. Я что, спорил с Вами на именно эту тему, утверждал обратное? Или это очередное лирическое отступление, появившееся ХЗ откуда и с неизвестной целью? Вспомните эпизод из "Шерлока Холмса", ЕМНИП. Вроде бы Холмс там ляпнул, что Солнце вращается вокруг Земли. Значит ли это, что он кретин? вовсе нет. Просто это лежало вне сферы его размышлений. Вероятно, будучи ознакомленным с выкладками, он бы согласился с Ватсоном. ИМХО. (хватается за сердце) Нет! Только не это. Вы кстати документально потрудитесь Ваши данные подтверждать Ок? А не так махрово лажаться как это было про скептицизм. жизнь удивительная штука, чего в ней только не бывает, автору этого поста рассказали, пояснили, учебник дали, учителя, на орбиту вывели, пальцем ткнули - а он все равно гнет свое с бараньим упорством, то что с ним делать? Прально, фтопку. (зеркально) А с какого фига можно говорить о триумфе религии?

Anami (зеркально) Пойду грабить и убивать, т.к. нынче все дорого стоит, а откуда деньги возмуться, то ? Объясните, пожалуйста, мне не пpавославному, почему в пpавославной цеpкви всЁ_*пpодаЁтся*_, включая покаяние, очищение, пpичастие, кpещение. Разве Иисус говоpил ДРАТЬ с людей за это деньги ?

sanity (внимательно смотрит в монитор) Этож надо! Вообще то я в библии по другому читал, - .....(сдесь должно быть имя) это твои деньги и ты можешь пожертвовать столько сколько ты захочешь.... Хотя это наверное _не авторитетный_ источник образов. Не думал что это Вас заденет. Люди большого ума - невосприимчевы к елким обидам (с) не помню откуда. lazycat Пусть на автобусе ездит. Кое кто вообще пешком ходил (имея ввиду апостолов). Anami Аминь Ну хоть сами презнались. Думал сейчас начнётся как всегда "А нифига это не так! Добавлю только, что в каждой церкви существует своя такса на крещение, отпевание, венчание, причем можно найти ,где подешевле,а качество не хуже.И без всякой кассы и налогов, ессессно.

Гнев В действительности В.И.Ленин писал в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315): "Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели". Понимать это стоит так что что любая кухарка не способна (находясь в состоянии кухарки) управлять государством не способна.

Anami А Вы что не видели не одного? На каком мерине ездит Лёха дубль? Или взять нашего городского батюшку сперва он ездил на четвёрке жигулей, потом пересел на "волгу", щас пересел на белый мерин. Своими глазами в церкви видел объявление: свечи купленные не в нашем храме ставить запрещается! Комментарии?

Anami Я одному товарищу из Ваших.кажется писал, теперь обращаюсь к Вам, где в Библии сказано про великое значение церкви? Церковь кстати говоря часто вела антинациональную политику. Вы помните С.Радонежского, но не хотите помнить, что он был предан анафеме, а митрополит и Ко призывали подчиняться Мамаю. Сталин в принципе был за отделение церкви от гос-ва, и неучастия её в политической жизни. А вы опять власти над массами хотите? Какое влияние простите? Врагов уничтожал, на открытых судах. Многое решалось голосованием. Влиянием по мимо него в стране обладало и много других людей. Христьяне обид не забывают. =)

littlenicky То чем Вы заниманиметесь здесь, занималось ещё ведомство Геббельса, а именно изобретение фальшивых цитат (иногда с указанием точного "источника", вплоть до страницы). Во время перестройки и реформы в обиход была введена целая куча таких цитат (на них М.Шатров даже строил целые пьесы, которые шли на сцене Художественного театра). Широко обсуждалось "изречение" Ленина о том, что "государством должна управлять кухарка" или афоризм Сталина "нет человека - нет проблемы" (введен А.Рыбаковым).

Flay С потолка "правильные" ответы не беруться. К примеру чел. банально не умеет выражать свои мысли, зато при предложении ему вариантов _равнодостоверных_ ответов, соображалка и ассициативное мышление у него включаться. А Вам что на IQ тесты не слишком подходят. В принципе можно разработать и такие (хотя может и есть) лишь бы заказ был. Lain В принципе после тестов при спорных результатах возможно собеседование. По крайней мере в моём ВУЗе. ЗЫ У Вас есть рецепт определение "реального" уровня знаний. Минуя психику, скрытые возможности, душу и прочую муть? Приз в студию. *** ЗЫ. Я тут где то писал что нехило бы и общество построить на принципе тестов.

Valiz Impressive © Q3 Мда? Уверены? В принципе возможен изврат, к примеры в случае если исчезнут объекты которые её обозначают, поэтому как метафора потянет. =) Смотря что называть "современной философией" Скорее наоборот, деление на "материальное и духовное" или на видимое и не видимое" как говорили раньше более характерно для античной философии. В принципе верно? Только один вопрос можно? Почему вы считаете что для человека единственно верным является только _приближение к природе_? =) Правильнее будет спросить, нужно ли? *** Valiz примите мои искренние поздравления, в своих последних постах вы были намного корректнее...

Anami Скажу Вам по секрету, тогда разрушали и памятники архитектуры, к примеру "красные ворота", это никого не останавливало, а вот преследования "просветлённых" прератились. (Видите? И Сталин был не идеален =) ) По первоей ссылке, аторы не указывают на какие док-ты они опираются. Втрорая - Вот это поинтересней (TNX за линк кстати, думаю каждый найдёт для себя тучу интересного). Правда и тут особых ссылок, (кроме может быть мемуаров Гапона)на докуметы нет, однако нам вероятно следует ответить так, (чтобы не ровнять себя с догматиками), мы не можем с уверенностью утверждать о данных того времени, следовательно если мы выскажем мнение, которое будет докуметально не подтверждено, мы не совершим ни какого преобразования. Но пару общих замечаний всё таки есть, текст петиции, привожу полностью, ничего "криминального" и угрожающего самодержавию там нет, революционеры кстати учавствовали в тех событиях. Однако коммунистов не было, были социалисты, были и монархисты. Но коммунистов не было. Следовательно обвинения в провокации - несостоятельны. =) =) =). Вот текст петиции: 9 ЯНВАРЯ 1905 г. Государь! Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать. Мы и терпели, но нас толкают все дальше в омут нищеты, бесправия и невежества, нас душат деспотизм и произвол, и мы задыхаемся. Нет больше сил, государь. Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем . продолжение невыносимых мук (...) Взгляни без гнева, внимательно на наши просьбы, они направлены не ко злу, а к добру, как для нас, так и для тебя, государь! Не дерзость в нас говорит, а сознание, необходимости выхода из невыносимого для всех положения. Россия слишком велика, нужды ее слишком многообразны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство, необходимо, чтобы сам народ помогал себе и управлял собой. Ведь ему только и известны истинные его нужды. Не отталкивай его помощь, повели немедленно, сейчас же призвать представителей земли русской от всех классов, от всех сословий, представителей и от рабочих. Пусть тут будет и капиталист, и рабочий, и чиновник, и священник, и доктор, и учитель, - пусть все, кто бы они ни были, изберут своих представителей. Пусть каждый будет равен и свободен в праве избрания, - и для этого повели, чтобы выборы в Учредительное собрание происходили при условии всеобщей, тайной и равной подачи голосов. Это самая главная наша просьба... Но одна мера все же не может залечить наших ран. Необходимы еще и другие: I. Мери против невежества и бесправия русского народа 1) Немедленное освобождение и возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и крестьянские беспорадки. 2) Немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии. 3) Общее и обязательное народное образование на государственный счет. 4) Ответственность министров перед народом и гарантия законности правления. 5) Равенство перед законом всех без исключения. 6) Отделение церкви от государства. II. Меры против нищеты народной 1) Отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным подоходным налогом. 2) Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу. 3) Исполнение заказов военного морского ведомства должно быть в России, а не за границей. 4) Прекращение войны по воле народа. III. Меры против гнета капитала над трудом 1) Отмена института фабричных инспекторов. 2) Учреждение при заводах и фабриках постоянных комиссий выборных [от] рабочих, которые совместно с администрацией разбирали бы все претензии отдельных рабочих. Увольнение рабочего не может состояться иначе, как с постановления этой комиссии. 3) Свобода потребительно-производственных и профессиональных рабочих союзов - немедленно. 4) 8-часовой рабочий день и нормировка сверхурочных работ. 5) Нормальная заработная плата - немедленно. 6) Непременное участие представителей рабочих классов в выработке законопроекта о государственном страховании рабочих - немедленно. (...) Далее Где то в конце говорится о том что "великий государь" якобы нифига не знал. На что мы можем резонно заметить, что с равной степенью вероятности ничего не мог знать и Сталин. К тому же самодержцем Сталин никогда не был, так что ему это гораздо более простительно. Однако задачи " в силу немощи человеческой природы (LOL) на "ввереном богом ему государстве" (LOL №2) он худо-бедно выполнял. Вам документальные данные привести? Или сами знаете? Пять балов! А я то думал, оказывается главное в христьянстве - сильнее об пол лбом стукаться. Пишу Вам дорогая передача и офигеваю, откуда же у людей глюки то такие беруться? Единственное отличие взаимотношений РПЦ с государством (во времена Сталина, когда преследований не было) - церковь была не так богата как при царе + на неё не опирались при решении гос. задач. (Кстати следуя фразе: Кесарево - кесарю, а божее - богу) это вполне верное решение. Сории за сроки....

Valiz Как в песок... У Вас есть точные данные о маштабах репресий в Белорусии? Точную цифру назвать не затруднит? Я приводил Вам в качестве примера книгу Анри Беро "Мой друг Робеспьер". О французком журналисте который приехал в СССР в 1925 г. и выпустил книгу мемуаров, что я видел в СССР. Это его личная оценка действительности так как он не приводит ни каких док-в. Хотя он писал , что в СССР было всё зашибись. Давайте проследим ок? Родился В. Б. в 1924 г. Был студентом в 1939 - 1940 г. Согласен, он воевал. Демобелизован в 1947 г. Работал в газете. Походу его биографии мы нигде не прослеживаем того, что он имел доступ к реальным данным, следовательно доверия заслуживает он не более чем Вася плотник. ЗЫ. Некоторые красавцы пишут о том, что видели призраков или инопланетян, доверия они лично у меня(и у многих) не заслуживают. Вопрос, а нафига тогда вообще документировать? Или Вы считаете, что документы изготавливаются в двух экземплярах? Браво. Бис. Благодарю за распостронённость. Однако если бы приводил в качестве примеров его исследования, я бы сказал "следуя Фрейду". Однако я этого не сделал. При этом мне понятно наше взаимное недоумение, поскольку общаемся мы с Вами недавно, и манеру общения друг друга изучили не до конца. Хотя я не зря приписал к Фрейду ещё и Хармса, надеясь что это навёдёт Вас на правильный путь, я надеялся что Вы будете рассуждать примерно так "Фрейд и Хармс, в своём творчестве несопостовимы позиционно, следовательно искать нужно другие признаки, по которым их можно соотнести" - однако как я уже писал с логикой у Вас не лады, поэтому придётся объяснять. Перед напсанем предыдущего поста я читал 28 лекций Фрейда (1915-1917), попутно листая Хармса, связь: Фрейд в своих работах использует очень много жизненых примеров, и лирических отступлений(лекции на этом и основаны), в этом ряд можно поставит ещё и Бергсона, Дориду и тд. От Хармса я взял его неповторимый стиль театра абсурды при лирических отступлениях и жизненых примерах. Так доступно? Ещё раз повторяю - это два случая входящие в одну последовательность событий. Первый случай - человек был ограблен, по причине болезни. Второй случай - _через некоторое время_ - день, два, год этот человек мстит грабителям за ограбление. Это было бы одним случаем если бы события накладывались одно на другое, к примеру человека грабят, а он хвать грабителя и ножиком. Я в принципе могу первую часть и не проговоривать, сгенерив пример идёт Чикатило - увидел женщину - отрезал её голову - изнасиловал - и тд. В принципе Вы можете рассмотреть каждый случай по отдельности если Вам так хочется, пофиг, разницы нет. Где эгоизм? Мож у Чикатило в башке чё переклинило, родилась навязчивая мотивация отрезать голову, чтоб потом изнасиловать, или инстинкт охотника какой нить? Короче мотиваций можно напридумывать себе хоть целый мешок - следовательно и поведение Чикатило можно считать индивидуализмом. Хотя что такое мотивация? Глюк, он и в Африке глюк. Valiz воспринимать буквально метафоры - нехороший симптом. Ваши исторические источники, я охарактеризовал этой цитатой, чтобы показать что они _не заслуживают_ доверия, так как ничем не подкреплены. Вообще характеризовать истоические источники как "старые" - величайшая глупость. Для них чем старше, тем лучше. Потому что история - ситуационна. Однако нехило чтобы сведения были основаны на чём то ещё, кроме личного опыта. Ладно допустим Вася придумал слово траростикер, и решил что отныне так будет называться стул, если это будет только его стул, я в общем то не против "у каждого в башке свои тараканы" (с), но вот пришел Valiz, ему это дело всё так понравилось, он обозвал безобразие которое придумал Вася современной философией, а стулья - устаревшей филосфией. Кто устарел - тот не тру, это все знают, поэтому чтобы быть тру все должны сидеть на траростикерах. Так? А вот у меня возникает вопрос, с какого бодуна взялась эта современная философия, и скакого хрена я должен ей следовать, ведь она как и та которая "устарела" ХЗ откуда взялась. И потом до введения нового понятия _прошлое понятие_ было методологически ложным? Вообще если чел. занимается философией, то есть сам начинает судить о неочевидном, и постигать что истинно, а что ложно. Спрашивается нафига он должен чётко следовать чужому суждению, в крайнем случае выбирать. Чел может сам выбрать истину, его идентификация. В принципе другой чел может и согласится, сдесь вопрос конвенции. Однако взяв, что либо и запостулировав его как истину, особенно мыслимое, требуется док-во с какого бодуна получен патент на истину и правильность. ЗЫ. У ожегова есть чёткое опровержение, "неправильности" определения которое ввёл даль? Ну кроме этого - "я крут, а все сынки" ? А с какого фига сдесь используется именно психология? Именно этого я не понял, я опять таки взял определения из словаря Даля? Об их употреблении смотрите выше. Далее. 1) Я не пришел на узко специализированый форум психологов. 2) Мы оба выбрали рамки рассмотрения. 3) _Неизвестно_ истина ли наша система идентификации или ложна. Или у обоих истинна или у обоих ложна, или у кого то ложна или у кого то истинна. У обоих истинна она быть не может поскольку в системе идентификации у нас царит разногласие, если у обоих ложна, тогда вероятно стоит от неё отказаться - чтобы вместе найти истинную. Или найти чела который имеет смелость утверждать что его система идентификации - истинна. Прим. Такое явление часто встречается у низших классов: "Пусть Вася нас рассудит, он умный, он в ПТУ ремонт делал". А если у кого то истинна у кого то ложна, то тот у которого она истинна должен привести этому обоснование. Добавлено: Смотрите пожалуйста! Оно вокруг Вас, я определения вам приводил. 2) Достоинство, благородство, важность во внешнем облике и поведении человека. 3) Торжественная красота, величественность о природе. К тому же если, величие можно сказать по отношению к природе, то почему же то же нельзя сказаь по отношению к деятельности человека? Человек приобретает величие вместе с результатами своей деятельности. Как не будет? А природа? Чтобы вы знали в древнегреческой мифологии, великими были даже такие понятия как хаос или пустота. К сожелению словарь Даля - единственный словарь который стоит у меня на полке. Вообще если следовать этому определению, допустив что это всётаки перечень абстрактных психологических конструкций(хотя это безоснвательно, т. к. стоящих док-в(неопровержимых) не было приведено всоминается одна фраза Черчиля, как раз таки по отношению к Сталину: "Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал на Ялтинской конференции, вся мы, словно по команде вставали, и, странное дело, почему-то держали руки по швам" Вот уж странно чтобы меня в этом обвиняли. Прим. обладать знаниями - не факт быть с ними абсолютно согласным. Взять например Секста Эмпирика, он обладал многими знаниями и в физике и в математике, и другихнауках. Однако из под его пера вышел целый перечень книг с названиями : "против физиков" "против логиков" "против ученых" и тд. И че? (с) Хайдегер не имел познаний в области родного языка? (Да/нет)

Valiz И чё? (с) Возможный процент ошибки прикиньте? Вот у меня бабушка шла-шла и упала с лестницы и умерла через год. Или другой пример, ехал я как то в метро читая книгу, увлёкся так, что проехал свою остановку, доехал прямиком наконечную. Увидев что поезд уже трогается я _на автомате_ ломанулся к выходу (проэмоционировался №1), ни у ладно пофиг, только проблемма в том что я забыл в поезде сумку. На этом эпопея не заканчивается, попытавшись вернуть сумку я _на автомате_ (из за того что был растроен, потому что попал в такую глупую ситуацию) прошел несколько вагонов того же поезда вышел из него, поддавшись опять таки эмоциям. Посему фтопку. Угумс. Кстати таких примеров можно нагенерить хоть на несколько страниц, когда разные тела поддаются первому побуждению, с некислым вредом для третих лиц. Посему нафиг-нафиг. Воопервых про рефлекторные научения и инстинкты там всякие я не писал, хотя подавлять их следует. А воовторых. А какая нафиг разница, как определяется побудитель? Банальный пример - - некто бросил некую дуру. Она проэмоционировалась донельзя и выпрыгнула из окошка. Внизу гуляла некая бабуля. Результат - кранты бабуле, незначительные повреждения девушке. ЗЫ. Простой вопрос: Это когда от эмоций было больше пользы, чем вреда? =) =) =) Вот я к примеру руку в чайник не сувал не когда, однако знаю что если суну - обожгусь. И че?(с) У меня складывается впечатление что Вы мои посты не читаете. Я для кого писал контролировать=эллиминировать. К тому же, начиная с определенного уровня развития, внешние толчки для продолжения развития уже не нужны. Существующие знания побуждают искать новые. Хотя на уровне обсосов это не работает. Угумс. Но если Вы мне скажете, что утюг горячий, я даже если и не обжигался ещё, дотрагиваться до него не буду. Чисто в силу целесообразности. Аха. Только забыл упомянуть, что последовательность началась как раз таки с целесообразности получения мною увечий в уличной драке. Нафига мне это спращивается? После этого всякие там псих. процессы пошли в строго контролируемых условиях. В приеципе, музыку я могу и не приглушать - моё решение. Я вот не понимаю нафига вводить в дискусию псих. процессы которые субьект способен контролировать, и говорить о них как о эмоциях? Вот к примеру взять и разобрать на примере Чикатило и меня. Вперёд. Добавлено: Констатируем: в пределах имеющейся у нас на данный момент информации мы можем с достаточной степенью уверенности исходить из того, что доказательство утверждающее, что информация усваивается гораздо быстрее и гораздо лучше, при эмоциональной заинтересованости ограничений не имеет. Так корректне, хотя и длиннее. =) Сейчас вопрос стоит в общем виде - если есть заведомо ошибочное мнение ("слоны умеют летать"), и некий чел его упорно отстаивает (на форуме зоологов)... Как такого человека называть и как к нему относиться. Что касается определения ошибочности - ну, допустим, я. Какие возражения? Я же участвую в дискуссии, мне и решать. Примечание - это не значит, что _только мне_. Если собеседник сможет аргументированно указать мне на ошибочность моей позиции, то я с ним вполне соглашусь. Либо (что чаще) указать, где я его не так понял. Хотелось бы обратить Ваше внимание на _подвергающий сомнению_. Однако, если некий чел двигает тезис, вероятно, он сформулировал этот тезис не просто так (с большого бодуна либо рандомно). Вероятно, его заявление чем-то да подкреплено. Поскольку я любознателен, то я могу задать вопрос о предпосылках, заставивших сделать такое заявление. И поскольку мы общаемся на форуме, а не в гестапо, то человек, вероятно, не будет от меня таить свои причины и вполне добровольно пояснит свою мысль. А если он сразу скажет, что это - его личный глюк на заданную тему, то дальнейших вопросов лично у меня не возникнет. С учетом того, что моя точка зрения многократно проработана в разл. сетевых дискуссиях со вполне достойными конкурентами, то я полагаю ее достаточно надежной рабочей гипотезой, в верности коей не раз убеждался. Соотв-но, если оппонент в своем тезисе выражает иную т.зр, отличную от моей, то закономерно поинтересоваться различиями. 1) Я никого никогда не опроверал, я лишь высказывал своё мнение, которое возможно коррелирует (а возможно и не коррелирует с мнением кого либо другого). 2) Чтоб Вы знали наука покоится на базовых аксиомах, ну потипу о неделимости атома и тд. Аксиома сама по себе или доказана или не доказана. Если не доказана, то лично мне она не внушает доверия, а если доказана, то возникает вопрос, а истинно ли само док-во? истинен ли критерий по которому взято именно это док-во, а не другое. А нафига мне это? Как я считаю, с психологией более менее ознакомлен, для обучения в универе знаний пока хватает, потребности в углублении пока нет.

victor_0 Подобная ситуация возможна в любом обществе, и зависит не от управления, а от отношений. ЗЫ. Об этом писали многие, к примеру Лукиан.

Valiz 1) Если документируется не всё что делается, то воопервых нет смысла задоументированое закрывать за семью замками (как Вы говорите Вас не пускают). 2) Доказать вообщем виде не затруднит? А то: "Суждения черпают из забытых газет, времен Очаковских и покорения Крыма" Так? 3) Доставать документы гос. значения Вас никто не просит, у нас в РФ. к ним тоже не пускают. (к сожалению, а то бы я уже давно где нить в Швейцарии жил=)). Документы не связанные с гос. безопасностью - охраняемыми не являются. И чё? (с) Я тоже живу _не_ в питере. Поздравляю Вас гражданин, соврамши. (с) Кстати Быков даже не был историком, он был прозаиком. Допускаю что на деревне у дедушки мемуары могут быть правдой, но нафига распостронять их на всё? ЗЫ. Тоже полгода назад купил книгу "Мой друг - Робеспьер" - француза кстати. Не буду утверждать, что это махровый советский пиар, скажу лишь что это личная оценка автора ситуации в стране. Которая на всё не распостроняется. Да уж! (с) Воробьянинов. Величие. 1) Выдающееся значение, мощь, красота кого-л., чего-л., вызывающие глубокое уважение, восхищение. 2) Достоинство, благородство, важность во внешнем облике и поведении человека. 3) Торжественная красота, величественность о природе. Второе определение _не говорит_ о зависимости величия от какиз то внешних субьектов. А хрен его знает мож кто и говорит. Вот к примеру муханкин(другой маньяк), стремился превзойти чикатило. И говорил что он более велик чем он. Я помоему писал тому же Le_0 что бумажками передо мной трясти не надо. Вот к примеру: Вы читали книжку про Жилина и Панафедина? Было снято два кино. Так вот Панафедин был профессором, потому что удачно женился, а талантливый Жилин, сделавший окрытие, работал лоборантом. Кстати в новом фильме, где играет Косталевский, параллельно рассказывается история Парацельса, которого бездари профессора ненавидели. ЗЫ. Это не софизм - это действие фрейда вперемежку с хармсом(надеюсь Вы знаете кто это такие) - которых я читал перед написанием этого поста. Это почему ещё? В общем значении словаря Даля "что было или есть". А терь смотрите определения Выше данное мной Величию. А терь адаптируйте. Или с логикой у вас тоже траблы? Не понял вопроса, задайте его более распостронённо. Помоему всё что нужно я написал. Признанение - человеческая, величие - историческая. Ещё примеры нужны?

Valiz Теоретически да. В принципе теретически можно и вождение авто до автомотизма довести, или навыки стрельбы какие нить. Но это только теоретически. Вообще если допустить возможность осознаного отбора между побудителями, отбирающему придётся _много_ раз обжечься прежде чем определить подходящее. Согласны? Поэтому - фтопку. =) =) =) LOL ОК. Другая ситуация. На кухне кипит чайник, чтобы стать более опытным прикладываем руку к чайники обжигаемся, испытываем негативные эмоции. В будующем руку больше не суём. Так? Получить информацию, то есть набраться опыта я и без эмоций могу. Вам убедительно нужно столкнуться с некой хренью, чтобы понять, что оно было не нужно? Вопрос: нафига испытывать? А эмоционировать то зачем? В крайнем случае смотришь статистику нападений на улицах, ровняешь дебет с кредитом, прикидываешь динамику, оцениваешь, решаешь идти или не идти заниматься. А _где я писал_ про научный метод? Зависит от ориентированности на внешнее окружение. Вот похожий пример: Если я, поднимая трубку телефона, автоматически приглушаю музыку, это не значит, что я проделываю это в целях _избежания отриц.эмоций_ от наложения звуков, или, там, _получения положительных эмоций_ от их неналожения. Не суть. Я в этом случае вообще эмоциями не заморачиваюсь. Это - не эмоции. Это - целесообразность. Эмоционировать - необязательно. То же и с оценкой динамики процесса "дебет-кредит" Плюс учтите, что если Вы взвешиваете все плюсы и минусы, то это как раз уже рассудок и контроль получаются, по определению =) Да - да. Положительные эмоции жизнь продлевают. =) =) =) Опять "додумывания" пошли. Если Вы мне покажете, что то где то писал про сознание, я поставлю Вам кавайность. Я помоему где то вначале темы писал: контролировать = элиминировать. Хотелось бы обратить Выше внимание вот на это: динственная реальная возможность сознания заключается в том, чтобы в последний момент отменить действие. Ну вот, а я про что на каждом партсобрании. Как-то не встречал еще занятия, в котором вредил бы самоконтроль. А эмоции настройку сбивают. Причем что-то кажется мне, что не в лучшую сторону, статистически. А Вас и не просят описывать систему рефлекторного научения. Вас просили привести жизненый пример, поведений и результатов которые выделены цитатами.

К сожалению, не удалось успеть ответить полностью. Настала пора уходить на работу. Завтра из универа приеду допишу. Ок? Valiz Воопервых, у вас есть точные данные насчёт этого? Вы можете говорить за своих родственников что они репресированы несправедливо (что кстати необосновано). Ок давайте прикинем, если бы НКВД фигачили всех подряд, какими были бы маштабы жертв? А теперь посмотрим маштабы жертв по документам, в которых указываетются и осуждённые враги справедливо, и прадеды разных там товарищей, которые нам совсем не товарищи. Причём хрущёвские времена заметьте, не Сталинские. 1 февраля 1954 г. Секретарю ЦК КПСС товарищу Хрущеву Н.С. В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и ныне содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек, в том числе к ВМН - 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже - 2.369.220, в ссылку и высылку - 765.180 человек. Из общего количества осужденных, ориентировочно, осуждено: 2.900.000 человек - Коллегией ОГПУ, тройками НКВД и Особым совещанием и 877.000 человек - судами, военными трибуналами, Спецколлегией и Военной коллегией. ... Следует отметить, что созданным на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 года Особым совещанием при НКВД СССР, которое просуществовало до 1 сентября 1953 года, было осуждено 442.531 человек, в том числе к ВМН - 10.101 человек, к лишению свободы - 360.921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) - 57.539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) - 3.970 человек ... Генеральный прокурор Р.Руденко Министр внутренних дел С.Круглов Министр юстиции К.Горшенин Делаем вывод: Или в СССР тогда было кристально законопослушное общество, Томас Мор отдыхает (что безосновательно, учитывая как говорят некоторые ооочччеееннннььь плохую жизнь), или вероятно ошибки прокуратуры были, однако _не в таком количестве_ как заявляется. Поздравляю Valiz, анекдоты - Ваша сила. А нахрена Вам архивы КГБ то? Да и причём оно сдесь? Воопервых в инете кое какие док-ты есть, во вторых автобиографические произведения - не катят, языком трепать сейчас каждый умеет, в крайнем случае можно использовать _научные труды_ в которых приводится оригинальный текст документов. К примеру Ю. Мухин и тд. В третьих в _каждом городе_ есть гор. архив, начинать можно с него. Вход в них обычно свободный, к тому же вход свободный и в РГИА, он находится в питере. ЗЫ. Ну хоть названия книг рассекретьте то? Что слабо? Valiz Вы вроде умный человек, а на таких элементарностях клин ловите. К сожалению набивать громоздкий конструкт каждый раз у меня времени нет. Но уж догадаться, то было можно? Мы с Вами не говорим об управлении родителя своим ребёнком или управлении водителя автомобилем. Я Вашему собрату Le_0 примеры приводил где то вначале. ЗЫ. Если Вы ещё не поняли, речь шла о формах управления в гос-ве. Ставьте себе два прямо в дневник, я пройду распишусь. =) =) =) LOL! на бумаг-на бумагу. Для начала лирическое отступление: К примеру Вышли вы из дома с больным животом, воспользовавшись этим пьяные субьекты с папиросками во рту напали на Вас и отняли шапку. Шапку они в тот же день пропили, благодаря этому окончательно забыли и о Вас и о шапке. Стоить заметить что субьекты с папиросками во рту были хорошо одеты, и гладко выбриты. Наследущий день Вы выходите из дому совершенно здоровый и субьекты с папиросками во рту огребают по полной программе, однаку шапку Вы так и не вернули. Конец лирического отступления. И в первом и во втором случае - явное пренебрежение чужими интересами. Однако следуя определениям данным Valiz эгоизм только в одном случае во втором. В первом индивидуализм - так как субьекты с папиросками во рту имеют мотивацию (интересс) - дойти до кондиции. Но мы(скептики) можем возразить, но веть и пострадавший в первом случае человек, во втором имеет мотивацию - преподать урок вчерашним обидчикам. Заключаем: Или это индивидуализм в обоих случаях, либо определения данные Valiz не верны. Первый вариант - опять таки противоречит определениям, второй ставит крест, на всех дальнейших рассуждениях вокруг этих определений. В заключении: Данный пример можно без труда адаптировать к любому вопросу. Поэтому прежде чем давать определение его нехило бы и обсудить, а не брать его как само собой разумеющееся. Народу привыкшему общаться в ФИДО наверное будет понятно, что палочками с обоих сторон выделяется _главное_ слово. Вы доказали что величие _может быть_ абстрактоной психической конструкцией. Но почему только ей? Я приводил слова Сталина. Из которых можно сделать вывод что величие не равно признанию. Признание - вещь единовременная. Мир движется степень отношения к ист. персонажу меняется со сменой поколений. Признание - категория человеческая. Величие - категория историческая. Опровергать будете? См. конструкт выше. =) =) =) Вообще то это я писал. То что писал Le_0 говорило сторого обратное. Так что респект мне. =) =) =) *** Да ладно Вам каждое. Взять поприколу америку, какое единение йопт? Единение(не подчинение) предпологае равенство, управление закрепляет равенство (в обществах которые к этому не готовы), но по опросам половина американских избирателей _не верит в необходимость центрального правиельства_ Ну и что скажут такие догматики как Вы, они дошли, до бесгосударственного единения. Мы ответим, а где тогда равенство?25% не имеют медицинской страховки, 20% не имеют ни копейки, ой ни цента на банковском счёте. Но и это - фигня. Характерно равнодушие - к примеру барбара буш недавно учудила сказав что новый орлеан - содом и гомора наших дней, что предпологает что люди, как она считает погибли за дело, за свои грехи. Какое сдесь единение, чистой воды подчинение и конкуренция. *** К примеру в СССР до смерти Сталина управление было - советы. Отношения - что то среднее между нат. обменом и распределением. Вот к примеру в Китае сейчас управление (хрен знает как правильно назвать) однако парадигма - социализм. Опять некуда тюхнуть коммунизм. А может быть всё таки коммунизм как и социализм - является парадигмой для формирования управления?

Всем привет! Valiz Фтопку. Вместе с Le_0. Эта шутка почище Фауста Гёте. Неужели Вы думаете что в то время расстреливали только за то что кто-то кому-то (например Сталину) наступил на ногу в автобусе, или кто-то с кем-то(напрмер со Сталиным) из за очериди за квасом? Вспомните к примеру случай с Мандельштамом. Это ведь было _гораздо больше_ чем простое "несогласие" с мнением вождя. В то время садили тех кто нарушал закон. И мог этим нарушением причинить вред _строющемуся_ государству. Тех кто мешал своими физическими или умственными действиями решать _государству_ задачи развития и управления. ЗЫ. Не могли бы Вы мне для унификации нашего взаимодействия по такому спорному и важному вопросу сталинской биографии как "сталинские репрессии" озвучить названия документов о маштабах и что главное о характере репрессий. Ок? Да элементарно. Оба этих понятия существуют независимо друг от друга. Друг из друга не вытекают. Поэтому сравнение и _накручивание их одно на другое_ просто бессмыслено. Ок. Допустим. Только в этом случае к этому определению нехило бы добавить и функции вождя в развёрнутом виде. Как то построение, легитимизация и тд. А не затруднит доказать, что величие - это _только_ псих. конструкция, которой может пользоваться исключитеьно индивид? Величия _вне чужеродных (построеных кем то) систем разве быть не может? Хотя вот более авторитетный источник образов: Я знаю, что когда умру, людская молва много мусора нанесет на мою могилу, но я уверен, что ветер истории все это развеет (с) И. В. Сталин. Первая часть(до второй запятой) - корректно. Вторая - большой ОЙ. Пренебрегать к интересам общества и окружающих - необязательно. Вполне достаточно _не жертвовать_ своими интерессами. Смотрите первую часть Вашего определения. Я в свою очередь воздерживаюсь от суждения. Я - скептик видите ли. Добавлено: О Сталине. А не могли бы Вы мне пояснить. В чьих интерессах было посредством разработки новой конституции лишение партии (то есть частично и себя) абсолютной власти? По сталинскому проекту, право выдвигать своих кандидатов наряду с партийными организациями предоставлялось практически всем общественным организациям страны: профсоюзам, кооперативам, молодежным организациям, культурным обществам, даже религиозным общинам. Вы считаете что великими можно "назвать" _в равной степени_ хоть Сталина, хоть дядю Васю-алкоголика? Что то Вы не то говорите. Полезли совсем не в ту сторону. Вообще не люблю я такого понятия - государство. Я впринципе где то вначале Le_0 писал, что для существования индивида (труд, развитие) государство не требуется. Тому же Le_0 я писал что коммунизм - идеалогия основывающаяся на единении общества для решения совместно задач обороны и развития. Так вот под гос-вом я понимаю результаты этого еденинения (идеалогии). Не путать с обычным совместным накоплением собственности. И че? (с) Конституция была и при Сталине. Конституция пытался разработать ещё Сперанский. Конституция суть - регламетирующий документ. Но никак не основа для построения. И дальше чего? Конституции разные бывают. Сравните Россия и Чуркестан. *** Вообще я не понял, нафига Вы писали разную хрень про конституцию, однако скажу лишь что осн. не могут быть основой для построения гос. ва. К примеру взять по приколу УК на его основе можно организовать для взаимодействия общество? Идеалогия переходя в объективный мир образует гос-во. Идеалогия не учитывает человеческий фактор. По типу петров завтра напьётся, и идеалогия полетит коту под хвост. Поэтому - идеалогия существует сама по себе, человеческий фактор сам по себе. Идеалогия не включает чел. фактор, идеалогия - для чел. фактора. Так доступно? Всем остальным: Ответы в процессе написания

Valiz А почему печальный то? К тому же что важнее управление или отношения? Наличие эгоизма _не говорит_ о том что человек менее велик. Идеалогия - основа при построении общества (не отношения и не власть) для наиболее продуктивного решения его (общества) задач. Идеалогию можно и не принимать, но в принципе следовать для существования в этом обществе субьект должен (почти как обычаи) LOL Конечно (нео) язычество смыслом жизни сложно назвать. Вообще хочется спросить где Вы увидели в одной из иделогий (не управление и не отношения) намёк на то что субьект обязан принимать её положения? Не путать с практикой, и не втюхивать сюда человеческий фактор. Вопрос встаёт о том целесообразно (выгодно для себя) ли следовать этой морали. Я где то уже писал что давно живу с осознанием возможности убийства, однако если мне представится возможность безнаказано убивать реализовывать её направо и налево не стану. С идеалогией немного подругому...

Ребята! А скажите мне какая разница, и в чём различие?

Монархия, монархия, люди, говорите по русски. Есть МонАрхия - (Мон - не знаю мой или один, Архигос - вождь, а не власть), есть СамоДержавие (думаю понятно), есть ЕдиноНачалие. Так вы ребята за что ратуете:- - за подчинение кому-то; - за собственное, не внешнее, управление; - за ответственность каждого (вроде анархии). А басни - божественное, единственно верное и т.д. - все это хрень. Вон торики (поклонники торы - суть ветхий завет) вам разскажут, что якобы "самые прогрессивные" и т.д. евреи и те царей отрицали. Хотя, по большому счету, важна не форма правления, _способы принятия и исполнения решений_.

Le_0 Вы как всегда в своём репертуаре. "Максимум слов - минимум содержания, скучно (с) не помню кто. Разберём обвинения по пунктам: Я конечно рад, что Вы так заботитесь о моей морали. Но мне достаточно уважения, когда меня называют на Вы. Видите я даже не обижаюсь когда Вы меня осорбляете. =) =) =) Чего - чего простите? Задачи вооруженных сил - интересы государствава. Примеры плиз где вооруженные силы при Сталине опростоволосились, и не выполнили своё предназаначение. А ничо, что Берия тоже обладал кое какими возможностями? Сталин не бог и не волшебник, и своих противников ему приходилось уничтожать с помощью _открытых судов_. И противники _с таким же успехом_ могли расправится со Сталиным. Почти все решения принимались на заседании политбюро ГОЛОСОВАНИЕМ. Плиз где? Первые ссылки - воспоминания. (которые я привёл для затравки, чтоб потом конкретика смотрелась эффектнее =) ) Две последних - конкретика. В которые ссылаются на _реальные документы_. И приводяться их (окументов названия). Поэтому при желании можно будет ознакомиться в РГИА, или ещё где нибудь. Он не только суочувствовал, он был им увлечён. Прочитайте мемуары Цветаевой, уж она то наверное врать то не будет? Так как жена. Отвечая бедолаге Комиссару я не предлагал _ничего_ конкретного. И писал что и во время Сталина всё было устороено _не идеально_. Я призывал "увидеть ошибки, и организовать дело так, чтобы эти ошибки не повторить". Плиз можно вот это обвинение поподробнее? Не надо путать собаку и хвост. Коммунизм идеалогия (способ) для достижения цели. Само следовании идеалогии предпологает достижение цели, предусматриваемой этой иделогией. Зы. Маркс про это писал в манифесте коммунистической партии Германии кажется. (хотя могу ошибаться)