Canis Latrans

Ага, любите точность. Ну тогда - пророк ничего не исцелял. Я полагаю, что если смотреть канонически, то исцелил какбэ Бог (через пророка). Это раз. Причем здесь выкидыши? Вот цитата: "И сказали жители того города Елисею: вот, положение сего города хорошо, как видит господин мой; но вода нехороша и земля бесплодна." (4 цар. 2:19) То есть главная причина реквеста - неурожай. Это уже потом он говорит: "...Я сделал воду сию здоровою, не будет от нее впредь ни смерти, не бесплодия". 1. Слово "бесплодие" (как, впрочем, и "смерть") вполне может употреблено в этом контексте по отношению к земле (особенно, если учитывать своеобразную библейскую стилистику). 2. Если предположить, что говорится все-таки о человеческом бесплодии, то здесь речь может идти о чем-то вроде "бонуса" к основной, аграрной пользе, принесенной чудом. Это два. Елисей оздоровил источник в Иерихоне. А дети, освиставшие его, вышли к нему навстречу из Вефиля, когда он подходил к городу. Это три. В этом и близко нет ничего разумного. Что разумного в бессмысленной жестокости? 42 ребенка разорвало только за то, что те насмехались. Если предположить, что это произошло из-за негативного отношения взрослых (о чем не упоминается нигде), которое передалось детям, то это тем более несправедливо. А тут: две медведицы вышли и выпустили детишкам кишки, и превратили их в кровавую кашку, и понаделали из них ошметки... Мммммм, мякотка.... ^__^ ИРРОР... да, сложно спорить, увы.

Шео, да что вы... Субъективный идеализм не есть аргумент в защиту существования чего-либо (хотя, так и быть, для чисто философской точности стоит отметить, что понятие "существование" тоже требует расшифровки). Давайте так: ощущения не говорят о том, что что-то существует в отрыве от восприятия. И это преодолеть нельзя. Они говорят нам о какбэ наличии предметов, но о том, что эти предметы существуют вне сознания - нисколько (это может "казаться", но это не доказано). Далее перейдем к весомому аргументу с сомнением, которым мы обязаны Декарту (блесну эрудицией). Глубже идти не будем, нам достаточно и Декарта. Как там... "я могу сомневаться в существовании рук и ног, но сомнение достоверно. А сомнение - это акт мышления. Следовательно - мыслю, значит существую." И здесь начинаются дебри, в которые лучше ни вам ни мне не соваться, иначе увязнем основательно. Но все-таки. Все-таки скажу, что сомнение нельзя считать доказательством личности как чего-то индивидуального. Доказательством существования субъекта - да (и то контраргументов можно подобрать предостаточно), но не личности, т.к. сомнение - типично. И потом, сомнение можно свести к пустой негации, которая дальше отрицания с условным контекстом не идет, и которая может быть также детерминистична, как и все прочее. Тогда субъект снова становится фикцией (замечу на полях, что субъект и личность - это не одно и то же; много всяких "потому что", но самое главное - личность какбэ должна быть индивидуальна, а субъект кроме носителя качества субъективности, которое, кстати, не говорит в защиту объективности самого субъекта в субстанциональном или, скорее, материалистическом понимании, не обладает) Шео, я согласен. НО заметим, что существует множество определений понятия "личность". В этом смысле "личность" делит первую десятку где-то рядом с "культурой" и "умом". Если понимать личность, как совокупность сугубо социальных, внешних проявлений, и если она соотносится с с внутренним миром, как признак соотносится с качеством, то - да. Да, я признаю наличие личности у человека. Но я не признаю наличие собственно качества. Личность одновременно есть и качество и признак этого качества. Я сам уже запутался, но я это к тому, что личность таки кочерыжка и листья. И то и другое состоит из сходных веществ. НО ничего больше нет. Одна капуста отличается от другой мало, а если и отличается, то это типические различия, которые могут быть определены количественно. Я монист, короче. Ну и правильно заметили. Вот как раз та байка о свободе воли, на которой (ну или на которой в том числе) держится вся философия. На всякий случай скажу, что я с Кантом не согласен. Вот это самое "см. выше" то, что нас разъединяет. Тут мы не сойдемся и вы это прекрасно понимаете. Это целиком и полностью вопрос веры, аргументы здесь и не работают, скажем честно. Вы - верите, я - нет. Что вы здесь хотите сказать, я в упор не понял. Как же так? Я увидел здесь следующею логическую связь: возникает необходимость называть личность своим именем - значит личность объективна, что, в свою очередь, является весомым аргументом в доказательство ее существования. То ли я напутал (читай: не доспал), то ли вы неудачно выразились. Нет, это отнюдь не факт. А если и факт, то факт житейского опыта. Даже позитивисты всех мастей вас за такой "факт" снежками закидают. В сотый раз повторю эту веселую формулу: "дайте мне параметры движения всех частиц во вселенной и с точностью до секунды я предскажу будущее". Детерминизм, десу. (хотя, соглашусь, рождающий в этой формулировке массу парадоксов). Так я, собственно, этим и занимаюсь, разве нет? :) Ну да. Пелевинщина. ...Я не люблю этой формулировки (а еще больше не люблю Пелевина), она слишком перегружена ассоциациями культурологического разлива (вроде "господа бога"), но не исключено, что она верна. Хотя мне не интересно, т.к. тут аргументов не требуется, даже веры толком не требуется, - только фантазия. А фантазировать впустую я постепенно устаю. Почему она лишена смысла?.. Она лишена смысла в том смысле (за тавтологию простите), что я не могу этого доказать (вы, кстати, обратное тоже не можете, вы тоже, выходит, софист). Хотя даже если бы я смог это доказать, в этом бы тоже не было смысла, т.к. люди личностями чувствовать (подчеркиваю три раза это слово - чувствовать) себя не перестанут. Но точка зрения, которую я разделяю, имеет другой смысл: она вселят тьму и отчаяние в души людские (в которые я, как видно из контекста, не верю). Я утрирую, естественно. Но какое-то воспитательное (ненавижу это слово) значение она имеет. Произнесу сакраментальное "заставляет задуматься". Воспитание, кстати, - тоже детерминизм, но он полезен в социальном плане, чтобы мы с вами, единосубстанциональные экзистенции, жили временами малость получше и полегче. Ну или просто загрузить кого-то интересно... Загруженный человек вообще интересен. Мамардашвили, упокой его Господь, со мной бы согласился.

бессонница

Вы не первый, кто это подметил.) Но в "Метаморфозах" больше подобной веселухи))) А я сейчас читаю "Библиотека, библиография, документация". Избранные труды бельгийского информатика начала прошлого века Поля Отле. Весьма занимательно.

?....... Рбяяяятааааааа... Хватит спааааааать (-__-)Zzz.

А я вот думаю, что, увы, нет. Это-то, собственно, и есть самое печальное.

Выпас кошек

Мы не можем сказать с уверенностью. Старина - время темное.

Я солидарен с Yuuichi, но попрошу заметить, что формулировка "тема для девушек" может быть воспринята как проявление дискриминации по гендерному признаку - нигде не написано, что парням нельзя носить высокие каблуки.

СквозНЯк

двойное убийство

Мне понравилось. Однако, должен сказать, что когда я такое вижу, меня терзают смутные сомнения - а не употребляют ли разрабы запрещенные химические субстанции?

убийство

А прикиньте, если бы существовали такие существа (пардон за тавтологию) как правилоеды. У них бы была своя развитая культура, и они бы все время досаждали маленьким уютным планетам, которые наверняка есть где-нибудь во Вселенной и на которых живут - правила. И вот, правилоеды нападают, а их главный кричит: "Правила! есть правила!". Slay'em all, десу. ;)

Ну это, видать, уже выпало из моей пустой головы... Вот наотрез не помню в сериале никакого Макбета (я про сюжет)... А в какой серии было, не дадите наводочку?

Рама, индуистский бог

Чисто теоретически: так можно всю игру проваландаться. Если забегать в игру на 10 минут в день. И нечего не будет - пропуска же нет.

А ты часом не в каком-нибудь, там, лицее учишься или гимназии? А то что-то уж больно программа мощная... Стыда мало, предлагаю уже перейти к санкциям.

Ох... Лайтнесс. ) Хорошо, не будем. ;) Но все же позволю себе заметить, что что бы от чего-то отклонится, это что-то должно быть.)) А обсуждение сегодня в коматозном состоянии пока.

А вот мы, наоборот, проходили интегралы, а факториалы не проходили. Сильно программы меняются с течением времени... А еще региональный компонент влияет.

Так, ну я еще не совсем забыл этот мультик, так что слегка возражу. От Шекспира там осталась атмосфера и чисто "картинка". Плюс имена, которые вы перечислили. Но имена, естественно, не главное, а то так можно и черепашек-ниндзя вспомнить...)) А вот то, что вы говорите о хитросплетениях сюжета - не совсем правда. Сюжеты, насколько я помню, не отличаются там какой-то большой оригинальностью... Но, хорошо, я готов согласится, что с поправкой на ЦА эти сюжеты в чем-то и изощрены (если сравнивать с другими подобными мультами)

Поди ш ты куда ш ты! О_О А что - у нас теперь в школе факториалы изучают? ;)

Лайтнесс, а можешь решить задачку?))) 3!+4! - сколько будет?

о своей погибели

Здравствуйте. А у меня такой вопрос: чего это у нас обсуждение заглохло? куда все подевались? ;)