Canis Latrans

Да и то верно. Милосердно поможем. Ну значит сделаем поправку на временную перспективу. Тут как бы кто кого переглядит: есть люди, которым надоедает ждать годы. Из чего это последовало у нас? Где та логическая цепочка, которая... Ох. Вот Зигмундойло считал, что невозможность получить удовольствие, равно как и его отсутствие, приводит к раздражительности и расчленению младенцев. Это во-первых. А во-вторых, отсутствие удовольствия прекрасно сопровождается присутствием неудовольствия, которое чисто психологически не компенсируется своим антиподом, а значит приводит к общему угнетению самочувствия и, опять же, расчленению младенцев. Покалывает, да? А ты потерпи. Те странные ощущения, которые у тебя вызываются моими рассуждения, называются, гм, мыслями. Дело в том, что потоки нейронов... Ну да ладно, не забивай голову — там и так сейчас тяжело. «Удовольствие не стоИт» — нет, не понятнее. Удовольствие же не член, чтобы стоять. Или... О_о Я очень подробно раскрыл этот и прочие аспекты в своём ответе Триэле. Суть там в том, что удовольствие ты либо получаешь, либо нет, а также в том, что удовольствие является кумулятивным эффектом. Т. о., если игра слишком трудна, или приелась, или у тебя в процессе заболел зуб — ты просто не получаешь удовольствия. Любое «дефолтное» удовольствие легко перекрывается неудовольствием посильнее. Другой момент. Удовольствия сопровождают всю жизнь человека. Прям вот куда не сунься — там оно и лежит, тёпленькое. Об этом отцы церкви и мирские моралисты исписали кучу чистой бумаги. Поэтому правильнее сформулировать таким образом, что человек может предпочесть более интенсивное удовольствие менее интенсивному или же удовольствию иного качества. Например, перестать есть во французских ресторанах и разводить сенбернаров — место чего отправиться в горы на медитацию. Уход от мира, изнурительные посты, размышления о вечном, чтение молитв — всё это тоже удовольствия. Даже потешать себя мыслью, что ты отказался от удовольствий или заделался томным и сплиновидным Онегиным, который пресытился всем и вся, — даже эти тщеславные мыслишки приносят удовольствие. Такое вот всё вокруг человеческое, слишком человеческое.

Фраза «удовольствие не доставляет» читается как «удовольствие не приносит удовольствия», что нонсенс. Я же указал даже специально: удовольствие либо есть, либо его нет; ты либо его получаешь здесь и сейчас, либо не получаешь; нет там никакого более высокого уровня, обозначаемого как «доставлять»: напился в стопицотый раз — получил удовольствие, задумался о своей жизни на утро — получил неудовольствие. Если ты играешь, а тебе наскучило, то ты просто перестаёшь получать удовольствие от игры, а не так, что играешь, удовольствие получаешь, но тебе это удовольствие — не в удовольствие. Если ты слишком много съел, то удовольствие от вкуса перекроется неудовольствием от переполненного желудка, а не так, что удовольствие получаешь, но оно тебе «не доставляет». Есть смешанные, амбивалентные случаи, когда в бою руку отхватило, что угнетает, но, с другой стороны, ты в первый раз за три дня кушаешь, что не может не радовать. Или созерцание прекрасного пейзажа с лёгким расстройством желудка. Дело здесь не в жире, а в упорядоченности мышления. Удовольствие — это субъективное чувство общего удовлетворения и/или (зависит от трактовки) убеждённость, которое(ая) не сводится к сумме вызывающих его приятных ощущений, но является синтетической и контекстуальной производной. Так, джакузи с молоком легко может нивелироваться мыслями о неизбежности смерти или осознанием бессмысленности своего существования и сделать тебе отсутствие удовольствия из того, от чего ты, казалось бы, должен был его получать. Но это не повод, чтобы признавать за удовольствием свойство одновременного наличия и отсутствия. Я просто слегка пояснил свою мысль, потому что я не понял суть комментария.

Это моё основное занятие. Ты знаешь... Я на самом деле не ушёл с форума — у меня просто статус такой. Вернее даже так: я ухожу с форума по нескольку раз на дню — всякий раз, когда закрываю вкладку. Мне есть что порассказать! Ну вот а что если... А что если... А что если вода не мочит? Удовольствие либо есть, либо его нет, ибо оно есть субъективное ощущение. Например: «Достиг оргазма. Получил удовольствие от секса», «Достиг оргазма. Не получил удовольствия от секса», «Не достиг оргазма. Получил удовольствие от секса». И тому подобное. Не получаешь удовольствия ни от чего — милости просим в окошко. Тебя это тоже касается, кстати. Про окошко. Вот чем плохи обобщения? Тем, что люди с духовно богатым умишком и узколобостью пользуются ими так, как кастрат пользуется проституткой. Те, кому удалось пережить пытки, поговаривают, что было интересно — много разных ощущений, перцептивных и психологических эффектов... Желаю тебе получить как можно больше яркого опыта в этой сфере.

Дорогие ребята! К сожалению, если ты высказываешься публично, то это высказывание, вполне вероятно, приведёт к какой-то реакции — например, к несогласию, к открытому возражению, к формированию оппозиции или поддержки — и так дальше, и так дальше, вплоть до вашего физического уничтожения. Это закономерный этап того, что вы называете «поделиться своей точкой зрения», и для этого, в общем-то, трибуну и придумали. И люди, которые не хотят последствий, пишут своё мнение в свою тетрадку, сидя за своим столом у себя дома. И, ей-богу, лучше бы таких людей было побольше. С моей точки зрения, что первая, что второй — оба штампованное хомячло. Не надо возражать, пожалуйста, — я просто высказал своё мнение.

Ну тролли конечно же! Деятельная и целеустремлённая раса с чётко расставленными приоритетами.

Дочитал «Время Малера» Даниэля Кельмана. В отличии от «Магии Берхольма», первого его романа, довольно рассудительного, отдающего металлическим набоковским блеском, второй роман уже с чистой совестью можно причислить к «пражской школе» (с которой, впрочем, Сирин тоже нет-нет да и «настраивал» родственный кровоток). Как сказать, друзья, как сказать... Книга хорошая, но это тот случай, когда меня пробирает ощущение, что поправка на «вкусовщину» просто обязана стоять рядом с рекомендацией. Предваряя ваш вопрос, спешу сообщить, что в «плейлисте» «Я и Каминский», за которым «Последний предел», за которым я уже не помню названий. Очень интересные заглавия у работ автора, с частым использованием персоналий. Эта характерная черта позволяет кустарно организовать всё его творчество (до сей поры) в примерную систему. Что ещё запомнилось, Марсель? Ну как сказать... Кажется, они не очень большие. Книги. Они невелики по объёму — такое впечатление, что одолел повесть, а не роман, хотя если ориентироваться на замысел, всё совсем не так. Хорошо ли это? Ну как сказать... Не знаю, я не читал автора в размерах «Анны Карениной». Возможно, это бы его «растянуло», но судить не берусь. Однако пока не возникало позыва уложить ни одну из его книг на прокрустово ложе... Но извини, мне пора бежать. Постараюсь поспеть к ужину.

Enigma. Вот-вот дослушаю «MCMXC a.D». ^^^

Какая игра у нас, наверное, будет продуманная и детально расписанная... Мне уже даже немножко страшно от грядущего масштаба, который навалится на нас всем своим совершенством.

По какой, пардон, вере?

Видно, что прослезилась — от вызванной этим приятным действием слепоты, видимо, не смогла указать автора сделанной цитаты. Лерчик тебя не слышит, Э. Н., она ушла тебе подобным коньячок продавать.

Они сосредотачиваются.

65daysofstatic - weak4

Гилдарт уселся за свободный стол недалеко от рассказчика (ошую) и раскошелился на вино — есть не хотелось. Потягивая кислятину из деревянной кружки, он внимательно слушал историю человека в капюшоне. Речь шла об артефакте. Гилдарт любил разного рода магические предметы, но больше тою чистою, искреннюю и тёплою любовью, которою любит свою страну человек, переехавший в государство побогаче и постабильнее. Подобная особенность объяснялась его печальными неуспехами на поприще магии: пользоваться слабыми артефактами он не хотел, потому что это, как ему казалось, выдало бы его магическую несостоятельность, а сильными пользоваться он не мог, потому что просто не мог; искусные артефакты, живущие своей жизнью и своим магическим потенциалом, которые может использовать даже крестьянин, он тоже игнорировал, ибо считал, что для мага является позором полагаться на чужую магическую силу. Мнение это было настолько специфичным и далёким от реальности, что даже всесильные архимаги с государственной пенсией вряд ли бы одобрили его. Тем не менее, как уже было сказано, Гилдарт артефакты любил. Владеть чем-то таким (а точнее овладевать) было для него сродни ощущению силы. Именно поэтому он всегда крайне неохотно продавал добытое — даже понимая, что это необходимо. Отмахнувшись от предложенного пива, Гилдарт встал и сел за стол, за которым сидел потенциальный работодатель.

Я не учитель русского языка, у меня просто мозги есть. Чтобы умничать, нужно обладать достаточным интеллектом. Поэтому вышеозначенная фраза из твоих уст звучит как «прости, но я летать не собираюсь» — дескать, не хочется ей. Можно подумать, ты чего-то можешь, кроме как пиво в ларьке продавать. «Пустая трата времени» — это квинтэссенция твоей жизни. Так что на форуме, не на форуме — разницы ноль. Нет, не горжусь. Для меня так же естественно выражать красивые умные мысли красивыми умными словами, как для тебя дышать всем сегментированием телом. Естественными вещами не гордятся, их констатируют. На это я уже ответил, загодя: Просто приятно унижать людей, которые этого заслуживают. Ничего сверхъестественного. Иди перечитай инструкцию к тесту на беременность. Да я знаю. Оттого, что я буду учить тебя уму разуму, ты не станешь умнее. Вопрос природных ограничителей. Которое это уже «прощание»? Помнится, двумя постами выше ты притворилась, что меня нет. Видимо, не очень удачно — не быть тебе актрисой. Пошла вон, да.

А я о тебе и не сужу. Судят о чём-то, что обладает необходимой сложностью. В твоём случае, я, скорее, владею некоторой исчерпывающей информацией, как то: - интеллекта твоего не хватает даже на то, чтобы воспользоваться удобными кнопками «цитата» (помогает процитировать смыслосодержащую часть, на которую отвечаешь в данный момент) и «обратиться» (упомянуть ник того, к кому обращаешься, если на клавиатуре набить лень, а цитаты делать не надо) — вместо чего приходится два раза приводить весь, довольно таки немаленький, пост мой; - ты пишешь неграмотно, а форма часто даёт понятие о содержании (это слово в твоём случае нужно писать в кавычках); - ты объективно не понимаешь смысл написанного мною — потому, должно быть, что там слишком много незнакомых слов, сложных синтаксических конструкций и вообще роковым образом длинные для твоего глаза предложения (а ещё больше одного абзаца, что вообще швах); - в прошлом посте ты, если не изменяет память, раскланялась, написав «я устала с тобой спорить, по этому сделаю вид что тя нет», а теперь ты снова с нами (такие никогда не уходят, они только «дают понять», что уходят); - ну и в целом ты во всей полноте воплощаешь образ «ящитаю»-девицы, которая годится только для асечек и для траханья (хотя, судя по фотке, преимущества в этой функции у тебя тоже отсутствуют). Что ещё, кроме этого, я должен о тебе знать? Что, я спрашиваю, кроме твоих не очень умных постов, нужно, чтобы сделать справедливые выводы? Прити пивасика у тя дома по пить?)))) Я уважаю умных людей. Достойных людей. Творческих людей. Вообще людей. («Не» с глаголами пишется раздельно.) Я знаю, как тебя назвать. Есть очень хорошее словосочетание из двух слов (одно непечатное). Хотя стоит отметить, что даже до этого уровня тебе ещё дорасти предстоит. Милочка, «читать внимательно» можно, например, «Капитал». А есть тексты настолько маленькие и плоские, что для их чтения нужно ровно столько же энергии, сколько для решения хрестоматийной задачки про птиц на ветке (одна улетела, но сколько же осталось?). Это мне про флуд говорит юная леди, которая редко когда может родить больше трёх предложений подряд и пишет «тя» вместо «тебя»? Ну нельзя же так... Попроси своего парня заткнуть тебе ротик. Я должен признаться, что прочитал твой малахольный и болезненный на умишко постик. Это как бы следует из того, что я на него ответил, причём ответил очень подробно, основательнейше показав, что не так с твоими суждениями (очень условно здесь употребляю это слово) — в частности, расписав терминологическую и концептуальную путаницу, логические и фактические ошибки и противоречия, а также прочую ублюдочность твоего гениального текста. Если ты хочешь более подробной критики, то я могу тебе её предоставить, с большим удовольствием, например, объяснив, почему за словосочетание «народа любой нации» даже школьника бы стукнули кочергой в морду. Если же ты не согласна с уже высказанными критическими суждениями (пост за номером 160 в этой теме), то у тебя есть прекрасная возможность ответить на них — т. е. не вообще дать волю чувствам, а конкретно ответить, с нормальными, человеческими цитатами — и тогда я с удовольствием вытру ноги о твою муняшную спинку ещё раз. В заключении я со всей подобающею случаю предупредительностью, как интеллигентный человек интеллигентного человека, хотел бы попросить об одолжении: пожалуйста, не надо копировать своё говно в очередной пост — я уже один раз проблевался. Да, и ещё, пожалуйста, не надо кричать тут капсом — вот езжай в свой колхоз и показывай свой капс своим коровам в своём сарае, безмятежно нежащем подгнившие деревянные бока под выцветшим пасторальным небом нашей великой православной Родины. Желаю успешной подготовки к Первому сентября.

@MuseHunter, а какой класс у твоего персонажа?

Дело в том, милая моя, что ты не только мне никто, но и вообще никто. Поэтому как тебя назвать, собственно, разницы большой не делает. Передай ему, что у него прескверный вкус. Да ты со мной в общем-то и не спорила — всё, на что тебя хватило, — полтора предложения с точечками. Я здесь тебе пишу так всё длинно и красиво не для того, чтобы поспорить, ибо знаю, что ловить — в силу твоих запредельных интеллектуальных способностей — нечего, но потому, что приятно вызывать в подобных барышнях, которые до сих пор пишут «не» с глаголами слитно, чувство интеллектуальной неполноценности. Так что нечего тут фордыбачиться — что заслужила, то и получила.

Что такое «духовность»? Чем она выше? По какой шкале? Что это за большинство? Откуда статистика? Ну как же это не идёт, родная моя? «Еслиб в людях была одна духовность, то цевилизированность народа любой нации выросла бы вдвое или втрое больше чем щас, но тогда люди бы вымерли ведь на одной духовности ребенка не родить)» — твои слова? Твои. Т. е. в предложении процесс деторождения противопоставляется духовности, т. к. предполагается, что для деторождения нужна бездуховность. Во-первых, не понятно, с чего бы. Нормальный секс — тот самый, что приводит к деторождению, одобряется даже закомплексованной христианской церковью. Такой секс не считается духовным, в том смысле, что не способствует становлению духа, но и бездуховным он тоже не считается — он безотносителен, ибо причисляется к неотъемлемым потребностям тела. Сказать, что секс бездуховен, всё равно что сказать, что еда бездуховна. Это всё во-первых. Во-вторых, в человеческом обществе существует только три пути к зачатию. Первый — неосознанное зачатие, когда человек не знает, что последует за сексом, или же ему всё равно. Второй — случайное зачатие, когда порвался презерватив или когда человеку, опять же, всё равно — в аптеку бежать лень, так что авось да пронесёт. Третий — «духовное» зачатие. На этой разновидности остановимся поподробнее. Обратимся к кошкам. И самец и самка хотят спариваться. Естественно, не для того, чтобы заиметь котят, но для удовольствия. Когда требуемый период прошёл — папаша уходит, а Джульетта остаётся вынашивать котят — рождает их, заботится о них, влечётся проснувшимся материнским инстинктом (который, если котят отобрать, прекрасно отключается). Папа-кот гуляет — он не знает о существовании детей и, даже если б увидел их нос к носу, не узнал бы... А вот теперь представь, что кошки стали умными и наложили на мартовских котов социальные обязательства. Что тогда сделают мартовские коты? Правильно, они сделают контрацепцию. В человеческом обществе всё то же, что и у кошек, только люди умные и у них есть презервативы. Ни один из известных инстинктов их презервативы снять не заставит. Почему же снимают тогда? Ну, вот начинаешь думать, а как здорово было бы сохранить свой образ в веках (прям как у Шекспира), а вот красиво было бы иметь семью как на картинках и в книжках, а вот нехорошо разбазаривать возможность давать жизнь, тогда как многие бы за неё отдали бы всё, а вот Господь прямым текстом пишет «плодитесь и размножайтесь»... И так далее и тому подобное — социальные мотивы, морально-этические дилеммы, философские вопросы — т. е. всё то, что принято относить к духовной сфере, приводит к тому, что презерватив в одну прекрасную ночь остаётся дремать в упаковке. Таким образом, для зачатия нужна только духовность и не нужна бездуховность, ибо секс, как показано выше, нейтрален. Это первое возражение. А второе было намёком обозначено в самом начале. Почему физические чувства сами по себе вовлекаются с духовностью в какие-то отношения, доходящие до противопоставления? Они если и должны вовлекаться, то контекстуально, а не абсолютно. А то так, скажем, греть руки у костра и получать от этого удовольствие будет бездуховным занятием. Тут важно отметить, что понятие «бездуховность» традиционно представлено в негативной коннотации, то есть в смысле «отрицательной» духовности, качественно иной, а не нулевого значения духовности, т. е. её отсутствия. Ибо во второй трактовке люди бы вымерли не потому, что перестали бы трахаться, а потому, что перестали бы дышать — в процессе дыхания нет духовности.

В наш рациональный и эгоистичный век т. н. духовность принимает непосредственное и определяющее участие в зачатии. Ибо попробуй, дорогуша, родить ребёнка бездуховным членом в презервативе.

Может вот так вот сделать — «_покупателей_» или ещё как? А то цвет в теме не отображается, а голые коды смотрятся неэстетично.

Так я знаю, что ты не читаешь. Т. е. не только вообще, но и по ходу спора. Это следует из того, что ответы нараскорячку соотносятся с цитатами, под которыми пишутся. Но это же не значит, что я не должен надеяться на то, что тебя вдруг сразу и внезапно посетит Дух Святой и оживит мозговые токи. Всякое бывает. Твоя проблема в том, Шинсаку, что ты поясняешь свои мысли одновременно с их изложением. Поясняю. Система, как правило, выходит такая: ты погружаешься в экзальтацию, глубоко дышишь (пока краска на стенах не высохла) и строчишь поэтические строки с завитушками, которые собственно мысли не содержат. И уже когда умные люди тыкают тебя в то, что неплохо бы не только творчеством заниматься, ты ленивенько и не очень умело начинаешь излагать свою обшарпанную мысль, выдавая это за пояснение. И эту уютненькую систему не может потревожить ничто — ни мой отточенный ум, ни твоя привычка читать больше одного своего предложения за раз. YEEES! YEEEEEEEEEEES!!! Ну вот видишь, как оно. Заднее число чем неудобно? Пруфы из себя не создаёт. (Вот есть потребности. А есть базовые потребности. Разницы между ними существенной нет — и то и то потребности, просто одни назвали базовыми, потому что они помогают жить, а другие небазовыми, потому что они помогают жить веселее.) Желания — не то же самое, что потребности. Желание есть субъективное чувство нехватки чего-либо, а также сознательное представление о необходимости совершить какой-либо поступок. Потребность — это объективная необходимость, которая существует даже тогда, когда желания нет. Собственно, для потребности Бэся (БСЭ) даёт такое определение: «П. — нужда или недостаток в чём-либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом». Всему этому я уделяю такое внимание с тою целью, чтобы показать, что ты тупо путаешься в терминах, упорно не желая проводить дефиниции, что были бы тоньше расово верного русского дуба. В связи с этим, твоё определение инстинктов, данное в каком-то там конце какого-то там поста, существенно разве что в контексте истории болезни, потому что воспользоваться им нельзя в силу того, что оно приводит к путанице понятий, а значит, используй я его для оппонирования, я бы поддержал эту путаницу. Так вот, инстинкт (согласно той же БСЭ), это «совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения». Есть ещё понятие «инстинктивное поведение», которое определяется как «совокупность генетически фиксированных врождённых проявлений внешней активности животных». Ясно, что не «живых существ», а «животных» здесь не просто так, ибо, как следует из дальнейшего пояснения, «инстинктивные действия, из которых слагается инстинктивное поведение, состоят из комплексов чётко скоординированных инстинктивных движений и поз, а также звуковых и других сигналов, секреторных процессов, явлений терморегуляции, изменения окраски и др. процессов, совершающихся в определённой последовательности». Ясно, что у растений инстинктивного поведения нет, потому что у них нет поведения; у микроорганизмов нет, потому что у них есть только рефлексы (или таксисы), а у человека крайне узко представлено потому, что большую часть онтогенеза оно не наблюдается эмпирически в виде «скоординированных инстинктивных движений и поз, а также звуковых и других сигналов». Человек действует в довольно «изменной» форме, хотя, безусловно, учитель астрономии из Норвегии и барыга из Китая будут очень одинаково и инстинктивно дёргаться, если им под ногти утюги загонять. Тогда да, инстинктивное поведение налицо. Кстати, отличная ремарка: «В современных исследованиях понятие "инстинктивное поведение" постепенно вытесняет менее точное и недостаточно дифференцированное понятие "инстинкт"». Т. е. терминология у тебя где-то на уровне шестидесятых годов прошлого века. Так в этом-то и проблема, Шинсаку. О чём я и толкую. Если бы они влеклись писать на форум инстинктами, то у всех были бы одинаковые «мотивы». Инстинкт — это закреплённое, одинаковое поведение, характерное для одного вида, проявляющееся в одних и тех же условиях и задействующее одни и те же механизмы. Т. е. вот есть форум, а вот есть ты да я со своими инстинктами — условия одни, инстинкты одни. Так что если ты не эльф и тобой движут инстинкты, то пришёл ты сюда за тем же, за чем и я. Либо что-то не так с твоими вводными с самого начала. Нет, любопытство это не инстинкт. «Любопытство» у животных представляет собою прозаичную реакцию на среду: увидел что-то красное и большое — проверяешь это на предмет опасности-безопасности/в случае, если сильно большое и сильно красное, убегаешь сразу — умираешь под пухлым телом гигантского слайма; увидел что-то красное и маленькое — подключаешь нюх на предмет съедобности-несъедобности — съедаешь маленького слайма. Подобные простейшие реакции не требуют собирать образцы почвы и снаряжать экспедиции в Тимбухту, ибо являются не потребностью к познанию, а реализацией других инстинктов. У человека «любопытство» является следствием ума и использует целеполагание (во взрослом возрасте). То, что это не инстинкт, видно хотя бы из того, что «любопытство» характерно не для всех (потому определяется психологами как личностное качество). Тяга к ощущениям — либо тяга к удовольствиям, либо «нервная гимнастика», либо часть более сложного действия, но в любом случае не тождественна любопытству. Я не должен отвечать, кем не доказано, ибо бремя доказательства лежит на том, кто утверждает. Я не утверждаю, я отрицаю факт наличия действия «иерархического инстинкта» в человеческом обществе. Если есть желание привести какие-то доказательства, выходящие за рамки этологических наблюдений за львами и другими покемонами, — то сильвупле. А то «заметно», понимаешь, много чего может быть. В мире вообще дохренищи очевидных вещей. Например, два с хвостиком миллиарда человек твёрдо убеждены в том, что Рай существует и если ты не веришь в Христа, ты туда не попадёшь. А ты не попадёшь, кстати. Ух ты боже мой, какие мы ленивые. :D Инстинкт принуждает нас экономить энергию. Собственно, «рыскать» в интернете, чтобы отыскать общеизвестные факты, не надыть. Общеизвестные факты, как правило, находятся на первой-второй странице поисковика — так что, казалось бы, посрами меня мощью кибер-мозга. >< Но кибер-мозг, сука, не всегда генерирует те же иллюзии, что и ты, так что это проблематично... Вот можно, казалось бы, даже найти второго такого же мистера X, который считает, что в человеческом обществе действует «иерархический инстинкт», но доказательства ваших с мистером-твистером выкладок — вот это да, пойди поищи. Поэтому сразу как-то постигает лень, ни с того ни с сего. Любое нападение, даже если оно приводит к гибели или изгнанию особи, идёт на благо сообчеству, хотя бы потому, что является разрешением конфликта, а конфликт в данном случае является деструктивным началом, нарушающим эффективность стандых отправлений и сеющим бардак. Когда я говорил «нападает», я имел в виду, скажем, «охотится». А то так и высокотравматичную, но в целом безопасную борьбу за самку можно «нападением» посчитать. Я помню, я читал у Берроуза внутренний монолог Тарзана, когда тот увидел дикарей, пронзающих привязанного к столбу сородича копьями. -) Человек не от отсутствия природного оружия сравнительно жесток, ибо это отсутствие быстро заменяется присутствием высокоэффективного искусственного, а потому, что он привносит в процесс убийства и причинения боли, если угодно, эстетическое начало — приятно не просто мучить, но концептуально мучить. И ещё потому, что обладает абстрактным умом и развитой памятью, а значит может «обижаться» и «мстить» (обидчику или «миру», который его обидел), тогда как животным по барабану на такие категории — кошечка будет сравнительно жестока, если в неё палкой тыкать, а Васю Пупкина один раз тыкнешь, а он потом будет тыкаться мозгом перманентно, пока сравнительно жестоко не потыкает кого-нибудь другого. Ага, т. е. «разум влияет на инстинкты» не в смысле «влияет», а в смысле «эффективно реализовывает». ^^ Я, грит, конечно, написал «чёрное», но подразумевал-то «белое». Некромант без лопаты вообще не копателен — он белоручка (причём и в буквальном смысле). Ты ничего не понимаешь в некромантах. Фразу «разум действует универсально на все инстинкты» ну очень трудно назвать двусмысленной. В каком бы там смысле некромант не менялся, «разум действует на инстинкты» означает то, что разум действует на инстинкты, а не то, что он способствует более эффективной их реализации. Ещё раз к вопросу о том, что нужно писать в одном ментально-вербальном плане, а не в двух или более. Ну так а я разве сказал, что инстинкт изменился? Изменилось конкретное его отправление — теперь в тех условиях, в которых он раньше просыпался, он не трепыхается. Другое дело, что котёнку для этого нужен практический опыт, а человек может сделать нечто подобное автономно: превратить НЁХ в не-НЁХ не отходя от кассы и сотворить много других интересных фокусов. Так вот разум играется с инстинктами и обводит их вокруг пальца. Я не спорил, я наводил тебя на умную мысль. Лопата многофункциональна независимо от того, с какой функцией ты её сделал. Если расшифровать аналогию: даже ежели предположить (я подчёркиваю: предположить), что мозг был сделан сугубо под реализацию инстинктов, то это не значит, что он не может заниматься чем-нибудь, отличным от реализации инстинктов — например, строить планы по самовыпилу или сочинять стихи (далеко не инстинктивное поведение). Хотя эта аналогия мне не нравится именно формулировкой «мозг был сделан сугубо под», но об этом чуть ниже. Собственно, аналогия мне не нравится не только формулировкой, но и вообще своей тенденциозностью, которую ты в неё заложил. Лопата здесь — разум. «Копание» — реализация инстинктов, т. е. функция разума. Вот если поменять лопату на швейцарский нож, а «копание» на штопор (или открывашку), то всё встанет на свои места. Ну так а здесь вообще просто. Говорить, что разум возник, пусть даже и эволюционно с целью реализации инстинктов, всё равно что говорить, что корова возникла эволюционно с целью служить человеку. Не так там всё было, это подтасовка чекистов. Ты выразился в том смысле, что разум инструмент по реализации инстинктов. «Инструмент по реализации инстинктов» это понятие более узкое, чем «инструмент». В том смысле, в каком ты упомянул инструментальность разума, я и употребил слово «инструмент» — в полемическом ключе. Ну конечно, он возник случайно. И конечно, им стали придумывать, как побыстрее захапать то, чего хочется. А ещё им стали делать НЁХ-ов. Инстинкты и без разума существуют и реализовываются, а НЁХ-и нет — они не связаны с инстинктами, они связаны только с разумом и вне его их не наблюдается. Всё. Хотя нет, ещё кое-что... *Коломбо* Если таки справедлива введённая мною в нашу культурную беседу гипотеза, то печень возникла как реакция на естественные изменения среды, а разум возник как мутация в классическом спайдерменовском смысле этого слова. Значит, разум получил все свои приписываемые ему функции (реализацию грубых чувственных подёгиваний, пложение НЁХ-ов и где-то даже т. д.) постфактум, когда стал использоваться, а печень обрела функцию в ходе генезиса, то есть родилась, получив объективное предназначение одновременно с рождением. Куда ж ещё лучше-то? Меня нимб будет палить во время ночных облав на притоны оккультистов. Так что сначала корешей твоих поуменьшу число, а там видно будет. Моё понимание действительности базируется на уме и научном подходе, а не на заднем числе, поэтому на голову лучше твоего. Просто во все времена были молодчики, которым представлялось, что достаточно понаблюдать за мельчайшими детальками в каких-нибудь нехитрых схемах, чтобы преспокойно распространить эти наблюдения на схемы похитрее. Потом элита духа придумала слово «редукционизм» и стала гнать их ссаными тряпками. Плохо, что не в армию на лесоповал. Баба Нюра из деревни Красные Вертухаи тоже кое-что успела покрутить и найти. Но так как современная цивилизация не смогла дотянуться до её непритязательной психики и всласть поглумиться над ней, нашей старушке нет необходимости трясти нотариально заверенными справками об обретении абсолютной и относительной истины методом промышленного астрала. Так качество мысли для робокопов-полодинов, собственно, тем определяется, насколько входящие мысли согласуются с пришедшими к ним из доисторической эпохи через коллективное (и раннее личное) бессознательное мыслями собственными. Если фейс-контроль не пройден, то они остаются при своём. Если пройден, то тоже при своём — содержание-то у прошедших мыслей идентичное уже расквартированным. Ну, слова может местами переставлены. У Бэсемя попроси, он их разводит. Не в смысле «на деньги», а в смысле даёт жизнь, расчёсывает гривы и кормит морковкой.

А вот хренушки. На объяснения тебе мне букв не жалко. Буду разжёвывать, пока не кашица не пройдёт в зоб окормляемому. Это мне говорит человек, который на вопрос: «Какие инстинкты привели тебя сюда?» — отвечает: «Думаешь, почему ты пришёл сюда» — и прочую херню с отмазами? Если будешь вешать свои грехи на безвинных, Шинсаку, мозгов от этого у тебя не прибавится. Вообще, ты сильно сдал на ваших там казённых харчах — раньше хоть на вопросы отвечал худо-бедно. Вернёшься — будем откармливать няку. :3 Из группы социальных? Социальных инстинктов? Инстинктов социальных? Пруф мне на то, что такие есть у человека, да побыстрее. Не из социологии, пожалуйста, а физиологическое что-нибудь, биологически, так сказать, обусловленное. «В частности — потребность в общении». Ой, ну молодец же. ^^ А потом что-то там гонет про Астрал. Какая, к чёрту, «потребность»? «Потребность» — это не инстинкт. А разговор, Шинсаку... Шинсаку, следи за руками... разговор, говорю, шёл об «инстинктах» — о них ты вёл речь. Т. е. это заднее число опять, доказательств нет. Лень не инстинкт. Любопытство не инстинкт. Действие иерархического инстинкта в человеческом обществе недоказано, равно как и недоказана его генетическая природа в обществе животном. Собственно, везде, где написано «не инстинкт» или «не доказано» — можно привести ссылки на соответствующие монографии и доказать. Я разрешаю. А теперь ещё пару слов. Собственно, «лень» и «любопытство» — это не инстинкты, а психические новообразования, но это может быть мотивом что-то делать или не делать. Применительно к нашему случаю: ну, вот я, например, — ты, помнится, апеллировал и к моим «очучениям», — здесь не ради любопытства, потому что ничего нового узнать нельзя: тут ты, в основном, выступаешь и как всегда дрыгаешь своим «задним числом». Так что ловить в плане знаний, в общем-то, и нечего. «Лень» — это вообще какая-то херня даже по твоим масштабам. Потому что нормальным людям обычно лень набивать простыни на форумах, а не наоборот. Ах да, и ещё кое-что. Т. н. иерархический инстинкт у животных выполняет роль регулятора, то бишь обеспечивает выживаемость стаи — когда, например, не нападают на своих, путешествуют вместе, соблюдают иерархию, чтобы не было беспорядков, и т. д. В этом смысле поразительно сходства стайки с этой темой, просто не отличишь, угу. >< -___- Они тебе сказали? Единороги в части! Гет ин тех кар. Не, Шинсаку, что же там с тобой делают... Животные не хотят «жить», они ничего не знают о жизни, они ничего не знают о смерти. Животные хотят избегать боли — точнее, не хотят, а стараются избегать её тогда, когда есть возможность её получить. Такой вот незамысловатый механизм. ОМГ, да ты что! Разум влияет на инстинкты. Еретики в части! >< Сотри, пока рефлексологи и бихевиористы не выдрали тебе гланды. Ну всё, крышка тебе. :lol: Не говори глупостей, Шинсаку, разум не действует на инстинкты — он инструмент, он им подчиняется. Лопата не действует на некроманта, но — некромант на лопату. Нет, мы не можем так сказать, потому что мы не знаем, что такое «инстинкт самосохранения», ибо не знаем что такое «инстинкт». Если знаем — пожалуйста: монографии, трактаты, стихи собственного сочинения — всё это может быть приложено к делу. И чего же бедное животное боится? Экзистенциальной тоски? Филогенетически так и идёт: боль — страх боли. Собственно, ничего другого бояться и нельзя. Следовательно, страх — как механизм инстинкта самосохранения™ — направлен на уход именно от боли. Он чисто технически не может быть направлен на уход от смерти, ибо умершее животное гены не передаёт. Хороший пример того, как инстинкт самосохранения отлично затыкается воздействиями среды. Так вот разум может делать то же самое, что и среда. Ну в общем да, домашнее задание ты выучил. Но — и это очень важно — ещё лопатой можно кормить бегемотов. Т. е. это в принципе можно делать, объективно — от этого никуда не денешься. Или даже так: можно копать траншею, можно копать туалет (евреи ветхозаветные так делали), а можно копать уютненькое местечко для трупа. А ещё — и это самое главное — можно не копать вообще. И не говори. :3 Он селекционировал готовенькое. Вот есть коняшки дикие, а есть одомашненные, я гарантирую. Шинсаку не доказал, что разум инструмент. Ну вот смотри. Допустим, примем мы гипотезу уранового котла — сейчас это модно. Я даже не берусь утверждать, что она верная — я вопросом особо не занимался, а кто занимался, тот сам ничего не знает — всё там покрыто сумраком войны. Но она может проиллюстрировать мою мысль. Вот, жил-был вид обезьян. Вот, разворотило пол Африки и обдало их радиацией. Вот, это поспособствовало у некоторых обезьянок росту головной опухоли мозга. Ну дальше трали-вали, пассатижи, и вот уже австралопитеки начинают умничать. В таком контексте ясно видно, что мозг — новообразование случайное, в отличие, скажем, от печени. Хотя если посмотреть шире, то умные дяди говорят, что вся эволюция есть цепь мутаций, где роль случая высока — именно это мужчины должны благодарить за соски. И вот этим инструментом, как найденной игрушкой, можно что-то делать — вот он стоит готовый, нетронутый. И что обезьянка будет им делать? Я согласен с тем, что биологические организмы любят удовольствия. С чем тут спорить? Не с чем спорить. Можно получить удовольствия, используя мозг. Можно как-то стратегически облегчить себе жизнь. И вообще. Но считать, что мозг возник специально для этого, — это ололошество. Он ни для чего не возник, он просто возник и — вот, его можно использовать. Теперь пару слов в защиту искусства, науки и прочего словоблудия. Таки и то и другое является реализацией потребностей. Я не возражаю. Просто одни потребности идут от гормонов, а другие — от нейронов. Ничего в этом нелогичного нет. Особенно учитывая, что мозг, или ум, — это, тащемта, «Я». Сознание, которое ответственно за волю, самоидентификацию и прочие ништяки имеет сугубо нейронную природу. Удовольствие, которое так любимо сознанием, тоже имеет нейронную природу — оно возникает в черепушке, в этой электросети. Воздействуя на участки мозга можно обойтись и без гормонов — спасибо крысам за это приятное открытие. Подобное воздействие может проводится через гормоны, через вещества, через что угодно, — важно, что конечный результат будет иметь нейронную форму. В ряду с веществами, гормонами и «чем угодно», располагаются также и другие нейроны, которые воздействуют напрямую на центр удовольствия или на железы, которые, в свою очередь, уже стучатся в этот центр. Отсюда: любое удовольствие имеет либо гормональное начало, либо нейронное начало, но всегда нейронную природу. Животные же не могут производить «удовольствие» автономно — им всегда нужны гормоны, которые запускаются внешними (или внутренними) раздражителями. А человек — хитрожоп и эволюционен. Я человек и горжусь этим. Так я провёл своё лето. ------- С этого момента почти целиком художественная часть, поэтому я отчеркнул. Это не моря сока мозга — то, чем ты удобряешь эту несчастную тему. Это сокровища золотарей. Там нет истины, там есть заготовки будущих сцай-фай романов — впрочем, довольно говёных, то бишь сопричастных материалу, из которого они силятся выпростать тентакли. Для меня, конечно, большая честь, что ты раскрываешь секреты своей мыслительной кухни, но кашу из лопаты будешь дома варить, когда отсвистит последний звонок. -) Причём в твоих. >< Но я не сдамся: спасения утопающих дело рук самих утопающих: я буду расшевеливать твой умишко, пока оттуда наконец не полезут малахольные пчёлы. Крепись, электричество в пути. В твоём случае это, конечно, так, ибо инстинкт у тебя не только астрален, но ещё и сакрален, трансцендентален и до кучи живёт на Олимпе, но речь не о том. Там всего лишь был интеллигентный упрёк на тему того, что надо бы называть инстинкт, потому что ты в горячке экзальтации всё время забываешь держаться конкретики. Ну ты ещё ваньку поваляй, ага. Иерархичный ты мой. «Интерфейс» — это понятие, использующееся в технике, что очень символично, учитывая твои стимпанковые взгляды на природу человека. Но интересность взглядов не оправдывает их долбанутости: надо подтянуть тебе понятийно-терминологическую культуру. :3 Хорошую мину при плохой игре строить не надо. >< Ты сюда чего пришёл — кокетничать? Жениха выбирать?.. Ты пришёл в приличное общество разговаривать о высоких материях, а значит надо вещи своими именами называть, то бишь не «какой-то из инстинктов», а собственно инстинкт. И напрасно ты надеешься, что я придумаю инстинкт за тебя, облегчив своей фантазией твою лажу. Не первый раз, кстати, когда подобные фортели с твоей стороны происходят. Не Пьеро — Рональд Макдональд. ._. Для красивого здания вселенной в твоей интерпретации, кажись, давно придумали название — «механицизм». Прибежище людей, которые мопеды чинят неплохо, а абстрактное мышление имеют объёмом с сарайчик. Ну вот видишь, как ты в предмете разбираешься хорошо. Оказывается, с теорией у тебя тоже порядок, не токмо с практикой. Такие как ты обычно обладают ощущением истины в анусе ещё с рождения. Наусомневаемость что у твоего робокопа. КМПКВ, буду набирать из шинсак разной степени тяжести уютненькую карманную инквизицию. Объяснение можно и единорогу под кроватью найти. Ищи. Борись, найди и не сдавайся. Эволюция — дура. Она не знает, что нужно, ибо есть отражение среды. Она не планирует — она раздаёт перки местечково. Она ворочается, аки слоупок. И не подчищает — это я говорю как человек, который вот-вот отправится сбривать эволюционно целесообразные усы-бороду. А умишко — вообще стёб какой-то. Какие инстинкты-шминстинкты? Да позор на ваши плеши.

Узнаю старика Сандро. B)

Гилдарт был странствующим магом уже давно. С первого взгляда вы могли сказать, что он маг и что он странствующий — яркий алый плащ, позолоченная (или даже золотая) цепь на шее и посох, который, казалось, прирос к руке владельца, говорили о первом, а отсутствие каких-либо знаков отличия — о втором. В таком ярком, и даже несколько «попугайском» виде он как-то умудрялся производить не скоморошеское, а довольно неприятное, отталкивающее впечатление. Впечатление это усугублялось тем, что он таскал за поясом маску — белую личину из непонятного материала, изображавшую лицо неопределённого выражения, — и имел обыкновение одевать её без всякой системы — когда взбредёт в голову: по тихим улицам провинциального городка расхаживал в ней, а в бою, где она могла защитить лицо, совал за пояс. Часто маску принимали за артефакт или предполагали, что она скрывает страшные шрамы и уродства — но ни одна из этих гипотез не была верной. Вызывающий вид вкупе со странностями всегда производили необходимый эффект: поворачиваясь к Гилдарту спиной, редко кто опасался не получить молнию в затылок. Гилдарт, казалось, весь сочился магической силой и недружелюбием... Впрочем, человек поумнее сразу выхватывал интересную деталь его внешнего вида: меч. Меч висел сбоку — добротный, не декоративный (какие делают на заказ кичливые молодые маги) и никак не хотел сочетаться с внушительного вида посохом. Те, кому посчастливилось (горькая шутка!) увидеть меч вне ножен и вблизи, со знанием дела, бывало, отмечали зазубринки, которые требовали вмешательства кузнеца, и, отметив, на скорую руку умирали. Видя разрезы, напоминающие работу легендарного мясника-лекаря, о коем в простом народе ходило так много преданий, умные люди тихо размышляли о том, что молния куда лучше — по крайней мере хоронить можно в открытом гробу. О прошлым Гилдарта окружающим известно мало, а точнее ничего вообще. Но сам он хранит детские воспоминания о том, как он мечтал стать магом и лично строгал (получалось это у него очень споро) посохи самых разных видов, чтобы подолгу махать ими на деревья и камни. Придя в магическую школу, он обнаружил, что его способности к магии никуда не годятся — не плати он денег (семья могла себе это позволить), его бы отправили без разговоров. Примерно тогда он стал носить всё, что могло отличить его как мага — браслеты, цепочки, прочую дрянь и непременно красную одежду, которую даже слепой бы приметил в темноте. Подобное обмундирование, не подкреплённое более ничем, однажды привело к тому, что на него напали, и не будь при нём кинжала, его бы посмертно осмеяли как мага, не способного справиться с кучей отребья. После этого случая он оставил академию и ушёл из родного города. Бог весть, что произошло с ним после. ----- ...Теперь он стоял перед входом в очередную таверну, на сей раз в городе Риндол, и будто бы о чём-то размышлял... Когда оттуда вывалился изрядно выпивший простофиля, произведя много шуму, Гилдарт будто проснулся, а затем вытащил из-за пояса маску и нахлобучил её. Войдя в таверну, он снял маску и убрал её за пояс. Дверь за его спиной захлопнулась с приятным, ленивым стуком. Маг потрогал меч и огляделся на предмет интересной беседы.

Персонажи, я так понимаю, двигаются скопом? От группы отстать не получится в принципе? Ещё вопрос: игра на вылет или до конца доиграют все? Никто не умрёт?