Как вариант, злая макака Homo sapiens — это:

• Кусок мяса, который размножается и умирает в циклическом порядке. (жизнь«абсолютно бессмысленная хрень») и т. п.
• Творение Бога, а значит кому-то \ чему то «служит» и т. п.
• Паразитическая форма жизни и всё такое прочие.
• Венец природы.

Можно подойти к вопросу, как минимум с трех позиций:

• Физиология
• Метафизика
• Мистика

Все точки зрения ограничены нашей информационной моделью (словами), но всё же, как вы думаете?

Ваши теории, размышлизмы, эмпирические наблюдения, бытовые выводы, догматические представления… был бы рад почитать.
Может быть за долгую жизнь (ну, хотя бы лет двадцать) вы что-то поняли?
Может есть книги, фильмы, научные статьи, ваша «правда жизни», которые открыли вам глаза?

Или же… вам некогда и вы просто вкалываете, какие там высокие абстракции — мне бы пожрать. :a_32:
 

 

"Как вариант, злая макака Homo sapiens — это:

 

1) Кусок мяса, который размножается и умирает в циклическом порядке. (жизнь«абсолютно бессмысленная хрень») и т. п.

2) Творение Бога, а значит кому-то \ чему то «служит» и т. п.

3) Паразитическая форма жизни и всё такое прочие.

4) Венец природы."

 

Эти варианты не совсем противоположны друг другу и немного перекрываются.

2) Творение Бога (или инопланетян) в формате концепции "богоборчества" также может быть "Куском  мяса" (генов) для Бога или инопланетян.

3) Паразитическая форма или 4) Венец природы - это зависит от точки зрение. 

 

Для меня важными параметрами влияющими на саму концепцию жизни человека, человечества являются:

1) Есть ли "душа", которая позволяет перерождаться или жидь в другом мире. Само наличие "души"  не доказывает наличие Бога, как ее отсутствие не отрицает его.

2) Возможно ли построение "идеального общества" ("коммунизма" или др)

3) Может ли человек "хотя бы" "заселить" Галактику.

и т.д.

При разных ответах "оптимальным" подходом в жизни может быть или "эгоистический" или более "гуманистический"  подход.

Естественно я надеюсь на положительные варианты, но уверенности у меня нет.  :a_36:

Изменено 1 июня, 20223 г. пользователем chemcrot (смотреть историю редактирования)

Человек - звёздная пыль...

Человек - эволюция
Человек - создание высших цивилизаций (возможно), которые тоже прошли все стадии, но смогли...

 

Пока человек ничего особенного не достиг. И, скорее всего, не достигнет. 

 

Само сознание (чем мы очень гордимся) - просто химия, физика. Проверить можно тыкнув в мозг, накормив определёнными продуктами, не дав поспать дней пять.

 

Нукактотак

 

 

Пока человек ничего особенного не достиг. И, скорее всего, не достигнет.

 

Если говорить о смысле жизни каждого отдельного человека это одно. Если же о жизни всего человечества - другое.

Человечество сейчас находится в возрасте подростка (быка, по структурному гороскопу).

Отсюда отрицание и "бодание" со "старшими" - богами и более древними инопланетными цивилизациями. Самоосознание. Поиск дальнейшего пути.

 

По сути все это великолепно отражено в аниме, за что и люблю.

Изменено 31 мая, 20223 г. пользователем -Yaton- (смотреть историю редактирования)

1) Есть ли "душа", которая позволяет перерождаться или жидь в другом мире. Само наличие "души" не доказывает наличие Бога, как ее отсутствие не отрицает его.

Если предположить, что "Душа" работает по законам обычной материи, то вряд ли. Если же сказать, что "душа" - форма энергии, как и всё человеческое тело, то, вполне вероятно, преобразование этой самой энергии. Ну типа как лампочка при должной подготовке может гореть от руки (тепло в электричество)

Просто пока сапиенсы не откопали нужной формулы \ технологии.

Но такие преобразования по сути нарушают законы функционирования биологической жизни.

Это как желать цифровать сознание, забывая о том, что сознание практически неотделимо (является частью органики), если взять чистое сознание и поместить в условный носитель а-ля комп - жеская сенсорная депривация. В общем, если преобразовывать, то вместе с сенсорными стимулами (всё тело), либл придумывать какой-то аналог органов чувств. Короче говоря, темный лес...

2) Возможно ли построение "идеального общества" ("коммунизма" или др)

Думаю да, так как любые построения - информационная модель (знания оформленный в слова) и их, эти знания, можно расширять, но, мне кажется, чтобы прийти прям к идеальному виду социальных отношений, нужно ещё очень много лет (эволюции), а пока мы проламываем друг другу черепа. С другой стороны, всё амбивалентно, двойственно - само понятие идеала несовместимо с  жизнью, так как идеал подразумевает отрицание неугодных ("злых" плохих и т. п.) качеств.

То есть, прощу говоря, что одному рай, то другому - ад.

Как системы религий (или любые другие) пытаются всё и всех под одну гребенку затолкать, забывая, что система может не подходить определенным индивидам, тупо их ломать, так как не учитывает критерии потребности индивида. (потребности собственной системы индивида) 

Ух, замудрил. Надеюсь, хоть что-то понятно и я хотя б частично правильно расставил запятые. :D

3) Может ли человек "хотя бы" "заселить" Галактику.

Опять же, если исходить из того, что человек развивается (расширяет информационную модель), то рано или поздно сможет. Если не сдохнет, конечно.

Само сознание (чем мы очень гордимся) - просто химия, физика. Проверить можно тыкнув в мозг, накормив определёнными продуктами, не дав поспать дней пять.

C языка снял. Гормональный трип во все поля. :D

Человечество сейчас находится в возрасте подростка (быка, по структурному гороскопу). Отсюда отрицание и "бодание" со "старшими" - богами и более древними инопланетными цивилизациями. Самоосознание. Поиск дальнейшего пути.

Мне всегда было интересно, зачем человеку тот, кто его создал.

Бог, инопланетянин, существо - всё это по сути продукт человеческого разума и всё это слишком человеческое.

Один из возможных ответов - страх смерти. Все мы боимся (рептилойды внутри нас, древняя часть мозга), что после смерти ничего нет.

Боги и идолы эксплуатируют страх смерти, этакое самоуспокоение, ну, часть правды в этом есть, думаю.

Что б не сойти с ума, люди придумывают теории, абстрактные представления, которые они вкладывают в форму условного "Бога".

Ну, если существует формула  преобразование энергии (человека), то, возможно, я не прав.

Мне всегда было интересно, зачем человеку тот, кто его создал.

Задать вопрос - Зачем? 

 

 

2) Возможно ли построение "идеального общества" ("коммунизма" или др)

Думаю да, так как любые построения - информационная модель (знания оформленный в слова) и их, эти знания, можно расширять, но, мне кажется, чтобы прийти прям к идеальному виду социальных отношений, нужно ещё очень много лет (эволюции), а пока мы проламываем друг другу черепа. С другой стороны, всё амбивалентно, двойственно - само понятие идеала несовместимо с  жизнью, так как идеал подразумевает отрицание неугодных ("злых" плохих и т. п.) качеств.

То есть, прощу говоря, что одному рай, то другому - ад.

Как системы религий (или любые другие) пытаются всё и всех под одну гребенку затолкать, забывая, что система может не подходить определенным индивидам, тупо их ломать, так как не учитывает критерии потребности индивида. (потребности собственной системы индивида) 

Ух, замудрил. Надеюсь, хоть что-то понятно и я хотя б частично правильно расставил запятые. :D

3) Может ли человек "хотя бы" "заселить" Галактику.

Опять же, если исходить из того, что человек развивается (расширяет информационную модель), то рано или поздно сможет. Если не сдохнет, конечно. 

 

 

Проблема в том, что построению "идеального" общества могут мешать изначальные характеристики человека.

Т.е. есть вариант, что неудачи этих попыток основаны на плохих планах, отсутствии необходимых ресурсов (т.е. "не время еще")

А возможно, что из таких объектов как люди вообще нельзя построить что-то "устойчивое и идеальное" (как из шаров нельзя создать большой кубик). И сейчас и раньше присутствовали оба мнения. И если верно второе утверждение, то человечество всегда будет пытаться достичь недостижимое. Очень печальна перспектива.

 

Если исходить из существующей науки человек не может это сделать. В фантастике "Человечество" получает новые возможности (гиперпространство, телепортация и т.д). В реальности этого может и не быть. Но откуда эту можно предугадать. Кстати фантастика, в которой Человечество "заперто" на Земле (Солнечной системе) из-за законов мироздания и переживает по этому поводу я не встречал. Но это вполне возможно.

 

 

 

Изменено 3 июня, 20223 г. пользователем chemcrot (смотреть историю редактирования)

Всё порываюсь сюда что-то напейсать, но стираю, потому что тему литералли можно обсуждать днями, желательно в приятной тени под кохвиёк с вкусняшками... Когда-нибудь...

Задать вопрос - Зачем?

Не совсем понял формулировку \ контекст предложения. :unsure:  Раскрой тему, если не против, конечно. :)

Проблема в том, что построению "идеального" общества могут мешать изначальные характеристики человека. Т.е. есть вариант, что неудачи этих попыток основаны на плохих планах, отсутствии необходимых ресурсов (т.е. "не время еще") А возможно, что из таких объектов как люди вообще нельзя построить что-то "устойчивое и идеальное" (как из шаров нельзя создать большой кубик). И сейчас и раньше присутствовали оба мнения. И если верно второе утверждение, то человечество всегда будет пытаться достичь недостижимое. Очень печальна перспектива.

Ну, тут важно что именно понимается под идеальным обществом? Какая система? Например, коммуникация, распределение ресурсов, внимание к потребностям отдельного индивида и др. Если же вернуться к "коммунизму" (социальная составляющая определяет идеал), то эта система подразумевает главенство мышления над всем остальным. Например, есть ещё гедонизм, в котором тело главенствует над разумом и т. п.

При существующей структуре жизни (репликация) деление на классы неизбежно, так как невозможно покрыть потребности все людей одной системой, ну, скажем, я хотел бы модифицировать само понятие жизни, а кому то подавай драйв в виде войнушек.

Если прикинуть масштабы, так сказать, метасистемы, то это должна быть Энергия, которая создаст подходящие условия для каждого отдельного сапиенса или классов, групп, но это работает, если отталкиваться от той "жизни", которая есть здесь и сейчас. Может, в будущем мы научимся модифицировать саму структуру жизни и если так, то там уже совсем другие правила должны быть, если слово "правило" будет ещё применимо.

 

Как по мне, человек уже пытаются натянуть сову на глобус, к вопросу о том, что "из шаров нельзя создать большой кубик". Системы верований и некоторые государственные структуры только и делают, что пытаются соблюдать законы \ предписания, несовместимые с жизнью, а-ля не жрать других животных или, скажем, табуировать тему секса во всем его многообразии.

 

Под жизнью я понимаю, биологическую жизнь. Все "живое" (и даже неживое в некоторых случаях) делиться и чтоб держать равновесие создает отрицательные и положительные качества, моим пытливым мозгам действительно интересно почему жизнь устроена именно так.

Репликация гласит, что если ты умер и не передал гены, то всё бессмысленно. (аппаратный уровень)

С моей колокольни (моей коры) - это дичайшие глумление со стороны природы. Может быть когда-нибудь я найду внятный ответ зачем все эти сверхсложные условности в виде мышления, условной свободы воли, сложной органики, если в конечном итоги всё сводиться к главной базальной потребности - самовоспроизведение.

Рептилойд (базальные потребности) более древний, а значит он сильней коры. (мышление, слова, абстракции) Со стороны, всё это выглядит как лабуда и кукольный театр, но повторюсь с моей точки зрения. Ух, а над процессом "любви" можно ржать до усрачки... ладно, не будем о грустном. :)

Рептилойд: надо бы пожарть.

Кора: мне влом тратить энергию...

Рептилойд: ЖРАТЬ!

Кора: ладно-ладно, щас придумаю какое-нибудь поведение...

Рептилойд: Дофамин.

Кора: Ты достал!

Рептилойд: Дофамин.

Кора: ...

Очень упрощенно, но наглядно, думаю. Кора по сути выплняет хотелки рептилии, хорошо это или плохо - каждый решает сам. (если "Я" вообще что-то решает)

Если исходить из существующей науки человек не может это сделать. В фантастике "Человечество" получает новые возможности (гиперпространство, телепортация и т.д). В реальности этого может и не быть. Но откуда эту можно предугадать. Кстати фантастика, в которой Человечество "заперто" на Земле (Солнечной системе) из-за законов мироздания и переживает по этому поводу я не встречал. Но это вполне возможно.

Скорее всего в реальности по-умолчанию есть всё, человек лишь открывает это всё с помощью коры.

Только что-то мне подсказывает, что ответы на все вопросы будут очень печальными... Возможно, жить без знания лучше, ведь знание приумножает скорбь, да.

Я в свое время очень хотел узнать что же скрыто за любовью и жизнью и, увы, чем больше я знаю, понимаю, осознаю, тем более не по себе мне становиться.

Но так или иначе разложение, расщепление, реконструкция - мой дар, моё проклятье.

Может и хорошо, что дар этот достаточно слаб, иначе бы я не любил Араши... :D

Амбивалентность, зараза. Жизнь банальна, рептилойд прется от  Араши, а Кора пытаеться понять "че происходит".

Изменено 3 июня, 20223 г. пользователем theorist (смотреть историю редактирования)

Репликация гласит, что если ты умер и не передал гены, то всё бессмысленно. (аппаратный уровень)

 

Ты вот сейчас очень софт принижаешь. А не надо.

Пишешь ведь на куске софта (форум), работающем на куске софта (серверная ОС), и клава работает не без софта (драйверы), и все протоколы интернета почти на всех уровнях (кроме физического) - реализуются в первую очередь софтом.

Софт человечества - это культура.

Учёные, которые  участвовали в изобретении электричества или пенициллина - они что, жили бы без смысла, если бы не реплицировались? А труд историков, дизайнеров, музыкантов, аналитиков, садовников, зоологов, режиссёров, авторов всех красивых, интересных или удобных вещей - он прямо-таки бесполезен?

А наука нужна только чтобы ништяки для воспроизведения создавать?

 

А в чём, простите, смысл репликации как таковой? А мы не знаем, если на то пошло. Можно надеяться, что смысл какой-то есть, но гадать по нему можно до бесконечности. Связан ли он с разумом, или разум - просто удобный механизм адаптации - хз. Будет ли смысл у некоей высшей расы, которая придёт на смену человечеству, или она будет скучать, играя солнцами в волейбол, - тоже хз. Научная фантастика, теория психологии и современная философия бьются сознанием о сознание, кучу закономерностей выявили, терминов придумали, квалиа, интериоризация, даже квантовый коллапс волновой функции пытаются заюзать, но никак не могут разобраться, откуда у буковок-нейронов в цепочках физически выстроенных предложений берётся какое-то значение, а человек в китайской комнате оказывается китайцем. В душе это содержится, неизвестной энергии или какой-то синергетический эффект организации материи - ну вот даже если узнаем, а дальше что? А ничего. Достоверных методов для изучения смыслов не изобрели.

 

И если честно, я сомневаюсь, что какой-то статический идеальный мир может что-то изменить и вообще задержаться. Развитие во времени, пусть некоторые вещи меняются гораздо медленнее других, - это чуть ли не единственное, что можно конкретного сказать о сути жизни и человечества, да и всей Вселенной. Хотя есть ещё один момент: тот поразительный факт, что Вселенная познаваема. Хотя бы на каком-то уровне. Существование физических законов, возможность предсказания явлений, движения планет, электромагнитной индукции, реакции термоядерного синтеза на основе идей - это потрясающе на самом деле. Но я не буду углубляться в эту тему, так как это тоже можно объяснить миллионом способов, от доказательства существования Бога до фаталистической рекурсии и, как и в случае с кучей других вечных проблем, ничего не понятно.

Не совсем понял формулировку \ контекст предложения.   Раскрой тему, если не против, конечно.

Зачем они нас создали... 

Зачем они нас создали...

 

Ещё важнейшей задачей человечества было придумать вопрос

 

Сколько будет шестью девять

ответ на который был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений.

Изменено 4 июня, 20223 г. пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)

Ты вот сейчас очень софт принижаешь. А не надо. Пишешь ведь на куске софта (форум), работающем на куске софта (серверная ОС), и клава работает не без софта (драйверы), и все протоколы интернета почти на всех уровнях (кроме физического) - реализуются в первую очередь софтом. Софт человечества - это культура. Учёные, которые участвовали в изобретении электричества или пенициллина - они что, жили бы без смысла, если бы не реплицировались? А труд историков, дизайнеров, музыкантов, аналитиков, садовников, зоологов, режиссёров, авторов всех красивых, интересных или удобных вещей - он прямо-таки бесполезен? А наука нужна только чтобы ништяки для воспроизведения создавать?

Безусловно, софт хорошая штука, но тот факт, что этот самый софт (при любом уровне абстракции) подчинен репликации - ну такое...

Какой бы сложной и абстрактной не была культура, всё поведение в своей основе направлено на передачу генов, сможет ли отдельный человек их передать - другой вопрос...

Да, с первого взгляда, может казаться, что связи, например, между открытием электричества и передачей генов нет. Но, если распутать в обратном порядке клубок, то всё упрется именно туда - в репликацию.

У меня нет логики disco elysium, увы, я не смогу наглядно показать цепочку, только если упрощенно: любое поведение, даже то, что я тут пишу, направлено, на получение результата.

Любой ученный, писатель и прочие делают свои открытия (на уровне коры), потому, что "сами так решили", однако на уровне железа - большой вопрос... потребность в принятии далее до основы (репликация) задают вектор поведения, ну а само поведение может быть очень сложным, так как его реализует кора.

То есть я хотел сказать, что культура - частный случай, в большой степени банальных "хотелок" рептилойда (условное название древних отделов мозга),

Рептилии, как мне кажется, положить на "высокие" абстракции. А если этой штуке действительно положить, то, ну, не знаю... как бы это выразить... сама СУТЬ жизни не может оцениваться какими-то высокими абстракциями.

Хоть маугли, хоть макака, хоть сапиенс - реализуют по сути одно и то же, но с разной степенью сложности, завуалированности. В общем, я в метамасштабе смотрю...

Не знаю, можно дать жестокий пример?

Интересный вариант был выражен в SWAN SONG.

Злодей-кун разглагольствовал о том, что тян вообще то не может взять и выключить тело во время изнасилования, хочешь-не хочешь а оно работает.

Меня интересует здесь даже не моральная сторона, а смысл. Естественно, что в цивилизованных обществах гены ритуализированы, порой до безумно абстрактных вещей...

Берем сверхабстрактную математику, берем аниме-сериальчики, берем, песни, веру - инструменты для достижения базальных потребностей, причем сам человек, его кора, придумает overдохрена теорий о том, что это "Я, Я тут всё решаю!"

Ну, "Я" тут, на форуме периодически ищу тянок, однако на деле рептилойду нравиться, что персонаж по имени Араши давит на базальные педали, дает задачку коре - найди похожих, кора у нас "словесная", так что чтобы найти что-то - ей нужно это что-то осознать, а рептилойд не говорящий, он не может "сказать" что ему надо, должно быть как-то по-другому, например, химически задает вектор.

В душе это содержится, неизвестной энергии или какой-то синергетический эффект организации материи - ну вот даже если узнаем, а дальше что? А ничего. Достоверных методов для изучения смыслов не изобрели.

Изобретут, если не сдохнут.  Опять же, кора для того и нужна, чтобы придумывать (открывать) всякую лабуду поверх базалова.

Хотя есть ещё один момент: тот поразительный факт, что Вселенная познаваема. Хотя бы на каком-то уровне. Существование физических законов, возможность предсказания явлений, движения планет, электромагнитной индукции, реакции термоядерного синтеза на основе идей - это потрясающе на самом деле. Но я не буду углубляться в эту тему, так как это тоже можно объяснить миллионом способов, от доказательства существования Бога до фаталистической рекурсии и, как и в случае с кучей других вечных проблем, ничего не понятно.

Уровень софта, объяснять, искать думать.

Интересно, с какой целью рептилойд заставляет людей (их кору) чего-то там "познавать"? И смешно и страшно на самом деле.

Был бы интерфейс (декодер) общения между корой и рептилойдом. Сам обмен между ними есть, но он не в виде, слов, судя по всему. Рептилойд кодирует слова в потребности, а кора лишь смутно осознает потребности рептилии. Ну, не зря же есть типология Юнга. Кому то- подавай логичных, кому-то чувственных, кому-то воздушных, кому-то конкретных - с разной степенью смешения этих критериев. Кружку для чая, например, можно описать ну очень по-разному...

Зачем они нас создали...

Мне кажется, ответ зависит от носителя. Нет однозначной трактовки. Опять же, при текущем знании о структуре жизни.

Каждого отдельного человека устроит какой-то свой ответ. Какой именно? Зависит от потребности.

Всем нам нужна на аппаратном уровне репликция (в конечном итоге), дорога к ней лежит через менее важные базалки.

На уровне софта форма этой потребности для отдельного человека (или группы) может быть ОЧЕНЬ разной. Ответы будет придумывать кора. Ну, может, когда-нибудь придумают ответ в виде совершенной формы, которая охватит все вариации форм репликации, при условии, что жизнь к тому времени не изменит свою структуру.

Мне кажется, ответ зависит от носителя. Нет однозначной трактовки. Опять же, при текущем знании о структуре жизни. Каждого отдельного человека устроит какой-то свой ответ. Какой именно? Зависит от потребности. Всем нам нужна на аппаратном уровне репликция (в конечном итоге), дорога к ней лежит через менее важные базалки. На уровне софта форма этой потребности для отдельного человека (или группы) может быть ОЧЕНЬ разной. Ответы будет придумывать кора. Ну, может, когда-нибудь придумают ответ в виде совершенной формы, которая охватит все вариации форм репликации, при условии, что жизнь к тому времени не изменит свою структуру.

Не, ответ не важен, потому что он будет всегда неверен... ИМХО.

Попытка объявить репликацию не только средством, но и целью может показаться честной, логичной и смелой - как же, копнуть в самую глубь, отмести иллюзии и всё такое. Но на практике уяснив пару базовых принципов, межзвёздный космический корабль не построишь. Самое простое объяснение не всегда самое верное. В случае с компьютерами софт не может работать без железа (что требует производства нового железа из регулярно сменяющихся матриц-моделей), но именно софт, будучи абстракцией на уровне машинных кодов, служит каким-то целям, а не электрические импульсы. Если бы компьютеры производили себя сами, в них явно надо было бы заложить мотивацию для этого. Но мотивация не становится основной целью.

 

Ещё хуже то, что разговоры о поддержании генов в качестве какого-то итогового смысла сомнительны тем, что зацикливаются на человеке в отрыве от Вселенной (да, не только идеалисты этим страдают). Вы объясняете, почему люди делают то, что они делают, а планеты, квазары и облака на Юпитере - нет. Почему это у человечества должен быть какой-то там смысл, а окружающему миру (в целом, речь не об органической жизни) свой собственный смысл не положен? Всё это никак не объясняет динамичность и организованность Вселенной. Не будь их, и адаптация с конкуренцией были бы не нужны. Может быть, причины этого недоступны человеческому познанию, но какие-то причины есть (по крайней мере, у всего вокруг нас есть причины появления, даже если они кажутся абсурдными), а человечество если и не важная часть Вселенной, то определенно связано с ней. В случае со Вселенной софтом являются законы её существования, напиши программу, дай базовую энергию, а дальше само всё скомпилится, сгенерируются промежуточные и вспомогательные объекты, включится самообучающийся алгоритм и обработаются данные. Примерно так можно представить известные модели истории Вселенной. Но хотя прямая аналогия наталкивает на идею о высшем разуме, это может быть очередной мыслительной ловушкой, и возможно множество других вариантов, почему всё так, а не иначе.

Изменено 4 июня, 20223 г. пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)

Попытка объявить репликацию не только средством, но и целью может показаться честной, логичной и смелой - как же, копнуть в самую глубь, отмести иллюзии и всё такое. Но на практике уяснив пару базовых принципов, межзвёздный космический корабль не построишь. Самое простое объяснение не всегда самое верное. В случае с компьютерами софт не может работать без железа (что требует производства нового железа из регулярно сменяющихся матриц-моделей), но именно софт, будучи абстракцией на уровне машинных кодов, служит каким-то целям, а не электрические импульсы. Если бы компьютеры производили себя сами, в них явно надо было бы заложить мотивацию для этого. Но мотивация не становится основной целью.

Ну, я не утверждаю наверняка, просто такая точка зрения мне кажется наиболее правдоподобной [1]. Возможно, кто-то сможет дать более правдоподобный вариант.

Опять же, думаю, та же Араши, если исходить из того как она мыслит. Ну или вы, или кто-то ещё, или книга. Ведь вся эта проблематика - вопрос коры. Чем лучше логика, тем глубже можно копать. В общем, буду рад дискуссии.

Ещё хуже то, что разговоры о поддержании генов в качестве какого-то итогового смысла сомнительны тем, что зацикливаются на человеке в отрыве от Вселенной (да, не только идеалисты этим страдают). Вы объясняете, почему люди делают то, что они делают, а планеты, квазары и облака на Юпитере - нет. Почему это у человечества должен быть какой-то там смысл, а окружающему миру (в целом, речь не об органической жизни) свой собственный смысл не положен?

Насколько я понял (могу ошибаться), принцип репликации, самовоспроизведения соблюден практически везде. (сексуальность у человека, что-то ещё у другой материи)

Делиться всё. Все процессы \ объекты во вселенной. (Может в квантовой теории по-другому?) Опять же, если прям глобально смотреть. Распространение. [1]

"Межзвёздный космический корабль" строит кора, однако импульс, мотивация, приказ, просьба, правило и прочее исходят не от коры, не это "Я".

Сенсорная депривация - очень наглядное подтверждение, рано или поздно человек начинает галлюцинировать, но просто так, усилием слова, он не может включить галлюцинации. (наше я - слова, знаки, символы)

 

Мне кажется, "смысл" - ловушка мышления. (слово, придуманное корой) Смысл определяется потребностью. Нет потребности - нет и смысла.

Если у планет, например, "смысл"? Если теория о расширении вселенной верна, то... что это если не потребность в репликации? (распространение, движение и т. п.)

Чтоб он, смысл, появился, в структуре планеты \ вселенной должен быть какой-то механизм (формула) похожий на человеческое мышление. Иначе каким образом, смысл там зародиться? (или его эквивалент)

 

Человек, несмотря на всю "крутость" его коры - ограничен органикой [2], единственный инструмент, который у него есть - управление знаками. (словами)

Опять же, возможно, я не прав, "моя" цепь мыслей, упрощенно:

• органика делиться
• неживое  делится
• вселенная расширяется
• звезды появляются

Репликация?

(опять же, при условии что мы хотя бы "правильно" кодируем сигналы вселенной [2])

Я ведь сказал об модификации структуры жизни именно потому, что сегодняшняя жизнь, существование и живых, и всех других форм сводиться к самовоспроизведению. (в своей сущности)

Всё это никак не объясняет динамичность и организованность Вселенной. Не будь их, и адаптация с конкуренцией были бы не нужны. Может быть, причины этого недоступны человеческому познанию, но какие-то причины есть (по крайней мере, у всего вокруг нас есть причины появления, даже если они кажутся абсурдными), а человечество если и не важная часть Вселенной, то определенно связано с ней. В случае со Вселенной софтом являются законы её существования, напиши программу, дай базовую энергию, а дальше само всё скомпилится. Но хотя прямая аналогия наталкивает на идею о высшем разуме, это может быть очередной мыслительной ловушкой, и возможно множество других вариантов, почему всё так, а не иначе.

Ну, мне кажется, чтоб докопаться до правды нужно копать аппаратный уровень, чем и занята кора сапиенса много лет.

Чтоб понять организованность Вселенной, человека, камня, черной дыры, нужно выявить потребность, а потребность зарыта: в человеческой органике, при дискретном взгляде она зашита в древних отделах мозга, где там потребность у планеты - хз, но одно видно явно - поведенческие закономерности:

Есть хомяк и есть планета, с течением времени появляются ещё один хомяк и ещё одна планета.

Изменено 4 июня, 20223 г. пользователем theorist (смотреть историю редактирования)

Человек существо активное, сообразительное и шустрое. Он нужен Вселенной именно в этом плане. Вселенной нужно результативное, созидающее существо.

Если человек (конкретный) аморфен, ленив и нерезультативен ни в чем, и не стремится к этому (хотя бы) - то Вселенной он не нужен. Всё просто.