Выборы 4-го декабря и политика России

[Теневой]

Тут даже доказывать ничего не надо, потому что это не выборы.

Ошибаетесь. Выборы, а точнее конкретный их вид.

 

Не-не-не. Как раз законными они могут и не оказаться -- например, если руководитель работ обязан иметь лицензию, а таковая у кандидатов отсутствует, самые честные выборы не помогут.

Если прикручивать юридическую практику, законы и т.д., то спору нет. Но ведь пример без юридически установленной практики приведён. Тут более с человеческими отношениями. Да и на местах такое порой бывает даже в нашей с вами реальности при всех существующих законах...

 

дело в том чт в евросоюзе за последний год-полгода приняты законы которые отношения националных комерческих банков сделали прямыми с "федеральным центром" тобишь брюселем. Погугли банковский союз. результат- нациналные правительства в принципе не могут влиять на политику своих банков комерческих т.к. банки от них уже не зависят. А если финаносвые потоки не зависят от нациольных правительств значит эти правительства не самостоятельны.

1) Как бы банки то коммерческие. Это же было всегда. И ты не поверишь, но это же есть и в РФ. Однако это вовсе не значит, что коммерческие банки все эти потоки направляют куда хотят. Есть требования об определённом проценте от всей суммы средств коммерческих банков, который они должны держать в ЦБ. Так что говорить о том, что национальные правительства их не регулируют тоже не верно. Они ограниченны в этом вопросе - вот и всё.

2) Может и "погуглю", но потом. А сейчас мне на ум при словосочетании банковский союз на ум приходит Лондонский клуб.

[Shinsaku-To]

"Не бывает честных выборов" - ваши слова. Иначе надо было добавить государственных/региональных/... (назвать нужное). Пример как бы.

 

Для граждан, которые не понимают контекст. Вы, товарисч, не умеете в контекст? Определяю: речь в моих постах идёт о выборах на уровне государства или административного субъекта, если не указано иное.

 

 

Как бы вы просто не понимаете суть выборов

 

Не надо мне рассказать про суть выборов с вашей точки зрения. Потому что с моей точки зрения не может речь идти о честности или справедливости явления, если суть явления не рассматривается, а суть и смысл выборов я понимаю так, как определил в посте выше. Соответственно, ваше определение честности для меня не подходит. Соответственно, понятие "честные выборы" перестаёт иметь смысл, потому что определение честности у нас разное. О чём я и говорю: общий знаменатель -- законность.

 

 

даже когда в высшем законе прописано (с чёткими определениями), что главным должен стать наиболее достойный

 

Ничего подобного в законе не прописано. В законе прописано, что пост занимает тот, кто получил больше голосов граждан, имеющих право голосовать, при соблюдении определённых процедур и условий.

 

Открою страшную тайну: везде всегда у каждого причины свои.

 

Таки шо ви говоrите! Я вот не считаю справедливым, что главным становится кто-то кроме того, кто будет руководить наиболее эффективно. Соответственно, большая куча "своих причин" для меня является основанием считать выборы несправедливыми, а честными только в той части определения честности, которая соответствует законности. Проблема в том, что ей она не исчерпывается.

 

 

Извините, что отвечаю вопросом на вопрос, но что мешает выдвинуться в кандидаты тому, кто примкнул к данному коллективу неделю назад и которого не особо то знают?

 

Ничего. И если он сольёт выборы только из-за того, что не успел пока что стать наиболее авторитетной жабой на местной кочке, то я считаю выборы плохими, негодными.

 

Есть ещё один вариант: принять можно то, что устраивает большинство. Надеюсь, вы понимаете, что это принятое потом можно навязать даже вне зависимости большинства (пока оно не прийдёт лично морды бить)?

 

Большинство в группах таких размеров -- слишком аморфное понятие. Есть даже такое определение "пассивное большинство". Да и в маленькой могут выбрать кого-то не потому, что он всем нравится, а потому, что всех проголосовавших против он потом отметелит арматурой в уютном уголке, и все в курсе. Ну и? Считать подобное волеизъявление честным? А чо, никто не протестует же.

Изменено 24 июня, 2013 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

 

1) Как бы банки то коммерческие. Это же было всегда. И ты не поверишь, но это же есть и в РФ. Однако это вовсе не значит, что коммерческие банки все эти потоки направляют куда хотят. Есть требования об определённом проценте от всей суммы средств коммерческих банков, который они должны держать в ЦБ. Так что говорить о том, что национальные правительства их не регулируют тоже не верно. Они ограниченны в этом вопросе - вот и всё.

национальные правительства становяться все более ограничены в своих дейсвтиях в европе.

 

В данные момент мы можен наблюдать процесс офомления этого государства, с политической борьбой за идерсттво в нем разночнетия пропагандой и всем прочим. и ественно полнностью автономия правтиелств не исчезнет. ты вседь в курсе что в россии правителсвта ресублик могут принимать закны, если они не противоречат общеросийским законам. В Штатах тоже самое. Но ты ведь не станешь увтреждать что россия или США это не государства.

 

Касателно же федерации то фруфик вряд ли кинут т.к. не помю выпуск так чт остаеться поверит мне на слово, но я увтерждаю что неодновратно слышал как в европарламенте за последний год говорили о необходимости создания федерации

 

ну а разнообразные антикризисне законы крайне централизовашие Евросоюз уверен не будут отменены после окончания кризиса. Кризис удобный предлог для проталкивания нужных законов

[Теневой]

Для граждан, которые не понимают контекст. Вы, товарисч, не умеете в контекст? Определяю: речь в моих постах идёт о выборах на уровне государства или административного субъекта, если не указано иное.

"Товарисч", это надо было писать сразу. А так вышло обобщение.

Большинство в группах таких размеров -- слишком аморфное понятие. Да и в маленькой могут выбрать кого-то не потому, что он всем нравится, а потому, что всех проголосовавших против он потом отметелит арматурой в уютном уголке, и все в курсе. Ну и? Считать подобное волеизъявление честным?

Что мешает остальным 19 его самого отметелить арматурой и прочим? Тем более, что 19>1.

Не надо мне рассказать про суть выборов с вашей точки зрения. Потому что с моей точки зрения не может речь идти о честности или справедливости явления, если суть явления не рассматривается, а суть и смысл выборов я понимаю так, как определил в посте выше. Соответственно, ваше определение честности для меня не подходит. Соответственно, понятие "честные выборы" перестаёт иметь смысл, потому что определение честности у нас разное. О чём я и говорю: общий знаменатель -- законность.

Просто не надо смешивать выборы как процесс и выборы как результаты в одну кучу.

Ничего подобного в законе не прописано. В законе прописано, что пост занимает тот, кто получил больше голосов граждан, имеющих право голосовать, при соблюдении определённых процедур и условий.

А полностью прочитать тот комментарий и не выдирать из контекста слабо, "товарисч"?

 

Касателно же федерации то фруфик вряд ли кинут т.к. не помю выпуск так чт остаеться поверит мне на слово, но я увтерждаю что неодновратно слышал как в европарламенте за последний год говорили о необходимости создания федерации

Как бы они об этом не одно десятилетие вообще-то говорят. Может, просто с формой определились?.. Ещё один момент: есть такой принцип, как "бюджетный федерализм". О нём могла идти речь, но тогда они говорили о совершенно иных вещах.

национальные правительства становяться все более ограничены в своих дейсвтиях в европе.

Из-за рынка. Рынок общий - вот и создают над ним общую надстройку из чинов.

[Shinsaku-To]

"Товарисч", это надо было писать сразу. А так вышло обобщение.

 

 

Кому надо? Мне лично нет. До тех пор, пока я предполагаю, что собеседник в состоянии удержать в памяти более одного предложения.

 

Что мешает остальным 19 его самого отметелить арматурой и прочим? Тем более, что 19>1.

 

Чисто академический интерес: вы в армии служили? Если нет и что у людях в голове происходит, для вас понятно плохо, поясняю: ситуация, когда один человек настолько держит в страхе многих, при том, что многие в сумме сильнее него, в человеческих сообществах встречается довольно часто.

 

Например, так действуют преступники, типа рэкетиров.

Например, так действует полиция, которой существенно меньше, чем преступников. Или солдаты ВВ, которых существенно меньше, чем демонстрантов на каком-то сборище, но боятся как правило их, а не они.

Например, так действуют достаточно независимые личности, которые открыто плюют на мнение авторитетной группы, и с которыми предпочитают попросту не связываться -- потому что потом просто переловит по одному и навешает телесных повреждений всяких степеней тяжести. То есть, вроде как, он и слабее суммы противников, но связываться никто не хочет, а навязать свою волю не получается.

 

В принципе, государство, по каноническому определению -- организация немногих, управляющих многими, в том числе угрозой применения легитимного насилия. Примеров много.

Просто не надо смешивать выборы как процесс и выборы как результаты в одну кучу.

 

 

Процесс без привязки к результату -- это карго-культ. Поэтому надо.

А полностью прочитать тот комментарий и не выдирать из контекста слабо, "товарисч"?

 

 

Этого достаточно. Потому что в законе ничего подобного не прописано. И вы тут пытаетесь пристегнуть справедливость к законным процедурам, а оно там никаким местом.

[lexsus-tin]

Из-за рынка. Рынок общий - вот и создают над ним общую надстройку из чинов.

а кто спорит. Просто они до сих пор толкают сказку про равнозначиносто всех членов союза. пр то что центра нет и что союз это добровольный. вот тот же юджин вторит что мол

"все члены евросоюа могут выйти из него когда захотят".

 

кое кто может англия например вот только процес интргарции они остновили и могут выйти постоклу поскольку у них близкие отношение с сша

а итали к примеру не может. и неважно сколько людей будет против. тепер единственый способ выйти это революция а точнее национальносвободительное востание

[Maeghgorre]

Ой, а теневой-то всё ещё того. Дёргается. Флавия бы ещё побольше - может Шинсака станет сюда чаще писать и тема вылезет из бездны анальной оккупации Нулексом. Изменено 24 июня, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Tough REI]

Мгр упрт.

[Maeghgorre]

Ошибаетесь. Выборы, а точнее конкретный их вид.

Абсолютное большинство в виде меня, Шинсаки и Рея считает, что вы порете фигню и надо бы вас убить. Вы собимраетесь подчиняться честной воле абсолютного большинства или может вы ЖУЛИК И ВОР? Изменено 24 июня, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

об этом и известные 146%

При чем тут избирком? Там вроде не готовят уток. Это конечно весело но слишком баянисто.

под 99-100 в некоторых районах.

Все правильно, в тех местах где больше всего стобальников ЕГЭ по русскому языку, не умеющих связать по русски двух слов, по другому не умеют... Хотя на последних федеральных выборах там было 90-95, что уже можно считать прогрессом по сравнению с предыдущими. Как там местную власть избирают не ясно, но видимо как то так, причем 70% вероятно индикатор чуть ли не кристальной честности.

Культурные особенности... У них такие обычаи, не все же в центре Москвы стрелять, празднуя свадьбу.

Кстати, по мнению нашего ЦИКа теория вероятностей, статистика и результаты выборов не связаны, было в каком-то интервью после думских выборов и материалов на тему их мат. анализа. Кто бы сомневался.

В Штатах же проблем именно с математическим аспектом нет. Можно считать, что есть проблемы социального характера, не понимать, почему разное число выборщиков, зачем эта система нужно и как она работает, но это все вопросы социальных моделей, не математики.

Я кстати проверил по этой методике пару областей, севернее и восточнее южного и кавказского федеральных округов все довольно неплохо. В Москве подтасовывают не из "культурных особенностей", а из желания поглубже лизнуть помноженного на небольшой ум.

 

В любом случае это все не дефекты системы, а эксцессы исполнения. В США дефект заложен в саму систему. Даже при лояльных выборщиках и равном количестве выборщиков на душу населения, существует небольшая вероятность победы кандидата меньшинства, а уж при неравном количестве на душу населения и выборщиках "предателях", эта вероятность растет на порядки.

Если интересно нарисую иллюстрирующие картинки.

 

А вот "недемократические выборы" - это в сущности оксюморон

Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3].

Нет равенства нет демократии. Пример "недемократических выборов" - выборы в российскую думу начала 20-го века, когда 1 голос помещиков равнялся множеству голосов крестьян (лень смотреть точные цифры). В США это просто не так заметно, но по сути то же самое.

[Nulex]

тема вылезет из бездны анальной оккупации Нулексом.

Ты считаешь меня слишком много? Да я тут так четвертинка от Лекссуса... Хотя да, глубина мысли моего меча, который мне диктует, может создать впечатление, что я тут вообще один...

Изменено 24 июня, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

лень смотреть точные цифры)

вроде бу 30 крестьян и около дести горожан

[Frostyfox]

В любом случае это все не дефекты системы, а эксцессы исполнения.

Это ты про ту систему, где губернаторов назначают? Очень демократичная система.

[Maeghgorre]

Ты считаешь меня слишком много? Да я тут так четвертинка от Лекссуса... Хотя да, глубина мысли моего меча, который мне диктует, может создать впечатление, что я тут вообще один...

\Зануда ты просто. У меня не каждый твой пост дочитать получается - засыпаю

 

Это ты про ту систему, где губернаторов назначают? Очень демократичная система.

Да, связь одного и другого очевидна.

 

Кроме того, сейчас в России как бы не та ситуация, чтобы фигня с выборами губернаторов работала

Изменено 25 июня, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

кстати на счет лигитимности выбров вот взять хоть эту тему. люди здесь с разными взглядами и по многим вопросоам диаметрально противоложными, но при этом, если брать лигитимность выборов приздента то страным образом процент людей который из существующих кандидатур за него страным образом преоблаает и сильно над прочими групами. а ведь это при том что форум от нашизма и политикансва более чем далек. более того народ аниме смотрящий никак не может быть самой консервативной. О чем это гоорит? может о том что выборы были вполне себе демократические?

[Frostyfox]

Да, связь одного и другого очевидна.

Ну то есть, когда через задницу выбирают президента это смертельный удар по демократии, а когда вообще никак не выбирают губернатора, то это видите-ли сразу с демократией не связано. Если уж мерить демократию степенью прямого влияния населения на аппарат власти (читай "выборы"), то в США таких возможностей в целом больше, так как там выбирают еще и окружного прокурора, шерифа, судей, начальника налоговой.

 

сейчас в России как бы не та ситуация, чтобы фигня с выборами губернаторов работала

В России все время "сейчас не та ситуация".

[Nulex]

Это ты про ту систему, где губернаторов назначают? Очень демократичная система.

А где это так?

 

Зануда ты просто. У меня не каждый твой пост дочитать получается - засыпаю

Опять прочитал не так, наверное на этот раз вечер... на этот раз слово "дочитать". Надо, надо высыпаться. И сыпаться на бодрячке.

Кроме того, сейчас в России как бы не та ситуация, чтобы фигня с выборами губернаторов работала

Кстати справедливо... Что выборы, что назначения, все равно все из одной массы.

[Nulex]

кстати на счет лигитимности выбров вот взять хоть эту тему. люди здесь с разными взглядами и по многим вопросоам диаметрально противоложными, но при этом, если брать лигитимность выборов приздента то страным образом процент людей который из существующих кандидатур за него страным образом преоблаает и сильно над прочими групами. а ведь это при том что форум от нашизма и политикансва более чем далек. более того народ аниме смотрящий никак не может быть самой консервативной. О чем это гоорит? может о том что выборы были вполне себе демократические?

А кто тебе сказал, что тут большинство за Путина? Например, я голосовал не за него. Тут за Путина я насчитал 2,5 человека. Но и это не говорит ничего о прошедших выборах, поскольку АФ не является репрезентативной выборкой населения России.

Избирательная система России вполне демократическая, вот только демократия и либерализм - это как теплое с мягким, не стоит их путать.

Что же касается США, следующая схема иллюстрирует чем плоха территориальная и ступенчатая система:

http://s019.radikal.ru/i644/1306/8a/936480ebd650t.jpg

Т.е. выбирает там не народ, а в лучшем случае ВАР (Великий Американский Рандом). В принципе их систему можно заменить подкидыванием монетки. Например национальная лотерея выбирает выборщика-подкидывателя, пусть это будет мистер Смит. Подбрасывание монетки можно обставить с помпой и трансляцией по всем каналам. Перед церемонией подкидывания можно устроить получасовые дебаты о том какого кандидата, какая сторона монетки будет представлять. Под барабанный бой мистер Смит подкинет монетку и президент определится. После выборов проигравшая сторона может падать апелляцию в верховный суд. Верховный суд, после просмотра замедленной съемки броска, может либо утвердить результаты, либо назначить переброс другим подкидывателем, либо два дополнительных подброса независимыми профессиональными игроками казино.

 

 

выбирают еще и окружного прокурора, шерифа, судей, начальника налоговой.

Братва оценит... Ты реально считаешь, что в условиях России это будет благо?

Изменено 25 июня, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

А кто тебе сказал, что тут большинство за Путина? Например, я голосовал не за него. Тут за Путина я насчитал 2,5 человека. Но и это не говорит ничего о прошедших выборах, поскольку АФ не является репрезентативной выборкой населения России.

хм. а за кого из предложеного списка который был?

 

Я не говорю что я горой во всем за него. но н худшее из зол. не идиот комунист и при этом не стелиться под запад.

[Frostyfox]

А где это так?

У нас в России.

чем плоха территориальная и ступенчатая система:

Похоже, но не совсем: у маленьких штатов выборщиков меньше, и их вес в итоговом результате тоже меньше, хоть и не пропорционально населению.

Кроме того, закон штата теоретически может раздавать голоса выборщиков пропорционально количеству проголосовавших. Тут дело в том, чьи интересы учитывать, более менее всех, или только крупных штатов, в США сделали выбор в пользу второго.

В принципе их систему можно заменить подкидыванием монетки.

Как показала практика, система ошибается не так часто, как можно предположить из твоего примера. Из 57 раз этот рандом не попал в цель только 4 раза, что наводит на мысль, что не настолько рандомный, как ты описал.

 

Братва оценит

Если она большинство.

 

что в условиях России это будет благо?

Может царя посадим? У нас же особые условия.

Изменено 25 июня, 2013 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Зачем его сажать? Варварство какое, пусть спокойно правит. У нас царей чаще расстреливают, если вдруг чо.

[Old]

Ну, управлять можно и так.

Вот эти самые дни 1915 года. Заметим, идет Мировая война. Ставки высоки запредельно. Но... Но всё, как обычно:

-------------------------------------------

 

23-го июня. Вторник.

 

Спал замечательно, как и все спутники мои. Оперативный доклад начался в 10 1/2. Потом читал и принял Енгалычева. Днем сделал хорошую прогулку на юг и прошел вдоль Александровской ж. д. через лес на Белостокское шоссе, откуда вернулся на моторе в поезд. Читал и писал. Обедал у Николаши в 9 час. так поздно, потому что опоздала из Петрограда провизия. Вечером поиграл в кости.

 

24-го июня. Среда.

 

После доклада погулял вдоль цепи часовых железнодорожного полка. Читал до и после завтрака. В 3 часа поехал мимо Скобелевского лагеря в лес на границу Гродненской губернии и в знакомой речке выкупался с Долгоруковым, Федоровым и Саблиным. Наслаждение было великое. Вернулись к чаю в 5 1/2 ч. Фельдъегерь приехал с бумагами и письмами около 9 ч. Поиграл в домино.

 

25-го июня. Четверг.

 

Очень душный день. После доклада засиделся у Петюши в вагоне. По окончании завтрака принял кн. Щербатова. Затем читал и потел. В 5 час. поехал на станцию, куда прибыл эшелон Гусарского полка (6-й эскадрон) на пути из Олиты к Холму. Поехал на вчерашнее место и отлично выкупался. Вернулся как раз ко времени обеда. Вечером писал Georgie английскому.

 

26-го июня. Пятница.

 

Жара утром была немилосердная. После доклада погулял с Воейковым. Принял ванну. Началась гроза с освежающим ливнем, что продолжалось весь завтрак. Палатка выдержала хорошо. Читал до 3 час. Поехали целой компанией к озеру Свитезь, хотел купаться,, но не удалось, т. к. пошел дождь. Вернулись в 6 час. Погода поправилась и стала гораздо прохладнее — утром было 24° в тени, а вечером 13°. Поиграл в кости.

 

27-го июня. Суббота.

 

День был немного посвежее. После доклада сидел у Николаши до 12 час. По окончании завтрака простился с ним. Сделал маленькую прогулку и в 2 1/2 тронулся в обратный путь. В вагонах было совсем сносно. Встретил несколько эшелонов пополнений в пути и в Минске. Вечером поиграл в домино.

 

28-го июня. Воскресенье.

 

Встал поздно. Гулял на каждой остановке. Погода была серая и сравнительно прохладная. В 5 час. наконец прибыл в Царское Село. С детьми приехал домой. Такая радость быть в своей семье. Пил чай на балконе. На весь вечер зарядил проливной дождь. Читал до обеда и окончил все, так что вечер провели вместе.

 

как-то так.

 

[Nulex]

хм. а за кого из предложеного списка который был?

За идиота коммуниста. Он ближе всего к моим взглядам. Путин все таки, скорее правый консерватор.

Я не говорю что я горой во всем за него. но н худшее из зол. не идиот комунист и при этом не стелиться под запад.

Ну да молодой энергичный президент, правда старше дедушки Ленина. Пиар'с.

 

У нас в России.

Вроде как было такое, а сейчас возвернули выборы в зад.

Похоже, но не совсем: у маленьких штатов выборщиков меньше, и их вес в итоговом результате тоже меньше, хоть и не пропорционально населению.

Это всего лишь схема, выше я писал о том, что вероятность мала, но даже при идеальном исполнении она отлична от нуля. Однако, надеюсь, ты не думаешь, что выборы в США проводятся идеально с точки зрения процедуры. А то дальше пойдут "шутки" про Заокраинный Запад, хотя я их и не особенно жалую.

Тут дело в том, чьи интересы учитывать, более менее всех, или только крупных штатов, в США сделали выбор в пользу второго.

И где же тут демократия? Это тот же ценз.

рандом не попал в цель только 4 раза

Ты точно в этом уверен?

Если она большинство.

Я тебя умоляю. Это наивность граничащая с инфантильностью.

Может царя посадим? У нас же особые условия.

Понимаешь все условия "особые". Ты старательно напираешь на "особые" условия в США и их особое понимание демократии и справедливости. Будь честнее не отказывай России в её собственных "особых" условиях, не нужно нам условий США, Европы, Китая, Японии, Зимбабве, нам свои условия надо обыграть. При этом конечно можно заимствовать, но заимствовать адаптируя. Например если на российский автозавод тупо внедрить японскую систему управления качеством, Тойоты не получится, получится АвтоВАЗ.

 

как-то так.

Справедливости ради надо уточнить, что личный дневник не может служить индикатором эффективности его работы. Однако в писании говорится, "по плодам их узнаете их". То, что произошло с Россией в начале 20-го века без всяких дневников отлично характеризует "хозяина земли русской".

[Maeghgorre]

Если она большинство.

У кого пушка, тот и большинство. Вы я смотрю Россию вообще плохо в целом представляете.

 

Ну то есть, когда через задницу выбирают президента это смертельный удар по демократии, а когда вообще никак не выбирают губернатора, то это видите-ли сразу с демократией не связано. Если уж мерить демократию степенью прямого влияния населения на аппарат власти (читай "выборы"), то в США таких возможностей в целом больше, так как там выбирают еще и окружного прокурора, шерифа, судей, начальника налоговой.

Выборное местное самоуправление в Америке - очень хорошая и годная штука, но возникла она не потому, что амерские президенты такие гении, а потому что изначально Америка была куда более местечковой - отдельному Клитусу может и наплевать, кто сегодня президент, но вот кто у него прокурор и шериф ему не наплевать. Потому что к их услугам Клитус прибегаеит когда ему на двор забегает чуэжая собака и надо подать на кого-то в суд. Вот на основе такого весьма активно управляемого на местах общшества с многоступенчатой иерархией и получилась достаточно симпатичная система. Да только двести лет истории - это не то, что можно написать за один, два или даже десять президентских сроков.

 

То есть нет чёрно-белого мира. И абсолютного блага в политике тоже нет. Такие дела, Фрости, ты уже достаточно большой, чтобы мы тебе об этом рассказали.

 

В России все время "сейчас не та ситуация".

У России нет общества с достаточной заинтересованностью властью - хоть местной, хоть какой. Выборные же власти требуют созхнательности и заинтересованности населения.

 

[lexsus-tin]

Ну да молодой энергичный президент, правда старше дедушки Ленина. Пиар'с.

я не смотрю первый ткуда мне видить пиар?

я прежде всего за проводимую внешнюю политику ну а косяки внтуреней обусловены в первую очередь люди которые не сменяться при смене приденета ( и всех верхушки). а даже если конкретные люди пменяються то сама сут чиновничества нет

 

У России нет общества с достаточной заинтересованностью властью - хоть местной, хоть какой. Выборные же власти требуют созхнательности и заинтересованности населения.

таки да.

У нас в подъеде даже на собрании принять хоть какое-т решение не могут (не говоря уже о выборе управляющего) колегтивной собвтвеностью многокрватрирного дома. а это всего несколько десятков человек. И дело не в том что люди спорят кто лучше. Никто не хочет браться а этот геморой. И причина именно в том что подобную работу считают гемороем. А вы хотите что бы ширифа выбирали.