Выборы 4-го декабря и политика России

[Nulex]

Хех... А я вот удивляюсь с Египта. Ведь скинули тирана, устроили честные выборы и.т.д.

Не, я серьёзно. Почему так выходит - сделали все как надо, а получилось как всегда... Больше демократии?

А что тут удивляться? Большая часть революций оборачивается в итоге диктатурой, иногда через гражданскую войну. Революцию вообще сложно назвать демократическим явлением.

 

это не есть хорошо.

Ну да от еды говорят никто не выживал.

 

это не есть хорошо.

Ну да от еды говорят никто не выживал.

 

но это не значит что сама по себе революцию была не нужна. ревлюция побжедает только тогда когда большей части людей жить становиться плохо (относительно плох абслютного плоха нет.все зависит от чего скакали)

Революция не нужна, она просто происходит. Как ураган, или ливень с градом.

[lexsus-tin]

Революция не нужна, она просто происходит. Как ураган, или ливень с градом.

она не сптана и случайна а закномерна, когда праящие элиты излишне наглеют. Впрочем град тоже закономерен

[Nulex]

она не сптана и случайна а закномерна, когда праящие элиты излишне наглеют

Интересно бы посмотреть на эти закономерности...

[Old]

Получется - цель революции, это посадка тирана? ) оч весело...

Да всё бы было оч смешно, если бы не было очень стрёмно.

Когда для борта главы государства, пусть бы даже и маленького латиноамериканского, закрывают воздушное пространство европейские страны (и хер бы с ней с Португалией, но Хранцея!!!), а затем досматривают этот борт! Это какой-то толстый пушной зверёк! За какое фаберже должны были их всех взять, чтобы они вот так вот не рассуждая о суверенитете, национальной гордости, собственных интересах и прочей хренотени, взяли под козырёк?! Что-то в этом мире поломалось, если совсем стесняться перестали.

[lexsus-tin]

Получется - цель революции, это посадка тирана? ) оч весело...

Да всё бы было оч смешно, если бы не было очень стрёмно.

Когда для борта главы государства, пусть бы даже и маленького латиноамериканского, закрывают воздушное пространство европейские страны (и хер бы с ней с Португалией, но Хранцея!!!), а затем досматривают этот борт! Это какой-то толстый пушной зверёк! За какое фаберже должны были их всех взять, чтобы они вот так вот не рассуждая о суверенитете, национальной гордости, собственных интересах и прочей хренотени, взяли под козырёк?! Что-то в этом мире поломалось, если совсем стесняться перестали.

да хреново в этом мире все на самом деле. денежные мешки западной европы во главе со штатами хотят войны болшой потому что бывшие колонии их стали подниматся и потому что экономика работает плохо штатовская потому как самиж свое предприятия перевели за кардон да еще в шатах гиганский комерческий оборнный сектор который в связи с распадом союза вроде как и не очень нужен.

 

ели же конкретно про францию то франция слилась в борьбе за лидерство в евросюзе но ложится под германию они не хотят а ведь немци уже начали потизоньку безнес отжимать. К примеру немецкая компания купила част тунеля под ламаншем и пустила свой поезд а раньше это был бизнес толко англо-францизкий.

Но сдаватся франция не хочет вот и ищут подержку за океаном т.к. своих сил не сватает потому в первых рядах вдруг стали всех иницитив сшасшовских (ну ливан сирия).

 

так что молиться надо что огонь войны все же затухнет. затухнет если россия поведет себя правильно и если германия не пойдет против своих интересов. как бы им война с пицентром на ближенм востоке тоже не нужна. с китаем и так все понятно.

а война... война то уже идет фактичесски.... так что в мире и правда все не очень хорошо

 

 

На счет цели революции. не говорюю хрень. Революция случается когда элиты правящие ольно наглеют и долго. В россии к примеру революция случилась и именно такая какая случилось потому что придурок святой николай 2-й юродивый вступил в войну в которой у нас не просто не было интерсов. фактически если уж об интересх говорить мы играли против себя.

Первая мировая - война за колонии которые были и англии и франции и не было у германии. А у нас тоже колонии были. И мы столкнулись с англией где-то в иране мы шли с севера а они с индии. т.е. англия была нашим противником по большому счету. но не таким серезным. суть в том что не нужна нам была та война. никому но импратору хотлесь дружит с еровпой и поучаствовать в делах.

но и без этого был огого какой подъем патриотический куча добровольцев но как война велась. Франция оказалась в жутком положении поросила николашу он пустился в убийственой настулпение. а из за настулпнеия крайне кровавого и безтолоквого жд была забита армейскими составами в города не успевали подвозит еду и голод начался (ну и еще разные мелочи с растрелами мирных демонстраций которые с икномаи шли к батюшке-царю но мелочи это). случилась одна революция потом временное правительство. Но знаешь почему они не удержались? Потому что никто не хотел преркатить войну а большевики удержались у валсти потому как подписали сепаратный мир дали людям чего те хотели.

Ну а тирания процесс ественый в революции где-то она дольше где то короче. Но держалась она не за счет зловй воли тирана а потому что болшинство ее подреживало потому что достала аристократия потому и держалась.

 

И так везде в принципе. Другое дело что всяие цветные революции по всем параметрам ялються дворцовыми перортома вроде переворота екатирины второй или до ее елизаветы, а никак не революциями.

Изменено 5 июля, 2013 пользователем lexsus-tin (смотреть историю редактирования)

[Мистик +-+]

ели же конкретно про францию то франция слилась в борьбе за лидерство в евросюзе но ложится под германию

 

http://www.youtube.com/watch?v=vRaysU7DkC0

 

 

Да они обе легли под евросоюз

[Nulex]

ридурок святой николай 2-й юродивый вступил в войну в которой у нас не просто не было интерсов. фактически если уж об интересх говорить мы играли против себя.

Интересно как ты представляешь себе не вступление России в эту войну? И тем паче вступление на другой стороне? Ты в историю вообще можешь или не шибко умная пропаганда окончательно зацементировала твой мозг?

 

А у нас тоже колонии были.

Да и холодная война с Англией велась весь 19 век. Но Европа это далеко не Афганистан, мух и котлеты надо держать отдельно друг от друга.

суть в том что не нужна нам была та война.

У нас там был куда более давний, чем Англия противник - Османская империя, да и Австро-Венгрия не шибко-то дружественное государственное образование.

ну и еще разные мелочи с растрелами мирных демонстраций которые с икномаи шли к батюшке-царю но мелочи это

Там, кстати, дело-то не особо чистое, но действительно по сравнению с остальным кровавое воскресение выглядит мелочью, хотя твой цинизм весьма примечателен.

Но знаешь почему они не удержались?

Может потому, что развалили армию, так и не решили проблемы с продовольствием, решили поиграть в демократию во время Великой войны, когда человек с ружьем на улице города стал нормой?

И так везде в принципе. Другое дело что всяие цветные революции по всем параметрам ялються дворцовыми перортома вроде переворота екатирины второй или до ее елизаветы, а никак не революциями.

Откуда такая глупость? Или толпы на площадях нам приснились?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=Jzcgy5NkeaE

Это какой то цирк.

Мне даже обидно стало за полицию. Только настоящие педерасты могли кричать "позор" тем, кто их спасает.

Изменено 5 июля, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Old]

 

Nulex

Кинуть Францию было вполне возможно, а с младотурками договориться.... Но Николаю хотелись "проливчики".

 

 

 

[lexsus-tin]

Интересно как ты представляешь себе не вступление России в эту войну? И тем паче вступление на другой стороне? Ты в историю вообще можешь или не шибко умная пропаганда окончательно зацементировала твой мозг?

как послать антанту к ракам. они нам ничего не дали. весь профит до войны это победа на всемирной выставке в париже. Соблюдать вооруженный нейтралитет.

А если уж не кидать то хоть не воевать столь рьяно. прекратить торговать с германией и обороняться а не бросаться в наступления. так что варианты были и было на кого опреться императора в таком решении. не только партия англолюбов при дворе была.

 

Да и холодная война с Англией велась весь 19 век. Но Европа это далеко не Афганистан, мух и котлеты надо держать отдельно друг от друга.

а как бы причем здесь европа? перва мировая- война за колонии. просто по сколку у германии не было колоний вот они и поптались их отбить напроом.

 

У нас там был куда более давний, чем Англия противник - Османская империя, да и Австро-Венгрия не шибко-то дружественное государственное образование.

фейспам однако....

 

Там, кстати, дело-то не особо чистое, но действительно по сравнению с остальным кровавое воскресение выглядит мелочью, хотя твой цинизм весьма примечателен.

а как говорить об этом рыдать?

 

Глава государства может не так уж много но николай сделал все что было можно что бы настроит против себя всех так что туда ему и дорога, не на икону а в сырую землю и незиветную могилку.

 

Может потому, что развалили армию, так и не решили проблемы с продовольствием, решили поиграть в демократию во время Великой войны, когда человек с ружьем на улице города стал нормой?

у них особого выбора кроме как в демократию играт не было. советы народных депутатов уже были силой.

Но если бы подписали мир сепаратный временщики то них было бы побольше шансов.

 

 

Откуда такая глупость? Или толпы на площадях нам приснились?

дело в размерах этих толп.

 

на счет же первой мировой то степень дружелюбия стран антанты ничит не больше австровенгерсвкой. И сил для начала войны антнатна приложила не меньше. но фиг с ними. они свое делили. а на наши колонии немцы не покушались

[Shinsaku-To]

Незахотелось египтянам становится входить в ислам, куда их тащил президент, вот и скинули его.

 

 

Ведь ясно же сказали: арабская весна! Демократия! За нашу и вашу свободу. Твиттер-революция, разгневанные граждане скинуло тоталитарность, чтобы все зажили не по лжи.

 

А ты выкатываешь: мол, свободное волеизъявление граждан, передовые политические технологии, а стало только хуже. Сурков, залогиньтесь!

[Nulex]

Кинуть Францию было вполне возможно, а с младотурками договориться.... Но Николаю хотелись "проливчики".

Интересно каким образом? Он бы слетел с трона не в 17, а в 15 максимум.

И потом, ты забыл как эта война начиналась? Никто ведь не думал, что впереди Великая война на 4 года с миллионами жертв. Изначально был очередной(!) балканский кризис и кидать пришлось бы не Францию, а Сербию. Никто бы не понял, ни левые, ни правые, ни самая черная сотня.

как послать антанту к ракам. они нам ничего не дали. весь профит до войны это победа на всемирной выставке в париже. Соблюдать вооруженный нейтралитет.

Опять же какая Антанта, слать к раком пришлось бы Сербию. Ты думаешь Россия могла себе это позволить?

А если уж не кидать то хоть не воевать столь рьяно. прекратить торговать с германией и обороняться а не бросаться в наступления. так что варианты были и было на кого опреться императора в таком решении. не только партия англолюбов при дворе была.

Ты извини, я не хочу переходить на личности, но ты понимаешь что написал бред даже не сивой кобылы, а упоротого нига с Гарлема?

Каким образом можно выиграть войну не наступая? Англичане придумали танки и выиграли эту войну, они бы выиграли её в любом случае исключительно и только по этому.

фейспам однако....

Весьма, учи матчасть тогда лицо на ровном месте целее будет.

а как бы причем здесь европа? перва мировая- война за колонии. просто по сколку у германии не было колоний вот они и поптались их отбить напроом.

Помимо колоний для Германии были еще другие цели и поводы у других стран. России нужны были проливы, причем всегда, они и сейчас нам не помешают. Да и жирная Германия под боком, не особенно и нужна была, с Австро-Венгрией-то не знали как справится, а это куда проще чем прусский Рейх.

Глава государства может не так уж много но николай сделал все что было можно что бы настроит против себя всех так что туда ему и дорога, не на икону а в сырую землю и незиветную могилку.

Людоед ты.

у них особого выбора кроме как в демократию играт не было. советы народных депутатов уже были силой.

Но если бы подписали мир сепаратный временщики то них было бы побольше шансов.

У них не было, а у большевиков был? Выбор есть всегда. Они пришли делать демократию во время войны, в общем-то закономерно слились.

И сепаратный мир их не спас бы, максимум Корнилов или кто еще стал бы диктатором.

на счет же первой мировой то степень дружелюбия стран антанты ничит не больше австровенгерсвкой. И сил для начала войны антнатна приложила не меньше. но фиг с ними. они свое делили. а на наши колонии немцы не покушались

У нас с австрияко-мадъярами общая граница была, а это уже совсем другой коленкор.

дело в размерах этих толп.

И еще в куче параметров, типа политической воли, поддержки в силовых структурах, пиаре и т.п.

[Maeghgorre]

Интересно как ты представляешь себе не вступление России в эту войну? И тем паче вступление на другой стороне? Ты в историю вообще можешь или не шибко умная пропаганда окончательно зацементировала твой мозг?

Очень просто - взяли и не вступили.Сильно хуже бы всё равно не было - наоборот, можно было невозбранно попереть из страны англичан, скупивших очень много полезных штук.

 

Интересно каким образом? Он бы слетел с трона не в 17, а в 15 максимум.И потом, ты забыл как эта война начиналась? Никто ведь не думал, что впереди Великая война на 4 года с миллионами жертв. Изначально был очередной(!) балканский кризис и кидать пришлось бы не Францию, а Сербию. Никто бы не понял, ни левые, ни правые, ни самая черная сотня.

Кстати, стратегическая ошибка Николая (одна из) была как раз в том, что он после однойй слитой войны (маленькой и победоносной как помните) ввязался в другую на точно таких же условиях, не оценив соотношения сил снаружи и внутри страны. Как бы дело не только в винтовках на троих и генералах которые либо дураки, либо дураки да ещё и воруют - это военный кризис и привёл бы он "всего лимшь" к сливу в этой самой войне. А вот положение внутри страны, где недовольство доходило до того, что великих князей на бомбы сажали и терррористические движения, тысячи их - это уже и привело к кризису власти, который наложился на этот самый военный. Результат немного предсказуем как бы.

 

 

И только такой дебил как НиколайВторой мог не оценить, куда это всё ведёт.

[Nulex]

Очень просто - взяли и не вступили.Сильно хуже бы всё равно не было - наоборот, можно было невозбранно попереть из страны англичан, скупивших очень много полезных штук.

Ой я не могу, не пускай больше к своему компу того кто это написал. Какие англичане? Австрияки наехали на сербов. По такой логике и 08.08.08 не надо было за осетин впрягаться, а вдруг бы большая война началась?

Результат немного предсказуем как бы.

Это все прекрасно, я даже согласен с твоими доводами. Но не вступать в эту войну значило только то, что с победителями пришлось бы иметь дело в одиночку, а ситуация с оборонкой могла и не исправиться. Я думаю ежу понятно, что Россия не смогла бы остаться в стороне от мировой войны, географическое положение не то, Атлантики на границе не хватает.

[Maeghgorre]

Это все прекрасно, я даже согласен с твоими доводами. Но не вступать в эту войну значило только то, что с победителями пришлось бы иметь дело в одиночку, а ситуация с оборонкой могла и не исправиться. Я думаю ежу понятно, что Россия не смогла бы остаться в стороне от мировой войны, географическое положение не то, Атлантики на границе не хватает.

Можно было подождать того, кто начнёт одерживать верх и примазаться к нему - для Европы работало же на всём протяжении её существования

 

Ой я не могу, не пускай больше к своему компу того кто это написал. Какие англичане? Австрияки наехали на сербов.

Я про долгосрочную перспективу. Хотя конечно понятно, что это всё задним умом.

 

По такой логике и 08.08.08 не надо было за осетин впрягаться, а вдруг бы большая война началась?

Нет, в 8-8-8 у нас не было ни политического, ни военного кризиса, да и ситуация на мировой арене была несравнимо более безопасна. Собственно, принуждение к миру - это как раз редкий в истории пример удачной маленькой победоносной войны. Ну, разве что развязал её Мишико и это несколько гробит крутость эксперимента Изменено 7 июля, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

По такой логике и 08.08.08 не надо было за осетин впрягаться, а вдруг бы большая война началась?

 

По такой логике надо иметь нормальный штат аналитиков при генеральской тусовке. Тогда понятно будет, куда и зачем. Вот в 080808 выбрали правильно, а в начале 20го века нет. Что говорит об уровне прогнозирования государственного тогда и сейчас.

 

 

Но не вступать в эту войну значило только то, что с победителями пришлось бы иметь дело в одиночку, а ситуация с оборонкой могла и не исправиться.

 

Там что, горец во все поля? Не остановиться никак? Первая Мировая -- война за передел колоний и места в Европе. Россия дохрена колониальная или европейская? Побитый войной победитель немедленно решил бы добавить? Что-то сомнительно.

Изменено 7 июля, 2013 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

Нехсус, если совсем по хорошему надо было послать антанту году в 9-10 ну или хоть 12-13 (а точнее вовсе не вступать в поенный союз) и объявить о вооруженном нейтралитете.

На счте мраморнового моря и выхода в средеземное. нахрен оно нам не сдалось. да хотели передически разные императоры т.к. константинопыль и все такое но шансов удержать ту территорию карйне мало а даже если бы и были т это создания такой жуткой головной боли что лучше не надо.

[Nulex]

По такой логике надо иметь нормальный штат аналитиков при генеральской тусовке. Тогда понятно будет, куда и зачем. Вот в 080808 выбрали правильно, а в начале 20го века нет. Что говорит об уровне прогнозирования государственного тогда и сейчас.

То, что возможна война прекрасно понимали, тут семи пядей во лбу не надо иметь. Я к тому, что выбора не было. Как по твоему будут относится к тому, кто кидает союзников и тех кому обещал защиту? Тогда уже не стило заключать союзы и давать обязательства.

И как ты предлагаешь не вступать в войну если тебе её уже объявили?

Да и как выбирать союзников? Австрияки союзники немцев, Турция тоже туда смотрит, конечно вместе с ними мы заборем Францию с Англией, но сможем ли потом противостоять Германии и её союзникам, а Германия гораздо ближе.

Нормальная там была аналитика. Тогда никто не мог представить грядущего позиционного тупика.

 

Там что, горец во все поля? Не остановиться никак? Первая Мировая -- война за передел колоний и места в Европе. Россия дохрена колониальная или европейская? Побитый войной победитель немедленно решил бы добавить? Что-то сомнительно.

Россия просто есть - этого достаточно. При этом Россия со времен Петра активно участвовала в европейской политике, чем многим доставляла неудобства.

 

Можно было подождать того, кто начнёт одерживать верх и примазаться к нему - для Европы работало же на всём протяжении её существования

...

Я про долгосрочную перспективу. Хотя конечно понятно, что это всё задним умом.

Изначально необходимо было выбрать сторону. Сторона была выбрана в 7-8 годах. По объективным причинам, дружат обычно против кого-то, в Европе у России были противники Австрия и Порта, логично заключать союзы против них, а война вообще началась и это объективная реальность, я не могу представить, что Россия каким-то образом могла выкрутится, но разве сдать Сербию Австрии, тем самым допустить её усилении. Потом еще что-нибудь сдали, и еще. Тебе напомнить чем обернулись мюнхенские соглашения 1938 года?

Нет, в 8-8-8 у нас не было ни политического, ни военного кризиса, да и ситуация на мировой арене была несравнимо более безопасна. Собственно, принуждение к миру - это как раз редкий в истории пример удачной маленькой победоносной войны. Ну, разве что развязал её Мишико и это несколько гробит крутость эксперимента

Ну да согласен плохой пример.

Изменено 8 июля, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[lexsus-tin]

Изначально необходимо было выбрать сторону. Сторона была выбрана в 7-8 годах.

нахрена выбирать сторону? таки был бы александр тертий было бы много лучше. Вооруженный нейтралитет и никакой стороны выбират не надо в войне в которой у нас не было инетересов. ну проиграла бы франция отеле бы у нее селезию и египетские колонии нам то что? С какого перепугу мы должны жар за других загребать а нам с как бы англичани с французами ниего не дали и дават не собирались.

 

 

Потом еще что-нибудь сдали, и еще. Тебе напомнить чем обернулись мюнхенские соглашения 1938 года?

тебе напомнить причины второй мировой и прихода к вслати национал-социалистов? напомню. основаная причина непомерой жадности антанты. не пресовали бы они так германию все годы после перовй мировой такого радикализма не было бы. конено может тогда война была с кем другим но если бы россия не лезла в войну впрочем столько если...

 

 

есть одно протое если. если ррсия не входила бы в антатнту послала бы их в 9 году, или 10 и объявила бы о воруженом нейтралитете с защитой своих союзников находящихся в зоне влияния РИ австрияки может еще и подумали бы нападть ли.

 

А вот толку от союза с антантой никакого. как бы коодинированые дейсвтия и удары для того что бы отснятуть силы делами мы а они не делали. ну не любит западаня европа открывать второй фронт в 42.

[Nulex]

Нехсус,

Чур меня изыди сотона.

если совсем по хорошему надо было послать антанту году в 9-10 ну или хоть 12-13 (а точнее вовсе не вступать в поенный союз) и объявить о вооруженном нейтралитете.

И тогда сначала забороли бы нас всем скопом. На месте англичан и германцев, меня бы сильно волнавал русский паровой каток, который может в любой момент покатить, а куда медведь за рулем не докладывал.

На счте мраморнового моря и выхода в средеземное. нахрен оно нам не сдалось.

Ну почему? Турция может их запереть в любой момент. Вот представь, что ключ от твоей парадной не у тебя, а у твоего соседа. Тебе неудобно? Неудобно. Но если сосед амбал и у него друзья есть, то можно и потерпеть? Ну ладно чо...

да хотели передически разные императоры т.к. константинопыль и все такое но шансов удержать ту территорию карйне мало а даже если бы и были т это создания такой жуткой головной боли что лучше не надо.

Константинополь вообще этакий не сильно нужный довесок.

 

нахрена выбирать сторону? таки был бы александр тертий было бы много лучше. Вооруженный нейтралитет и никакой стороны выбират не надо в войне в которой у нас не было инетересов. ну проиграла бы франция отеле бы у нее селезию и египетские колонии нам то что? С какого перепугу мы должны жар за других загребать а нам с как бы англичани с французами ниего не дали и дават не собирались.

При чем тут Франция? Знаешь есть Сербия Австрия и Турция, подумай о них. Англичанка конечно гадит, но этот факт не должен застилать глаза, пусть они и слезятся.

 

тебе напомнить причины второй мировой и прихода к вслати национал-социалистов? напомню. основаная причина непомерой жадности антанты. не пресовали бы они так германию все годы после перовй мировой такого радикализма не было бы. конено может тогда война была с кем другим но если бы россия не лезла в войну впрочем столько если...

Причины это причины, сдача союзников и потворство агрессору это сдача союзников и потворство агрессору. Не смешивай это пожалуйста и будет тебе нирвана.

 

есть одно протое если. если ррсия не входила бы в антатнту послала бы их в 9 году, или 10 и объявила бы о воруженом нейтралитете с защитой своих союзников находящихся в зоне влияния РИ австрияки может еще и подумали бы нападть ли.

Т.е. росия без союзной Франции и Англии страшнее? Продолжай это интересно.

 

А вот толку от союза с антантой никакого. как бы коодинированые дейсвтия и удары для того что бы отснятуть силы делами мы а они не делали. ну не любит западаня европа открывать второй фронт в 42.

Какая Европа? Европа слилась, открытие западного фронта - прерогатива США, вот они могли себе позволить вмешаться в войну в выгодный для себя момент, по объективной причине Атлантического океана.

[lexsus-tin]

Константинополь вообще этакий не сильно нужный довесок.

лол. как можно контролить пролив и мраморное моря не контроля константинополь?

 

Ну почему? Турция может их запереть в любой момент. Вот представь, что ключ от твоей парадной не у тебя, а у твоего соседа. Тебе неудобно? Неудобно. Но если сосед амбал и у него друзья есть, то можно и потерпеть? Ну ладно чо...

а как бы всегда от кого то зависишь. что дальше предалагешь еще и босфор захватить?

б кроме единого моря у нас есть северное, финский залив и тихий океан. а чустввать себя сопокно только всех себе подчинив пиндостанская это логика

 

 

 

 

Т.е. росия без союзной Франции и Англии страшнее? Продолжай это интересно.

союзников которы кидают? надо подумать. но ты вдолби в свой мозг (хотя вроде как и так понимаешь) что цель номер один германии были колонии англисские и франзцузкие с россией воевать пришлось т.к. была союзнком франции с англией. так что особово повода воевать на да фронта им не было бы.

 

 

 

Какая Европа? Европа слилась, открытие западного фронта - прерогатива США, вот они могли себе позволить вмешаться в войну в выгодный для себя момент, по объективной причине Атлантического океана.

1 великобритания как бы тоже европа.

2 обективно они хотели что бы немци радолбали ссср и сами слились во время раздалбливания

3 реч идет в первую очередь о логие и мышлении а в сша логика заподноеропейская. в первую очередь битанская.

 

 

ри чем тут Франция? Знаешь есть Сербия Австрия и Турция, подумай о них. Англичанка конечно гадит, но этот факт не должен застилать глаза, пусть они и слезятся.

 

россия не вступает в союз с антантной начинаетьс война воююет (возможно) с австрией и турцией при этом не воюя с германией. Или же и не воюет с австрией как союзником германии. Немцы могли и сдержат австрию от агресии против подконтролных россии стран все таки понимать что война на два фронта станет сложнее для них было очивидно.

Суть военных союзов в том что союзники помогают друг другу одолет обего врага, но помощи от западных союзников не было для РИ только проблемы. А если воюем самостоятельно то и зачем предпринимать хоть какие-то действия для помощи "союзникам". РИ же империя предпринимала действия для помощи союзникам - активно воевала с германией, хотя конкерно германии (а не ее союзникам) завоевыват територии РИ было задачей не первоочередной.

[Nulex]

лол. как можно контролить пролив и мраморное моря не контроля константинополь?

Покажи мне где я писал, что его не надо контролировать. Не стоит выдавать свои домыслы за мои мысли, это некрасиво и просто глупо.

а как бы всегда от кого то зависишь. что дальше предалагешь еще и босфор захватить?

б кроме единого моря у нас есть северное, финский залив и тихий океан. а чустввать себя сопокно только всех себе подчинив пиндостанская это логика

Нормальная логика, нормальной державы, проливы стали нужны после того, как Россия превратилась именно в Державу. Когда мы еще не покорили Крым, проливы были не нужны. А когда на черном море у нас появился флот, логично было бы иметь выход в большой мир, а Порте нас любить было не за что, вот если бы проливы принадлежали нашему союзнику или сателиту, тогда другой вопрос.

союзников которы кидают? надо подумать. но ты вдолби в свой мозг (хотя вроде как и так понимаешь) что цель номер один германии были колонии англисские и франзцузкие с россией воевать пришлось т.к. была союзнком франции с англией. так что особово повода воевать на да фронта им не было бы.

Все союзники кидают, если это выгодно, только Россия таким занималась исключительно при смене власти. И это может и глупо, но красиво согласись.

Теперь открой википедию и посмотри потери в первой мировой. Посмотри сколько народы жило в странах Антанты, а сколько в центральных державах, посчитай сколько было призвано и сколько погибло. Ты действительно думаешь, что немцы смогли бы выиграть затяжную войну? Хоть с кем-то? То, что они устроили такого шороху уже заставляет их уважать.

А теперь представим вооруженный нейтралитет. Австрияки угрожают Сербии, мы объявляем мобилизацию, поскольку балканские славяне не гадят так ароматно как англичанка. Германия в поддержку Австрии объявляет нам войну. Война идет, только Англия и Франция в ней не участвуют, сколько николаевская РИ продержится?

1 великобритания как бы тоже европа.

2 обективно они хотели что бы немци радолбали ссср и сами слились во время раздалбливания

3 реч идет в первую очередь о логие и мышлении а в сша логика заподноеропейская. в первую очередь битанская.

Понимаешь, даже патриотическая пропаганда, всего лишь пропаганда, на одной пропаганде спор не выиграть. Первая и вторая мировая вещи все таки разные не путай их.

россия не вступает в союз с антантной начинаетьс война воююет (возможно) с австрией и турцией при этом не воюя с германией.

Каким образом? Германия точно ни при каких условиях не кинет Австрию. Там же фактически один народ, как мы и украинцы с белорусами.

Немцы могли и сдержат австрию от агресии против подконтролных россии стран все таки понимать что война на два фронта станет сложнее для них было очивидно.

Суть военных союзов в том что союзники помогают друг другу одолет обего врага, но помощи от западных союзников не было для РИ только проблемы. А если воюем самостоятельно то и зачем предпринимать хоть какие-то действия для помощи "союзникам". РИ же империя предпринимала действия для помощи союзникам - активно воевала с германией, хотя конкерно германии (а не ее союзникам) завоевыват територии РИ было задачей не первоочередной.

Суть в том, что ты не знаешь историю первой мировой, почитай хоть свою любимую википедию. Россия могла воевать с Австрией и Германией в одиночку или в составе Антанты. Антанта без России вряд ли бы полезла, во всяком случае два кризиса в Марокко как-то разрешили.

Изменено 9 июля, 2013 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Покажи мне где я писал, что его не надо контролировать.

Константинополь вообще этакий не сильно нужный довесок.

как бы Изменено 9 июля, 2013 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)

[Frostyfox]

Очень просто - взяли и не вступили.

Я обалдеваю от того, какие все умные тут собрались. Задним числом-то.

 

По такой логике надо иметь нормальный штат аналитиков при генеральской тусовке.

Это бы все конечно хорошо, да вот только социология, ВЦИОМ и прочая няшная штука нужная для аналитики, да и сама аналитика тоже, была тогда еще в зачатке, в виде никому на фиг не нужной толком философии. Ленин тогда оказался в этой области, что называется, "на передовой", что немало помогло ему в деле революции.

Изменено 10 июля, 2013 пользователем Frostyfox (смотреть историю редактирования)

[Old]

Это банальный вопрос здравого смысла, потому как живя стереотипами можно до такого докатиться...

http://www.ljplus.ru/img4/w/o/wonderbull/QB0H5Vo.png

[Frostyfox]

можно до такого докатиться...

Кому-то тошно от слова "либеральный", кому-то от слова "советский", тоже мне проблема.