Памятник Сталину

[Напротив]

Я не мнителен, просто у меня поздний час и прескверное настроение.

Да ладно чего там, еще как мнительны. Зачем отрицать пороки? Признание вырывает жало у оппонента, а вежливость их органично маскирует. Хорошо, вы -- сноб.

 

Сноб, --а, м. (книжн.). Человек, считающий себя (как правило, необоснованно) носителем высшей интеллектуальности и изысканных вкусов.

 

В вашей манере общения есть все то, что отличает настоящего сноба:

1. "Понимаете, иван, тут про фанацию" Постоянное обстоятельное обращение по имени в преддверии пространного рассуждения на тему правоты ивана. Чисто психологический, но показательный нюанс.

2. Неусомневаемость в себе.

3. Ехидно-высокомерные обращения, несущие контекст "Я весь такой продвинутый и задвинутый, твой уровень -- не мой". Даже если за дело какого-нибудь еретика, но факта не отменяет.

4. Игра в эдакого строгого учителя\просветителя, подчеркивающего незнание собеседником темы, и который сам знает и сейчас скажет.

5. Желание оставить последнее слово за собой.

 

Не вижу причин не считать натуру склонную к снобизму мнительной. Если что, я без наездов, просто "уделяю вам много внимания" же.

...И как вам удается все время в больших постах вылавливать самые сочные цитатки, как изюм из булочки? Талант или прилежание? :)

Бип-бип.

 

Белорус, у вас разоблачанка :lol: Нет, ну правда же, лишь бы к личности человека прицепиться. Достукаетесь ведь, вколют седативного, будете в покое разбираться c аргументами оппонента как с ошибочными аргументами, а не ошибками собеседника, его генов, его родителей, природы-матушки.

Изменено 31 марта, 2010 пользователем Tere (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Спойлер:

Tere, а зачем? Вы просто хотели высказаться на мой счет? Если да, то непонятно зачем. Или вы меня задеть хотели? Ну это вряд ли, потому что если бы вы хотели, у вас бы получилось... Так вроде даже еще легко отделался, было первой моей мыслью.)
Я вам не нравлюсь, я вас раздражаю? Если так, то простите меня. Правда; я не люблю раздражение как таковое.
Теперь насчет вывода о том, что я сноб. Он верен, да. Внешние признаки, во всяком случае, налицо, Tere. Но он несет в себе один очень важный недостаток.
Далее цитаты.

Постоянное обстоятельное обращение по имени в преддверии пространного рассуждения на тему правоты ивана.

Зачем же "в преддверии"? Преддверие не обязательно. Я просто очень люблю обращения, я их использую часто даже в пустячных разговорах.

2. Неусомневаемость в себе.

Wrong.

4. Игра в эдакого строгого учителя\просветителя, подчеркивающего незнание собеседником темы, и который сам знает и сейчас скажет.

Я думаю, что сноб, если он действительно сноб, в учителя\просветителя не играет. Он реально какбэ претендует... Тут нужно подкорректировать.)

Shinsaku-To, я попозже отвечу.

[Soulis]

Нет, Шинсаку, она ее совсем не слила. Это ты мне уже не рассказывай, про Первую мировую я знаю.

А вот Деникин(я про историков не говорю, специально привожу воспоминания этого знаменитого человека, ярого противника "красной заразы") в своих воспоминаниях о том времени считает иначе)

Империя войну сливала, но сливала она не только войну, она умы людей уже теряла и не только из-за войны. Революции ждали все и февральскую революцию практически все приняли с радостью, точнее даже не с радостью, а как нечто само собой разумеющееся.

Ну а затем войной занялось временное правительство и получилось что получилось. Радоваться нужно, что немцы в силу ряда причин не решили одним рывком дойти до Петрограда и Москвы, ведь получилось бы это у них без особых проблем и потерь.

И кстати вы здесь Румынию вспоминали. Всё тот же Деникин говорил, что в румынской армии была "хорошая артиллерия". Интересно по сравнению с какой, как вы думаете? С артиллерией какой страны он мог сравнивать? Почему-то мне думается, что не только с австро-венгерской артиллерией) А ведь это нищая Румыния была.

[Canis Latrans]

Щас срежу все-таки этот пост.

А вот Деникин...в своих воспоминаниях о том времени считает иначе)

Против того, что считает Деникин в своих воспоминаниях, у меня есть аргументы.

Аргумент №1. Всякого рода воспоминания - это субъективный источник. То есть, когда дело о фактах - это еще ладно, но когда начинается эта игра в "ты считаешь, я считаю", то можно тушить свет.

Аргумент №2. Сильно он там "Вооруженными силами Юга России" не накомандовал, так что: нужно ли прислушиваться к мнению проигравшего?

Аргумент №3. Этот аргумент - а-ля Белорус. Деникин просто был приспешником Новодворской (которая еще не родилась, но уже, гадина, успела напакостить, выбросив в астрал нехорошую энергию, которая (энергия) и нашла слабый, недостаточно патриотичный мозг Деникина, когда тот (Деникин) занимался повседневными делами, скажем, дописывал очередную лекцию) и поэтому страшно жаждал опорочить нашу многострадальную Родину через умаление ее несомненных заслуг и блистательных, победоносных действий в своих крамольных мемуарах.

Аргумент №4 Кренский или тот же Милюков, например, не считают Первую мировую провальной или, вернее, катастрофической для России (в плане военных действий, естественно; вне большевистского контекста). Многие так не считают. Надо иметь это в виду.

Аргумент №5 Не могу придумать, фантазия закончилась. :huh:

 

На полях: реальное значение имеют только первый и предпоследний аргументы.)

Революции ждали все и февральскую революцию практически все приняли с радостью, точнее даже не с радостью, а как нечто само собой разумеющееся.

Да. Чистая правда. Даже священники кое-где в регионах служили службу в красной рясе. Специально пошили для такого случая. Кроме шуток.

И кстати вы здесь Румынию вспоминали. Всё тот же Деникин говорил, что в румынской армии была "хорошая артиллерия". Интересно по сравнению с какой, как вы думаете? С артиллерией какой страны он мог сравнивать? Почему-то мне думается, что не только с австро-венгерской артиллерией) А ведь это нищая Румыния была.

Может он имел в виду, что она была хороша по сравнению с румынской пехотой, которая при первых же залпах бежала восвояси.) Кстати, "хороша" еще не значит "лучше, чем...".

Ну а затем войной занялось временное правительство и получилось что получилось.

Насчет этого. Алданов как-то сказал, что ВП играло в рулетку: если успеют довести войну до конца - получат куш, если не успеют - получат пулю в голову (фигурально... хотя и реально тоже). Не успели.

Изменено 31 марта, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

Щас срежу все-таки этот пост.

ахахаха)

Аргумент №1. Всякого рода воспоминания - это субъективный источник. То есть, когда дело о фактах - это еще ладно, но когда начинается эта игра в "ты считаешь, я считаю", то можно тушить свет.

Ну так не я считаю, а Деникин и даже не считает, а рассказывает о том что видел :)

И, кстати, в его воспоминаниях всё таки немало и фактов.

А если говорить о сухих фактах, то к 1916, который сам по себе был для русской армии не таким уж и плохим, благодаря тому, что основные силы Германии были переброшены на Западный фронт, русская армия понесла огромные потери, разрыв в количестве артиллерии и разнообразных технических средств(например самолётов, которых на момент начал войны, кстати, у России было довольно немало по сравнению с другими странами) не уменьшился, войска всё так же в должной мере не получали боеприпасов и тд и т.п. Единственно что хоть так называемый "винтовочный голод" был утолён.

Вот замечательный год 1917. Армия накопила немало ресурсов, на важнейших участках сконцентрировала и немало артиллерии, вобщем теоретически была готова к успешному наступлению, тем более что немцы всё так же основное внимание уделяли Западному фронту, но на этот раз они оказались правы: большие силы были не нужны, в российской армии начинался развал в том числе и благодаря действиям временного правительства)

Аргумент №2. Сильно он там "Вооруженными силами Юга России" не накомандовал, так что: нужно ли прислушиваться к мнению проигравшего?

Я чего-то не понимаю или вы говорите, что надо обращаться за мнениям к воспоминаниям красных командующих? ;)

Аргумент №3. Этот аргумент - а-ля Белорус. Деникин просто был приспешником Новодворской (которая еще не родилась, но уже, гадина, успела напакостить, выбросив в астрал нехорошую энергию, которая (энергия) и нашла слабый, недостаточно патриотичный мозг Деникина, когда тот (Деникин) занимался повседневными делами, скажем, дописывал очередную лекцию) и поэтому страшно жаждал опорочить нашу многострадальную Родину через умаление ее несомненных заслуг и блистательных, победоносных действий в своих крамольных мемуарах.

Вы о чём вообще?

Аргумент №4 Кренский или тот же Милюков, например, не считают Первую мировую провальной или, вернее, катастрофической для России (в плане военных действий, естественно; вне большевистского контекста). Многие так не считают. Надо иметь это в виду.

Да уж, Керенский то да. Наверное и 1917 год не был провальным в плане военных действий "вне большевисткого контекста". Но тут как бы опять на самом деле "Вы о чём вообще?".

На полях: реальное значение имеют только первый и предпоследний аргументы.)

Это точно были аргументы? Только первый, дай боже, с натяжкой, а уж предпоследний то после первого вообще не понятен, хотя он и так не понятен) И зачем тогда надо было писать всё остальное?

Может он имел в виду, что она была хороша по сравнению с румынской пехотой, которая при первых же залпах бежала восвояси.)

Кстати про румынскую пехоту он тоже высказался. Как раз в негативном ключе, но наша пехота в итоге драпала так же)

Кстати, "хороша" еще не значит "лучше, чем..."

Минимум это может значить "также, как и" :)

 

Насчет этого. Алданов как-то сказал, что ВП играло в рулетку: если успеют довести войну до конца - получат куш, если не успеют - получат пулю в голову (фигурально... хотя и реально тоже). Не успели.

О да, сразу виден профессионализм правительства, таким дальновидным оно и должно быть. И вся проблема что пулю в голову получили бы не только они лично, но и государство.

Изменено 31 марта, 2010 пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

Soulis, что-то вы смеетесь много, настроение, видать, хорошее. :)

Ну так не я считаю, а Деникин и даже не считает, а рассказывает о том что видел

И, кстати, в его воспоминаниях всё таки немало и фактов.

А если говорить о сухих фактах, то к 1916, который сам по себе был для русской армии не таким уж и плохим, благодаря тому, что основные силы Германии были переброшены на Западный фронт, русская армия понесла огромные потери, разрыв в количестве артиллерии и разнообразных технических средств(например самолётов, которых на момент начал войны, кстати, у России было довольно немало по сравнению с другими странами) не уменьшился, войска всё так же в должной мере не получали боеприпасов и тд и т.п. Единственно что хоть так называемый "винтовочный голод" был утолён.

Вот замечательный год 1917. Армия накопила немало ресурсов, на важнейших участках сконцентрировала и немало артиллерии, вобщем теоретически была готова к успешному наступлению, тем более что немцы всё так же основное внимание уделяли Западному фронту, но на этот раз они оказались правы: большие силы были не нужны, в российской армии начинался развал в том числе и благодаря действиям временного правительства)

Вы о чем вообще? ;)

Это точно были аргументы? Только первый, дай боже, с натяжкой, а уж предпоследний то после первого вообще не понятен, хотя он и так не понятен) И зачем тогда надо было писать всё остальное?

Первый не с натяжкой, ибо классификация такая: есть источники объективные (документы), а есть субъективные, тенденциозные (мемуары). В научных трудах, при написании, скажем, докторской или кандидатской, они отправляются в разные группы, с разным номером. В списке литературы.

Четвертый аргумент указывает на плюрализм мнений. А то, видите ли, каждый тянет одеяло на себя, сиречь - дает свою трактовку. И те же факты может приводить крайне выборочно.

А остальные три - так, побаловаться.

О да, сразу виден профессионализм правительства, таким дальновидным оно и должно быть. И вся проблема что пулю в голову получили бы не только они лично, но и государство.

Так оно ее и получило. В виде революции. Прекратило бы войну, не получило бы... Только вот и от войны, на которую было затрачено куча всего, большевики, которые заключили мир, не получили ничего. НИ-ЧЕ-ГО. Зато удержались у власти. Ленин был весьма умен, да.

Минимум это может значить "также, как и"

Я полагаю, что "минимум", "максимум" - это кому как покажется. "На самом деле", что автор вкладывает в понятие при написании, то и есть. А что он вкладывает? А черт его знает.

Да уж, Керенский то да.

Не понимаю вашей иронии. Почитайте, очень любопытно. Плюс Милюкова. А еще можно Витте (томами воспоминаний которого - человека убить можно - настолько они тяжелы). Не все же Деникиным бравировать.

Я чего-то не понимаю или вы говорите, что надо обращаться за мнениям к воспоминаниям красных командующих?

Я не очень люблю красных командующих... Но да, в т.ч. Для объективности.

Shinsaku-To, пользоваться правами модератора для публичного раскрытия анонимности, да еще из-за того, что задели Вашу драгоценную персону, не является ли превышением полномочий? Об этике я не говорю -с этической точки зрения Ваш поступок просто безобразен.

Позвольте присоединиться.

Изменено 31 марта, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Tough REI]

Если все пойдет такими же темпами, то скоро ссылка на эту тему будет лежать в википедии как ссылка на кладезь знаний о первой мировой, второй мировой, культе личности Сталина, внешней и внутренней политике СССР и т.д. Вообще по теме - пусть себе ставят памятники где хотят, ИМХО, можно Сталину памятники ставить в наше время.

[Ardeur]

Модераториал

Репутационные разборки перенесены в тему "кавайности". Тут они явно не к месту.

[Белорус]

приступая к разбору вашего поста... А никакого разбора не будет, Белорус. Потому что приступая к разбору вашего поста, я обнаружил, что разбирать-то, собственно, и нечего. Кроме выпадов, большого количества воды и шпилек всех видов и мастей там ничего нет. Ирония, сарказм, упячка, пару смайликов - все это хорошо в качестве приправы. А в отсутствии мяса приправа в горло не лезет.

А ваш квасной патриотизм угнетает, Белорус.

Это хорошо, что мой патриотизм вас угнетает. Буду и впредь угнетать… :)

Но, любезный, никакого разбора от вас и не ожидалось. Предполагалось, :) что вы чистосердечно признаете свои ошибки. До вас видимо не дошло, и потому напомню содержание предыдущей серии.

Фраза "Тов. Ленин ни в выражения, ни в идеях особо не стеснялся. См. его ППС." это глупость. Поскольку она прежде всего невразумительна (и содержит фактические ошибки).

Вы тиснули цитату "Пролетариат - могильщик буржуазии" и сделали из этого образного выражения вывод о физическом истреблении буржуазии. Глупость невероятная, простительная только младенцу.

Вы говорите о коммунизме не как об обществе будущего, а исключительно в духе западного агитпропа. Запросто подменяете коммунизм революцией и т.п. Глупость невероятная. Если, конечно, вы не подрядились…

Вы почему-то "знаете", на что "Сталин бы с удовольствием пошёл" и цитируете фразу из романа, как слова реального Сталина. Глупость невероятная, выдающая опять-таки мелкого пропагандиста. Или не пропагандиста, но тоже мелкого.

И ведь это не все ваши глупости. Вот поэтому – покайтесь! Вы-то ведь знаете – я добрый… :)

Спойлер:

[А для чего вы мне солгали по поводу ваших интересов на форуме? Военная хитрость? B)

Но мне приятно – всё срастается. Ещё раз убеждаюсь, что чаще всего лгут о Сталине те, для кого лгать вообще не проблема.]

 

Достукаетесь ведь, вколют седативного, будете в покое разбираться c аргументами оппонента как с ошибочными аргументами, а не ошибками собеседника, его генов, его родителей, природы-матушки.

Вы думаете, что стоит повышать до "аргументов" этот овенообразный пропагандистский трёп? :)

[Canis Latrans]

Белорус, я почему-то все еще надеюсь, что вы просто тролль. Мне, правда, хочется в это верить. Почему? Потому что весь ваш пост состоит из передергиваний и из претензий на то, что вы какбэ не понимаете о чем идет речь и что я хочу сказать.

В качестве примера.

Фраза "Тов. Ленин ни в выражения, ни в идеях особо не стеснялся. См. его ППС." это глупость. Поскольку она прежде всего невразумительна (и содержит фактические ошибки).

В идеях Ильич не стеснялся. Вы же не станете этого отрицать? Он был очень свободен в суждениях и обладал гибким умом, даже так можно подойти. И спокойно признавал необходимость насилия там, где надо, и сильно моральными императивами не мучился. Революция для него была выше всяких императивов, и это тоже отрицать бессмысленно.

А что касается выражений... В статье о Кавелине, например, у Ленина идут сплошные отточия (вставленные издателем, ясен пень). Не говоря уже о его поистине многочисленных "тупицах", "идиотах", "мелкобуржуазной сволочи", "узколобой интеллигенции" и проч. В этом плане особенно занятно эпистолярное наследие Ильича.

Еще в качестве примера:

Вы тиснули цитату "Пролетариат - могильщик буржуазии" и сделали из этого образного выражения вывод о физическом истреблении буржуазии.

Я, в общем-то, знаю, что спорить с вами чревато, но... Белорус, вы прекрасно знаете, что это неправда. Вы неглупый и видите, что я а) не делал вывода об обязательном и массовом физическом уничтожении буржуазии, но сделал вывод о том, что установление коммунизма сопряжено с насилием (в том числе и в отношении буржуазии), что не есть одно и то же; и б) Я сделал этот вывод вовсе не из цитаты, которая была вставлена мною "для красоты", а из простейшей предпосылки о том, что буржуазия "обравниваться" добровольно не захочет: это естественно в силу того, что естественно держатся за свою собственность и свое положение. Блин, я даже всю цитату приведу, чтобы вам не пришлось это делать:

Два. А как насчет: "Пролетариат - могильщик буржуазии"? Т.е. уничтожение класса как такого присутствует. В манифесте может и не прописано физическое уничтожение, но оно подразумевается в революционном пафосе сполна. Особенно если учитывать, что буржуазия добровольно превращаться в пролетариат не станет, это уж точно.

Уничтожение класса как класса присутствует, да. Как класса, а не как массива людей, попрошу заметить... Не может же быть коммунизма при сохранении нескольких классов? Это абсурд. Далее. Физическое уничтожение действительно подразумевается в революционном пафосе, это тоже да. Вы ведь немного видели бескровных революций, не так ли? А о ТОТАЛЬНОМ уничтожении, чтобы вырезать ВСЮ буржуазию, я и не говорил. Я говорил о том, что насилия будет РЕАЛЬНО много (как, собственно, и вышло). Ну а последнее предложение суть предпосылка для выведения заключения об обязательности насилия в целях установления диктатуры пролетариата, а затем и коммунизма, об этом я уже упомянул... То есть цепочка следующая: необходимость уничтожения класса как класса приводит к необходимости предпринимать какие-то действия в этом направлении, которые в свою очередь вызывают немалые противодействия, а эти противодействия подавляются насилием, и - устанавливается диктатура пролетариата, начинается социалистическое строительство и прочая благость... Как-то так.

И вот тут вам, конечно, нужно было кровь из носу написать: Вы тиснули цитату "Пролетариат - могильщик буржуазии" и сделали из этого образного выражения вывод о физическом истреблении буржуазии. И еще двадцать раз вы напишете то же самое, подкрепляя это смайликами и "искрометным юмором", и говоря о том, что я пишу одни глупости, претендуя какбэ на то, что вы пишете одни умности. И ничего я вам не докажу, не так ли?.. Так ли.

овенообразный

Еще раз повторю: вот вы Овна не любите, а сами же создаете ему имидж эдакой оси зла, переводя его имя в нарицательное значение. Ну восхваление же.

Доведете до того, что в каждом темном углу, в каждом прохожем, в каждой кружке кофе будет мерещится Овен или Валерия Ильинична. Берегите себя, не надо так.

Изменено 1 апреля, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Яойщик]

Я полагаю что Сталин хоть делал всякие бяку, но все же он ИСТОРИЧЕСКАЯ фигура! Если вырвать страницу из учебника, в другом она останется! Тоесть все равно это было и быль не убрать. Кто-то всеравно будет его холить, а кто-то ругать. Если был на станции паматник по задумке, то восстановить облик станции не есть так уж плохо. Вот например римские иператоры тоже много чего ужасного сделали, но к ним такого отношения нету, ибо давно это было!" Вот лет через 200 о Сталинских буйствах будут вспоминать уже не так яро!

[Canis Latrans]

Вот например римские иператоры тоже много чего ужасного сделали, но к ним такого отношения нету, ибо давно это было!" Вот лет через 200 о Сталинских буйствах будут вспоминать уже не так яро!

Не только поэтому, а еще и потому, что народа, по отношению к которому они буйствовали, давно уже нет. Нет людей, говорящих на латинском языке, нет собственно римлян в смысле "граждан Римской империи", а есть нации, возникшие на руинах. Это раз.

Римским императорам сейчас памятники никто не ставит, это два.

Если был на станции паматник по задумке, то восстановить облик станции не есть так уж плохо.

Тогда давайте будем последовательны и станем возвращать все вещи на их изначальное место. А начнем с того, что пришпандорим вместо кремлевских звезд двуглавых орлов, которые были до революции. Как идея?)

Изменено 1 апреля, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Soulis]

Вы о чем вообще?

Это я набросал несколько сухих фактов)

Первый не с натяжкой, ибо классификация такая: есть источники объективные (документы)

Ну тогда всё вообще просто. Смотрим последовательно на изменение линии фронта, на кол-во и соотношение потерь, смотрим на то сколько и какого вооружения и боеприпасов имелось в армии, доклады командиров частей и т.д. Кстати многое из этого в воспоминаниях Деникина имелось)

Четвертый аргумент указывает на плюрализм мнений. А то, видите ли, каждый тянет одеяло на себя, сиречь - дает свою трактовку. И те же факты может приводить крайне выборочно.

Плюрализм мнений несомненно может быть, но иногда мнение настолько не совпадает с реальностью, что слегка становится смешно, ну или скорее не смешно)

Так оно ее и получило. В виде революции. Прекратило бы войну, не получило бы... Только вот и от войны, на которую было затрачено куча всего, большевики, которые заключили мир, не получили ничего. НИ-ЧЕ-ГО. Зато удержались у власти. Ленин был весьма умен, да.

То да.

Не понимаю вашей иронии. Почитайте, очень любопытно. Плюс Милюкова. А еще можно Витте (томами воспоминаний которого - человека убить можно - настолько они тяжелы). Не все же Деникиным бравировать.

Мне почему-то кажется, что субъективность Керенского "субъективней любой субъективности" в силу занимаемых им в то время постов, особенно после того как вы сказали, что в военном плане, он полагал, что ситуация была не катастрофической. Керенский очень часто взирает со стенда на меня на моём факультете хD

Вот Витте да, можно почитать., но было бы неплохо, если бы вы рассказали нам сейчас, в кратце, о его мнении.

Я не очень люблю красных командующих... Но да, в т.ч. Для объективности.

Причём было вообще упоминание о Деникине, как о командующем и его "накомандовании" во время Гражданской войны, когда нас интересует Первая мировая?

Я специально привёл в пример воспоминания активного участника Первой мировой, в будущем белого командира, потому что еще до этого было понятно что те, которые в последствии стали красными вам ну совсем не нравятся)

Для объективности несомненно надо, но форумный формат не предполагает написания объёмных работ по заданным темам :rolleyes:

А что он вкладывает? А черт его знает.

Грамматическое толкование помогает)

 

 

ПЫСЫ. ОХОСПАДЕ!!!! ПАНЕКО!!!!ЧТО У МЕНЯ СТАЛО С ФОРУМОМ!!!1111АДЫАДЫНАДЫНАДЫНАДЦАТЬ

Изменено 1 апреля, 2010 пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

[Напротив]

Если все пойдет такими же темпами, то скоро ссылка на эту тему будет лежать в википедии как ссылка на кладезь знаний о первой мировой, второй мировой, культе личности Сталина, внешней и внутренней политике СССР и т.д.

В том числе как пример придурошности споров в сети. Оно, блин, заразительно -- на автомате прочитав подпись гр-на Яойщик'а и не усомнившись в прочитанном, срочно захотелось закрыть и забыть :)

 

Вообще по теме - пусть себе ставят памятники где хотят, ИМХО, можно Сталину памятники ставить в наше время.

Да масса вариантов на самом деле. Например, построить монументальную конструкцию раскрывающегося цветком вагона с большим, усатым, чумазым, с киркой в одной руке и шпалой другой, стоящим по центру Сталиным в московском метро. Ну а чо, Петроколумб уже есть на воде.

[Рэки]

Единственное, без такого грозного вождя как товарищ Сталин, которого все боялись, война могла быть проиграна. И за это наверно можно и ставить памятник, хотя я голосую что мне до лампочки:)

Говорить ветеранам что Сталин враг народа, это значит делать им очень больно! Потому что нам не понять за что они его хвалят.

Зря конечно уважаемый Медведев затеял эту политику против Сталина, очевидно теперь ветераны почувствуют себя совсем брошенными и никому не нужными. Моя бабушка тоже говорит: - Был бы Сталин.. и у меня язык не повернётся сказать ей, что я думаю по этому поводу.

[Лиса]

Говорить ветеранам что Сталин враг народа, это значит делать им очень больно! Потому что нам не понять за что они его хвалят.

Ветераны ветеранам рознь. Моих дедушек при воспоминании о Сталине передёргивало. При том что оба серьёзно отличились в войне. У одного была редчайшая медаль Нахимова. Просто те, кто Сталина не любил в большинстве своём не дожили до сегодняшнего дня.

[Белорус]

Белорус, я почему-то все еще надеюсь, что вы просто тролль.

Оставьте эти глупости. Я вижу, что визги про троллей начинаются всегда, когда сказанное "троллем" очень не по вкусу.

В идеях Ильич не стеснялся. Он был очень свободен в суждениях и обладал гибким умом, даже так можно подойти. И спокойно признавал необходимость насилия там, где надо, и сильно моральными императивами не мучился.

Было бы легче вас понимать, если вы говорили бы по-русски. Что такое "в идеях не стеснялся"? А ваше "спокойно признавал необходимость насилия там, где надо, и сильно моральными императивами не мучился" – разве это не про любого политика? Даже – почти про любого человека! Вы ведь написали "там, где надо". Вы в самом деле хотели так написать? Или сумбур в мыслях? :)

а) не делал вывода об обязательном и массовом физическом уничтожении буржуазии, но сделал вывод о том, что установление коммунизма сопряжено с насилием (в том числе и в отношении буржуазии), что не есть одно и то же;

Ну и когда же до вас дойдёт, что "установление коммунизма" – это бред? Так и будете питаться объедками с антикоммунистического стола?

б) Я сделал этот вывод вовсе не из цитаты, которая была вставлена мною "для красоты",

Вы вообще поначалу написали "Пролетариат - могильщик коммунизма". :lol: Этот текст принесла почта, она всегда приносит первый, неисправленный вариант. Понимаю, что это описка, говорящая только о спешке и "лёгкости в мыслях необыкновенной".

а из простейшей предпосылки о том, что буржуазия "обравниваться" добровольно не захочет: это естественно в силу того, что естественно держатся за свою собственность и свое положение. ...

Уничтожение класса как класса присутствует, да. Как класса, а не как массива людей, попрошу заметить... Не может же быть коммунизма при сохранении нескольких классов? Это абсурд. ...

Вы будете нести подобную чушь :( до тех пор, пока в один прекрасный день вдруг не уясните: вы говорите не о коммунизме.

говоря о том, что я пишу одни глупости, претендуя какбэ на то, что вы пишете одни умности. И ничего я вам не докажу, не так ли?.. Так ли.

Да, я претендую… :huh: Попробуйте доказать обратное.

С вами (и Овном, Триелой, Дельчеффым) у меня проблемы с доказательствами (глупости, увы :blush: ) нет.

Еще раз повторю: вот вы Овна не любите, а сами же создаете ему имидж эдакой оси зла, переводя его имя в нарицательное значение. Ну восхваление же. Доведете до того, что в каждом темном углу, в каждом прохожем, в каждой кружке кофе будет мерещится Овен или Валерия Ильинична.

Иногда вы так косноязычны. :blush: Ну нельзя так писать: "создаёте ему имидж эдакой оси зла, переводя его имя в нарицательное значение."

Я вам уже отвечал на это по ЛС. Перечитайте ответ там.

[Напротив]

[off]не, вы своей смертью не умрёте :huh:

С вами (и Овном, Триелой, Дельчеффым) у меня проблемы с доказательствами (глупости, увы) нет.

Пожалуйста еще больше не надо, не трогайте дельчеффа, он каваен.[/off]

[Canis Latrans]

Белорус.

Спойлер:

Да, Белорус, видимо, праведный, пацреотический гнев снова поубавил у вас мощности в способности производить аналитические манипуляции в мозгу; и на порядок отнял общеучебные навыки работы с текстом; и снова вы превращаетесь в светлого берсерека-паладина - безумного и святого; и снова мы мягко и неотвратимо погружаемся в декорации палаты номер шесть, а оттуда - прямиком в волшебную страну чудес, где извращены законы логики, где все бродит и переливается, где вещи меняются местами и где вы, Белорус, правите бал. Благословенное Царство Лулзов.

Симптомы: резко возросшее количество смайликов; возросшее количество цитат, в том числе подобранных "не в тему"; проблемы с плетением логических связок: на первый взгляд, все в порядке, но две-три всегда выпадают и никак, ну вот никак, не желают становится на место; выборочная "слепота", которая, как по мановению волшебной палочки, включается в нужный момент (вы Овну это качество приписываете, но исходит оно, напротив, от вас); общая концентрация легкого, беззаботного тона - эдакий Том Сойер от националистов: насмешливый, хамоватый и хитрый...

...Будь по вашему, переходим на вашу территорию...

^_^ :lol: :D Итак, Белорус, у меня появился свежий аргумент. Вот смотрите, что пишет Мандельштам про Иосифа:

 

Его толстые пальцы, как черви, жирны,

А слова, как пудовые гири, верны.

Тараканьи смеются усища

И сияют его голенища.

А вокруг его сброд тонкошеих вождей,

Он играет услугами полулюдей,

Кто мяучит, кто плачет, кто хнычет,

Лишь один он бабачит и тычет.

Как подковы куёт за указом указ -

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.

Что ни казнь у него, - то малина

И широкая грудь осетина.

 

Замечательное стихотворение.

Ну и?.. Что вы предлагаете? Вы предлагаете поставить памятник человеку, у которого жирные, наполненные гноем и кровью, готовые вот-вот лопнуть пальцы? Вы предлагаете поставить памятник человеку, у которого усы, как у таракана? Вы хотите оплевать мою Родину, Белорус?.. Вы хотите оплевать мою Родину?! Вы что - американский наймит?!.. Я не знаю, как там у вас в Белоруссии, но у нас, в России, на моей Великой Родине, таким людям не привыкли памятники ставить. Да он, к тому же, еще и грузин, который убивал и гноил в лагерях русских людей... Да и, кстати, ваших, белорусских, - тоже. А вы лебезите перед ним и говорите: великий человек, какой великий человек Иосиф Виссарионович, такой замечательный человек, настоящий Вождь (замечу мельком, что любовь к вождям - остаточная любовь: вы, наверное, много играли в индейцев в детстве), эффективный менеджер (это вмешивается профанический бред Онотоле), блестящий военачальник, гуманист, комсомолец, спортсмен, красавец и просто... нет слов, какая он душка.

Ай-ай-ай... Ай-ай-ай, Белорус. Нельзя так с Россией. Что она вам сделала?..

 

Tere.

Спойлер:

Пожалуйста еще больше не надо, не трогайте дельчеффа, он каваен.

Chu =)

 

Кстати, имейте в виду, что правильно "Делчев", я специально узнавал.)

Изменено 2 апреля, 2010 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

Вы предлагаете поставить памятник человеку, у которого жирные, наполненные гноем и кровью, готовые вот-вот лопнуть пальцы?

Я бы таким пальцам отдельный памятник поставил.

[IRROR]

Я бы таким пальцам отдельный памятник поставил.

Не надо памятника. Группа Н.О.М. уже посвятила им песню. Так и называется "Жирные пальцы" ^_^

[Canis Latrans]

Я бы таким пальцам отдельный памятник поставил.

Ну вы бы, Шео, дай вам волю, и не такому бы памятник поставили. :) Прочитал графу "Интересы" у вас в профиле. :lol:

[rhqh\shyl\tgid]

Ну вы бы, Шео, дай вам волю, и не такому бы памятник поставили. Прочитал графу "Интересы" у вас в профиле

А что, шоколадная нимфа ничо так смотрелась бы имхо. Опционально — с трубкой и усами.

Группа Н.О.М. уже посвятила им песню. Так и называется "Жирные пальцы"

Кашмар. То бетономешалку сплагиатят, то жирные пальцы. Нельзя так жить.

Чёрт! А ведь где-то уже, наверное, существует такая же тема с очень похожим ходом беседы. Гадко как!

[Белорус]

Да, Белорус, видимо, праведный, пацреотический гнев снова поубавил у вас мощности в способности производить аналитические манипуляции в мозгу; и на порядок отнял общеучебные навыки работы с текстом; и снова вы превращаетесь в светлого берсерека-паладина - безумного и святого; и снова мы мягко и неотвратимо погружаемся в декорации палаты номер шесть...

И т.д. Ну это (и почти всё остальное у вас) точно из палаты № 6… :)

у меня появился свежий аргумент. Вот смотрите, что пишет Мандельштам про Иосифа: Его толстые пальцы, как черви, жирны...

Замечательное стихотворение.

Любезный, аргументу уже почти 80 лет.

А вам в самом деле нравятся эти корявые стишки? (Что ни казнь у него, - то малина и широкая грудь осетина.) Или кружится голова от того, что это о Сталине?

Но о Сталине Мандельштам писал и другое:

Художник, береги и охраняй бойца – лес человеческий за ним идёт, густея,

само грядущее – дружина мудреца, и слушает его всё чаще, всё смелее.

Он свесился с трибуны, как с горы, – в бугры голов. Должник сильнее иска.

Могучие глаза мучительно добры, густая бровь кому-то светит близко…

 

В любом случае, ни мнение Мандельштама, ни даже Canis Latrans’а не заменят мне сложившееся собственное. Должник (Сталин) явно сильнее иска, предъявленного ему потомками–пигмеями. Поэтому у них ничего и не получается, несмотря на многолетнюю массированную пропаганду. ;)

[Canis Latrans]

И т.д. Ну это (и почти всё остальное у вас) точно из палаты № 6…

Ну конечно, из палаты номер шесть, Белорус. :P

В любом случае, ни мнение Мандельштама, ни даже Canis Latrans’а не заменят мне сложившееся собственное.

"Ни даже (курсив мой - C.L.) Canis Latrans’а". Из контекста видно, что вы ставите меня выше Мандельштама. Спасибо. :)

Должник (Сталин) явно сильнее иска, предъявленного ему потомками–пигмеями.

Стихи Мандельштама, а он не потомок, а современник. Это раз. Далее, он писал о силе Джугашвили при жизни самого Джугашвили... Далее, заметьте, что он (и даже вы) не называет его, скажем, ответчиком (т.е. человеком, чья вина не доказана), он называет его должником, т.е. человеком, который явно должен. :)

Поэтому у них ничего и не получается

Еще как получается! :P Памятники мы его убрали, в прессе прописочили, в историографии "пересмотрели", создали ему ореол, какой ему в самый раз, и говорим о нем все, что хотим, а чекисты нам ничего сделать не могут. ;) А если вы в том смысле, что нам не удается переформировать ваше мнение, то сообщу, что кому-кому, а лично мне переделывать ваше мнение совершенно без надобности. :)

Я, кстати, беседовал на днях с Валерией Ильиничной за чаем, и она со мной поделилась кой-какой информацией... Да, Белорус, грядет иная, более массированная акция против Иосифа. Когда мы пройдем, весь мир содрогнется и сталинизму наступит окончательный конец!.. :angry: Но только тссссс... Это между нами. :lol:

 

Пора бы уже в вашей теме про анимацию отметится, кстати, - а то поймал себя на мысли, что и нормально хочется поговорить, без холивара.)