Что плохого Вам сделал СССР?

[Метцгер]

Тем не гражданская война, что «гражданской войне» соответствуют вполне конкретные признаки, которых не наблюдается в твоих выкладках, — например, отсутствие единой, центральной власти. Как бы понятия и термины для того и придумали, чтобы слегка ограничить процесс ртосмыкания и рторазмыкания у отдельно стоящих задорновцев.

 

Печально молодой человек, печально. Отсутствие логики и элементарных знаний.

Гражданская война — война между организованными группами внутри одного государства, или, реже, между двумя нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе, независимость региона, или изменение политики правительства.

Признаками гражданской войны являются наличие элементов государственной военно-политической машины у обеих воюющих сторон и общенациональный размах событий.

 

Крестьянство в 1905 выступило как организованная группа? Выступило. Крестьянство пыталось изменить политику правительства? Пыталось.

Была у крестьянства военно-политическая машина? Была. Дохлая, но была. Наличествовал общенациональный размах событий? Наличествовал.

Чего ж вам больше? Какого современника не возьми, хоть Толстого, хоть Столыпина все говорят о войне с крестьянством. А крестьянство(нищее) это 70% населения России, которую мы потеряли.

 

Вопрос о гражданской войне в России изрядно проработан в отечественной историографии. Я ответственно заявляю, что нижняя граница колеблется в районе 1917 и 1918 годов, верхняя же у отдельных исследователей доходит до 1934 года (Николаев ухайдокал Кирова) и даже до 1937 года (Сталин заканчивает сколачивать личный пульт управления судьбами человеков). Доводящие до второй половины тридцатых — маргиналы, ибо классической датой окончания считается 1922 г.

А фантазёров и неучей надо ссаными тряпками лупить, по моему скромному мнению.

 

Этот вопрос не проработан вообще. Что, кстати, подтверждается вашим постом. ГВ то ли в 17 началась, то ли в 1918, закончилась то ли в 1922, то ли в 1924. В принципе можно считать, что ГВ завершилась после коллективизации, когда команда Сталина реализовало свою аграрную реформу и уничтожила экономическую основу оппозиции.

С вашим скромным мнением согласен. Но сказано: "Врачу, исцелися сам."

[Komthur]

Крестьянство в 1905 выступило как организованная группа? Выступило.

 

 

Кто же руководил крестьянством в 1905 году, просветите, пожалуйста

 

 

[Nirtok]

Never stop the madness, ladies and gentlemen, never stop the madness.

[Ryo-oh-ki]

Советую научиться яснее излагать свои мысли.

Советую научиться складывать прочитанные слоги в слова, слова в предложения, предложения в текст. Коль скоро по другому смысл написанного не доходит.

Любой кто это прочтет решит, что, по вашему, в союзе было минимум 27 млн. зеков.

Пока что я вижу только одного такого "любого". Вас.

Так что не надо со своей больной головы переваливать на чужие- здоровые.

Уважаемый, я снова вынужден указать вам на недостаточную аргументированность вашей позиции.

Да за ради б-га. То, что вы в упор не видите чужой аргументации исключительно ваши проблемы.

То, что вы сами не понимаете, что печатаете, крайне негативно сказывается на отношении к вам вменяемых людей.

Я понимаю, что печатаю, это вы не понимаете, что вы читаете- это раз.

У вменяемых людей по этому вопросу ко мне претензий нет. Пока что претензии возникли только у вас. Что как бе намекает нам. Это два.

[Метцгер]

Кто же руководил крестьянством в 1905 году, просветите, пожалуйста

 

Есть такая малоизученная организация называется крестьянская община. Может она? А может инопланетяне? Нет наверно это был Сталин. Он же ненавидел честных трудолюбивых крестьян(кулаков).

Именно под влиянием этого кровавого упыря в обобщенном приговоре крестьян Костромской губернии, отправленном в марте 1907 г. в Государственную Думу, появились следующие строки:

 

«Требовать отмены закона 9 ноября 1906 г., разрешающего выход из общины и продажу надельной земли, так как закон этот через 10–15 лет может обезземелить большую часть населения и надельная земля очутится в руках купцов и состоятельных крестьян-кулаков, а вследствие этого кулацкая кабала с нас не свалится никогда».

 

Нет, конечно, общины тут ни при чем. А уничтожить их после 1905 решили так для смеха.

 

Советую научиться складывать прочитанные слоги в слова, слова в предложения, предложения в текст. Коль скоро по другому смысл написанного не доходит.

 

Пока что я вижу только одного такого "любого". Вас.

Так что не надо со своей больной головы переваливать на чужие- здоровые.

 

Да за ради б-га. То, что вы в упор не видите чужой аргументации исключительно ваши проблемы.

 

Я понимаю, что печатаю, это вы не понимаете, что вы читаете- это раз.

У вменяемых людей по этому вопросу ко мне претензий нет. Пока что претензии возникли только у вас. Что как бе намекает нам. Это два.

 

Желаю вам всего наилучшего.

[Canis Latrans]

Печально молодой человек, печально. Отсутствие логики и элементарных знаний.

Гражданская война — война между организованными группами внутри одного государства, или, реже, между двумя нациями, входившими в состав ранее единого объединенного государства. Целью сторон, как правило, является захват власти в стране или в отдельном регионе, независимость региона, или изменение политики правительства.

Признаками гражданской войны являются наличие элементов государственной военно-политической машины у обеих воюющих сторон и общенациональный размах событий.

Логика и элементарные знания — это, стало быть, Википедия, откуда слово в слово скопировано (без малейшей ссылки) всё вышеприведённое.

Крестьянство в 1905 выступило как организованная группа? Выступило. Крестьянство пыталось изменить политику правительства? Пыталось.

У крестьянства, которое если и выступало, то выступало так же, как и всегда, — номинально и пограбить (ибо движущими силами революции 1905-1907 гг., — революции, дорогуша, а не гражданской войны! — как известно всем образованным людям, были далеко не только крестьяне, — особенно учитывая дислокацию конфликта), — не было «элементов государственной военно-политической машины» и «общенационального размаха». И это даже если брать признаки из общедоступной и открытой для редактирования идиотами энциклопедии Википедии, не обращаясь к более валидным источникам.

 

Апропо, статья из ненаглядной, нуждающаяся в срочной редактуре тобой:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Революция_1905—1907_годов_в_России

Что это ещё за «революция»? Править, править.

Была у крестьянства военно-политическая машина? Была. Дохлая, но была. Наличествовал общенациональный размах событий? Наличествовал.

«Обзенациональный размах» — это когда большая часть территории государства поделена между противостоящими сторонами, каждая из которых имеет свой политический центр и организованную армию, чего в революции 1905-1907 гг. не наблюдалось и близко.

Естественно. Ещё военно-политическая машина была у: пролетариата, духовенства, интеллигенции, мелкой буржуазии и деклассированных элементов. Для каждого деклассированного элемента своя маленькая военно-политическая машина.

Чего ж вам больше? Какого современника не возьми, хоть Толстого, хоть Столыпина все говорят о войне с крестьянством.

Современники не могут проводить исторических исследований той эпохи, современниками которой они являются, но зато, конечно, могут высказывать своё мнение, подобно тому, как это делаешь ты. Толстой вообще много чего считал, вплоть до того, что нужно ограничивать себя в сексе (желательно целиком и насовсем). И в этом мы тоже с ним, конечно, согласимся.

Этот вопрос не проработан вообще.

Ты мне не рассказывай, что там проработано, а что нет. Я лучше знаю. Розовым по зелёному тебе написано: нижняя граница у всех исследователей (а это более восьмидесяти лет историографии) — 17-18 гг. 1905 нету даже у законченных идиотов.

 

Есть такая малоизученная организация называется крестьянская община. Может она?

Что ещё за «может»? Ты на вопрос отвечай, который тебе задали. Община — форма социальной организации, выполняющая вполне конкретные функции, а не военно-политическая машина. Если есть что сказать против — пожалуйста. С аргументами и иллюстрациями того, как община руководит крестьянами в гражданской войне 1905 — 1922 годов.

[Напротив]

Правду не остановишь

Вы так здорово пишете, кто бы знал. Я откровенно тащусь от всяких "Ленинов, как всем известно, просто воспользовавшихся гражданской войной в своих целях" и ЗОХВАТИВШИХ! Не было до него никого, он один такой хитрый и коварный весьма. Я вот тоже давно хотел пианину. У меня даже был Владимир, на котором я так толком и не выучился играть. А всё потому, что я тогда не знал, зато теперь знаю, что, оказывается-то, нужно было лишь давить нужные клавиши в нужное время.

 

Блин, моэ~

[Canis Latrans]

Не было времени доотвечать, так что дослушайте коду, кудасай.

Нет, конечно, общины тут ни при чем. А уничтожить их после 1905 решили так для смеха.

Ох и разгулялись же общины в Петербурге, Екатеринославле и других городах! Так и видишь сельских старост, бросающих на баррикады крестьян, залатанных в лапти, косоворотки и картузы. Особенно одного такого — с сильными руками и бородой до пят. «Хту енто?» — «Погодь, Община верховодит! Не пропадём, мужички!»

 

Общину разрушали и разрушали методично в ходе столыпинской аграрной реформы в связи с тем, что она плохо соответствовала капиталистическому строю, т. е. не соответствовала никак. Община — единый собственник, лицо — из него и обязательства выколачивать удобнее, и под контролем держать сподручнее. Именно поэтому консерваторы, черносотенцы и прочие любители патриархальных устоев яро выступали за сохранение общины. Кретины, а то как же! Не видели, что Община тянет свои NHK-образные руки к их собственному горлу. А Столыпин хотел от неё избавиться, изрядно пополнив ряды свободнонаёмной рабочей силы за счёт разорившегося крестьянства, которую так жаждали жерла фабрик и заводов, кишащие юркими революционерами с глазами на выкате.

 

Так сколько тайтлов-то, Метцгер?

Изменено 14 апреля, 2011 пользователем Canis Latrans (смотреть историю редактирования)

[Метцгер]

Ребята вы лучшие. Нет реально. Такого веселого форума я еще не встречал.

 

Столыпин, значит разрушал общину ради развития промышленности.

Попробуем провести небольшое исследование.

Так как высокоуважаемый Canis Latrans великолепно знает историю родной страны, то обратимся к нему.

Сколько крестьян состояло в общине на начало двадцатого века?

Сколько из них должно было бы уйти из аграрного сектора в результате Столыпинской реформы?

Сколько людских ресурсов способна была принять в себя великолепно развитая промышленность Российской Империи?

Сколько этих "тормозящих развитие" бывших членов общины должно было умереть с голода?

 

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

Крестьянство боролось за выживание. Гражданская война в деревне была, разумеется менее организованной, но началась гораздо раньше. Просто потому, что пролетариат никто не убивал сознательно, а крестьян именно старались уничтожить физически.

Изменено 14 апреля, 2011 пользователем Метцгер (смотреть историю редактирования)

[Canis Latrans]

@Метцгер, у нас самый лучший форум в мире, и не в последнюю очередь он стал таким благодаря пухлым друзьям человека. И имей в виду, что булимия с кретинизмом не всегда расходится, а чаще соседствует.

[Напротив]

Ребята вы лучшие. Нет реально.

Мы знаем. Мы - это вообще лучшее что случилось с этим форумом. Хочишь поцелую? Али может именной значок просветительской анимешной гвардии имени Терренса Гранчестра и Осаки-сан?

 

Такого веселого форума я еще не встречал.

Любопытно узреть спейсок остальных не таких весёлых форумов, которые вам довелось повстречать. Я даже не поленюсь и прошвырнусь туда почитать про rеволюцонное становление СССР сквозь призму гражданских войн и массовых самосожжений.

[Ryo-oh-ki]

Желаю вам всего наилучшего.

И остальным пожелайте того же.

По вашему мнению, на Анимефоруме собралась куча отличных невменяемых людей и только вы освятили его своим б-жественным сиянием. :lol:

[Canis Latrans]

Готов поклясться, что когда я ставил минус, там было ровно одно предложение. Теперь там — вдогонку, видимо, нахлынувшим эмоциям — высится целый пост. Я прошу больше такого не делать, здесь тебе не шарашкина контора.

Столыпин, значит разрушал общину ради развития промышленности.

Развитие промышленности — процесс комплексный, требующий таких же комплексных мер, поэтому ставить во главу угла ликвидацию общины, акцентируя внимание именно на этом, некорректно. Как и сама ликвидация было ориентирована на комплексный результат и главным образом — на решение аграрного вопроса, который, как говориться зрел-зрел и назрел (давно уж).

 

Ещё раз с удовольствием повторю, что я написал в том посте, содержание которого ты сдул в одно предложение собственного сочинения. Община — костный феодальный пережиток, сдерживающий развитие капитализма. Это не я придумал, это органически так: развитой капитализм предполагает частную собственность вообще и частную собственность на землю — в особенности.

Попробуем провести небольшое исследование.

Хинт: тебе это нужно делать до того, как ты отписываешься на форумчике о своих путешествиях в астрал, а не после. Равно как и выводы нужно делать постфактум — когда мыслительный процесс нашёл логическое завершение, но никак не в начале. Исследование он тут проведёт.

Canis Latrans великолепно знает историю родной страны

Ну почему же только родной? Я и других стран историю неплохо знаю, очень даже. Если не сказать большего.

Так как высокоуважаемый Canis Latrans великолепно знает историю родной страны, то обратимся к нему.

О как быстро мы майевтику полюбили! Где же ты раньше был, золото моё сизокрылое, когда я тебя спрашивал, оспаривал, просил привести аргументы и доказательства и вообще хоть какое-то обоснование своих слов, которое стояло бы чуть выше безграмотного «имхо»? А теперь — отвечай ему.

Сколько крестьян состояло в общине на начало двадцатого века?

Подавляющее большинство. Если циферки нужны — бери результаты переписи 1897 года и отними от общего количества крестьян несколько процентов. Тебе здесь не справочное бюро.

 

Какое отношение это имеет к вопросу, кстати? А?.. Вот и я думаю, что никакого.

Сколько из них должно было бы уйти из аграрного сектора в результате Столыпинской реформы?

Дело в том, что реформа никуда никого не выгоняла, да. Так что не рассчитывала планы заготовок и поставок.

Сколько людских ресурсов способна была принять в себя великолепно развитая промышленность Российской Империи?

Как показывает количество пролетариата на момент начала революционных событий семнадцатого — до хрена и больше. Конечно, не предполагалось, что все миллионы крестьян ринуться в город одним махом — и совершенно справедливо не предполагалось, ибо ликвидация общинного землевладения не означает исход, сравнимый по масштабу с происками Моисея.

Сколько этих "тормозящих развитие" бывших членов общины должно было умереть с голода?

Я тебе скажу сейчас зашибись уматную вещь. Даже две.

Вещь первая. Никто здесь — решительно никто, я гарантирую, - не говорил о том, что члены общины, то бишь крестьяне, что-то там тормозят. Тормозит сама община, т. е. коллективная собственность на землю.

 

Вещь вторая. Ты, видимо, ни в зуб ногой не понимаешь сути реформы, а также того, что означает «ликвидация общины». Ликвидация общины означает возможность изменения владетельного статуса крестьянских наделов, превращение их в частную собственность, возможность продавать-покупать — один аспект; и второй аспект — возможность выхода из общины, т. е. реализация аспекта первого. Т. о., положение дореформенное отличается от пореформенным только увеличением крестьянских прав. И первыми, кто отделился, были как раз зажиточные крестьяне, чью деловую активность община сдерживала, и уж они-то никак вне общины не мёрли, поверь мне. Насильственно, опять же, никто никого не выгонял. Прежние институты сохранялись внутри общины. Зато бедствующие крестьяне теперь не сидели на шее у остальных, но имели возможность продать свой надел и уйти в город или к своему соседу в отруб. И если ты думаешь, что при таком раскладе после реформы крестьяне мёрли больше, чем до реформы, то закономерный вопрос: с чего бы?

 

Ты меня уже своими поскакушками задрал. Сначала загонял про «на бытовом уровне гражданская война» — его поставили на место. Потом сразу бросился на ручки к Википедии — и здесь ему вломили. Потом вдруг выяснилось, что в гражданской войне 1905 — 1922 годов крестьянами руководила Организация — Община (сельские старосты, что ли?)! Потом, когда и здесь объяснили, оно вернулось к тому потоку сознания, с которого начало. Тогда я объясню ещё раз.

 

Крестьянами, эпизодически принимающими участие в рев. событиях 1905 — 1907 гг., никто не руководил. Обратного не доказано. Гражданская война имеет вполне конкретные признаки, которые отделяют её от бунтов, революций, стачек и прочих подобных явлений. Наличие этих признаков для 1905 — 1907 гг. не доказано. Зато в самом начале было сказано, что гражданская вона шла с 1905 года. Возникает конкретный вопрос: где гражданская война в одна тысяча девятьсот восьмом году, в одна тысяча девятьсот девятом году, в одна тысяча девятьсот десятом году, в одна тысяча девятьсот одиннадцатом году, в одна тысяча девятьсот двенадцатом году, в одна тысяча девятьсот тринадцатом году, в одна тысяча девятьсот четырнадцатом году (здесь на гражданскую войну в России накладывается ещё и Первая мировая война), в одна тысяча девятьсот пятнадцатом году, в одна тысяча девятьсот шестнадцатом году (брусиловский прорыв) и до февраля одна тысяча девятьсот семнадцатого года, когда гражданская война была бесцеремонно прервана ФБДР.

Это очень хорошо выявляет, что даже в созданной тобой альтернативной вселенной, где Российскую империю 1905 — 1907 годов сотрясала братоубийственная война, — видимо, даже в том прекрасном далёке Белый Кролик вынужден был в 1907 году отложить свой маузер и подождать до 1917 года, чтобы поучаствовать во Второй гражданской войне в России. Т. е., как это для тебя не прискорбно, но даже фантазии нужно друг с дружкой согласовывать.

 

Далее немного о революционной роли крестьянства. «Русский мужик по природе своей бунтарь» — вещал трубным басом толстый и бородатый Бакунин. А меж тем, с одним из народников (имя запамятовал), баловавшихся «хождениями в народ», приключился презабавный случай. Обратился он в крестьянское платье и отправился с товарищем увещевать. Приходят в деревню — нет никого. Что такое? Идут дальше. Встречают мужика на телеге. «А куда делись-то все?» — «На ярмарке». Помолчали. «Ну а что, голубчик, против царя-то пойдём?» — «Пойдём, как не пойти...» — а сам лошадей-то погоняет, погоняет...

 

Ильич, да славиться имя его в веках, внимательно выслушал Маркса и других развесёлых буржуа и накрепко усвоил, что «пролетариат — могильщик буржуазии». Крестьянство — рассеяно, безынициативно, патриархально и — далеко от центров. А пролетариат — вот он, рядом, податливый и восприимчивый, готовый сжаться в правильных руках и растечься тёмной массой по вокзалам, телеграфам и присутственным местам. Что же до крестьянства, то оно стало представлять реальный революционный материал только тогда, когда было обряжено в солдатские шинели, — и то понадобилось четыре года выдержки, чтобы оно забродило. И упоминать его роль в контексте Первой русской революции — детектировать себя как человека нестабильных мозговых импульсов.

 

Из предыдущего абзаца, а также из предыдущего поста моего видно, что ликвидация общины была ну совсем не в интересах правящего класса, который совершенно справедливо углядел в запущенном Столыпиным процессе тревожные тенденции, отчего реформу-то в конце концов и бросил. Ты же утверждаешь обратное: это высшие люди быстренько решили угандошить общину, ибо поняли её невмахаться какую опасность для себя родимых. Бред ов зе сив кобыл, короче.

 

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

Крестьянство боролось за выживание. Гражданская война в деревне была, разумеется менее организованной, но началась гораздо раньше. Просто потому, что пролетариат никто не убивал сознательно, а крестьян именно старались уничтожить физически.

Ай люли-люли-люли, да разлюлюшеньки мои. Так сколько тайтлов-то, Метцгер?

 

Хочешь поцелую?

Блин, я хочу. ^^

[Напротив]

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

Можно узнать логическим следствием чего является это предложение?

 

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

Кто забывает и у кого у нас? Или вы о себе во множественном числе? Светлейший голубых кровей?

 

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

Я тоже ставлю себе задачей взять власть. Даже две - законодательную и судебную. А потом вернуть розги в образовательный процесс, и забитых ими до состояния кровавого месива двоечников лечить поглаживанием стекловатой и закапыванием в соль.

 

Скажите, а случайно больше никто себе такой задачи не ставил? Взять, взять больше, взять ещё больше, сохранить, расширить влияние - из головы подсказывают, что такие тёмные желания присущи обширнейшему спектру деятелей, начиная от ублюдочных маргиналов и далеко не заканчивая высокоморальными оплотами всея россея-матушка в лице церкви, и её высшего духовенства в частности.

 

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

И действительно, какое коварство! Раз уж задача такая была, может быть они должны были оставить власть кому-то третьему, а самим, под завесами чёрного тумана над нашей терра инкогнита благородно и безвозмездно помогать строить светлое будущее? Ведь так оно в жизни всегда и бывает. Не иначе как дурное влияние маргиналов. И кстати:

 

У нас почему то забывают, что Ленин и его группа маргиналов ставила перед собой задачу взять власть.

Почему группа маргиналов? Почему не банда? Джаз-банда? Не понимаю - ну осуждаешь ты что-то, но раз ведёшь просветительскую деятельность темного анимуфонатья - зачем лозунги? Вы что, здесь все задроты, нам подавай либо сухие факты с доказательствами почище чему у Фихтенгольца, либо вещай в масштабах Гуррен-Лаганн. А пока у нас тут театр абсурда с самоизбиением лиц читателей. Просто диву даёшься как в одно предложение пеместился прямо-таки стохановский развал ерунды.

Изменено 14 апреля, 2011 пользователем Eri (смотреть историю редактирования)

[Метцгер]

Готов поклясться, что когда я ставил минус, там было ровно одно предложение. Теперь там — вдогонку, видимо, нахлынувшим эмоциям — высится целый пост. Я прошу больше такого не делать, здесь тебе не шарашкина контора.

 

Не клянись :P .

 

Развитие промышленности — процесс комплексный, требующий таких же комплексных мер, поэтому ставить во главу угла ликвидацию общины, акцентируя внимание именно на этом, некорректно. Как и сама ликвидация было ориентирована на комплексный результат и главным образом — на решение аграрного вопроса, который, как говориться зрел-зрел и назрел (давно уж).

 

Какие меры для развития промышленности были приняты одновременно с ликвидацией общины? Ликвидация общины была направлена на перенос гражданской войны в деревню. Нищие крестьяне, бывшие общинники, против кулаков. Уничтожение общины это именно ликвидация организованного крестьянства и поддержка кулаков. Аграрный вопрос ликвидация общины никак не решала.

 

Ещё раз с удовольствием повторю, что я написал в том посте, содержание которого ты сдул в одно предложение собственного сочинения. Община — костный феодальный пережиток, сдерживающий развитие капитализма. Это не я придумал, это органически так: развитой капитализм предполагает частную собственность вообще и частную собственность на землю — в особенности.

 

Повторение это хорошо, но повторять глупости плохо. Община это ответ на реформу 1861 года(направленную на физическое уничтожение нищих крестьян). По сути это предок колхоза, с низкой культурой землепользования(как следствие низкой товарностью), но отличный резерв людских ресурсов. Именно община стала катализатором демографического роста в то время. Позднее им стали колхозы.

 

Хинт: тебе это нужно делать до того, как ты отписываешься на форумчике о своих путешествиях в астрал, а не после. Равно как и выводы нужно делать постфактум — когда мыслительный процесс нашёл логическое завершение, но никак не в начале. Исследование он тут проведёт.

 

Нет нельзя. Иначе не будет таких потрясающе самокритичных строк.

 

Ну почему же только родной? Я и других стран историю неплохо знаю, очень даже. Если не сказать большего.

 

 

 

 

 

Как показывает количество пролетариата на момент начала революционных событий семнадцатого — до хрена и больше. Конечно, не предполагалось, что все миллионы крестьян ринуться в город одним махом — и совершенно справедливо не предполагалось, ибо ликвидация общинного землевладения не означает исход, сравнимый по масштабу с происками Моисея.

 

Я тебе скажу сейчас зашибись уматную вещь. Даже две.

Вещь первая. Никто здесь — решительно никто, я гарантирую, - не говорил о том, что члены общины, то бишь крестьяне, что-то там тормозят. Тормозит сама община, т. е. коллективная собственность на землю.

 

Вещь вторая. Ты, видимо, ни в зуб ногой не понимаешь сути реформы, а также того, что означает «ликвидация общины». Ликвидация общины означает возможность изменения владетельного статуса крестьянских наделов, превращение их в частную собственность, возможность продавать-покупать — один аспект; и второй аспект — возможность выхода из общины, т. е. реализация аспекта первого. Т. о., положение дореформенное отличается от пореформенным только увеличением крестьянских прав. И первыми, кто отделился, были как раз зажиточные крестьяне, чью деловую активность община сдерживала, и уж они-то никак вне общины не мёрли, поверь мне. Насильственно, опять же, никто никого не выгонял. Прежние институты сохранялись внутри общины. Зато бедствующие крестьяне теперь не сидели на шее у остальных, но имели возможность продать свой надел и уйти в город или к своему соседу в отруб. И если ты думаешь, что при таком раскладе после реформы крестьяне мёрли больше, чем до реформы, то закономерный вопрос: с чего бы?

 

 

Ну вот и финал. Логики нет, знания поверхностные и формальные.

Количество пролетариата, на момент реформы, показывает только отсталость промышленности РИ. И ничего больше. Количество пролетариата, не демонстрирует способность промышленности принять людские массы из аграрного сектора.

Правильно, разрушение общины это продолжение войны между крестьянами и государством(кстати, именно поэтому большевики, почти не вели агитацию среди крестьян, смысл агитировать на борьбу тех, кто давно воюет?).

Если раньше борьбой руководили общины, то теперь война будет между кулаками и нищими крестьянами. Первых, разумеется поддержит государство, а вторым, что делать?

 

Т. о., положение дореформенное отличается от пореформенным только увеличением крестьянских прав. И первыми, кто отделился, были как раз зажиточные крестьяне, чью деловую активность община сдерживала, и уж они-то никак вне общины не мёрли, поверь мне. Насильственно, опять же, никто никого не выгонял. Прежние институты сохранялись внутри общины. Зато бедствующие крестьяне теперь не сидели на шее у остальных, но имели возможность продать свой надел и уйти в город или к своему соседу в отруб. И если ты думаешь, что при таком раскладе после реформы крестьяне мёрли больше, чем до реформы, то закономерный вопрос: с чего бы?

 

Права эти, кроме зажиточных крестьян, никому были не нужны. Просто потому, что кроме них никто не мог ими воспользоваться.

Бедных крестьян девять из десяти. Когда они работают коллективно, они могут выжить. Если их коллектив сломать, то что?

Да правительство сделало ставку на меньшинство(абсолютное), на зажиточных крестьян. Бедные могли(вернее сказать должны) продать им по дешевке землю и стать их рабами или уйти из деревни. Только куда. Промышленности то фактически нет. Перед ними встала радостная перспектива голодной смерти.

Изменено 16 апреля, 2011 пользователем Метцгер (смотреть историю редактирования)

[Напротив]

Метцгер, сделайте милое дело - в следующем своём мозгоразрывающем посте напишите хотя бы одно предложение про Ленина. Как показывает практика они у вас самые продуктивные. После первого тут практически случилось чудо господнее, и под одни знамёна встали про- и анти-СССР настроенные граждане, а втором вы так и вовсе обвинили людей в том, что они люди. В ожидании нация затаила дыхание.

[Метцгер]

Метцгер, сделайте милое дело - в следующем своём мозгоразрывающем посте напишите хотя бы одно предложение про Ленина. Как показывает практика они у вас самые продуктивные. После первого тут практически случилось чудо господнее, и под одни знамёна встали про- и анти-СССР настроенные граждане, а втором вы так и вовсе обвинили людей в том, что они люди. В ожидании нация затаила дыхание.

 

Сколько лести в одном посте.

Про Ленина даже печатать неинтересно, настолько это скучный персонаж. Каждый его шаг на пути к захвату власти, настолько логичен, настолько просчитан, что аж зубы сводит.

 

Нет граждан настроенных про - и анти - СССР. Такие могли быть до 1991. После того как СССР, слава богу, закончился, остались только те кто хочет посильнее пнуть труп и те кто хочет его расцеловать(есть конечно и нормальные, которые смотрят на первые две группы с вполне понятным омерзением).

[Метцгер]

Почему группа маргиналов? Почему не банда? Джаз-банда? Не понимаю - ну осуждаешь ты что-то, но раз ведёшь просветительскую деятельность темного анимуфонатья - зачем лозунги? Вы что, здесь все задроты, нам подавай либо сухие факты с доказательствами почище чему у Фихтенгольца, либо вещай в масштабах Гуррен-Лаганн. А пока у нас тут театр абсурда с самоизбиением лиц читателей. Просто диву даёшься как в одно предложение пеместился прямо-таки стохановский развал ерунды.

 

Посмотрите значение слова маргинал и вы все поймете. Негативного смысла в это понятие никто не вкладывает. Маргинальная группа людей — группа, отвергающая определённые ценности и традиции той культуры, в которой эта группа находится, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей.

[oven666]

Метцгер, Антимат, Ери идите в клинику. Там вам ржавыми ножами вырежут любовь к СССР и заодно склонность к противоестественным сексуальным влечениям.

Нечего тут зафлуживать тему и не давать людям наслаждаться прочтением моих гениальных постов, подонки!

 

(Все вышенаписаное разрешено и одобрено администрацией форума)

[Напротив]

Today is a beautiful day :D

 

Eri: После первого тут практически случилось чудо господнее, и под одни знамёна встали про- и анти-СССР настроенные граждане...

 

Нет граждан настроенных про - и анти - СССР. Такие могли быть до 1991. После того как СССР, слава богу, закончился, остались только те кто хочет посильнее пнуть труп и те кто хочет его расцеловать(есть конечно и нормальные, которые смотрят на первые две группы с вполне понятным омерзением).

Вероятно для вас это будет шоком, но есть ещё и те, кто принимает времена СССР как неотъемлемую часть истории своей страны, отнюдь не желающие в него возвращаться и при этом отдающие ему должное. Потому что не будь советов и приедь к нам, например, конституционная монархия на основе рыночной экономики, - не из чего большие объемы щастья и благополучия не следуют, и нужно работать с чем есть. Нейтралитет постулируемый логикой, а не личными обобщениями, природа которых носит не столько содержательный, сколько эстетический характер. Так вот этих нейтральных, ни на кого с омерзением не смотрящих и не апеллирующих к личным предубеждениям - здесь подавляющее большинство.

 

Я же не просто так брякнул про "тут". На форуме.

 

Образно говоря, нейтралы ставят стены перед слишком разогнавшимися, в результате чего представая перед последними в лёхком антагонистическом ореоле. Так дела обстоят в этой теме, в сплошь населённой нео-сталинистам теме о памятнике Сталину (хотя на всём форуме нет ни одного такого), в теме о второй вов, в теме посвященной толерантности, запрещению абортов и т.д.. Но поскольку ими приводятся доводы выставляющие <ВСТАВИТЬ НУЖНОЕ> в положительном ключе, то срыватели покровов уличают их в замутненности сознания и непочатой любви, или, как вы в данном случае, желании расцеловать наше светлое прошлое. На что действительно похоже. И поэтому, к вашему сожалению и воинственной невнимательности, с употреблением терминов про- и анти- здесь я не вижу никаких проблем. А уже чего лично вы вообще по этому поводу думаете - мне, если честно, безразлично.

 

Посмотрите значение слова маргинал и вы все поймете. Негативного смысла в это понятие никто не вкладывает. Маргинальная группа людей — группа, отвергающая определённые ценности и традиции той культуры, в которой эта группа находится, и утверждающая свою собственную систему норм и ценностей.

Ох как благородно с вашей стороны было отправить меня заниматься самообразованием. Я прекрасно осведомлён о значении термина "маргинал". И даже в паркеровском его смысле социальной сепарации оно здесь неприменимо, т.к. социалистические настроения в обществе были вполне оформлены и подтверждены существованием РСДРП.

 

На самый крайний случай очередного проявлений пренебрежительной поучительности, с какой вы наводите исчерпывающий формализм и таращите глаза на плерому в чужих словах, и с какой разводите собственные волюнтаристские трактовки и создаёте альтернативные миры. Отворяете гугл, вбиваете туда "define:маргинал" без кавычек и из всего написанного выводите смысл этого термина на зохваченом вами "бытовом уровне". И если вдруг вам захочется ещё что-то мне сообщить по этому поводу, то не удивляйтесь, если я стану звать вас идиотом. В том смысле, что - отличающийся, индивидуал. А вы тут здорово суждениями отличаетесь, полагаю, от всех остальных форумчан вместе взятых.

 

Блин, где Канис? Я не могу генерить текст, я слишком ленив ^^

 

Там вам ржавыми ножами вырежут любовь к СССР

Ну надо же, примеры сами строятся в ряд и радостно машут флажками. Метцгер, ну вы меня поняли, надеюсь.

 

Нечего тут зафлуживать тему и не давать людям наслаждаться прочтением моих гениальных постов, подонки!

Кто бы ещё был против. Это всегда праздник.

Изменено 17 апреля, 2011 пользователем Eri (смотреть историю редактирования)

[Метцгер]

Вероятно для вас это будет шоком, но есть ещё и те, кто принимает времена СССР как неотъемлемую часть истории своей страны, отнюдь не желающие в него возвращаться и при этом отдающие ему должное.

 

Меня шокировать легко, я человек крайне впечатлительный, но наличие в обществе людей, рассматривающих часть истории этой страны, как часть истории этой страны, меня не шокирует.

 

Потому что не будь советов и приедь к нам, например, конституционная монархия на основе рыночной экономики, - не из чего большие объемы щастья и благополучия не следуют, и нужно работать с чем есть.

 

История, увы не терпит сослагательного наклонения. Можно долго спорить на тему того, что было бы если бы. Более эффективных (в смысле их умения добиваться поставленной цели) руководителей чем Ленин и Сталин эта страна не знала и хочется верить, что больше никогда не узнает.

 

Нейтралитет постулируемый логикой, а не личными обобщениями, природа которых носит не столько содержательный, сколько эстетический характер. Так вот этих нейтральных, ни на кого с омерзением не смотрящих и не апеллирующих к личным предубеждениям - здесь подавляющее большинство.

 

Умение говорить за всех это хорошее умение. Оно мне нравиться.

 

 

Образно говоря, нейтралы ставят стены перед слишком разогнавшимися, в результате чего представая перед последними в лёхком антагонистическом ореоле. Так дела обстоят в этой теме, в сплошь населённой нео-сталинистам теме о памятнике Сталину (хотя на всём форуме нет ни одного такого), в теме о второй вов, в теме посвященной толерантности, запрещению абортов и т.д.. Но поскольку ими приводятся доводы выставляющие <ВСТАВИТЬ НУЖНОЕ> в положительном ключе, то срыватели покровов уличают их в замутненности сознания и непочатой любви, или, как вы в данном случае, желании расцеловать наше светлое прошлое. На что действительно похоже. И поэтому, к вашему сожалению и воинственной невнимательности, с употреблением терминов про- и анти- здесь я не вижу никаких проблем. А уже чего лично вы вообще по этому поводу думаете - мне, если честно, просто наплевать.

 

Умение плевать на чужое мнение мне нравиться несколько меньше, чем умение говорить за всех. Первым обладает любой верблюд, вторым, только вождь верблюдов.

 

Ох как благородно с вашей стороны было отправить меня заниматься самообразованием. Я прекрасно осведомлён о значении термина "маргинал". И даже в паркеровском его смысле социальной сепарации оно здесь неприменимо, т.к. социалистические настроения в обществе были вполне оформлены и подтверждены существованием РСДРП.

 

Тысяча чертей, сударь. Также благородно поступали рыцари Карла Пятого, чьим примером должен руководствоваться каждый каналья.

Но, милорд, черт побери, соотнесите количество членов этой благородной организации с населением РИ в то время.

 

На самый крайний случай очередного проявлений пренебрежительной поучительности, с какой вы наводите исчерпывающий формализм и таращите глаза на плерому в чужих словах, и с какой разводите собственные волюнтаристские трактовки и создаёте альтернативные миры. Отворяете гугл, вбиваете туда "define:маргинал" без кавычек и из всего написанного выводите смысл этого термина на зохваченом вами "бытовом уровне". И если вдруг вам захочется ещё что-то мне сообщить по этому поводу, то не удивляйтесь, если я стану звать вас идиотом. В том смысле, что - отличающийся, индивидуал. А вы тут здорово суждениями отличаетесь, полагаю, от всех остальных форумчан вместе взятых.

 

Желаю вам всего наилучшего.

[Canis Latrans]

Так, ну продолжим. Спирт, скальпель, пот.

 

Не клянись

И что же ещё мне не делать? Не верить, не бояться и не просить?

Какие меры для развития промышленности были приняты одновременно с ликвидацией общины? Ликвидация общины была направлена на перенос гражданской войны в деревню.

Читаем ещё раз следующие пункты:

 

О том, на что была направлена реформа и что такое «ликвидация общины»:

 

Вещь вторая. Ты, видимо, ни в зуб ногой не понимаешь сути реформы, а также того, что означает «ликвидация общины». Ликвидация общины означает возможность изменения владетельного статуса крестьянских наделов, превращение их в частную собственность, возможность продавать-покупать — один аспект; и второй аспект — возможность выхода из общины, т. е. реализация аспекта первого. Т. о., положение дореформенное отличается от пореформенным только увеличением крестьянских прав. И первыми, кто отделился, были как раз зажиточные крестьяне, чью деловую активность община сдерживала, и уж они-то никак вне общины не мёрли, поверь мне. Насильственно, опять же, никто никого не выгонял. Прежние институты сохранялись внутри общины. Зато бедствующие крестьяне теперь не сидели на шее у остальных, но имели возможность продать свой надел и уйти в город или к своему соседу в отруб. И если ты думаешь, что при таком раскладе после реформы крестьяне мёрли больше, чем до реформы, то закономерный вопрос: с чего бы?

 

 

О гражданской войне:

 

Крестьянами, эпизодически принимающими участие в рев. событиях 1905 — 1907 гг., никто не руководил. Обратного не доказано. Гражданская война имеет вполне конкретные признаки, которые отделяют её от бунтов, революций, стачек и прочих подобных явлений. Наличие этих признаков для 1905 — 1907 гг. не доказано. Зато в самом начале было сказано, что гражданская вона шла с 1905 года. Возникает конкретный вопрос: где гражданская война в одна тысяча девятьсот восьмом году, в одна тысяча девятьсот девятом году, в одна тысяча девятьсот десятом году, в одна тысяча девятьсот одиннадцатом году, в одна тысяча девятьсот двенадцатом году, в одна тысяча девятьсот тринадцатом году, в одна тысяча девятьсот четырнадцатом году (здесь на гражданскую войну в России накладывается ещё и Первая мировая война), в одна тысяча девятьсот пятнадцатом году, в одна тысяча девятьсот шестнадцатом году (брусиловский прорыв) и до февраля одна тысяча девятьсот семнадцатого года, когда гражданская война была бесцеремонно прервана ФБДР.

Это очень хорошо выявляет, что даже в созданной тобой альтернативной вселенной, где Российскую империю 1905 — 1907 годов сотрясала братоубийственная война, — видимо, даже в том прекрасном далёке Белый Кролик вынужден был в 1907 году отложить свой маузер и подождать до 1917 года, чтобы поучаствовать во Второй гражданской войне в России. Т. е., как это для тебя не прискорбно, но даже фантазии нужно друг с дружкой согласовывать.

 

 

Доказывай, что гражданская война в России шла в 1905 году — и вплоть до 1922 года. А ещё поясни, что так слабенько: почему же не с Крестьянской войны под руководством Емельяна Пугачёва или не с опричнины.

 

Нищие крестьяне, бывшие общинники, против кулаков.

Что значит, нищие «крестьяне против кулаков»? Бедные богатых, неуч и краснобай, грабят и при бунтах и при войнах. «Против кулаков», умора.

Почему «бывшие»? Умей читать. Крестьян из общины никто не выгонял, они выходили добровольно. КРЕСТЬЯН ИЗ ОБЩИНЫ НИКТО НЕ ВЫГОНЯЛ, ОНИ ВЫХОДИЛИ ДОБРОВОЛЬНО. Метцгер, сядь и послушай. Сядь. И послушай. Дело в том, Метцегр, что крестьян из общины никто не выгонял — они добровольно выходили. Им, Метцегр, предоставили право выхода, и взашей не гнали. И община, Метцгер, по реформе сохранялась, ибо от бумажки, Метцгер, она никуда не исчезнет. Сколько раз я, Метцгер, должен повторить, чтобы тебе втемяшилось? То-то я гляжу ник у тебя какой-то жидовский.

Уничтожение общины это именно ликвидация организованного крестьянства и поддержка кулаков.

Нет, Метцегр, пресловутое «уничтожение общины» есть «столыпинская аграрная реформа», суть которой в следующем:

 

Вещь вторая. Ты, видимо, ни в зуб ногой не понимаешь сути реформы, а также того, что означает «ликвидация общины». Ликвидация общины означает возможность изменения владетельного статуса крестьянских наделов, превращение их в частную собственность, возможность продавать-покупать — один аспект; и второй аспект — возможность выхода из общины, т. е. реализация аспекта первого. Т. о., положение дореформенное отличается от пореформенным только увеличением крестьянских прав. И первыми, кто отделился, были как раз зажиточные крестьяне, чью деловую активность община сдерживала, и уж они-то никак вне общины не мёрли, поверь мне. Насильственно, опять же, никто никого не выгонял. Прежние институты сохранялись внутри общины. Зато бедствующие крестьяне теперь не сидели на шее у остальных, но имели возможность продать свой надел и уйти в город или к своему соседу в отруб. И если ты думаешь, что при таком раскладе после реформы крестьяне мёрли больше, чем до реформы, то закономерный вопрос: с чего бы?

 

 

Вот ты что-то вякаешь тут против Ленина, а сам, кстати говоря, используешь его излюбленную терминологию — «кулаки», «кулаки», «поддержка кулаков»... Действительно, ну АХ ПОДДЕРЖКА КУЛАКОВ! Если благодаря отсутствию возможности выхода из общины все крестьяне были уравнительно бедными, то теперь, подишь ты, ещё и богатые появились!! Негативные, мать её, тенденции. А эти бедные-разбедные «нищие» крестьяне, суки такие, решили не слушать масонские фантазии Метцгера и не умирать, а пошли работать в город или к кровопийцам-кулакам. Говно, а не крестьяне.

 

Не, вот они мёрлиЪ!!! Правительство их убивалоЪ!! Душило свежую поступь гражданской войныЪ. На твоём примере видна негуманность лоботомии.

 

Аграрный вопрос ликвидация общины никак не решала.

Решала, решала, тебе просто не хватает образования.

Да, и ещё. Дело в том, Метцгер, что т. н. «ликвидация общины» не аннигилировала общину, ибо единовременно это сделать можно было только единовременной же аннигиляцией крестьян. Всех. Да. И суть реформы заключалась в предоставлении крестьянам права выхода из общины, которая, Метцгер, никуда не исчезала даже высочайшим постановлением (или я что-то подобное говорил уже?). Вот где-то здесь про это:

 

Вещь вторая. Ты, видимо, ни в зуб ногой не понимаешь сути реформы, а также того, что означает «ликвидация общины». Ликвидация общины означает возможность изменения владетельного статуса крестьянских наделов, превращение их в частную собственность, возможность продавать-покупать — один аспект; и второй аспект — возможность выхода из общины, т. е. реализация аспекта первого. Т. о., положение дореформенное отличается от пореформенным только увеличением крестьянских прав. И первыми, кто отделился, были как раз зажиточные крестьяне, чью деловую активность община сдерживала, и уж они-то никак вне общины не мёрли, поверь мне. Насильственно, опять же, никто никого не выгонял. Прежние институты сохранялись внутри общины. Зато бедствующие крестьяне теперь не сидели на шее у остальных, но имели возможность продать свой надел и уйти в город или к своему соседу в отруб. И если ты думаешь, что при таком раскладе после реформы крестьяне мёрли больше, чем до реформы, то закономерный вопрос: с чего бы?

 

Повторение это хорошо, но повторять глупости плохо

Что, Конфуций, опровергается всеми твоими постами. До единого.

Община это ответ на реформу 1861 года(направленную на физическое уничтожение нищих крестьян).

Опа! Это что-то новенькое! РЕФОРМА ОДНА ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ПЕРВОГО ГОДА БЫЛА НАПРАВЛЕНА НА ФИЗИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ НИЩИХ КРЕСТЬЯН. В ОТВЕТ НА ЭТУ РЕФОРМУ КРЕСТЬЯНАМИ БЫЛА СОЗДАНА ОБЩИНА. Поподробнее пожалуйста, — это раз. Так может быть гражданская война идёт с 1861 года, м? — это два. Мне правда хочется, чтобы ты нёс всю эту кизячную чушь с серьёзной мордахой, — это три. Сколько тебе лет (надо было с этого начинать)? — это четыре.

 

Нет, ну чудеснейший же, вкуснейший кусочек! Община — ответ на реформу! На ту самую реформу, в которую создание общины включалось как один из пунктов.)

По сути это предок колхоза, с низкой культурой землепользования(как следствие низкой товарностью), но отличный резерв людских ресурсов.

:D

Масштаба тебе не хватает, Мэрри. На самом деле предок колхоза — форма собственности на землю при первобытно-общинном строе. Чуть попозже, к слову, началась гражданская война — все эти закупы, рядовичи, холопы и прочая челядь... А феодальная раздробленность на Руси — это вообще иллюстрация самого напряжённого противостояния: у каждого князя есть своя военно-политическая машина, общенациональный охват... Чем не гражданская война, м?

Именно община стала катализатором демографического роста в то время.

Ну конечно именно это. Вовсе не то, что крестьяне перестали считаться вещью.

Нет нельзя.

Вот и я говорю: думать вообще и при написании в частности не хотим — а во взрослые игры лезем. Хотя лучше бы какао из бутылочки посасывал.

Ну вот и финал. Логики нет, знания поверхностные и формальные.

Мне не нужно это, понимаешь, НЕ НУЖНО. Не нужны мне эти твои признания. Пусть твоя самокритика остаётся где-то в медитативных глубинах тебя. Мне же хватит простого и, в сущности, не очень обременительного одолжения: перестань писать чушь, вместо того чтобы каяться.

Количество пролетариата, на момент реформы, показывает только отсталость промышленности РИ.

Какое интересное необоснованное и ни на что не опирающееся утверждение (тысячи их). Так какого же было количество пролетариата, Метцгер? А то ты с такой помпой стал загонять про «финал», что я уж подумал: сейчас наступит благость знания во все поля. И был жестоко обманут.

Правильно, разрушение общины это продолжение войны между крестьянами и государством

Которая началась ещё со времён Стеньки Разина, так? Я помню, помню.

кстати, именно поэтому большевики, почти не вели агитацию среди крестьян, смысл агитировать на борьбу тех, кто давно воюет?

После «большевики» запятая лишняя.

Не-е-ет, Метцгер, большевики «почти не агитировали» на борьбу крестьян потому что... Да что я говорю! Пусть за меня скажет дух рождественского прошлого:

 

Далее немного о революционной роли крестьянства. «Русский мужик по природе своей бунтарь» — вещал трубным басом толстый и бородатый Бакунин. А меж тем, с одним из народников (имя запамятовал), баловавшихся «хождениями в народ», приключился презабавный случай. Обратился он в крестьянское платье и отправился с товарищем увещевать. Приходят в деревню — нет никого. Что такое? Идут дальше. Встречают мужика на телеге. «А куда делись-то все?» — «На ярмарке». Помолчали. «Ну а что, голубчик, против царя-то пойдём?» — «Пойдём, как не пойти...» — а сам лошадей-то погоняет, погоняет...

 

Ильич, да славиться имя его в веках, внимательно выслушал Маркса и других развесёлых буржуа и накрепко усвоил, что «пролетариат — могильщик буржуазии». Крестьянство — рассеяно, безынициативно, патриархально и — далеко от центров. А пролетариат — вот он, рядом, податливый и восприимчивый, готовый сжаться в правильных руках и растечься тёмной массой по вокзалам, телеграфам и присутственным местам. Что же до крестьянства, то оно стало представлять реальный революционный материал только тогда, когда было обряжено в солдатские шинели, — и то понадобилось четыре года выдержки, чтобы оно забродило. И упоминать его роль в контексте Первой русской революции — детектировать себя как человека нестабильных мозговых импульсов.

 

 

Фигурный квотинг слегка мешает процессу усвояемости поступающей в слоновий мозг информации, не так ли, Метцгер?

 

Права эти, кроме зажиточных крестьян, никому были не нужны. Просто потому, что кроме них никто не мог ими воспользоваться.

Ну и в чём тогда «разрушениеЪ общины», если все на месте оставались? Кулачьё — пусть отделяется! Мы сами за себя! У нас община! Сам себе противоречишь.

Бедных крестьян девять из десяти. Когда они работают коллективно, они могут выжить. Если их коллектив сломать, то что?

Я тебя сейчас придушу. Как тех самых крестьян, которых душило царское правительство в интересах Метцгеровых альтернативных вселенных.

Община — форма социальной организации, которая отличается тем-то и тем-то, и прочее бла-бла-бла. Что с ней стало по реформе? Что с ней, я спрашиваю, стало? Я тебе кучу времени потратил на то, чтобы объяснить — тебе объяснить, Метцгер, — что «ликвидация» означает расширение крестьянских прав. Если ты утверждаешь (мне лень оспаривать эту информацию), что девять из десяти крестьян бедны, а значит не отделялись, то о какой «ликвидации» ты речь ведёшь? Что значит «сломать»? Достал уже, ей-богу.

 

Оно говорило, что «разрушениеЪ общины было в интересах правящего класса, так как общинаЪ представляла собою антиправительственную силу, зарекомендовавшую себя во время гражданской войны». Я показал тебе, что это — лжа и художества: «Из предыдущего абзаца, а также из предыдущего поста моего видно, что ликвидация общины была ну совсем не в интересах правящего класса, который совершенно справедливо углядел в запущенном Столыпиным процессе тревожные тенденции, отчего реформу-то в конце концов и бросил. Ты же утверждаешь обратное: это высшие люди быстренько решили угандошить общину, ибо поняли её невмахаться какую опасность для себя родимых. Бред ов зе сив кобыл, короче». Почему же оно это проигнорировало? И когда оно наконец исправит статью о революции 1905-1907 годов в соответствии со взглядами красных чертенят, дёргающих в земном ядре рычаги, заставляя планету крутиться?

Желаю вам всего наилучшего.

Что вот это за идиотическая привычка сливать, но как бы сливать с достоинством? Нечего сказать — ну и вали себе.

[Метцгер]

Что значит, нищие «крестьяне против кулаков»? Бедные богатых, неуч и краснобай, грабят и при бунтах и при войнах. «Против кулаков», умора.

Почему «бывшие»? Умей читать. Крестьян из общины никто не выгонял, они выходили добровольно. КРЕСТЬЯН ИЗ ОБЩИНЫ НИКТО НЕ ВЫГОНЯЛ, ОНИ ВЫХОДИЛИ ДОБРОВОЛЬНО. Метцгер, сядь и послушай. Сядь. И послушай. Дело в том, Метцегр, что крестьян из общины никто не выгонял — они добровольно выходили. Им, Метцегр, предоставили право выхода, и взашей не гнали. И община, Метцгер, по реформе сохранялась, ибо от бумажки, Метцгер, она никуда не исчезнет. Сколько раз я, Метцгер, должен повторить, чтобы тебе втемяшилось? То-то я гляжу ник у тебя какой-то жидовский.

 

 

Спокойствие, только спокойствие, как говаривал Герман Геринг. Реформа дала право на выход из общины вместе с землей. Кто мог воспользоваться этим правом? Кому это было выгодно? Разумеется зажиточным, богатым крестьянам, которых меньшинство. Если раньше они были зависимы от общины и воленс ноленс должны были делиться частью доходов с ее менее успешными членами, то после реформы на это дело можно было наплевать. Мне ли объяснять, что при таком подходе должно было усилиться расслоение между богатыми крестьянами и бедными?

Община лишалась возможности контролировать кулаков и поддерживать малоимущих, как следствие она больше была не нужна. По форме это разумеется не уничтожение, но по факту да.

 

 

 

Вот ты что-то вякаешь тут против Ленина, а сам, кстати говоря, используешь его излюбленную терминологию — «кулаки», «кулаки», «поддержка кулаков»... Действительно, ну АХ ПОДДЕРЖКА КУЛАКОВ! Если благодаря отсутствию возможности выхода из общины все крестьяне были уравнительно бедными, то теперь, подишь ты, ещё и богатые появились!! Негативные, мать её, тенденции. А эти бедные-разбедные «нищие» крестьяне, суки такие, решили не слушать масонские фантазии Метцгера и не умирать, а пошли работать в город или к кровопийцам-кулакам. Говно, а не крестьяне.

 

Кес ке се "вякаешь"? Прошу пояснить мне значение этого термина. Хочу заметить, что ничего против Владимира Ильича (как и любого другого давно умершего человека) не имею. Термин "кулак" именно крестьянский, а Ленин просто использовал его, как наиболее понятный большинству населения.

 

 

Решала, решала, тебе просто не хватает образования.

Да, и ещё. Дело в том, Метцгер, что т. н. «ликвидация общины» не аннигилировала общину, ибо единовременно это сделать можно было только единовременной же аннигиляцией крестьян. Всех. Да. И суть реформы заключалась в предоставлении крестьянам права выхода из общины, которая, Метцгер, никуда не исчезала даже высочайшим постановлением (или я что-то подобное говорил уже?).

 

 

 

Если бы решала, войну бы не проиграли и революции бы не было. Вот аграрная реформа Сталина решила проблему, как итог победа в ВОВ.

 

Опа! Это что-то новенькое! РЕФОРМА ОДНА ТЫСЯЧА ВОСЕМЬСОТ ШЕСТЬДЕСЯТ ПЕРВОГО ГОДА БЫЛА НАПРАВЛЕНА НА ФИЗИЧЕСКОЕ УНИЧТОЖЕНИЕ НИЩИХ КРЕСТЬЯН. В ОТВЕТ НА ЭТУ РЕФОРМУ КРЕСТЬЯНАМИ БЫЛА СОЗДАНА ОБЩИНА. Поподробнее пожалуйста, — это раз. Так может быть гражданская война идёт с 1861 года, м? — это два. Мне правда хочется, чтобы ты нёс всю эту кизячную чушь с серьёзной мордахой, — это три. Сколько тебе лет (надо было с этого начинать)? — это четыре.

 

Это старенькое. Советую внимательнее изучить тот период истории и все станет ясно.

 

 

 

 

Мне не нужно это, понимаешь, НЕ НУЖНО. Не нужны мне эти твои признания. Пусть твоя самокритика остаётся где-то в медитативных глубинах тебя. Мне же хватит простого и, в сущности, не очень обременительного одолжения: перестань писать чушь, вместо того чтобы каяться.

 

Хорошее высказывание, мне понравилось.

 

 

Какое интересное необоснованное и ни на что не опирающееся утверждение (тысячи их). Так какого же было количество пролетариата, Метцгер? А то ты с такой помпой стал загонять про «финал», что я уж подумал: сейчас наступит благость знания во все поля. И был жестоко обманут.

 

Вы привели количество пролетариата, в дореволюционной России, как аргумент в пользу наличия возможности промышленного сектора принять освободившиеся трудовые ресурсы из сельского хозяйства. Это ошибочное мнение, на что я вам и указал. Промышленных рабочих в России в 1913 году было 3% от населения страны. Не стоит также забывать о том, что промышленность РИ контролировалась иностранным капиталом.

 

Которая началась ещё со времён Стеньки Разина, так? Я помню, помню.

 

Восхищен вашей памятью и долголетием.

 

 

Ну и в чём тогда «разрушениеЪ общины», если все на месте оставались? Кулачьё — пусть отделяется! Мы сами за себя! У нас община! Сам себе противоречишь.

Я тебя сейчас придушу. Как тех самых крестьян, которых душило царское правительство в интересах Метцгеровых альтернативных вселенных.

Община — форма социальной организации, которая отличается тем-то и тем-то, и прочее бла-бла-бла. Что с ней стало по реформе? Что с ней, я спрашиваю, стало? Я тебе кучу времени потратил на то, чтобы объяснить — тебе объяснить, Метцгер, — что «ликвидация» означает расширение крестьянских прав. Если ты утверждаешь (мне лень оспаривать эту информацию), что девять из десяти крестьян бедны, а значит не отделялись, то о какой «ликвидации» ты речь ведёшь? Что значит «сломать»? Достал уже, ей-богу.

 

Просил бы не применять ко мне методов физического воздействия. Это противоречит культуре дискуссии.

Права, по факту, получили зажиточные крестьяне(кулаки), они ими и воспользовались. Пока их ограничивала община, они были вынуждены делиться с не столь успешными крестьянами. Когда община потеряла эту возможность контроля, ее существование просто потеряло смысл.

 

Оно говорило, что «разрушениеЪ общины было в интересах правящего класса, так как общинаЪ представляла собою антиправительственную силу, зарекомендовавшую себя во время гражданской войны». Я показал тебе, что это — лжа и художества: «Из предыдущего абзаца, а также из предыдущего поста моего видно, что ликвидация общины была ну совсем не в интересах правящего класса, который совершенно справедливо углядел в запущенном Столыпиным процессе тревожные тенденции, отчего реформу-то в конце концов и бросил. Ты же утверждаешь обратное: это высшие люди быстренько решили угандошить общину, ибо поняли её невмахаться какую опасность для себя родимых. Бред ов зе сив кобыл, короче». Почему же оно это проигнорировало? И когда оно наконец исправит статью о революции 1905-1907 годов в соответствии со взглядами красных чертенят, дёргающих в земном ядре рычаги, заставляя планету крутиться?

Что вот это за идиотическая привычка сливать, но как бы сливать с достоинством? Нечего сказать — ну и вали себе.

 

Всего наилучшего, вам и вашим близким.

[Canis Latrans]

Спокойствие, только спокойствие, как говаривал Герман Геринг.

Упоминание Германа Геринга симпатично гармонирует твоему нику. Не иначе как память коллективного бессознательного заговорила.

 

Спокойствие, только спокойствие, как говаривал Герман Геринг. Реформа дала право на выход из общины вместе с землей. Кто мог воспользоваться этим правом? Кому это было выгодно? Разумеется зажиточным, богатым крестьянам, которых меньшинство.

Об этом речь уже не первый пост ведётся. Я несказанно рад, что ты способен в сотый раз констатировать основы спора, которые тебя никто констатировать не просит.

 

Если раньше они были зависимы от общины и воленс ноленс должны были делиться частью доходов с ее менее успешными членами, то после реформы на это дело можно было наплевать.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Любопытно было бы узнать механизм «дележа» «с менее успешными членами». Равно как и механизм «зависимости» (экономической желательно, вещной). В общем, всё как всегда — беллетристика.

 

«Воленс-ноленс» через дефис надо писать.

 

Мне ли объяснять, что при таком подходе должно было усилиться расслоение между богатыми крестьянами и бедными?

И что «расслоение»? Ну что? Тебя здесь носом тыкают: таки богатые и бедные лучше, чем только бедные. Вот в очередной раз пишет какую-то деревянную муть без всякой логической увязки с предшествующим и последующим.

Кес ке се "вякаешь"? Прошу пояснить мне значение этого термина.

Ну... ты видел когда-нибудь экзальтированную декоративную шавку, которая лает на любой объект, привлекающий её своей стереоскопичностью, и потрахивает старые свитера?.. Ну вот как-то так.

 

Меня, к слову, слегка демотивирует твоя манера задавать вопросы, не отвечая на заданные вопросы оппонента. Ещё меня угнетает маньеризм в изложении. Тамбовский волк тебе «кес ке се».

Если бы решала, войну бы не проиграли и революции бы не было. Вот аграрная реформа Сталина решила проблему, как итог победа в ВОВ.

Войну? Какую — гражданскую 1905-1922 гг? :lol: Или ты имеешь в виду что-то традиционное и скучное, вроде Первой мировой? Так Первую мировую, голуба моя, «проиграли» при большевиках, которые отметились подписанием сепаратного мирного договора. Поэтому когда на Парижской мирной конференции наши союзнички делили корову, мы не получили даже рогов с копытами. Это раз.

Не совсем понятно, как нерешённость аграрного вопроса повлияла на ход военных действий. Т. е. не то чтобы не совсем понятно, а СОВСЕМ не понятно. Думать надо, что пишешь. Это два.

Какую революцию-то в виду имеем? ФБДР или Великую октябрьскую? Потому что первую, например, делали не крестьяне, а вторую, — особенно на первом этапе, — далеко не только крестьяне. И класть, пардон, всем на аграрный вопрос — домой с фронта хотели. Это три.

Победа в ВОВ благодаря аграрной реформе Сталина, нда... Ну а чо? Промышленность — это всё такие второстепенные вещи... А что эта «аграрная реформа» сильно позаимствовала христианских душ и общих сил деревни — это несущественно. А потом он мне будет говорить: крестьяне мёрлиЪ от столыпинской реформы. Это четыре.

Очень хорошо детектируется безграмотная челядь однозначными и бескомпромиссными высказываниями, в избытке содержащими сослагательные «бы». И кто после этого будет лепетать про «логику»? И это пять.

Это старенькое. Советую внимательнее изучить тот период истории и все станет ясно.

Ты свои советы можешь запихать себе в толстую кишку.

 

Перед тобой поставили проблему: обоснуй свои слова, которые переходят границы бреда. Ибо написание альтернативной истории — довольно опасная и хлопотная вещь, т. к. людей, обладающих базовой адекватностью, больше, чем фантазёров-соплежуев. Поэтому единственное, что в контексте вопроса я могу изучить, это содержимое твоей головы, которое мне недоступно и — будем честными — не нужно. Разве что в виде вынутого мозга.

 

Хорошее высказывание, мне понравилось.

Своё «понравилось» можешь запихнуть вдогонку своим же советам. Для герметичности.

 

Вы привели количество пролетариата, в дореволюционной России, как аргумент в пользу наличия возможности промышленного сектора принять освободившиеся трудовые ресурсы из сельского хозяйства. Это ошибочное мнение, на что я вам и указал.

В «дореволюционной России» не надо выделять запятыми.

«Наличия возможности промышленного сектора...», ага. Указать и я могу, мне аргументы нужны, а не «указки».

Промышленных рабочих в России в 1913 году было 3% от населения страны.

И что? Ну допустим, и что? Как процент промышленных рабочих свидетельствует о том, сколько «способна принять промышленность»? Ещё раз говорю: думай, что пишешь. Это ещё и потому актуально (думать), потому что не далее как в прошлом своём астрал-посте ты же и говорил, что 9 из 10 крестьянам не было выгодно выходить из общины, что — по твоим словам — исключает массовый исход. И тут же: промышленность, мол, не способна... Телепузиков меньше смотреть надо.

Не стоит также забывать о том, что промышленность РИ контролировалась иностранным капиталом.

Ну ЕСТЕСТВЕННО. Чуть в колонию не превратили, ели вывернулись. Или превратили? Я не знаю, как вас там ваши источники учат — сверьтесь.

Так уж и всю? Так уж и без госсектора? Так уж и нашим ничего не принадлежало?.. История России есть история перманентных гражданских войн и тотальной экономической зависимости от мистеров-твистеров.

Восхищен вашей памятью и долголетием.

А своё восхищение ты можешь успешно отправить вдогонку своему «понравилось». Для грамотной и долголетней консервации.

Просил бы не применять ко мне методов физического воздействия.

А ты заслужил, чтобы о таком ходатайствовать? Ну просить ты будешь, ох бу-удешь...

Это противоречит культуре дискуссии.

Ну знаешь, родной, это не дискуссия, это кабинет психоанализа, где я в роли Фройди.

Права, по факту, получили зажиточные крестьяне(кулаки), они ими и воспользовались.

Слушай, ну ты стыд-то поимей. Какие права какие кулаки закладывали? Ну что за чушь собачья.

Пока их ограничивала община, они были вынуждены делиться с не столь успешными крестьянами.

И сколько же они им отдавали и по каким поводам? На Пасху аль еженедельно?.. Не община, а «общак». :D

Когда община потеряла эту возможность контроля, ее существование просто потеряло смысл.

Какого контроля над кем потеряла община? -__- Знаешь что, Мтцгер, я не знаю, сколько там у тебя там тайтлов, но уверен, что большинство — долгоиграющие сёнены... Давай-ка ты свои «потеряла» и «утратила» подтверждай конкретными ссылками на конкретные положения реформы. А то это уже песочница какая-то.

 

Вообще, мне происходящее напоминает разговор с человеком, прочитавшим две попавшихся ему случайно книжонки с кратким и популярным изложением псевдонаучной лабуды в стиле Фоменко и прочих научных фантастов. Всё об этом говорит: и общая безграмотность, и догматичность, и, как говаривала Эри, «неусомневаемость» в своей правоте, и элегантное парение над букашками внизу, — да много всего... Если ты останешься относительно вменяем ещё лет 5-7 (в чём лично я сомневаюсь), то ужаснёшься той ахинее, коей награждаешь эту ни в чём не повинную тему.

 

Всего наилучшего, вам и вашим близким.

Уже уходите, сударь? Вам сюда — там ступеньки подпилены. Надеюсь, вы больше не сможете почтить нас своим светлым присутствием в связи с преждевременной и ужасной кончиной.

[Метцгер]

И что «расслоение»? Ну что? Тебя здесь носом тыкают: таки богатые и бедные лучше, чем только бедные. Вот в очередной раз пишет какую-то деревянную муть без всякой логической увязки с предшествующим и последующим.

 

Ну... ты видел когда-нибудь экзальтированную декоративную шавку, которая лает на любой объект, привлекающий её своей стереоскопичностью, и потрахивает старые свитера?.. Ну вот как-то так.

 

Меня, к слову, слегка демотивирует твоя манера задавать вопросы, не отвечая на заданные вопросы оппонента. Ещё меня угнетает маньеризм в изложении. Тамбовский волк тебе «кес ке се».

 

Я тоже очень рад, встретить в вашем лице, столь вежливого и эрудированного собеседника.

 

Так Первую мировую, голуба моя, «проиграли» при большевиках, которые отметились подписанием сепаратного мирного договора. Поэтому когда на Парижской мирной конференции наши союзнички делили корову, мы не получили даже рогов с копытами. Это раз.

 

ПМВ проиграло именно царское правительство. Большевики просто обратили это поражение к своей выгоде. Учитывая внешний долг РИ, этой стране ничего бы не досталось в любом случае. Но если вы сможете привести исторические примеры того, как Англия и Франция действовали в интересах России, то я изменю свою точку зрения.

 

 

Не совсем понятно, как нерешённость аграрного вопроса повлияла на ход военных действий. Т. е. не то чтобы не совсем понятно, а СОВСЕМ не понятно. Думать надо, что пишешь. Это два.

 

Как бы это попроще. Нерешенность аграрного вопроса, тормозила развитие промышленности. Страна с неэффективным сельским хозяйством и отсталой промышленностью, не может вести затяжную войну. ПМВ это наглядно продемонстрировала.

 

Какую революцию-то в виду имеем? ФБДР или Великую октябрьскую? Потому что первую, например, делали не крестьяне, а вторую, — особенно на первом этапе, — далеко не только крестьяне. И класть, пардон, всем на аграрный вопрос — домой с фронта хотели. Это три.

Победа в ВОВ благодаря аграрной реформе Сталина, нда... Ну а чо? Промышленность — это всё такие второстепенные вещи... А что эта «аграрная реформа» сильно позаимствовала христианских душ и общих сил деревни — это несущественно. А потом он мне будет говорить: крестьяне мёрлиЪ от столыпинской реформы. Это четыре.

 

Дело в том, что именно аграрная реформа Сталина, позволила создать нормальный ВПК, как следствие победить в войне. Коллективизация шла рука об руку с индустриализацией, именно потому, что без развития промышленности невозможно было реформировать сельское хозяйство, а без аграрной реформы нельзя было развивать промышленность. Царское правительство этого не понимало отсюда и отсталость РИ на начало двадцатого века.

 

Очень хорошо детектируется безграмотная челядь однозначными и бескомпромиссными высказываниями, в избытке содержащими сослагательные «бы». И кто после этого будет лепетать про «логику»? И это пять.

 

Вы, кладезь цитат.

 

Ты свои советы можешь запихать себе в толстую кишку.

А своё восхищение ты можешь успешно отправить вдогонку своему «понравилось». Для грамотной и долголетней консервации.

Своё «понравилось» можешь запихнуть вдогонку своим же советам. Для герметичности.

 

Ректальная тематика ваших высказываний свидетельствует о тяжелой психологической травме, полученной в детстве. Мне искренне жаль вас, но увы, я ничем не могу вам помочь.

 

 

И что? Ну допустим, и что? Как процент промышленных рабочих свидетельствует о том, сколько «способна принять промышленность»? Ещё раз говорю: думай, что пишешь. Это ещё и потому актуально (думать), потому что не далее как в прошлом своём астрал-посте ты же и говорил, что 9 из 10 крестьянам не было выгодно выходить из общины, что — по твоим словам — исключает массовый исход. И тут же: промышленность, мол, не способна... Телепузиков меньше смотреть надо.

 

Вас, милостивый государь, подводит память. Именно вы приводили количество рабочих, в царской России, как аргумент в пользу того, что промышленность РИ была способна принять излишки трудовых ресурсов из аграрного сектора.

 

 

Вообще, мне происходящее напоминает разговор с человеком, прочитавшим две попавшихся ему случайно книжонки с кратким и популярным изложением псевдонаучной лабуды в стиле Фоменко и прочих научных фантастов. Всё об этом говорит: и общая безграмотность, и догматичность, и, как говаривала Эри, «неусомневаемость» в своей правоте, и элегантное парение над букашками внизу, — да много всего... Если ты останешься относительно вменяем ещё лет 5-7 (в чём лично я сомневаюсь), то ужаснёшься той ахинее, коей награждаешь эту ни в чём не повинную тему.

 

Очень рад за вас и желаю вам всего наилучшего.