сабж, можете ли вы играть в игру с плохой графикой, из-за отличного гэймплэя?

Она у них разная, хотя бы

Согласен, но мне показалось, в Санитариуме она передана гораздо лучше. ИМХО.

 

размеренность

А мое ИМХО - тягучесть.

 

и рассказанной историей, конечно

Да, мне единственное, что понравилось - так это мир. Качественно сделан. И графически представлен хорошо. Дизайн неплохой. Но для меня все это никак не вытягивает такую слабую игру даже на троечку.

 

В конечном счёте, технологии должны работать на дизайн, а не на сами себя. Если они позволяют сделать что-то лучше, то это отлично.

Друг, дай пожать твою мужественную руку (без иронии). Вот это бы каленым железом впечатать в мозги игроделателей. Где Арканум 2 с еще бОльшим миром, с более красивыми пейзажами, с бОльшим реализмом, с лучшим балансом, с огромными городами и кучей квестов? Да я даже готов губу закатать, пусть будет просто не хуже по геймплею (и сюжету, и квестам, и т.д. ) и лучше по графике, все равно куплю. А Фоллаут 3 ни за что.

 

Музыка необязательна

Хех, я если после игры не могу вспомнить музыку (эндинг и иже с ним не в счет, именно игровую), ставлю игре жирный плюс. Музыка должна добавлять атмосферу, а не перебивать ее.

Имхо важность граффики зависит от жанра игры и не стоит мести все под одну гребенку. Если в РПГшке эна имеет глубоко вторичное значение , то в каком-нибудь симуляторе , спортивной игрушке или платформере эта составляющая намного важнее.

cheetah, согласен. Но в симе авторам не надо напрягаться по поводу дизайна - всё уже за них сделано. Так что тут у них есть возможность оторваться по полной. Посмотрите хотя бы на Ил-2. Графика великолепна, а дизайн - фотографии, чертежи, схемы, видеозаписи - уже был готов n-лет назад. :blink:

 

Кстати, хороший пример игры, где какая-либо музыка только попортила бы игровую атмосферу - Half-Life. :lol: Там есть несколько коротких треков, но не более.

Изменено 21 января, 200817 г. пользователем Alexandep (смотреть историю редактирования)

Имхо важность граффики зависит от жанра игры и не стоит мести все под одну гребенку. Если в РПГшке эна имеет глубоко вторичное значение , то в каком-нибудь симуляторе , спортивной игрушке или платформере эта составляющая намного важнее.

В симуляторе главное - правильная игровая механика, дотошная симуляция всего необходимого и реалзм, а картинка - дело десятое.

То что существуют достаточно красивые смуляторы ничего особо не меняет, вон и пара красивых варгеймов есть и что.

Никто не купит симулятор из-за графики, кроме человека, вообще с ними незнакомого, хотя, конечно, хорошо когда есть чем полюбоваться.

Вот аркады - другое дело.

Изменено 21 января, 200817 г. пользователем Riff-Raff (смотреть историю редактирования)

Согласен, но мне показалось, в Санитариуме она передана гораздо лучше. ИМХО. А мое ИМХО - тягучесть. Да, мне единственное, что понравилось - так это мир. Качественно сделан. И графически представлен хорошо. Дизайн неплохой. Но для меня все это никак не вытягивает такую слабую игру даже на троечку.

Гм, я бы не сказал. Просто Санитариум сама по себе игра очень необычная, что прибавляет к общей привлекательности. По общему качеству я бы сравнил с незабвенным Grim Fandango. C Сибирью же немного другая история. Там слабовата та составляющая геймплея, которая отвечает за загадки. А в остальном, очень хорошая история (сказка для взрослых в лучшем виде, т.е. без пошлостей, чернухи и перегибов), очень хорошая художественная (сужу с профессиональной точки зрения, правда) и культурная ценность. Очень тонкая атмосфера. Не вполне для всех (не имею в виду, что все кто не понял - дураки, просто специфическая), но этим, в конечном счёте, и ценна. Но вот геймплей способен отпугнуть и смазать впечатления от игры в целом. Как-никак, это всё-таки игра. Вторая часть, к слову, получилась куда хуже. Именно потому, что растеряли часть атмосферы и самой.. кхм.. идеи, чтоли. По этому поводу хорошо написал в своё время Номад в рецензии на вторую часть.

Друг, дай пожать твою мужественную руку (без иронии). Вот это бы каленым железом впечатать в мозги игроделателей. Где Арканум 2 с еще бОльшим миром, с более красивыми пейзажами, с бОльшим реализмом, с лучшим балансом, с огромными городами и кучей квестов? Да я даже готов губу закатать, пусть будет просто не хуже по геймплею (и сюжету, и квестам, и т.д. ) и лучше по графике, все равно куплю. А Фоллаут 3 ни за что.

Там же, наверное, где новые гениальные "геймплеи", "сюжеты" и многое прочее. Впрочем, не всё так страшно, конечно. Помню, как я проходил Jade Empire. Вроде бы и технологии не весть что (всё-таки игра с первого Бокса), а как красиво (другое дело, что сама игра не очень удачная на мой взгляд). Или, вон, недавно вышедший TF2 - торжество дизайна при вполне средней в плане технологичности графике. Посмотрим. Вон, уже очень скоро Vampyre Story выходит. Классика.

Юлить не буду. Графика мне важна. Не то чтобы очень, но...

Плевал я на графику,главное что гемплей/сюжет были интересные.

Графика не важна, однозначно! =)

"Не важно, сколько вон в том персонаже пикселей, если этот самый персонаж тебе - ни люб ни дорог." (с)

Зависит от жанра. Если шутер, то графика для меня играет большое значение. В квестах или РПГ на первое место выходит геймплей, сюжет и т.д. Недавно вот ударился в ностальгию и с большим удовольствием вновь прошел Broken Sword 2 - квест древнейший, графика по нынешним меркам никакая, но классные загадки, захватывающий сюжет и очеь своебразная атмосфера. Недаром игра была хитом в свое время.

Не буду скрывать, важна. Не критична (то есть если игра интересна, то могу играть и со старой графикой, тот же Longest Journey, например), но и лишней не будет :)))

Хорошая красочная картинка добавляет игре атмосферности и реализма, а это важно для игры.

Графические навороты - не самое важное. А вот стиль и качество - велкам. На что (уж извините, сужу по ММОРПГ) движок LA2 выдает лучшие модели, если графический дизайн там - коробки домов да унылые серобурые поля? И почему Blizzard со своим антикварным движком до сих пор поражают меня гениальным дизайном? Ну, и еще 10000000 подписчиков, угу.

С примером ВарКрафта более чем соглашусь. Какое значение имеют угловытые стволы деревьев, когда на сами джунгли не налюбуешся.

необычно много людей ставищих графику не на первое место...наверное потомучто это аниме-форум )

сам на графику никакого внимания не обращаю.

Если игра претендует на какую-то особую атмосферность, то хорошая графика ей не помешает. А в целом, геймплей>графика

теперь на игры без графическихплюшек не смотрю, раньше ценил только сюжет, теперь всё в савокупности

люблю FFVII как думаете графика важна для мя? ^_^

Графика не важна, главное - геймплей. Я как раз сижу сейчас и играю в X-COM: UFO Defense (другое название UFO: Enemy Unknown) от 1994 года. VGA графика - 320 на 200, 256 цветов ;)

важна игра вцелом, качество графики напрягает не сильно, но древние пк игры уже не привлекают;

хотя с удовольствием играю в эмуляторы приставок

сижу сейчас и играю в X-COM: UFO Defense

UFO это да ... Бывало, проковыряешь семечкой крышу тарелки, и пускаешь семечки по коридорам не сходя с места ... А когда до последней контрольной точки не долетает, радостно говоришь "а вот нефиг по коридорам шастать, жывотные". А еще веселят "ученые", способные из любой тварины военную тайну вытянуть ... Добрые они ...

Умели же раньше люди игры делать, умели.

Недавно через эмуль гамал в FF4 ну прям засиживался пока комп ненакрылся) темболее когда в неё долго гамаешь уже как то графика незамечается и вроде даж эмоции чётко видишь на персонжах))) главное геймплей и хороший сюжет) Я прям так заигрался, что потом удивлялся как я всё там понимал в плане разгоров персонажей) она у мну английская, а я английский на слабую 4 знаю)

Baron Samedi, давно они не лучшие там. Лучшие движки (по возрастанию) - Star Wars Galaxies, Everquest 2, Vanquard и EVE. А двигло ВоВ не такое уж и фиговое. С шейдерами умеет как надо обращаться.

 

Вот играю сейчас в Eschalon: Book 1. Напоминает сильно CRPG времён Золотого Века жанра (Ultima, Pool of Radiance), как по геймплею, так и по графике. :)

 

Некоторые, наверное, помнят, что я сильно ругал серию Crysis, которая, являясь просто средней, позиционировала себя чуть ли ни каким-то проектом с инновационными игровыми механиками. 

 

я одного не понимаю, если мне будет позволено сказать пару слов в этой теме, какой смысл подробно ругать игру, которую абсолютно все, кто о ней знает, и ещё несколько человек сверху, считают эталоном технологической графики для своего времени, за геймплей, сюжет и всё остальное, если всем уже давно абсолютно всё равно, какой там геймплей, сюжет и т.п.? Конечно, можно их не любить, когда играешь, но дело в том, что интерес во время прохождения - это на дни/недели, а Crysis вошёл в историю именно как технологический прорыв, который имел наглость спустя десятилетие выглядеть (технологически, а не стилистически, стиль не так устаревает) вполне сносно по сравнению с новинками, что по меркам компьютерных игр можно соотнести со сравнением пирамид и небоскрёбов. То есть всем по барабану, насколько удобно было в пирамиды заносить всё, что в них заносили, нет? Какая там была вентиляция, освещение, вкусные ли печеньки складывали в саркофаг. Или были ли в садах Семирамиды растения, которые вызывали у царицы аллергию. Оценивать игру по сумме частей, взять 3, приплюсовать 10 и сказать, что игра на 6.5 - середнячок - именно на таких играх, как Crysis или, скажем, Dreamfall (где весь геймплей можно выкинуть в унитаз, и от этого игра не станет хуже или менее любимой мной), или наоборот, смертельно увлекательные игры с графикой на ASCII, - становится очевидна вся абсурдность этого подхода. То, что касается позиционирования игры разработчиками - так каждая вторая игра, включая эпический прорыв "Вася Пупкин и операция БЮСТ", позиционирует себя как игра с отличным сюжетом и инновационной механикой, поэтому спустя годы оценивать это примерно как вспоминать, чего там обещал Жириновский на предыдущих выборах - можно только смеха ради (хотя вот, я не помню ни одной игры с чем-то типа нанокостюма раньше 2007 года, но даже если такие были, это ничего не меняет кроме градуса смеха).

Поэтому нет, Crysis не был средней игрой независимо от того, какой там был геймплей и сюжет. Скучной - возможно (хотя я свой кайф словил от левел-дизайна), тупой - запросто, неудачной - в некотором смысле, клишированной - тоже можно сказать, убогой, никчёмной - как хочется, но средней - абсолютно точно нет, потому что в средней игре не может быть ничего выдающегося.

P.S. Вспомнил как посмотрел "Аватар" лет десять назад на среднем для того времени телеке и поставил ему 3,5/5. Причины для  разочарования были серьёзные: унылый сюжет, посредственная игра актёров, вторичный дизайн, не слишком запоминающийся экшн, примитивная идея. Никакое 3D, как мне казалось, не может спасти такое однозначное фуфло, тем более что 3D в кино я не люблю. 

Только через пару лет у меня появилось подозрение, что в этой оценке что-то не так. Так что эти грабли мне известны.

P.P.S. И нет, я не пересматривал "Аватар". Зачем оно мне, я ж 3D в кино не люблю. И если когда-нибудь передумаю, мне будет глубоко пофигу на унылый сюжет, посредственную игру актёров, вторичный дизайн, не слишком запоминающийся экшн, примитивную идею. Потому что все эти вещи можно найти гораздо лучше в других фильмах. А "Аватар" вон уже десять лет никак новый не выйдет.

Изменено 3 августа, 20205 г. пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)

я одного не понимаю, если мне будет позволено сказать пару слов в этой теме, какой смысл подробно ругать игру, которую абсолютно все, кто о ней знает, и ещё несколько человек сверху, считают эталоном технологической графики для своего времени, за геймплей, сюжет и всё остальное, если всем уже давно абсолютно всё равно, какой там геймплей, сюжет и т.п.?

Если честно, то не очень понял твою мысль. Нельзя сейчас оценивать вещи, которые вышли довольно давно? Да многие в этой теме писали отзывы и на старые игры, в том числе и ты. Или ты имеешь в виду, что по игре и так много сказано, что зачем о ней что-то ещё писать? Но снова, в теме полно отзывов по популярным вещам, даже за твоим авторством, на которые существует гора обзоров и разборов. Для меня это крайне странная позиция, когда ты вводишь какие-то ограничения, на что можно писать отзыв, а на что нельзя. Отзыв прежде всего пишется тогда, когда автору есть что сказать. Пусть это уже и будет в чём-то повторение какого-то другого мнения, но автор хочет высказать именно свою точку зрения. Может в глобальном плане ценность такого отзыва и стремиться к нулю, но для людей, которым мнение конкретного человека интересно, он может принести пользу, кроме того нельзя исключать и стилистические особенности подачи одного и того же материала.

Я думаю, что ты в курсе, что у многих иностранных литературных произведений есть десятки переводов на русский язык. У той же "Алисы в Стране чудес", как пример. Но по твоей логике получается, что эти авторы-переводчики дураки и делали ненужную работу, ведь всё уже было переведено до них, так что ли?

 

а Crysis вошёл в историю именно как технологический прорыв, который имел наглость спустя десятилетие выглядеть (технологически, а не стилистически, стиль не так устаревает) вполне сносно по сравнению с новинками

Если ты читал мой отзыв, то видел, что именно техническую составляющую Crysis я хвалил и даже писал, что в третьей части (которую недавно проходил), графика ничуть не уступает современным играм. Критика была именно в адрес непроработанного геймплейя и довольно стандартного научно-фантастического сюжета, который ничего нового в культуру не принёс. Сравни с тем же Dead Space, по которому существуют кроме игр-ответвлений на разных платформах, ещё и различные комиксы с мультипликационными фильмами.

 

Оценивать игру по сумме частей, взять 3, приплюсовать 10 и сказать, что игра на 6.5 - середнячок - именно на таких играх, как Crysis или, скажем, Dreamfall (где весь геймплей можно выкинуть в унитаз, и от этого игра не станет хуже или менее любимой мной), или наоборот, смертельно увлекательные игры с графикой на ASCII, - становится очевидна вся абсурдность этого подхода.

Никогда не считал численные оценки показателем, всегда топил за то, чтобы люди прежде всего читали текст отзывов, а не сравнивали циферки. Оттого ты у меня эти оценки и не увидишь в отзывах. Сорян, но тут ты совсем мимо меня написал. Ну или ты путаешь анализ художественного произведения (а игры я считаю таковыми), где принято разбирать разные его аспекты, с тупым выставлением циферок. То что я расписываю разные элементы игры в отдельности и сравниваю иногда их исполнение с другими явно не надо сводить к сумме циферок. О чём я кстати тоже писал в отзыве на "Alice: Madness Returns", где упоминал, что чисто объективно игра как раз не очень, ведь там много недоработанных и однообразных вещей, но в итоге писал, что игра всё же крайне замечательная. Так что нет, я не считаю, что художественное произведение это сумма его частей, там такая математика не работает. Подход абсурден, но это явно чей-то другой подход.

 

То, что касается позиционирования игры разработчиками <...> как игра с отличным сюжетом и инновационной механикой <...> можно только смеха ради

Полностью не согласен. Это ровно тот подход, что я не люблю у современных кино-обзорщиков, когда они берут какой-то трешовый фильм и в своём обзоры приходят к выводу, что фильм плохой, так как это треш. Так он таким и задумывался, значит у автором получилось то, что они хотели. То есть можно не любить трешовые фильмы, но ругать авторов за то, что они сняли ровным счётом то, что хотели, не правильно. Так что возвращаясь к игре, если авторы хотели сделать одно, а в результате у них получилось другое, то тут уже имеет основание критиковать итоговый результат. Если автор фильма хотел снять претенциозную драму, а в результате получилась слабо-скроенное полотно из несвязанных элементов, то я буду это критиковать, но я никогда не будут критиковать по тем же критериям какой-то простенький боевичок, где подобное и не закладывалось изначально. Произведение всегда нужно оценивать в плоскости авторской задумки и именно от этого делать выводы. Crysis имел крайне слабо проработанный геймплей с красивым, но не интересным миром-песочницей, от которого потом авторы сами отказались, признав этот путь неудачным. Сами механики нанокостюма (кстати, не понял, почему ты именно сделал акцент на наличие нанокостюма, какая к чёрту разница, нанокостюм там, вирусная мутация, волшебные туфельки или ещё какой сюжетный девайс объясняющий способности главного героя) были в большой части ненужными свистелками, о боже, способность нанокостюма, что позволяет высоко прыгать, что тоже потом было выпилено разработчиками в последующих частях, как бесполезная вещь. Не рабочий стелс-режим, который будет починен только в третьей части. Самому то не смешно оправдывать такую геймдизайнерскую импотенцию? Прорывным там была только графика, геймплей и история там были конечно не ужасные, никогда такого не утверждал, но весьма средними, о чём и сказал в отзыве, чтобы каждый мог сам решить важность для себя этих элементов. Так что нет, критиковать результат относительно задумки не только можно, но и нужно, а если у тебя это вызывает смех, то можно только позавидовать твоему нестандартному чувству юмора.

 

но средней - абсолютно точно нет, потому что в средней игре не может быть ничего выдающегося.

Спорное утверждение, обоснуй.

 

Вспомнил как посмотрел "Аватар" лет десять назад на среднем для того времени телеке и поставил ему 3,5/5.

А не ты ли выше писал, что выставлять оценки не комильфо?)

 

Только через пару лет у меня появилось подозрение, что в этой оценке что-то не так. Так что эти грабли мне известны.

Не верно, в первый Crysis я играл через год-полтора после выхода и был в контексте тогдашней игровой индустрии. И именно в её контексте Crysis и произвёл впечатление средней игры, тем более это было во многом повторение прошлой игры разработчиков Far Cry, да первую часть известной серии делала та же немецкая студия, что и Crysis. И я считаю, что первая часть Far Cry лучше Crysis, ведь именно там и появился живописный тропический остров, возможность управлять разным транспортом, кстати, даже на дельтаплане можно было летать, модификация оружия. И даже в сюжетном плане ровно также в середине появлялась третья сторона конфликта, только она была не инопланетная, вот и всё. И так Крайзис был вторичен именно на тот период к более ранней игре этих же разработчиков. Возможно для людей, которые первую часть Far Cry пропустили в своё время это было и не так очевидно. Так что оставь свои грабли при себе, я вполне взвешенно оценивал игру.

 

Никакое 3D, как мне казалось, не может спасти такое однозначное фуфло, тем более что 3D в кино я не люблю.

И нет, я не пересматривал "Аватар". Зачем оно мне, я ж 3D в кино не люблю.

Зачем ты постоянно делаешь акцент, что не любишь 3D? К чему такая показная ненависть? Или это попытка дистанцировать себя от "любителей 3D", как от людей второго сорта?

Странно, неужели я настолько непонятно написал.

Ну вот, теперь оправдываться, что совсем про другое пост.

 

 

 

я одного не понимаю, если мне будет позволено сказать пару слов в этой теме, какой смысл подробно ругать игру, которую абсолютно все, кто о ней знает, и ещё несколько человек сверху, считают эталоном технологической графики для своего времени, за геймплей, сюжет и всё остальное, если всем уже давно абсолютно всё равно, какой там геймплей, сюжет и т.п.?

Если честно, то не очень понял твою мысль. Нельзя сейчас оценивать вещи, которые вышли довольно давно? Да многие в этой теме писали отзывы и на старые игры, в том числе и ты. Или ты имеешь в виду, что по игре и так много сказано, что зачем о ней что-то ещё писать? Но снова, в теме полно отзывов по популярным вещам, даже за твоим авторством, на которые существует гора обзоров и разборов. Для меня это крайне странная позиция, когда ты вводишь какие-то ограничения, на что можно писать отзыв, а на что нельзя. Отзыв прежде всего пишется тогда, когда автору есть что сказать. Пусть это уже и будет в чём-то повторение какого-то другого мнения, но автор хочет высказать именно свою точку зрения. Может в глобальном плане ценность такого отзыва и стремиться к нулю, но для людей, которым мнение конкретного человека интересно, он может принести пользу, кроме того нельзя исключать и стилистические особенности подачи одного и того же материала.
Я думаю, что ты в курсе, что у многих иностранных литературных произведений есть десятки переводов на русский язык. У той же "Алисы в Стране чудес", как пример. Но по твоей логике получается, что эти авторы-переводчики дураки и делали ненужную работу, ведь всё уже было переведено до них, так что ли?
 

а Crysis вошёл в историю именно как технологический прорыв, который имел наглость спустя десятилетие выглядеть (технологически, а не стилистически, стиль не так устаревает) вполне сносно по сравнению с новинками

Если ты читал мой отзыв, то видел, что именно техническую составляющую Crysis я хвалил и даже писал, что в третьей части (которую недавно проходил), графика ничуть не уступает современным играм. Критика была именно в адрес непроработанного геймплейя и довольно стандартного научно-фантастического сюжета, который ничего нового в культуру не принёс. Сравни с тем же Dead Space, по которому существуют кроме игр-ответвлений на разных платформах, ещё и различные комиксы с мультипликационными фильмами.
 

Оценивать игру по сумме частей, взять 3, приплюсовать 10 и сказать, что игра на 6.5 - середнячок - именно на таких играх, как Crysis или, скажем, Dreamfall (где весь геймплей можно выкинуть в унитаз, и от этого игра не станет хуже или менее любимой мной), или наоборот, смертельно увлекательные игры с графикой на ASCII, - становится очевидна вся абсурдность этого подхода.

Никогда не считал численные оценки показателем, всегда топил за то, чтобы люди прежде всего читали текст отзывов, а не сравнивали циферки. Оттого ты у меня эти оценки и не увидишь в отзывах. Сорян, но тут ты совсем мимо меня написал. Ну или ты путаешь анализ художественного произведения (а игры я считаю таковыми), где принято разбирать разные его аспекты, с тупым выставлением циферок. То что я расписываю разные элементы игры в отдельности и сравниваю иногда их исполнение с другими явно не надо сводить к сумме циферок. О чём я кстати тоже писал в отзыве на "Alice: Madness Returns", где упоминал, что чисто объективно игра как раз не очень, ведь там много недоработанных и однообразных вещей, но в итоге писал, что игра всё же крайне замечательная. Так что нет, я не считаю, что художественное произведение это сумма его частей, там такая математика не работает. Подход абсурден, но это явно чей-то другой подход.

 

 

 

 

Нет, в цитатах я совсем не про это. Мысль была про то, что Crysis - не средняя игра (а про это было написано, независимо от числовой оценки), уже потому, что там сильно выдающаяся для своей эпохи графика. И поскольку игры, в которых прекрасно абсолютно всё, по моему мнению, не существуют (или они очень хорошо спрятаны каким-то тайным культом), то независимо от качества остальных компонентов, Crysis - более важная игра, чем любая просто хорошая, в которой лучше всё, кроме графики, даже если вторую гораздо интереснее проходить. Ну это как олимпийский рекорд: всесторонняя физподготовка определенно может быть полезнее, но запоминают почему-то рекорды. Поэтому про всё остальное не то что не надо писать (такого я точно нигде не говорил), просто оно менее существенно. Вклад в культуру Crysis принёс своей графикой, и практически ничем больше, никто бы его не помнил, если бы не это.

Третья часть, кстати, уже снизила относительную планку, хотя была красивее первой (но средний уровень сильно поднялся).

 

 

 

 

 

То, что касается позиционирования игры разработчиками <...> как игра с отличным сюжетом и инновационной механикой <...> можно только смеха ради

Полностью не согласен. Это ровно тот подход, что я не люблю у современных кино-обзорщиков, когда они берут какой-то трешовый фильм и в своём обзоры приходят к выводу, что фильм плохой, так как это треш. Так он таким и задумывался, значит у автором получилось то, что они хотели. То есть можно не любить трешовые фильмы, но ругать авторов за то, что они сняли ровным счётом то, что хотели, не правильно. Так что возвращаясь к игре, если авторы хотели сделать одно, а в результате у них получилось другое, то тут уже имеет основание критиковать итоговый результат. Если автор фильма хотел снять претенциозную драму, а в результате получилась слабо-скроенное полотно из несвязанных элементов, то я буду это критиковать, но я никогда не будут критиковать по тем же критериям какой-то простенький боевичок, где подобное и не закладывалось изначально. Произведение всегда нужно оценивать в плоскости авторской задумки и именно от этого делать выводы. Crysis имел крайне слабо проработанный геймплей с красивым, но не интересным миром-песочницей, от которого потом авторы сами отказались, признав этот путь неудачным. Сами механики нанокостюма (кстати, не понял, почему ты именно сделал акцент на наличие нанокостюма, какая к чёрту разница, нанокостюм там, вирусная мутация, волшебные туфельки или ещё какой сюжетный девайс объясняющий способности главного героя) были в большой части ненужными свистелками, о боже, способность нанокостюма, что позволяет высоко прыгать, что тоже потом было выпилено разработчиками в последующих частях, как бесполезная вещь. Не рабочий стелс-режим, который будет починен только в третьей части. Самому то не смешно оправдывать такую геймдизайнерскую импотенцию? Прорывным там была только графика, геймплей и история там были конечно не ужасные, никогда такого не утверждал, но весьма средними, о чём и сказал в отзыве, чтобы каждый мог сам решить важность для себя этих элементов. Так что нет, критиковать результат относительно задумки не только можно, но и нужно, а если у тебя это вызывает смех, то можно только позавидовать твоему нестандартному чувству юмора.
 

но средней - абсолютно точно нет, потому что в средней игре не может быть ничего выдающегося.

Спорное утверждение, обоснуй.
 

Вспомнил как посмотрел "Аватар" лет десять назад на среднем для того времени телеке и поставил ему 3,5/5.

А не ты ли выше писал, что выставлять оценки не комильфо?)
 

Только через пару лет у меня появилось подозрение, что в этой оценке что-то не так. Так что эти грабли мне известны.

Не верно, в первый Crysis я играл через год-полтора после выхода и был в контексте тогдашней игровой индустрии. И именно в её контексте Crysis и произвёл впечатление средней игры, тем более это было во многом повторение прошлой игры разработчиков Far Cry, да первую часть известной серии делала та же немецкая студия, что и Crysis. И я считаю, что первая часть Far Cry лучше Crysis, ведь именно там и появился живописный тропический остров, возможность управлять разным транспортом, кстати, даже на дельтаплане можно было летать, модификация оружия. И даже в сюжетном плане ровно также в середине появлялась третья сторона конфликта, только она была не инопланетная, вот и всё. И так Крайзис был вторичен именно на тот период к более ранней игре этих же разработчиков. Возможно для людей, которые первую часть Far Cry пропустили в своё время это было и не так очевидно. Так что оставь свои грабли при себе, я вполне взвешенно оценивал игру.

 

 

 

 

>>у современных кино-обзорщиков, когда они берут какой-то трешовый фильм и в своём обзоры приходят к выводу, что фильм плохой, так как это треш

Вроде я написал, что абсолютно неважно, что задумывалось, важно, что получилось в итоге. И в случае с такими продуктами индустрии, как Crysis, нет там никакой авторской задумки, это не МакГи, это типичный ААА проект, созданный по указке продюсеров. Хз, с чем там сравнивать и главное, зачем. Всеми режимами нанокостюма я, кстати, активно пользовался, и проходил исключительно на них, но защищать его не буду, так как уже написал выше несколько раз, что это неважно.

Средняя игра - это такая как все. Чемпион по метанию диска - не такой как все, даже если он дебил и в пятиборье на последних местах в местных турнирах. В Far Cry я играл вскоре после его выхода, он был красивой игрой, но революции не произвёл, а был на уровне самых технологичных вещей 2004-2005 года. Кажется, я его даже оценил выше, но сейчас он интересен в основном как родоначальник серии, взятой потом Ubisoft. Песочницы с транспортом и модификация оружия, конечно, были и до него, но Far Cry был хорошей игрой. Crysis - произвёл революцию, поскольку вышел за пределы уровня своих лет. Был ли он чем-то другим хуже, чем родитель, и как сражался в пятиборьях - ну вот серьёзно, какая разница.

 

 

 

 

Никакое 3D, как мне казалось, не может спасти такое однозначное фуфло, тем более что 3D в кино я не люблю.

И нет, я не пересматривал "Аватар". Зачем оно мне, я ж 3D в кино не люблю.

Зачем ты постоянно делаешь акцент, что не любишь 3D? К чему такая показная ненависть? Или это попытка дистанцировать себя от "любителей 3D", как от людей второго сорта?

 

Ну это уже похоже на намеренное передёргивание 80-го уровня. 

До этого поста, кажется, нигде не писал о моём отношении к 3D (или почти нигде). Это попытка дистанцировать своё личное мнение как нелюбителя 3D в кино от уровня значимости "Аватара", который в этом 3D произвёл революцию. Точно так же люди, которым не особо важен технологический уровень графики и которые напирают на другие вещи, не могут утверждать, что корректно оценили уровень Crysis, как я некорректно оценил уровень "Аватара" (и даже если бы в IMAX посмотрел, всё равно бы так оценил). И взвешенность анализа компонентов "Аватара" только способствовала некорректности итогового вывода. А люди, которым неважна скорость, не могут по своим личным ощущениям корректно оценить Koenigsegg Agera или какой другой суперкар. Не то чтобы их мнение не имеет значения. Но если для многих, кто этим интересуется, это важно, то вот их мнение в итоге и остаётся в истории. Как это случилось с Crysis. Вот и всё, что я хотел сказать.

 

P.S. Вероятно, я слишком зафорсил отношение к данной игре как к майлстоуну и мему в ущерб именно качествам игры как развлекательного продукта. Если смотреть на эту игру в отрыве от истории компьютерных игр и обсуждений в стане геймеров, то оценивать её можно как угодно, точно так же, как можно совершенно по-разному оценивать любую игру и любой фильм, любую технику и любой объект человеческой культуры вообще  - у каждого своё восприятие. Проблема возникает в попытках обосновать своё мнение как претендующее на какую-то объективность. Даже не всеобщую, а хотя бы - вот я рассмотрел внимательно и сделал вывод о качестве и уровне на основе моих знаний и опыта. Большинство кто пишет большие обзоры (и я в том числе), а не только профессиональные критики, у которых работа такая, попадаются на эту удочку в той или иной степени. Но ни один известный объект культуры не существует вне общества и его восприятия массами. Поэтому если рассматривать целостно, то нельзя оставить в стороне, например, хайп и ревью-бомбинг Last of Us Part II, потому что это часть вклада объекта в общую культуру. Или невероятную популярность и коммерческий успех GTA 5. Или бесконечное ожидание Duke Nukem Forever, который каждый год вот-вот. Для Crysis его вклад - это то, что он стал иконой игровой графики (и требований к компьютерам) на много лет. Это сразу переводит просто графику как часть игры в нечто, что становится, может быть, важнее самой игры для тех, кто активно интересуется играми. И полноценная оценка этой составляющей приобретает несколько иной, глобальный контекст. Но, честно говоря, необходимость учитывать подобные факторы - основная причина того, что лично мне в последние годы больше нравятся коротенькие честные отзывы на несколько строк, без всякой претензии на полноту. Иначе надо очень сильно увлекаться темой со всех сторон и при этом умудряться сохранять долю беспристрастности, чтобы написать что-то, что будет претендовать на полноту и объективность. А чем больше слов - тем больше поводов для критики, упущений, неверных формулировок и в итоге даже полнота, не говоря уже об объективности, ускользает как черепаха от Ахиллеса.

Изменено 4 августа, 20205 г. пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)