Школа. Ваше отношение.

[lightness]

Kage Ookami, прочитал ваши предыдущие посты.

Для того, чтобы использовать методики, нужны ученики, готовые учиться.

Согласен на 100 %.

Вариант, конечно, но малоэффективный. Существуют куда более весомые проблемы для учителя, чем зарплата. Зарплата повлияет, разве что, на количество учителей.

Я соглашусь с тем, что зарплата не сильно вилияет на мотивацию работы учителя, но только для тех, чей стаж 15 и более лет. Я же говорю о мотивации выпускников ВУЗОВ идти работать в школу. Как правило, туда идут работать те, кого никуда больше не берут. Резкое увеличение зарплаты может вернуть талантливых, амбициозных выпускников ВУЗов в стены школы. Только с их энтузиазмом и амбициями возможно использование новых педагогических технологий.

Просто методики неэффективны.

Возьмите учебник "Педагогические технологии", такая книжка в 300 страниц, где на каждой странице изложена новая технология. В рамках существующей системы образования применение развивающего обучения, проблемного обучения творит просто чудеса. Но где взять учителей и учеников (см. начало поста), которые бы готовы были преодолевать трудности в освоении новых методик обучения.

Еще есть и революционные технлогии, например, педагогика не насилия, колективные средства обучения (технология КСО) и другие. На экспериментальных площадках дают замечательные результаты. Но кто согласиться их внедрять в систему образования?

И да, учителя совсем не голодают

Ну да, не голодают :) и я очень этому рад. Извиняюсь, что использовал столь жесткое выражение. Но и достойного уровня жизни у них нет (если не брать взятки, не заниматься репетиторством, специально не валить учеников, чтобы потом развести их на репетиторство и т.д.). С этим утверждением, я надеюсь, вы согласитесь.

[Kage Ookami]

Как правило, туда идут работать те, кого никуда больше не берут.

Если такие и идут, то они очень быстро сбегают. Есть более простые способы заработать сходную зарплату. Остаются только те, кто действительно хочет быть именно учителем. Странно, но такие люди идут из ВУЗов пусть небольшим, но ровным потоком. И конечно же они знают о том, сколько будут получать.

 

Но и достойного уровня жизни у них нет (если не брать взятки, не заниматься репетиторством, специально не валить учеников, чтобы потом развести их на репетиторство и т.д.). С этим утверждением, я надеюсь, вы согласитесь.

Ну, если учесть, что репетиторство - это неотъемлимая часть профессии... Суммарно получается в принципе достаточно.

[=AiR=]

Для того, чтобы использовать методики, нужны ученики, готовые учиться.

Не согласен на 100%. Тут все - вопрос таланта учителя. Сможет заинтересовать - захочет учиться. Не сможет - даже если и хотел все желание пропадет.

Думаю, у каждого так было, когда мечтаешь чем-то заняться, "рвешься в бой", а потом попадается осталоп советской закалки, у которого "прыжок на месте - попытка улететь" и прощай стремление к знаниям. Единственное, чего хочется - чтоб эта мумия со своими "делай так, пиши туда" и "никакой самодеятельности" от тебя отстала.

 

Резкое увеличение зарплаты может вернуть талантливых, амбициозных выпускников ВУЗов в стены школы.

Амбиции, как правило, требуют не денег, а уважения. Соответственно это вопрос не зарплаты а социального статуса.

Хотя само по себе не будет действовать ни то ни другое: я вот не пойду на престижную работу за 2 рубля в год. Так что нужна правильная политика и компромисс в данном вопросе.

 

Только с их энтузиазмом и амбициями возможно использование новых педагогических технологий.

Правда чтоли? А я вот знаю несколько человек, которым лет по 60+ и которые способны привить любовь к предмету хоть обезьяне. А еще знаю несколько "амбициозных выпускников", которые чешут языками про "новые технологии" и "космические корабли, которые бороздят Большой Театр" (с), а на практике, простите, лохи конкретные и вызывают исключительно неприязнь учеников. Причем как к себе, так и к предмету.

 

Но кто согласиться их внедрять в систему образования?

А вот это вот проблема. И по поводу вменяемого преподавательского состава проблема. А на учеников катить не надо - это косяк преподавателя, что он подход найти не может.

Да и "преодолевать трудности в освоении новых методик" - это не проблема учеников, не валите с больной головы на здоровую.

Проще всего ныть и мечтать о том, чтоб у вас учились исключительно гении.

[Kage Ookami]

Сможет заинтересовать - захочет учиться. Не сможет - даже если и хотел все желание пропадет.

Заинтересовать - не работа учителя. Это работа родителей. Работа учителя - научить учиться заинтересовавшихся.

 

Единственное, чего хочется - чтоб эта мумия со своими "делай так, пиши туда" и "никакой самодеятельности" от тебя отстала.

И где же такие уникумы обитают?

[lightness]

Правда чтоли? А я вот знаю несколько человек, которым лет по 60+ и которые способны привить любовь к предмету хоть обезьяне. А еще знаю несколько "амбициозных выпускников", которые чешут языками про "новые технологии" и "космические корабли, которые бороздят Большой Театр" (с), а на практике, простите, лохи конкретные и вызывают исключительно неприязнь учеников. Причем как к себе, так и к предмету.

А я про, что? В том то и проблема, что есть прекрасные учителя в возрасте, а кто им на смену то приходит! Как раз такие как вы пишите.

Да и "преодолевать трудности в освоении новых методик" - это не проблема учеников, не валите с больной головы на здоровую.

Я и не валю. Я говорю, что это общая проблема и учителя и учеников и школы и администрации и всей системы образования в целом. Кроме того, попробуйте в обычной школе, обычным детям предложить перейти на новую педагогическую технологию. Все китайцы сразу станут беларусами.

Проще всего ныть и мечтать о том, чтоб у вас учились исключительно гении.

С гениями, то как раз и тяжелее всего работать. Чтобы учить гениального ученика нужно самому быть хотя бы на его уровне и даже выше. Поэтому у всех гениев такие негативные воспоминания о школе.

[=AiR=]

Заинтересовать - не работа учителя. Это работа родителей. Работа учителя - научить учиться заинтересовавшихся

Знаешь, я лично забил далеко не на один предмет исключительно потому, что учителем по нему попался долбодятел. Хотя раньше этими предметами чуть не бредил. Например, сменив в свое время школу послал к черту те дисциплины из-за которых вообще переходил и ушел на другие. Хотя по первым был, судя по всяким дипломам-грамотам далеко не самым глупым. Я, кстати, не единственный такой был.

Скажешь, нам родители интерес не привили, а новый препод старался? Ну-ну.

 

Современные педагоги в силу своего профессионального бессилия вообще склонны все спихивать на родителей и узколобых учеников.

Родители и "заинтересовать" никак не связаны: это проблема образования быть интересным. От этого напрямую зависит его эффективность. А если эффективность у него стремится к нулю - то оно дерьмовое как система, и виновато в этом только оно само, и его работники, а не родители и ученики, которые не сделали за них всю работу.

Подчеркиваю в пятый раз: НОРМАЛЬНЫЕ преподаватели, работая в тех же условиях достигают отличных результатов. А у, прямо говоря, фиговеньких всегда методика виновата. Как с танцором и с тем, что ему мешает, знаете?

 

зы. Кстати, напомню. Образование у нас в стране ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ. То есть это не право, а обязанность. А если это обязанность - задача государства все в данной области обеспечить. Иначе это то же саме, как если офицер в армии будет ныть, что бойцов должным образом по мишеням палить родители не научили.

 

И где же такие уникумы обитают?

В районных школах.

Впрочем, в лицеях-гимназиях тоже бывают. А еше в ВУЗах. Да и много где еще.

 

А я про, что? В том то и проблема, что есть прекрасные учителя в возрасте, а кто им на смену то приходит! Как раз такие как вы пишите.

Как в возрасте есть разные, так и молодых и хороших тоже много. У меня вот например историк такой был, и история очень быстро одним из любимых предметов стала.

 

Кроме того, попробуйте в обычной школе, обычным детям предложить перейти на новую педагогическую технологию.

А их спрашивают? O_o По-моему просто учитель начинает строить учебный план иначе, да и все. Ученики тут при чем?

 

С гениями, то как раз и тяжелее всего работать. Чтобы учить гениального ученика нужно самому быть хотя бы на его уровне и даже выше.

Ну да, тут Вы правы. Я немного неточно употребил слово "гении", за что прошу меня простить.

Скажем, "проще всего мечтать о том чтобы у вас учились ученики, схватывающие все на лету".

Изменено 14 ноября, 2008 пользователем Legat (смотреть историю редактирования)

[Kage Ookami]

Знаешь, я лично забил далеко не на один предмет исключительно потому, что учителем по нему попался долбодятел. Хотя раньше этими предметами чуть не бредил.

Если вы забивали на предмет в целом из-за школьного учителя, значит слабо бредили.

 

Родители и "заинтересовать" никак не связаны

Ответьте на один вопрос: вы считаете, что родители не должны принимать участия в образовании детей? (Подразумевается школьный период жизни ребенка)

 

Подчеркиваю в пятый раз: НОРМАЛЬНЫЕ преподаватели, работая в тех же условиях достигают отличных результатов.

Вот вам факт - нет таких преподавателей. Сейчас при обычном количестве часов в программе курса не существует учителя, который мог бы приемлемо обучить _любой_ класс (на всякий случай упомяну, что речь идет о детях без умственных отклонений). Определяющий фактор - ученики.

 

В районных школах.

Впрочем, в лицеях-гимназиях тоже бывают. А еше в ВУЗах. Да и много где еще.

Учился в 2-х школах. Хорошо знаком с преподавателями третьей. Не видел ни одного подобного учителя. Странно...

[Davinel]

Заинтересовать - не работа учителя. Это работа родителей. Работа учителя - научить учиться заинтересовавшихся.

Я вам уже говорил - к сожалению 99.99% учителей считает так же - лень им заинтересовывать. Или слабо.

Понимаете, ну не могут родители заинтересовать ребёнка одновременно в химии, физике, математике, рисовании, черчении и т.д. и т.п. Для этого им придётся уволиться, забрать ребёнка из школы и учить его самим. Метод хороший, но зачастую - неисполнимый и поэтому тяготы заинтересовывания ложаться на плечи учителей, а как они могут заинтересовать, если большая часть из них своего предмета вообщем то и не знает толком, программу помнят и всё, да и на детей этих им плевать по большому счёту.

Вот вам факт - нет таких преподавателей. Сейчас при обычном количестве часов в программе курса не существует учителя, который мог бы приемлемо обучить _любой_ класс (на всякий случай упомяну, что речь идет о детях без умственных отклонений). Определяющий фактор - ученики.

Если взять класс с потенциально весьма умными детьми и дать им настолько же плохого учителя, и паралельно взять класс с не особо умными детьми, зато учителя поставить отличного - дети конечно от этого врядли поумнеют, а первые - врядли поглупеют. Но учиться будет лучше второй класс, тут даже сомнений нет. Просто потому, что у первых при воспоминании о школе будет начинаться нервный тик, а при мыслях об учебе(которая прямо ассоциируеться с учителем) будет мутить. И поверьте, родители тут сделать ничего не смогут, разве что заберут своих детей из этого класса.

 

И я вам уже говорил - есть НОРМАЛЬНЫЕ методики обучения, при которых детям с первого класса прививают любовь к школе, к учёбе и к знаниям. Делают из всего этого увлекательную игру, и детям в результате действительно хочеться учиться и этот эффект сохраняеться и в старших классах.

То как учат у нас - это не нормально. И результаты этой учёбы крайне паршивые. И виноваты в этом никак не дети, которые, к слову, несмотря на идиотическую систему образования, весьма часто выростают нормальными людьми.

 

Да и еще.. Неужели вы правда считаете, что задача школы - давать знания? Это ж не серьезно, во первых по большей части они просто абсолютно не нужны, а во вторых их просто очень мало, для сколько там? 12 лет обучения?

Школа должна выполнять в первую очередь воспитательные функции - это её основная задача, она должна воспитывать в учениках любовь к учёбе, умение самостоятельно думать. А школьную программу - её можно за год всю пройти, это если не напрягаться.

[Kage Ookami]

Я вам уже говорил - к сожалению 99.99% учителей считает так же - лень им заинтересовывать. Или слабо.

Насчет лень: они, считаете, специально себе хуже делают? Если они могли бы заинтересовать ученика, но не стали - они вырыли себе глубокую яму. Этого ученика теперь придется тащить до троек на себе, тратить свое личное время на разговоры с родителями, и.т.п - не самое приятное занятие. Насчет слабо: вот тут вы правы. Действительно слабо. Сомневаюсь, что в человеческих силах заинтересовать 80 человек, не имеющих интереса изначально, видясь с ними 5 часов в день. При этом к каждому еще и индивидуальный подход нужен. А у родителей детей всего пара - не больше. Кому легче заинтересовать ребенка в учебе? Или, опять же задам вопрос, вы считаете, что родители не должны принимать участия в образовании детей?

 

Если взять класс с потенциально весьма умными детьми и дать им настолько же плохого учителя, и паралельно взять класс с не особо умными детьми, зато учителя поставить отличного - дети конечно от этого врядли поумнеют, а первые - врядли поглупеют. Но учиться будет лучше второй класс, тут даже сомнений нет.

А если попадется класс настолько плохой, что научить их чему-либо практически нереально? Такие классы к сожалению не редкость.

 

И я вам уже говорил - есть НОРМАЛЬНЫЕ методики обучения, при которых детям с первого класса прививают любовь к школе, к учёбе и к знаниям. Делают из всего этого увлекательную игру, и детям в результате действительно хочеться учиться и этот эффект сохраняеться и в старших классах.

Учителя слишком часто меняются, чтобы такие методики могли работать. И в этом виноваты совсем не учителя.

 

Да и еще.. Неужели вы правда считаете, что задача школы - давать знания?

Конечно нет. Я уже говорил выше, что школа должна научить учиться. Думать уметь в общем. А любовь к учебе - условие школы, а не следствие.

Изменено 14 ноября, 2008 пользователем Kage Ookami (смотреть историю редактирования)

[=AiR=]

Если вы забивали на предмет в целом из-за школьного учителя, значит слабо бредили.

Знаете, у нас полстраны так думает, поэтому и живем в дерьме.

"Хочешь чего-то - мы специально построим между тобой и этим стену, и посмотрим, как ты ее лбом пробьешь"

Задача учителя - помочь ученику. Если он не может и не хочет это сделать - ставьте вопрос о профпригодности и соответствии занимаемой должности. Ну и вообще о том, нормальный он человек или где.

У нас и в малом бизнесе все так же устроено. Вот мы его и развиваем "сверху" сколько лет, а на местах все глушится по-прежнему. Ну, это отступление.

 

Ответьте на один вопрос: вы считаете, что родители не должны принимать участия в образовании детей? (Подразумевается школьный период жизни ребенка)

Ага, я считаю, что родители лишь не должны мешать работе школы, и, по желанию, могут ей способствовать. А гон "пусть родители образовывают" необоснован. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

И ваша логика, что у родителей, мол, детей меньше, ущербна. Раз теперь российские педагоги находятся в той стадии бессилия, что не в состоянии с классом справиться - учебные группы уменьшайте. Хотя, по-моему, куда разумнее бороться с причинами явления.

 

Вот вам факт - нет таких преподавателей.

Видимо, они мне приснились.

 

Сейчас при обычном количестве часов в программе курса не существует учителя, который мог бы приемлемо обучить _любой_ класс (на всякий случай упомяну, что речь идет о детях без умственных отклонений). Определяющий фактор - ученики.

Я вам и объясняю разницу. Один заинтересовывает, и ученик сам работает по предмету. другой тупо грузит и имеет отношение "опять по этому дерьму кучу домашки задали". Второй подход, кроме прочего, изначально глушит творческий подход (если, конечно, ученик не ставит перед собой мой любимый вопрос "как бы откосить от этой хрени") и превращает образование в нудную и неэффективную обязаловку.

И именно из-за такого подхода как у вас наша система образования за последние N лет улетело глубоко э... в недры мировой статистики. Если у меня когда-нибудь будет выбор, куда отправить учиться ребенка - уж поверьте, выберу не российскую школу-казарму, которые сейчас имеются. А жаль, честное слово.

 

Такие классы к сожалению не редкость.

Я ни разу не видел здорового но в крайней стпени тупого человека. Ни разу. Извините. Зато видел учителей, которые этим прикрывались, не пытаясь понять ребенка. Они после этого специалисты? Фига два.

 

А любовь к учебе - условие школы, а не следствие.

Знаете, в советские годы, несмотря на такую формулировку, часто были вменяемые учителя, и был патриотизм. Последние два фактора обеспечивали советскому образованию топовое место в мире. А сейчас патриотизма того не стало, учителей вменяемых больше тоже не становится. А вы все теми же формулировками оперируете. Меняться пора бы, нэ? А то российское образование далекоооо не в шоколаде. И не потому, что у нас дети тупые, уж поверьте.

Изменено 14 ноября, 2008 пользователем Legat (смотреть историю редактирования)

[Davinel]

Насчет лень: они, считаете, специально себе хуже делают?

Нет конечно, по дурости просто. Знаете сколько люди себе сами проблем по дурости и от лени создают? Ужас.

А если попадется класс настолько плохой, что научить их чему-либо практически нереально? Такие классы к сожалению не редкость.

Не знаю, учился в трех школах(так уж вышло), такого не видел. Что значит - научить нереально? Не могут они быть настолько тупыми. Просто не могут, у нас народ вообще весьма умный, ленивый - да, но умный.

Учителя слишком часто меняются, чтобы такие методики могли работать. И в этом виноваты совсем не учителя.

Если вы читали, я писал, что в первую очередь виновата дурацкая система, а учителя только во вторую (:

Конечно нет. Я уже говорил выше, что школа должна научить учиться. Думать уметь в общем. А любовь к учебе - условие школы, а не следствие.

Но ведь школы этого не делают. Если бы у нас в школах учили думать я бы наплевал на все остальные недостатки и минусы.

[Soulis]

Забавно, столько всего откомментить, но по пятницам я слишком дохлый, ибо день этот весьма трудный для меня оО

Только на счёт молодых преподавателей выскажусь. В основном молодые преподаватели делятся на 2 типа(сужу по своей частной школе+ЮрФак СПБГу):

1) те, которые халявностью своих занятий отбивают интерес к своим предметам

2) те, которые так напрягают, что отбивается интерес начисто(например за 2 пропуска семинаров по гражданскому праву по болезни, что было задокументировано, мне пришлось сдать ему письменно всё, что задавалосьи делалось на этих семинарах+конспект книги с интереснейшим названием "Юридические лица в советском гражданском праве", сроку мне давали неделю, я думал тогда сдохну, так что теперь везде плачусь, но всё таки я всё сделал хDDD)

 

 

С другой стороны у меня открытие произошло. У нас в прошлом семестре преподавателя по экономике машина сбила, так что лекции нашему потому читал молодой преподаватель - это было ужасно, его лекции были скучны и бесполезны, вобщем тогда я его классифицирвал как первый тип учителя(см. выше). В этом семестре у нас появились занятия на выбор(на 360 человек 6 занятий, каждый долежн выбрать себе по 2) и одним из занятий, которое я выбрал была экономика СПб(его выбрало аж 3 челвоека из 360, включая меня. Так вот занятия у нас ведёт тот молодой учитель, что в прошом семестре заменял нам нашего экономиста, но теперь его занятия вызывают просто неподдельный интерес. Он интересно рассказывает, приводит массу примеров, мы с ним дисскутируем. В результате мы после его лекции ничего и не учим, потому что всё отлично запоминается(он нас в начале каждого занятия спрашивает по прошлым лекциям) и легко отвечаем. Короче говоря это интеерсно+знания.

И вот что получается, стоило только изменить формат занятия, как всё изменилось и сразу оказалось, что преподаватель то он отличный оО

[Kage Ookami]

Задача учителя - помочь ученику.

Именно _помочь_, а не сделать все за всех.

 

Ага, я считаю, что родители лишь не должны мешать работе школы, и, по желанию, могут ей способствовать. А гон "пусть родители образовывают" необоснован. Как говорится, нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Интересная у вас логика... Получается, что родители должны тупо скинуть в 7 лет всю работу по воспитанию ребенка на школу? И что из ребенка вырастет, если у него родители, которые так о нем заботятся?

 

И ваша логика, что у родителей, мол, детей меньше, ущербна. Раз теперь российские педагоги находятся в той стадии бессилия, что не в состоянии с классом справиться - учебные группы уменьшайте.

Конечно, это решение проблемы. Только денег на это придется вбухать до черта, а прибыли само-собой никакой. Страна от таких бездумных вливаний просто загнется.

 

Видимо, они мне приснились.

Видимо.

 

Я вам и объясняю разницу. Один заинтересовывает, и ученик сам работает по предмету. другой тупо грузит и имеет отношение "опять по этому дерьму кучу домашки задали". Второй подход, кроме прочего, изначально глушит творческий подход (если, конечно, ученик не ставит перед собой мой любимый вопрос "как бы откосить от этой хрени") и превращает образование в нудную и неэффективную обязаловку.

А я вам объясняю, что вы переоцениваете учеников. Я уже говорил пару страниц назад, что около 80% процентов учеников просто неспособны понять материал в нужные сроки. Примеры я так же приводил выше. С такими учениками первая группа учителей, по вашему разделению, состоит ровно из 0 человек.

 

Я ни разу не видел здорового но в крайней стпени тупого человека. Ни разу.

Значит вам повезло со школой. Я подобное чудо вижу каждую неделю - оно приходит к моей матери на репетиторство Не то что бы оно было дураком по жизни, но на учебе мозг чуда внезапно клинит.

 

Знаете, в советские годы, несмотря на такую формулировку, часто были вменяемые учителя, и был патриотизм. Последние два фактора обеспечивали советскому образованию топовое место в мире.

Не последние два фактора, а серьезный стимул со стороны учеников. Тогда плохо учиться считалось в среде детей зазорным - теперь нет.

 

Нет конечно, по дурости просто.

Не сомневаюсь, что есть такие учителя. Но сомневаюсь, что их хоть сколько-нибудь большое количество. Не нужно считать, что учителями становятся одни дураки.

 

Что значит - научить нереально? Не могут они быть настолько тупыми.

В том то и дело, что могут. Примеры - выше.

 

Если вы читали, я писал, что в первую очередь виновата дурацкая система, а учителя только во вторую (:

А насчет системы я и согласился -_-

 

>>Но ведь школы этого не делают. Если бы у нас в школах учили думать я бы наплевал на все остальные недостатки и минусы.

А откуда тогда появляются люди, поступающие в престижные ВУЗы? Если человека можно научить думать - его научат. Конечно, есть проколы, но они везде есть.

[lightness]

Не знаю, учился в трех школах(так уж вышло), такого не видел. Что значит - научить нереально? Не могут они быть настолько тупыми. Просто не могут, у нас народ вообще весьма умный, ленивый - да, но умный.

Типичная позиция преподавателей эпохи Просвещения. Мол массы жаждут образования, дайте им прекрасного учителя и они будут жадно внимать и впитывать знания как губки.

Приведу пример, не знаю где вы учились и почему такого не видели. Класс из 25 обычных человек 8 года обучения. Если это не буквы А или Б в обычной МОУ, то в таком классе могут обучаться:

1-2 второгодника;

3-4 подростка больных токсикоманией, употребляющих алкоголь, наркотики;

5-6 из неполных семей;

5-6 из неблагополучных семей;

до 75% подростков, замеченых в табакокурении;

1-2 подростка, состоящие на учете в детской комнате милиции;

1-2 девушки, ведущие аморальный образ жизни;

дальше перечислять лень.

Еще раз повторю это 8 класс. Ну и попробуйте из них сделать отличников (они же все умные, но ленивые) или хотя бы просто успевающих (чтобы САМИ учились на тройки). Даже если в таком классе всего 50% педагогически запущенных детей, то они будут не давать нормально учиться остальным 50%.

Изменено 15 ноября, 2008 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[Davinel]

Значит вам повезло со школой. Я подобное чудо вижу каждую неделю - оно приходит к моей матери на репетиторство Не то что бы оно было дураком по жизни, но на учебе мозг чуда внезапно клинит.

Вам не кажется, что вы сами себе противоречите? Если человек не дурак по жизни, то клинить на учёбе его может только из за плохого преподавания.

Не сомневаюсь, что есть такие учителя. Но сомневаюсь, что их хоть сколько-нибудь большое количество. Не нужно считать, что учителями становятся одни дураки.

Почему дураки? Просто обычные люди. В меру ленивые. Сжившиеся с этой системой. Привыкшие, что все равно все дети тупые и никого ничему не научишь, так и зачем стараться? Ну и т.д.

А откуда тогда появляются люди, поступающие в престижные ВУЗы? Если человека можно научить думать - его научат. Конечно, есть проколы, но они везде есть.

Это заслуга этих людей, а не школы, к сожалению. К тому же, что бы поступить в вуз не нужно уметь "думать". Нужно уметь решать задачки и писать без ошибок, это весьма разные вещи.

Кстати как раз в вузах, по крайней мере в моем, думать таки учат.

Типичная позиция преподавателей эпохи Просвещения. Мол массы жаждут образования, дайте им прекрасного учителя и они будут жадно внимать и впитывать знания как губки.

Приведу пример, не знаю где вы учились и почему такого не видели. Класс из 25 обычных человек 8 года обучения. Если это не буквы А или Б в обычной МОУ, то в таком классе могут обучаться:

1-2 второгодника;

3-4 подростка больных токсикоманией, употребляющих алкоголь, наркотики;

5-6 из неполных семей;

5-6 из неблагополучных семей;

до 75% подростков, замеченых в табакокурении;

1-2 подростка, состоящие на учете в детской комнате милиции;

1-2 девушки, ведущие аморальный образ жизни;

дальше перечислять лень.

Еще раз повторю это 8 класс. Ну и попробуйте из них сделать отличников (они же все умные, но ленивые) или хотя бы просто успевающих (чтобы САМИ учились на тройки). Даже если в таком классе всего 50% педагогически запущенных детей, то они будут не давать нормально учиться остальным 50%.

Как табакокруение, употребление алкоголя и аморальный образ жизни относятся к учебе? 8 класс это 15 лет, пик переходного возраста, конечно трудно, особенно если детей с первого класса учить по нашей системе.

Если ребёнку нечего есть дома или у него родителя алкоголики - конечно ему будет весьма сложно хорошо учиться, просто потому, что ему не до того. Проблема в том, что основная вина тут тоже на учителях, которым практически всегда по барабану почему у того или иного ученика проблемы с учебой. Такой то такой то - идиот, вот и вся реакция. Как вы думаете, захочеться ему после такого отношения учиться? А если оно такое с первого класса?

 

п.с. по этой статистике получаеться, что в классах в среднем 5-10 человек с серьезными социальными проблемами. Много конечно, там где я учился их было 2-3, видимо статистику сильно портит российская глубинка. Да и насколько я помню в последней школе где я учился на учёте в милиции состояло человек 5.. из всей школы.

Но даже если брать эту - если у человека проблемы в семье это не значит, что он идиот.

[Kage Ookami]

Вам не кажется, что вы сами себе противоречите?

Ну, во первых честно скажу - то, что оно не дурак по жизни - это лишь мое предположение, но даже если я предположил верно - противоречия нет. Если человек не дурак - это еще не значит, что он хоть сколько-нибудь умен. До уровня "блондинки" не доходит, но это совсем не значит, что этот человек способен воспринимать школьный курс.

 

Привыкшие, что все равно все дети тупые и никого ничему не научишь, так и зачем стараться?

Так почему тогда находятся ученики, которых учителю нравится обучать? Получается, что учителя все таки пробуют проверить, можно ли обучить каждого из их учеников.

 

Это заслуга этих людей, а не школы, к сожалению. К тому же, что бы поступить в вуз не нужно уметь "думать". Нужно уметь решать задачки и писать без ошибок, это весьма разные вещи.

Ну, заслуга школы тут тоже есть. Вряд ли человек, не обучавшийся в школе сможет конкурировать с обучавшимся в ней, сколь бы первый ни был умен. Просто работе с литературой и источниками тоже обучают в школе. Первому просто неоткуда будет брать знания.

 

Проблема в том, что основная вина тут тоже на учителях, которым практически всегда по барабану почему у того или иного ученика проблемы с учебой.

Не буду даже пытаться уверить, что большинству то учителей это не по барабану ввиду совести, все равно никто не поверит - лучше скажу вот что: любой такой ребенок начинает учителем отслеживаться тупо потому, что любой директор этого требует. Курирование будет проходить в личное время учителя и не закончится, пока не кончатся проблемы с учебой у ученика. Так что самим учителям выгодно, чтобы двоечников у них не было.

 

по этой статистике получаеться, что в классах в среднем 5-10 человек с серьезными социальными проблемами.

Ну, где-то 3-5 на класс и есть. Но проблемы с обучением не только у них.

 

Но даже если брать эту - если у человека проблемы в семье это не значит, что он идиот.

Конечно нет. Просто и люди с проблемами в семье, и просто идиоты являются практически необучаемыми даже при индивидуальном учителе.

[Jin4uriki]

Школа?ну школа в моей жини занимает первое место,ну не совсем.Потому что если бы не было школы ,не было бы и учебы ,не было бы учебы ,не было бы и денег. Ведь человек зарабатывает за свои знания. :)

[Davinel]

Ну, во первых честно скажу - то, что оно не дурак по жизни - это лишь мое предположение, но даже если я предположил верно - противоречия нет. Если человек не дурак - это еще не значит, что он хоть сколько-нибудь умен. До уровня "блондинки" не доходит, но это совсем не значит, что этот человек способен воспринимать школьный курс.

Не способность воспринять школьный курс это дибилизм. Всмысле медицинского термина. Он настолько прост, насколько это вообще возможно.. Возможно имееться в виду репетиторство по подготовке к поступлению в вуз? Сканави там и т.д.? Если да, то тут у не очень умного человека действительно могут возникнуть серьезные затруднения.

Так почему тогда находятся ученики, которых учителю нравится обучать? Получается, что учителя все таки пробуют проверить, можно ли обучить каждого из их учеников.

Зачастую эти ученики просто весьма харизматичны :lol:

Ну, заслуга школы тут тоже есть. Вряд ли человек, не обучавшийся в школе сможет конкурировать с обучавшимся в ней, сколь бы первый ни был умен. Просто работе с литературой и источниками тоже обучают в школе. Первому просто неоткуда будет брать знания.

Во первых - требования предъявляемые вузами для поступления(как то - вступительные экзамены) имеют мало общего со школьным курсом по многим предметам. Например по математике и физике. Я говорю об обычных школах конечно, в лицеях по другому.

Во вторых школьный курс можно пройти весьма быстро.

В третьих работе с литературой и источниками в школе не обучают (: Покрайней мере я этого обучения не ощутил.

Не буду даже пытаться уверить, что большинству то учителей это не по барабану ввиду совести, все равно никто не поверит - лучше скажу вот что: любой такой ребенок начинает учителем отслеживаться тупо потому, что любой директор этого требует. Курирование будет проходить в личное время учителя и не закончится, пока не кончатся проблемы с учебой у ученика. Так что самим учителям выгодно, чтобы двоечников у них не было.

Не знаю про совесть, но такое отношение я лично наблюдал, и отнюдь не от одного учителя. Совесть тут собственно вообще не при чем, конечно если бы им подробно рассказать о ситуации и т.д. то она бы вполне возможно проснулась. А до курирования дело не доходило к сожалению, так как в данном примере обсуждаемый объект все же каким то образом дотягивал до троек.

Конечно нет. Просто и люди с проблемами в семье, и просто идиоты являются практически необучаемыми даже при индивидуальном учителе.

Не видел ни одного идиота :) Зато видел, что проблемы в семье отнюдь не всегда являются препятствием.

 

Честно говоря меня очень удивляет то, что вы говорите. Я уже говорил - учился в трех разных школах.. Двоечников, которых действительно пытались вытягивать и т.д. было по где то по 2 на класс. Причем в последствии как минимум двое из них без проблем поступили в вузы и щас там учаться, а еще у одного - небольшая строительная фирма. Вывод - двоечниками они были отнюдь не из за проблем с интеллектом.

[Kage Ookami]

Не способность воспринять школьный курс это дибилизм. Всмысле медицинского термина. Он настолько прост, насколько это вообще возможно.. Возможно имееться в виду репетиторство по подготовке к поступлению в вуз? Сканави там и т.д.?

Ну, возможно это и дибилизм. Тогда ситуация с учениками в школах еще хуже, чем я думал :lol: А репетиторство имелось в виду для натаскивания на школьную программу. Хотя это был 11 класс, но складывание обыкновенных дробей и Сканави как то слишком далеко друг от друга...

 

Зачастую эти ученики просто весьма харизматичны smile.gif

Вполне возможно :) Но никакая харизматичность не сможет побороть раздражение учителя, если ученик необучаем.

 

В третьих работе с литературой и источниками в школе не обучают

Ну... Значит это я так попал. А возможность связно и логично мыслить и говорить? Тоже в школе ведь.

 

А до курирования дело не доходило к сожалению, так как в данном примере обсуждаемый объект все же каким то образом дотягивал до троек.

Ну, если объект сам вытянул себя на тройки, значит хотел учиться. Большинство подобных учеников - не хотят

 

Зато видел, что проблемы в семье отнюдь не всегда являются препятствием.

Ну, желанию учиться ничто не помешает :D

 

Двоечников, которых действительно пытались вытягивать и т.д. было по где то по 2 на класс. Причем в последствии как минимум двое из них без проблем поступили в вузы и щас там учаться, а еще у одного - небольшая строительная фирма.

Ничего себе двоечники O_o Во все школы бы таких... Настоящие двоечники концентрируются группами по 15-20 человек на класс и дружно валят ЕГЭ на двойку (а сделать это тяжело, кстати) :)

[rewersi]

...Была школа в моей жизни. Вполне прикольный период жизни. В страших классах мне не хватало рисования и нормального преподавания истории и французского языка. В остальном повезло.

Даже при напряжённых отшениях с некоторыми учителями я вполне нормально их воспринимал.

...Доживу до отдавания собственных детей в школу - буду серьёзно выбирать, а пока таковых нет. Думаю, до этого не так уж далеко. Ну и будет это не в России...

[Davinel]

Ну... Значит это я так попал. А возможность связно и логично мыслить и говорить? Тоже в школе ведь.

Не знаю.. Не помню чтобы кто то требовал вообще "мыслить", а чтоб еще и логично? )) Требования ведь - уметь решать задачку, запомнить такие то и такие то даты, выучить наизусть процесс деления клетки и прочая, прочая.. Где тут мышление? Где умение говорить? Где работа с источниками?

Ну, если объект сам вытянул себя на тройки, значит хотел учиться. Большинство подобных учеников - не хотят

 

Ничего себе двоечники O_o Во все школы бы таких... Настоящие двоечники концентрируются группами по 15-20 человек на класс и дружно валят ЕГЭ на двойку (а сделать это тяжело, кстати) :lol:

Да нет.. Просто требования низкие и программа простая. Большая часть ээ.. не очень умных людей училась на тройки. Для двоек это надо специально саботаж устраивать )) Я б мог еще подумать, что у вас там допустим программа сложнее, так фиг. Видел я этот ЕГЭ :\

Изменено 15 ноября, 2008 пользователем Davinel (смотреть историю редактирования)

[egik5hatki]

Как табакокруение, употребление алкоголя и аморальный образ жизни относятся к учебе? 8 класс это 15 лет, пик переходного возраста, конечно трудно, особенно если детей с первого класса учить по нашей системе.

Первое 8 класс это не 15 лет, а 13-14 лет.

Второе, а вы как себе представляете обучение человека который постоянно по вечерам и днями находится в алкгогольном или накротическом опьянение? Наверно на умственные способности это никак не влияет;)

Как выразилась моя знакомая по этому поводу, как вы представляете обучить людей которые нюхают клей и пьют, если они даже на уроки не ходят. А если приходят, то в голове(ну той уже небольшой части что может мыслить), толкьо наркотические галюцинации.

Помоему вы не понимаете. что некторые не видят себя никем кроме как теми пацанами перед подьездами кушающими сёмки.

[Kage Ookami]

Не помню чтобы кто то требовал вообще "мыслить", а чтоб еще и логично? )) Требования ведь - уметь решать задачку, запомнить такие то и такие то даты, выучить наизусть процесс деления клетки и прочая, прочая..

Ну, одной зубрежкой даже школьную программу осилить сложно, наверное. Приходится включать понималку. Для того, чтобы понять что-нибудь нужно включить думалку. Чем больше работает думалка - тем она тренированней и тем лучше мыслит человек.

 

Большая часть ээ.. не очень умных людей училась на тройки.

Они получали тройки, или знали на три? Если первых мало, то вам чертовски повезло со школой.

 

Для двоек это надо специально саботаж устраивать ))

А кто их знает... ;)

[Art-Wolf]

А вот интересно, вы все в городах учились? Я лично жила и училась в маленьком поселке.

 

МГУ, СПбГУ, СПбГМУ - достаточно серьезны? У меня одноклассницы там учатся, подруги - все выкусники моей школы. Я вот правда не дотянула, да и то из-за лени. И учусь в Череповце, тоже вуз, на журналистике. конкурс - 4 человека на место, я попала на бюджет. в рейтинге по экзаменационным баллам была 4я.

И это все не само по себе, а благодаря школе. Может, это вам всем просто не повезло, или вы были соответствующими учениками, поскольку отношение учителей к ученикам напрямую зависит от последних.

МГУ, СПбГУ - достаточно, на счёт третьего не знаю. И что, ни одна из этих подруг не пользовалась услугами репетитора? Если нет, то в вашей школе золотые учителя прям, можно считать, что ваш посёлок - центр образования России ;) . У меня был конкурс помнится 10 человек на место, ходил на курсы от вуза + к репетитору по физике + к репетитору по математике.

 

До уровня "блондинки" не доходит, но это совсем не значит, что этот человек способен воспринимать школьный курс.

Школьный курс могут не воспринимать только клинические идиоты. Со справкой. Нам вот в школе физику преподовали просто отвратно, для меня, поэтому, она была чем-то нереально сложным и недостяжимым, но стоило пару месяцев поучиться у репетитора и я понял, как легко и примитивно было всё то, что преподавалось в школе.

 

Не знаю.. Не помню чтобы кто то требовал вообще "мыслить", а чтоб еще и логично? )) Требования ведь - уметь решать задачку, запомнить такие то и такие то даты, выучить наизусть процесс деления клетки и прочая, прочая.. Где тут мышление? Где умение говорить? Где работа с источниками?

Если учитель хороший, то это всё будет. Вот по истории у нас помню хороший учитель был, в итоге после 9го класса я уже ничего не учил вплоть до второго курса института, я историю рассказывал из логики выводя =))

Изменено 15 ноября, 2008 пользователем Art-Wolf (смотреть историю редактирования)

[Davinel]

Ну, одной зубрежкой даже школьную программу осилить сложно, наверное. Приходится включать понималку. Для того, чтобы понять что-нибудь нужно включить думалку. Чем больше работает думалка - тем она тренированней и тем лучше мыслит человек.

Почему? Запомнить как решать 3 типа задачек не сложно. Память - вот что замечательно тренирует школа (: Тоже неплохо конечно..

Они получали тройки, или знали на три? Если первых мало, то вам чертовски повезло со школой.

Откуда ж я знаю?.. Ну теоретически раз были те, кто получал двойки и те, кто получал тройки, значит наверное вторые лучше знают.

Школы, все три, как я уже говорил - весьма средние. Обычный, низкий средний уровень. Помниться перед поступлением в вуз пару месяц занимался с репетитором по математике, она когда услышала из какой я школы, поморщилась и сказала что то в духе "а, ясно, значит ничего не знаешь". У неё точно такое же мнение(вполне оправданное) было про почти все школы в городе (:

Первое 8 класс это не 15 лет, а 13-14 лет.

13? В школу в 5 лет? ну ну.

Второе, а вы как себе представляете обучение человека который постоянно по вечерам и днями находится в алкгогольном или накротическом опьянение? Наверно на умственные способности это никак не влияет:)

Как выразилась моя знакомая по этому поводу, как вы представляете обучить людей которые нюхают клей и пьют, если они даже на уроки не ходят. А если приходят, то в голове(ну той уже небольшой части что может мыслить), толкьо наркотические галюцинации.

Помоему вы не понимаете. что некторые не видят себя никем кроме как теми пацанами перед подьездами кушающими сёмки.

Помниться в 90-ые, когда я учился в младших классах, у нас действительно по двору ходило приличное количество обдолбаных ~20 летних дибилов.. Потом их наверно корейцы украли на органы.. А новых пацанов с семками не завезли.

Конечно все не идеально.. были и пара человек которые периодически(впрочем далеко не каждый день.. до наркомании там было весьма далеко) употребляли наркотические вещества(Блин.. так и не выяснил где их берут. Вот в новостях помню слышал, что в школах де торгуют наркотиками.. Хорошо америкосам - у них негр возле входа стоит, сразу все ясно. А у нас?), были и несколько злоупотреблявших алкоголем. Но я ж говорю - переходный возраст. Это нормально в принципе, главное чтоб не переходило некую черту.