rhqh\shyl\tgid

Ты считаешь, что если человек достиг определённого уровня интеллектуального/духовного/эстетического развития к определённому возрасту, то менять его уже бесполезно?Я, во-первых, так не считаю. Предположим, некий спящий мозг укололи чем-то в меру умным, дали ему орех, который он в состоянии расколоть. Ему понравилось. Замануха такая. Дали ещё несколько. Со временем человек втягивается, привыкает, ну и в принципе, аналогия как с наркотой: со временем и вещи посерьёзней нужны, и поначалу отвергает поддержку, а потом и начинает искать самостоятельно. Можно делать это очень-очень долго, всесторонне и методично. Можно хорошенько растроллить. Ну там, приёмов много, хороших и разных. Главное — заставить задуматься. Не переделать человека, а хотя бы задуматься, поменять взгляды хотя бы на некоторые вещи — уже лучше, чем ничего. Во-вторых, здесь действие скорее не тактическое (мол, дам я эти книжки быдлу, а оно и в академиков переделается), а стратегическое, с прицелом на 2-3 поколения вперёд. В мозге даже самого что ни на есть агрессивного и самого что ни на есть послушного большинства хоть что-нибудь да отложится, а что-то из этого да прочитают дети. Некий позитивный имидж создастся. Плохая репутация уже лучше, чем её отсутствие. И так далее. В-третьих, нечитающая масса — понятие растяжимое, и причин у них масса. Кто-то — действительно прирождённый юнит и работяга. Кто-то просто общается в такой среде, где невозможно о подобном даже узнать. Кому-то мозг промыли невовремя. У кого-то просто «не склалось», а второй раз попробовать как-то даже и не пытался кун. Вот попытался бы — понравилось бы, да даже не подозревает об этом. Ну и т.п. Всех под одну гребёнку — самое последнее дело. В данном случае фраза «предложение рождает спрос» опять-таки действует. С трудом, долго, дорого, не всегда, косвенно, но действует. И не пользоваться этим — ИМХО глупо. Тем более, что ты сам согласился, что всякие там культурные мероприятия и грамотные преподавания — вещь кошерная)) Кстати, о Достоевском. Он же вроде бы сам писал, что всегда пытался быть злободневным, использовал в своих произведениям отсылки к освещаемым в газетах скандалам и т.п., вскрывал самые больные для общества темы — короче, троллил, как мог. В своё время он был именно что более чем современным писателем, по описанным мной принципу. Я не утверждаю, что только поэтому его до сих пор помнят, но… Ну, ты понял)(Вообще, я не особо много книг и авторов читал, на самом деле, т.к. избирателен и люблю в основном читать одного автора от и до, поэтому с примерами у меня плохо. Особенно русских писателей это касается).

Un pensiero felice per tutto l’anno che verrà… per conservare quello che di bello abbiamo avuto e per non smettere mai di sognare… auguri!

AntiMat, ИМХО имеется в виду то, что тезисы атеизма должны предполагать наличие опыта, железно доказывающего несуществование бога. Ситуация: до сих пор чудес не произошло, значит, до сих пор бога нет. До сих пор атеизм верен. Проблема: в любой момент чудо может произойти, и доказать того, что оно никогда не произойдёт, атеисты не могут. А значит, фальсифицировать существование бога атеисты не могут. Вывод: доказать НЕсуществования бога атеисты не могут. Как (пока что) и верующие доказать его существования, ибо чуда так и нет. Вывод: всё это мировоззрение. G.K., такой вопрос. Допустим, религиоведы по кирпичикам раскладывают все христианские (мусульманские…) священные писания и последовательно доказывают, что 100% принципиально проверяемых фактических утверждений (исторических, законов природы вроде физики), написанных там — ложь. Будет ли этого достаточно для опровержения существования конкретно христианского (мусульманские…) Бога? Наоборот: все 100% утверждений оказались верными. Это достаточно для доказательства существования соответствующего Бога?

Да я наляпал от балды, я что, дипломированный имиджмейкер в области политики, что ли -) Но в целом вся эта возня политиков с детьми в дет. домах ясно на что нацелена. И сколько бы люди ни ворчали, что, мол, опять клоунаду устроили, что врут нагло, — всё равно покупаются. Потому что больше ничего о политике не знают и могут судить о предвыборной ситуации только по тому, что им по экрану телевизора показывают. А показывают им просчитанное шоу. Сами видите, что у нас «сердцем» голосуют, а не умом. Это то же самое, как если бы Вы машину выбирали не по характеристикам или цене, а по цвету и форме зеркал. Да я понятия не имею, что там у Вас за ситуация, правы или нет Ваши одногруппники. Но даже если они действительно делают самый лучший выбор, то это вовсе не повод проводить аналогии между Вашей группой и всей страной. И между парой десятков лично знакомых людей и миллионами самых разных единиц. И ответственность за сиюминутное дело и президента. А если бы народ был совсем-совсем умный, то он бы давно таки действительно сформировал грамотную оппозицию, продвинул её и в случае необходимости хорошенько поднажал. Не расстрелы же у нас, в конце-то концов) Ситуация неидеальна, но рычаги влияния у низов в РФ имеются. Просто никто ими почему-то не пользуется.

Не согласен. Агрессивно-послушному большинству втюхать можно что угодно. По крайней мере, в качестве одноразового приёма — 100%. Особенно если это требует чего-то сложнее ритмичных движений нижней челюстью либо широко открытых глаз — хотя бы и чтения. Предложение рождает спрос.Если же это делают все важные люди, слаженно и долгое время, то получается мода. А моде следуют совсем все, значит, даже втюхивать уже не надо, само втюхается. Наоборот, современная литература на то и современная, чтобы быть на острие актуальных проблем, ИМХО. Более значима. Ну я вообще не думаю, что строго составленная программа в старших классах — единственно возможный вариант, но это уже оффтоп глубочайший… Убедительно возразить не могу, могу лишь собрать множество слабых аргументов — по совокупности, так написать. Если лень отвечать — можешь пропускать смело.Во-первых, мне кажется, некоторые произведения стоит читать именно во взрослом возрасте. Вовсе не обязательно делать жёсткую программу (ну тут опять же сложный вопрос, система сложная вырисовывается), но я могу сказать точно, что для 90% людей читать ту же пресловутую «Войну и мир» в 15 лет — пытке подобно и только весь интерес отобьёт от монументальных Русских Романов. А ведь есть и более мозгоедные в плане чисто интеллектуальной (а не по объёму) нагрузки произведения, тысячи их. Кое-что пытаются протолкнуть в школе, что ИМХО неверно. С одной стороны, знать надо, с другой, больше негде. Введение в ВУЗе литературе (или расширение РЯиКР на полный курс) могло бы исправить это. Кое-что вообще слишком страшно. Интересно, можно ли хотя бы в теории протолкнуть в ВУЗе изучение какого-нибудь Берроуза) Во-вторых, литература — это не только чтение конкретных произведений и их анализ в форме сочинений. Это и литературоведение: история литературы, все эти литературные направления и современные тенденции (что ИМХО весьма полезно было бы для человека современного и мыслящего, что само собой подразумевается, раз человек поступил в высшее учебное), это и умение грамотно говорить (риторика), и теория литературы, и много всякой всякости. Ты прав, журналисты, филологи и прочие изучают это все пять лет. Ужать всё это в десять раз — эм… Я бы даже сказал, что этого сильно мало, но зная, как (отчасти справедливо) студенты технических специальностей ругаются на всякие там философии и русские языки, этого было бы в самый раз ИМХО. В-третьих, литература — штука сложная. Философия — это, безусловно, замечательно. Но она заходит с другого конца — с фундаментальной теории (а что можно изучить в фундаментальной теории за полгода?). Больше того, все эти Глубинные Смыслы в литературе, может, и смешны для дипломированных философов, но их фича в том, что одной философией они даже близко не собираются ограничиваться. Там переплелись и история, и политология, и психология, и, может быть, экономика, и так далее. Кое в каких жанрах немало логики и физики, астрономии и прочей прелести. Часто задеваются религиозные вопросы. Ну и в-четвёртых, эстетику никто не отменял. И, в первую очередь, посреди всего этого оффтопа, которым, по сути, являются три вышеозначенных пункта, то, ради чего я это упомянул вообще: привитие хорошего вкуса массам, так сказать. Ведь даже такой способ, по сути — уже есть неравноценность некоторых образцов искусства перед другими, а значит, в какой-то мере — цензура)) И, кстати, первые три пункта, я только что понял, могут идти лесом, ибо разговор у нас как-то сам собой только к литературе свёлся. Переписывать лень, может, и глупости это всё — в таком ключе. Но хотя бы лит-ру можно и провернуть, ага) Ну, значит, наверное, с этим хорошо бы как-то бороться. Как с этим бороться? Путём повышения гражданской сознательности и политической информированности. А как это сделать? Ответ ИМХО очевиден. Кто это в силах сделать? Ответ ИМХО очевиден.

Ну, кагбе, общество — уже взаимодействие… Чай, не бирюки мы, а значит, сплочены. Там хоть заскинхедься. Скинхеды тоже, наверное, не огородами живут. И потом, скинхеды — тоже общество. И?

Какой-то транс. Это чертовски неблагодарная работа, но кто-то должен её делать. ©Хотя бы раз в год)

Урожай.

Это смотря что иметь в виду под богом.

По нраву — не значит разумно. Вообще никак. Мне по нраву полные люди с добрым взглядом и глубоким басом, желательно с семьёй и собачкой. Пиар-машина кандидата в президенты это знает. И пофиг, что кандидат этот ничего хорошего не сделал, образования не получил и нигде. Зато у него добрый взгляд и собачка.Именно так «по нраву» большинство и поступает на выборах. Что Вы хотите от страны, в которой демократия образовалась 20 лет назад? Чтобы мы научились пользоваться ей вдруг и сразу? Сверху и снизу? Сделали всё по-умному? Моментально размагнитили сознание и поменяли менталитет с плюса на минус? Увы и ах. Это ещё не худшее положение, в котором мы могли оказаться. Далеко не лучшее, но и не худшее. Сейчас у нас ровно такое народовластие, какое народ и заслужил. А цитату про идиотов я просто оченно люблю — больно уж она задористая, больно уж трололо, сразу мясом наружу все демократические болячки -) А это смотря как подойти. В Северной Корее что правительство народу предложит, то народ кушить и изволит. Потому что кушать больше нечего. А если и окажется вдруг, что есть чего, то это другое ясно солнышко одобряет меньше, а значит… Пиар — вещь воистину великая.

Для этого придётся изменить куда больше, чем Вам кажется. В первую очередь — поменять прошивку полутора сотням миллионов людей. Ибо с такой* политической сознательностью и подкованностью о нормальных выборах в роли КО выступает г-н Эдгар Аллан По: «Мнение большинства заведомо не верно, потому что большинство людей идиоты» © Спойлер:* См. страницу 23 данной темы, посты №№ 445, 447, 449. Ссылки нормально работать отказываются почему-то. Митинг?И да не в оскорбление будет приведена цитата человеку, чьи посты я привёл в пример. Верно и обратное.

Metallica — That Was Just Your Life. [И весь детх могнитек прицепом — уборка десу].

Построить новый город. Больно часто эта идея встречаться начала.

Розовое.

Хиппи.

Вы что-то говорили о бесполезности нанотехнологий и вложения в них государственных средств с точки зрения обыкновенного обывателя.

Спросите среднего россиянина о бюджете армии США, посмотрим, насколько точную цифру он выдаст) Впрочем, средний кухонный россиянин вообще обо всём талдычит, причём всегда с видом самого видного политика. Потому что делать больше нечего, наверное. Эм.

Ну это в идеале. А то, что Вы не представляете себе, что такое нанотехнологии, и что они дают, и в какие сроки, и какие сроки называют сами учёные, и что СМИ эти сроки предпочитают осторожно лишний раз не упоминать, а народ — вообще упускать из виду, и видя фразу «будут вам промышленные телепортеры через 100500 лет» видят только «будут телепортеры», а сроки додумывают самостоятельно (видимо, «завтра») — то это чьи проблемы, правительства? Учёных? Народ не разбирается и не желает разбираться в науке. Видит райские пущи, расписанные плохой ненаучной фантастикой. Видит, что на неё уходит солидная денежка, и что райские пущи нифига не распускаются чего-то. И устраивает из этого балаган. И не осознаёт, что на разработку ядерного реактора были потрачены очень и очень большие деньги для того, чтобы через лет так 30-40 мы могли вдоволь наслаждаться массой дешёвой энергии, которая уже давно окупила себя.И то, что бюджет БАКа составляет 6 млрд долларов, а вооружённых сил США (одной страны, вооружённых сил) — 515+ млрд долларов, — это тоже агрессивно-послушное большинство склонно не замечать. Почему? И если уж на то пошло, то РФ по научно-технической части не так уж сильно, кстати, от Европы и США отстаёт по уровню жизни. У них тоже нет телепортов, нет нанороботов, нет гравипушек и трёхмерной реальности, личных космических кораблей и манипуляторов с размерами предметов. И они вкладывают весьма, весьма немалые деньги во всё те же нанотехнологии. И никто из-за этого не плачет горючими слезами. Почему?

Не буду приводить цитат об упругом ударе, машинах и болидах, а также говорить о простой гуглимости их, просто дам ссылки. Удар. Краш-тест. Так лучше? Хммм… А поточнее?Даже если пренебречь неточностью сего высказывания, то вот сусальное золото — это тоже нанотехнологии. Достигли? Давно. Чем недовольны?

Она так… заряжает.

Если Вы пишите жи ши через «ы», Вам предоставляют пруфлинки на элементарные правила русского языка, а Вы их игнорируете — это чьи проблемы? По-моему, наглядная метафора.Хотя, конечно, автоконструкторы всего мира дураки, но г-н Susaku, не знающий основ физики, пришёл и Сорвал Покровы. Bravi. Что Вы себе представляете под нанотехнологиями?

Всех со всеми.[Первое — одушевлённое, второе — нет].

Wicked 3D.

Однажды папочка с сыночком сильно повздорили из-за чего-то. Сыночек в сердцах крикнул, что он-де папочку ненавидит. Папочка усмехнулся и предумал хитрый план. Он подал сыночку нож и сказал, что если тот так уж ненавидит своего папочку, то пусть зарежет его. Не успел папочка удивиться, как осел с ножичком в брюшной полости на пол. Умер, что ему ещё оставалось. © криминальная хроника

Я только её и делаю ^^ Пафосным бисёненом.