rhqh\shyl\tgid

Дайте мне.

Красноярская ГЭС и паникёрство.

Мне снился некий господин в форме офицера 19 века. Как солдатик такой парадный. С суровыми чертами лица. Это был русский генераль, но 100% неизвестный какой-то, я о нём слыхом не слыхивал. Я на него долго глядел чего-то, не помню чего, то ли разговаривали, то ли он с кем-то разговаривал, там, кажется, вообще много вялого действия такого было. А потом он пошёл на французского генерала шпионом, выкрадывать, что ли. И спалился. Французским генералом был Наполеон, но внешне был почти неотличим от русского (а вообще, размытая внешность у него была). А потом я про него забыл и вообще про него (про русского то бишь) не волновался, потому что у него всё было хорошо (они то ли игрались, что ли, с французом), и мы сидели за праздничным столом, когда какой-то причудливый тип справа от меня вдруг продемонстрировал новую технологию измельчения приправ и овощей. Взял, натурально, пакетик от доширака, открыл и себе сыпанул, и сказал, что это у всех так, что это не пыль, а типа экстракт, и что вкус так полнее чувствуется. Там такой скандал случился! Только я стал это дело обдумывать, что лучше, вкус или жевать реальные овощи, как проснулся. За неделю до этого стал отцом тройни. А потом вот ловил Наполеона и ел дошираковские пакетики на званом приёме в XIX веке.

Dream Theater — Repentance.

Слово «мода», употреблённое по отношению к науке, да и вообще к некоторым вещам (вот back to the roots тоже сейчас модно стало), тоже понятие растяжимое и не всегда стереотипно, то бишь иронично применяемое. Не, в общем-то, стереотип — вещь, опять же, полезная, как частность обобщения.В Вашем случае строгое деление всех на «5% Ѣ и 95% позеров» является стереотипом. Верным или нет — это другой вопрос, и согласный я с Вами или нет — тоже не сюда. Но в принципе, чтобы переубедить Вас в этом Вашем взгляде на жизнь, Вам нужно многое показать и доказать. Т.е. это устоявшийся взгляд на жизнь. То есть… стереотип. То, что некоторым словам, вроде стыда или стереотипа, Вы приписываете исключительно негативное значение, видимо, в силу сильных нонконформистских чувств, отторжения от основной общественной массы — это тоже стереотип) И имидж — это тоже стереотип, а имидж человека, «не участвующего» в этом стаде — это целая система, для которой негативизм является лишь её частью. Так что стереотипы правят миром -)) А что-то является не преступлением, но проступком, за которые наказывать надо, иначе общество развалится (возвращаемся к 6,7 миллиардам людей, каждый из которых здоровается как пожелает). Потому что у каждого своё видение правильного. То, что мы, два не самых неразумных человека, так долго продолжаем дискуссию в этой теме, тому подтверждение. У нас с Вами разные взгляды на жизнь, и вполне возможно, что я вот с людьми вообще лишний раз в физический контакт вступать не люблю, а Вы, как какой-нибудь итальянец, при встрече обниматься лезете и лобызаетесь радостно. Если я буду в плохом настроении, я могу и по морде за такое попытаться дать. Оно Вам надо? Нет. Оно мне надо? Нет. Уж лучше за ручку. Хоть и негигиенично, и перчатки снимать надо, когда на улице -20. Это Вы всем людям скажите)) Жажда власти, алчность, высокомерие и далее по тексту — всё это глупо, но не мешает этой группе быть самой популярной среди всех грехов. Иногда кажется, что социальные пороки производят больше бед, чем любые другие. Ни чисто телесные (вроде чревоугодия), ни интеллектуальные (чрезмерное любопытство), ни эстетические неумеренности не приносят столько гадостей в таких разнообразных и столь распространённых формах. Но что поделать, без социума вообще нифига не было бы, цена за плюшку соответствующая, так что стыд и вседозволенность — это так ещё, побрякушки. Представим себе большой чат, где каждый артель — это юзер, координатор — это админ.1. Когда кому-то из юзеров что-то понадобилось от другого юзера, он бежит к нему в приват и договаривается. Всё хорошо до тех пор, пока стратегическая дезорганизованность не убивает систему, ибо пораздавал ресурсов первым просящим, а другим не осталось. 2. Личкой не пользуемся, пользуемся общим чатом, тоже по надобности. У всех юзеров лопаются головы от потоков ненужной им информации, в которой они к тому же совершенно не разбираются. 3. Чатом не пользуемся, юзаем конференции раз в, ну, месяц. Да, так можно уже жить! собрались на сутки, порешали дела, продумали план на месяц, поделили всё здраво на месяц вперёд, чтобы всем досталось поровну, объяснили, почему кому, зачем и сколько, а чтобы остальные, несведующие в отрасли данной артели прониклись нуждами, нужно сначала озаботиться докладом, на пальцах поясняющим, что, куда и почему. Ну да, долго, муторно. Ну да, раз в месяц, т.е. неоперативно. Ну да, каждый раз изобретаем велосипед. Но жить можно. 4. Пусть будет некий всесведующий админ или группа модеров, которая будет обрабатывать всю информацию в чятике, т.е. вообще все запросы всех артелей, и передавать их друг другу оперативно, грамотно, и не отвлекая других от их дел на всякие непотребства. ПРОФИТ! Ну и самое главное. Если все у нас здравомыслящие. Вам ли не наплевать, какой там гос. строй? Будет монархия — значит, всегда будет мудрый и справедливый монарх. Будет тирания — будет мудрый и справедливый тиран. Будет демократия — ещё лучше, n мудрых и справедливых альтернативных президента. Будет меняться лишь внешность, а внутренний механизм сам отладится наиболее здравомысленным способом, ибо все люди здравомыслящие. Говорю же, чит. А анархия в наших, реальных условиях… Это просто мясорубка. Пусть лучше глобализация.

Чумодан.

Плохо было бы, если бы при полном отсуствтии у меня времени мне досталась очень временнозатратная и самая новаторская и вообще вкусная роль в игре, которую я из-за этого зафейлил бы. А так я сразу сказал: не-не, никаких информативных человеков мне нинада, мне бы или убивать, или ещё каким-нибудь образом гадить, лишь бы думать поменьше. Вообще, было бы прикольно, если бы Дюк вылупился в нашего персонального антихриста, но раз уж так обмельчал, то пусть будет хотя бы складкой. Будет косплеить жэлэ.

Нет, про кольцы и так всё понятно. Скоро он окуклится и пойдёт нюхать кокаин)

Лицокулак.

Органы. В лекциях органы превращаются в ООы. Организм в ООзм.

Да вроде бы наука — это как раз тот самый элемент здравости в серой массе людей, стремящийся избавляться от стереотипов, разбивающий по категориям в силу синтеза и анализа, ну и прочих там логических операций… Человечество в массах стереотипичным было всегда. Наука чем дальше, тем больше пытается от них избавляться. Как раз целостность и т.п. как научный подход отрицает подход стереотипов, а он сейчас в научных кругах как раз в моде. Может ли быть так, что это тоже стереотип?) Ну, преступления и правила приличия — вещи несколько разные по интенсивности. Само собой, в таком случае нужно прибегать не к социальному (стыд), а к материальному или физическому (штрафы, заключение, ВМН) способу порицания. Стыд и совесть тоже не одно и то же, что не мешает им перекликаться. Параллели абсолютно те же, на все 100%. Тот же побочный эффект, те же причины, те же пути устранения. Если говорить о коррупции, то анархия эта возможна только при вышеоговоренном читерском здравомыслии человеков, а всеобщее здравомыслие само по себе исключает бюрократию, а значит, государство будет лишено этого недостатка. Значит, мы можем рассматривать лишь преимущества и недостатки принципиального наличия или отсутствия государства как идеализированной модели.В данном случае государство будет выступать в качестве наиболее эффективного координатора. Кто-то работает на заводе, работник —> начальник цеха —> координатор работы завода… Ну и так далее. Даже если представить, что все у нас здравомыслящие, что правил не будет, власти как таковой за т.н. управленцами, а по сути — координаторами, закреплено не будет, то всё равно иерархия не прекратит своего существования. Иерархия на производстве — иерархия в социальной сфере — иерархия в сфере услуг… Жизнь — процесс (да-да!) целостный и неделимый, управлять надо всем и сразу, нужен кто-то, кто будет ведать общей картиной хотя бы в каком-то географическом регионе, будет распределять средства между отраслями достаточно грамотно и т.п., причём делать это регулярно, непрерывно, своевременно. А это — централизация, а это — чиновничий аппарат, а это — государство. Оно может сколь угодно мало вмешиваться в частную жизнь, сколь угодно мало пользоваться кнутом, в нём могут царить какие угодно законы, но организовывать, согласовывать жизнь кто-то должен.

Я только вспоминал, что шеоненавистники так и думают, как бы от меня избавиться.

Вырезать у insaneduke все ООы. А у меня два.

Целостность, системность и интегрированность — это сейчас почти так же модно, как и гуманизм. Ой, ну я думал, что если хоть раз вскользь упомяну именно в таком смысле данную субкультуру, то этого не заметят — не тут-то было >_< Простите, если задел, само собой, я имел в виду именно такого стереотипного асоциального недочеловека, никоим образом Ѣ-панков не касающегося. Говорю же, здравомыслящий человек здравомыслящ во всём. Если бы все были здравомыслящими, то никаких социальных проблем не возникало бы в принципе, по крайней мере, надолго. Это читерский аргумент, в такой беседе он не катит. В нашем мире здравомыслящих людей слишком мало, исходим из этого. Поэтому: — если лишить человека ограничений, то он начнёт поступать как ему угодно, т.е. общества вообще не получится; — если лишить человека свободы воли в определённых пределах, то коллективное бессознательное расширит эти пределы побочным эффектом, т.н. «стыдом», в той трактовке, в какой Вы его нам дали, и от этого никак не избавиться, пока есть ограничения свободы. Вы скажете, что нет, можно просто сделать всех людей здравомыслящими, и тогда стыд пропадёт, но тогда и ограничения станут бесполезными, поэтому этот и только этот выход видится единственной панацеей от всех бед без каких-либо явных побочных эффектов, которые наш скудный умишко в состоянии так просто смоделировать. Из двух зол выбирают меньшее, поэтому лучше стыд, чем отсутствие совести ИМХО. Да и с занудством и ханжеством бороться в принципе легче, чем с отсутствием цивилизации. А кто будет координировать работу всех артелей? Допустим, артель науки сделала изобретение, которое пригодится артели ЖКХ, но его нужно сначала реализовать через артель тяжпрома. Несправедливость найдёт отражение в самых простых ситуациях. Допустим если во второй мировой будет участвовать рота мушкетёров, то им не сделают скидку на слабое вооружение.Иностранец тоже должен иметь мозг и, желательно, какую-никакую, но силу воли. Если под отсутствием ксенофилии считается абсолютное уравнялово, то это не так, потому что абсолютное уравналово бывает только в одном: в факте смерти. При том, что если я, некий сумеречный тиран, буду систематически грабить корованы и косвенно вести к смерти сотни купцов, то я не буду убийцей, а буду грабителем, или даже вором, или даже ловким аферистом. Я, аферист, никого не убивал, а значит, если меня кто-нибудь прикончит, то этот кто-нибудь должен умереть. И глубоко пофиг, что я погубил своими улыбками и запудриваниями мозгов в разы больше народа, чем сей бедолага, по сути, являющийся героем-избавителем.Или вот ещё. Палач убил убийцу. Кто будет убивать палача? Киллер убил жертву. Кого убивать: киллера или заказчика? И так далее. Примеров сотни, тысячи. Если Вы думаете, что законодательства всех стран мира, без единого исключения, настолько глупы и непродуманны, что не додумались до таких простых истин, которую Вы высказали, то Вы глубоко ошибаетесь. Да, некоторые моральные выборы весьма спорны. Тонкостей много. Субъектива много. От эпохи и культуры зависит много. Но сводить законодательство к делению на мирных и убийц — это даже проще, чем у древнейших (примитивнейших). Цитирую Ваши слова: В итоге Люси убивает тех кто даже не осознаёт своих действий. Люси это ходячее горе. Ты лучше о них подумай. Как курама говорил. Лучше убивать сразу с колыбели, им же лучше. Это как эвтаназия. Жестоко, но так лучше для всех, даже для них. А если ты хотел бы чтобы они получили право на жизнь, то это как в известной поговорке про благие намерения.Вы поменяли своё мнение? Какая разница, что источник лапши. Главное — лапша.Насчёт ЕР, вина тому — отсутствие сознательности граждан, неразборчивости в политике собственной страны, особой любви к лапше и особенностях местного менталитета, ну а также в специфике нашей власти, само собой. Комплекс, короче, громаднейший и сложнейший. А ЕР просто имеет профит, который сам идёт в руки. Да я бы только и делал, что интересовался бы. Относился бы с большим интересом и вниманием. Я в детстве вообще был крайне любопытным, жизнерадостным ребёночком и воплощением кавая. А сдружились бы мы с этим или нет, зависело бы от характера сущ-ва. Я похож на человека, разбирающегося в тонкостях современной политики? Тут без пары десятков видных голов и титанических усилий не обойтись в любом случае, больно уж запущено. А Вы хотите предложений от обыкновенного скромного вьюноши)

У меня есть нож.

Плеть.

ИМХО если люди хорошие, то противный этим людям строй не возникнет сам по себе, а любой другой им будет подходить априори. В общем и целом, выражение «каждый народ заслуживает своего народовластия» верно. Дело в том, что каждый у нас самый умный и красивый, а нормы на то и нормы, чтобы всем были одинаковы для исполнения. Если один возомнит, что может вместо пожатия руки в знак приветствия плеваться в лицо, и говорить, что это с его стороны знак почёта, то ему быстро дадут в морду, потому что у нас так не принято.Проблемы начинаются тогда, когда каждый в силу своего самого большого ума начинает истолковывать свои нормы по-своему, и появляются вот такие сварливые бабки. Но это лучше, чем панк-сообщество ИМХО. Лучше я пропущу мимо ушей чьё-то ворчание и покиваю головой, чем буду жить в куче мусора. Если Вы скажете, что во избежание у человека есть самосознание, то по сути это есть ответ на все вопросы. От такого стыда в теории тоже можно избавиться самосознанием. Так что чит, не аргумент. Хмм, ну а если по-большому в центре мегаполиса? Темперамент и моральные качества — вещи принципиально разные. Одно — свойство психики, причём довольно примитивное. Темперамент есть у моей кошечки, к примеру. Она спокойная и очень ласковая. Тоже, вероятно, достался генетически. Моральные качества — категория мышления, которая относительно развивается только к двум-трём годам. Если по поводу зла глобализации могу согласиться в некотором роде (в ущерб национальному, этническому, культурному и пр. многообразию человечества ибо), то с остальным — вряд ли. Не представляю себе возможным децентрализованную систему жилищно-коммунальных услуг хотя бы. Я мог бы ещё понять какое-нибудь учение, согласно которому государство выполняет функции защиты и поддержания общества в целости и сохранности, по типу «хорошо админ работает, когда о нём не вспоминают», да и то сомнительно всё это, но не столь же радикально.

А если этот мирный ну там, наворовал 100500 бабульёнов золотом? Да человека чем угодно задеть можно. Здесь формулами уже не отобьёшься, просто мозги иметь надо. Так оказывается, что эгоизм здесь уже не причём? Ну, уже хорошо.Вы утверждаете, что ребёнок не может прижиться среди отличающихся от него детей с вероятностью сто процентов? И из этого Вы делаете вывод, что ребёнок не в своей стране, будь у него доступ к оружию, со стопроцентным шансом им воспользуется? И прямо ну никаких вариантов нет — или делать таких детей как все, или легче сразу застрелить? То-то я смотрю, что за ЕР голосуют по 50-80% избирателей, «Битву экстрасенсов» показывают уже восьмой сезон, идёт массовая истерия из-за Нострадамуса, Ванги и календаря майя, сосуществует добрый десяток версий подрыва близнецов, на глобальное потепление ведутся все поголовно, ЗОГ, НЛО, НЛПИ, МЛМ и прочие прелести процветают… :) Я был бы в экстазе) Безусловно. Речь идёт о массовости явления. Когда-то это философия. Когда-то модный тренд. Когда-то проблема. Когда-то — частности. По пунктам.1) Я и так вижу, КАК они влияют на людей. Я в общем-то говорил не про гипотетических родителей, не про подрастающее поколение, а про родителей современных. 2) Никаких теорий про эгоизм нет, есть педагогика, которая в совокупности с философией и некоторыми другими науками определяет будущее человечества лет через 100-150. Или Вы считаете, что хороших людей вообще в природе не бывает? 3) Государство-народ — замкнутый круг. Государство состоит из народа и влияет на народ. Проблема в том, что народ на государство целенаправленно повлиять не может, а может лишь рефлексировать — вот эта морда нам не понравилась, нафиг её, а из этих вариантов мы выберем этот. Инициатива в руках власти. И именно власть имеет возможность воздействовать на народ так, как ему вздумается. Тот же СССР наглядно показал это, если уж баянить по-крупному. Посему, если мы хотим культурный подъём, то нужно начинать сверху. Можно и снизу, но это нафиг никому не нужно и почти нереально.

Часы Судного Дня.

Любая утопия вполне обоснованная теория. На любую утопию находится своя антиутопия. А в политических течениях сам чёрт ногу сломит: прямо каждое предлагает свою свободу, свободней, чем у другого, и жизнь более райскую, чем у другого :) А политики не могут быть нормальными людьми априори? Что Вы понимаете под стадом, что — под толпой, а что — под группой индивидов? Разум и чувства — вещи не обособленные и напрямую друг с другом связаны. Ни одно животное не знает, что такое жажда власти, потому что только обладая человеческим разумом можно подцепить такую заразу. И додёргать себя до чего угодно вполне себе возможно обычными логическими доводами. Эффект плацебо десу. По пунктам.1) Ну ладно, допустим Ваше определение стыда. В таком случае, стыд будет побочным действием социальных норм. Избавиться от него не получится, не устранив причину, т.к. он возникнет снова, ибо нормы всё равно существуют. Устранять социальные нормы не вариант, ибо они рациональны вполне. Как же избавиться от негативной стороны социального регулирования? Либо дать свободу всем и вся. Путь толерантности и политкорректности наглядно показан опытом Запада — тоже своеобразный маразм. 2) Городские условия вообще довольно сильно отличаются от природных условий. Жизнь современного человека процентов на 90 искуственна. Это стоит учитывать. 3) Я таки повторю свой вопрос. Если руководствоваться исключительно рациональностью — то художественную литературу, книги и прочее — на растопку? Ну хорошо, а теперь представьте полностью изолированного ребёнка вообще от всего. Или там, слепоглухонемого, с полной нечувствительностью. Будет он, по-Вашему, развиваться? Нет. Какой вывод можно из этого сделать? Такой, что ничего у ребёнка с самого начала не заложено, каким воспитают, таким и будет. Воспитают плохо — будет плохим. Воспитают хорошо — будет хорошим. Никакого альтруизма генетически у него не заложено. Хотя, может, за те тысячелетия, что существует Homo sapiens, и появились какие-то такие предпосылки, не знаю. Но сформированного такого нет, это точно. Антиглобализм? А как же целенаправленные масштабные дорогостоящие программы? Неужто тоже уповать на безупречные душевные, интеллектуальные и прочие качества суперчеловеков, а также их необъятные знания, умения и навыки? Проблема в том, что в разное время эти «изначально» заложенные понятия были совершенно разные…

Т.е. замахнулся на мирного (человечек с зелёной бирочкой на лбу) — получил пулю в лоб? Как всё просто. Эгоизм убивать как таковой никто и не просит, потому что человек без эгоизма — это не человек. В человеке всё должно быть прекрасно, а значит, всего должно быть в меру. Самоопределение — жизненно важная вещь. Себялюбие — хорошая вещь, любить себя очень важно (а вот самолюбие уже имеет негативный окрас). Здоровый эгоизм, который позволяет не расточительствовать, дорожить заслуженным, идти вперёд — нормальные вещи. Гранья здорового эгоизма и эгоцентризма можно считать разумный эгоизм.Именно как альтернатива разумного эгоизма и развивался социум. Человек без сознания — как и любое существо, нечто, неспособное мыслить стратегически. Это как хищники в отсутствие конкуренции начинают бесконтрольно плодиться, съедают всю пищу и потом вымирают сами от голода. Неразумный эгоизм. Развитие социума, т.е. ущемление своих сиюминутных интересов, а как следствие, и развитие интеллекта, позволило получить разумный эгоизм. Ксенофобия, шовинизм, нетерпимость, национализм и прочее — побочные эффекты. Таким мощным инструментом, как разум, подчинённым чувствам, воспользовались неправильно и сделали неверные, угодные себе выводы. Разумом нужно учиться и учить пользоваться. Эгоизмом тоже нужно уметь пользоваться. Человек должен быть эгоистичным, но в меру. И всё будет хорошо. (Соответственно, на «человек отверг свою природу» я заодно тоже ответил, ничего он не отвергал в целом, хотя есть индивидуумы, которые пытаются это сделать). И чем всякие эти планы путина, телевизоры и прочее — не опиум для народа?) Опиум для народа в метафоре — пропаганда, то, что она религиозная — лишь частность. То, что она целенаправленная, монополизирована одному источнику — тоже частность. Удельное же количество лапши на уши в час в наш информационный век человек получает в разы больше, чем пару столетий назад. Наркоманы мы все, ой наркомааныы…)) Объяснять ВСЕ психиатрические заболевания исключительно физиологическими отклонениями перестали 100 с лишним лет назад. Даже гормональные сбои не объясняют всё это дело достаточно полно. Уже герр Фройд всё расставил по своим местам. Я не унижал не таких. Мне ничего не вдалбливали в детстве, т.е. вообще, даже бесед пространных со мной не вели. ЧЯДНТ? 95% родителей вообще ничего не видят, и их нельзя допускать даже до воспитания детей.А все ниточки сходятся к государству.

Ни один ребёнок не станет помогать кому бы то ни было добровольно, по крайней мере до определённого возраста, и если в нём не воспитывать соответствующие чувства. Человек изначально эгоистичен, как любое животное. Общество, или социальный императив, как назвал его Кант, в чистом виде своём альтруистичен. Всё остальное — от их смешения в извращённых пропорциях. Наше правительство попросту плевать хотело на мораль. Человек сам скатывается до скотского состояния в состоянии неконтролируемого либерального правления. Если ребёнку слишком многое позволять, то вырастет он отнюдь не самым благонравным. Государство — родитель по отношению к своему народу. Тем и плохи различные модели анархии, что они изначально безнадёжно утопичны, а потому недостижимы. Образование (воспитание, если Вам угодно) подразумевает ограничение свободы. ИМХО нормальных условий не существует. Что такое «нормальные» условия? Давайте будем тогда называть их лучше благоприятными, ладно? Простите мне мой лексик нацизм. Здесь поспорить не могу. И он даже по-другому устроен. Неправда Ваша. Пример сабжа. Люси. Девочку слишком забивали, пружину слишком сжали, она и выстрелила, да не в бровь, а в глаз. Есть морально разложенное существо. Есть физически неполноценное существо. А есть слетевшее с катушек существо. Неврозы там, стрессы всякие. Ведь моральные ограничения не так уж сильно отличаются от моральных унижений. Вот, например, идёшь ты, и вдруг чувствуешь, что, ну… это… приспичило, в общем. А туалетов в округе нет. Ну и решил по-тихому, простите, сходить на стену дома в уголку. А мимо проходил некто и пристыдил. А если бы это постыдным не считалось, то хорошая гигиена бы у нас была. Вернее, не так: если бы гигиена от этого не страдала, то это не считалось бы постыдным. А Вас, возможно, даже возмутил такой пример, потому что Вы, возникни такой конфуз, возмутились бы от одной такой мысли, ибо посовестились. А посовестились бы почему? Потому что в детстве Вас родители пристыживали. Прививали мораль через стыд. А как стыд возник? Через суровую необходимость.Ну, что-то вроде того. Дети-маугли в возрасте десяти лет даже научить прямохождению невозможно, не то, что языку. Ни о какой там морали, совести и прочей лабуде они даже представления не имеют. Животные животными! Человек разумный — уникальное существо, ибо биосоциальное, и, что удивительно, часть био-эволюции доходит уже после его рождения и только при условии его социализации.Про детей, сжигающих бомжей развлечения ради, никогда не слышали? Я слышал. Беспризорники. Как думаете, есть у них совесть? Я сомневаюсь. Как думаете, они в этом виноваты? Я думаю, нет.

Роботы.

Ух ты, вставить и свои гениальные пять копеек, что ли. Кто и по каким критериям эту грань определяет? По каким формулам? А если в государстве запрещена смертная казнь? Докажите. Бывают случаи, что если аспирин не принимать, то температура может убить раньше успешного выздоровления. Могу поспорить, что опиума народ стал принимать куда больше, чем раньше) Т.е. Вы сводите психиатрию к физиологии? Пруфлинки можете предоставить? Для чего? Для чего, по-Вашему, образовался социум? Как водяные знаки влияют на воспитание?Как авторитарный принцип построения власти в семье положительно складывается на воспитании? Как урезание источников информации положительно сказывается на образовании? И вообще, никто не говорил, что образование — это просто. Было бы просто — уже давно все ходили бы умными да хорошими. Но Вы сами признаёте, что есть некий, пусть и обширный, перечень факторов, который стоит учесть, и соблюдение каждого из которых даёт плюс к будущему ребёнка. Так почему нет? А теперь смотрим, что написал г-н LCF666:«Возьмем мыслящих людей, которые не считают, что нужно поступать так, как поступили с Люси. Каждый такой человек за свою жизнь может открыть глаза таким, которые еще не полностью закоренелые эгоисты, и колеблются». И ещё вот сюда (уже Ваше). «…мы живём в информационный век». Вы не видите, куда сходятся все нити? Хинт: от кого зависят родители? Человек «инстинктивно» чувствует то, что ему по дефолту хорошо, а общество навязывает то, что ему по дефолту нехорошо. Эгоизм врождённое чувство на все 100%. Картины на растопку? Эльти, а где у векторов расположен мозг? Человеку были, помимо инстинктов, дарованы 2 вещи: мозг и эмоции. У многих других животных есть и мозг (оба), и эмоции. его разум должен поглощать проявления самых низменных инстинктов. По одной из версий, это тоже одна из причин появления разных там чикатил. Уж комплексов точно. Стыд не делает людей ни гуманнее, ни терпимее, а наоборот, и стыд заменяет совесть, которая должна быть на его месте. Откуда, по-Вашему, у человека появилась такая штука, как совесть? И ещё, скажите, так ли плохо, когда человек соблюдает нормы гигиены, трудовую дисциплину на рабочем месте, не угрожает своим поведением жизни своей и других людей? Законы как таковые, в принципе — это плохо?

Жил бы счастливо вопреки. Я бы мог делать одновременно очень-очень много куличиков из песка. Интересно, как у диклониусов мозг не взрывается от работы над столькими конечностями сразу? Человеческий мозг не рассчитан на такой объём информации.