rhqh\shyl\tgid

Антивирус. Меня зовут… Антивирус.

Это, наверное, оттого, что перерыв между играми большой, а чем-то заниматься надо. Каждая вещь умна по-своему.Вот, например, камень…

Флегматик ^^

Попугай.

Ну так появится новая теорема святой сущности, появится кафедра санктосубстантологии, вот и все дела. Тут Оккам с режущими пасует, объяснить придётся принципиально новыми методами. Фича в том, что факт, установленный со стопроцентной точностью, не может не быть естественным с точки зрения науки. Лучше давайте так: «в гносеологических характеристиках сверхъестественное — непознанное» © Вики. Познанное сразу становится естественным. Как для науки не существует веры — есть только констатация фактов постфактум, — так для науки не существует и сверхъестественного, — есть только естественное, т.е. часть этого мира. Т.е. даже если я начну кидаться фаерболами, то появится новый закон, идущий вразрез с ньютоновской физикой, зато появится магическая физика. Божественное милосердие в богологии будет константой, и так далее (уж простите за такой, э, через край юмор).Но, так или иначе, существование Бога придётся признать. Научным методом. Просто науку придётся переписать слегка, да и всё. Самое смешное — теизм (в смысле веры) перестанет быть актуален. Большинство станет атеистами. ^^ По поводу холивара G.K. — AntiMat вот чего из Вики накопал. 1:0 1:1 Попробую и я занять сторону атеистов. Мне кажется, что здесь всё-таки такая хитрая вещь происходит, что религия эволюционирует по мере накопления знаний человечества. Раньше, грубо говоря, верили, что земля плоская, и этого хватало. Этот факт поставили под сомнение, и церкви пришлось приспособиться к этому: мол, да, может, где-то в писаниях и значится подобная, но это вовсе не значит, что вся церковь так считает. Потом на вооружение был взят принцип «сколько людей — столько и мнений», мол, у нас у самих конфессий и споров полно, сами мы не со всем определились, чего вы от нас ответы на все вопросы требуете? Затем, когда порция противоречащих знаний стала слишком весомой — а священное писание вообще на звание учебников не претендует, в нём суть совсем другая, что ж вы понимаете вещи так буквально? Религия и наука — вещи параллельные друг другу, открещиваемся от всего этого. Затем философы изобрели принцип фальсифицируемости, и теисты тут же взяли его на вооружение: а у нас вообще на любые нападки есть один ответ, хотим и верим, и всё тут, это наше личное дело, и все тысячелетия им и было. Мы вообще никогда с материальным миром, в общем-то, и не соприкасались, ограничиваясь лишь духовным. При этом стоило тем же учёным удивиться чудесам науки и расписать антропный принцип, как некоторые, пусть и не любимые остальными собратьями по вере, но всё же ревностные верующие тут же подхватили: «так вот оно что! Это определённо доказательство креационизма!» Если коротко: налицо приспособленчество представителей церкви к современным реалиям общества и научным знаниям и даже перенятие «вражьих» методов для защиты и контркритики. Чем, по сути, религия попросту вывела себя из-под всякой возможности критики, по тому же принципу, как сейчас всякий может сказать: вот я положил спичку на ручку, и это — искусство, потому что Я Так Вижу, и обратное доказать невозможно, потому что это — мировоззрение. Всё это ни капли не задевает принципиальной возможности существования высших существ, в т.ч. бога, в т.ч. даже и христианского Бога, быть может. Также всё это ни капли не делает чести воинстующим атеистам, которые что угодно лепят, лишь бы побольше про веру наплести, вообще любую, без разбора. И это ни капли не касается философского аспекта вероучения той же христианской церкви. Но это что-то да значит. А что — можно догадаться при желании. Ну там, у каждого мировоззрения есть внутренняя логика, она наверняка опирается на какие-то факты, а факты хорошо бы, чтобы были верными. Если же фундамент весь, последовательно опровергаем, и в качестве убежища остаётся только логический баг сродни солипсизму, то… И так далее. [PS: когда я говорил в пользу божественной сущности и по крайней мере агностических позиций и негодности бритвы Оккама в данном случае, я имел в данном случае нечто подобное. Блин, ну всё уже не то, что изобретено, но и детально продумано давным-давно. Как скучно жить. Сиди да читай. ^_^]

И каким образом всё это относится к играм? А второй пункт вообще весьма и весьма любопытен… Если не ошибаюсь, сейчас одну консоль можно купить по цене одной хорошей запчасти для ПК. Очень спорные аргументы. В первом случае всё упирается в эксклюзивы, во втором — ценники на забугорные лицензии идентичны (это у нас лицензии на ПК дешевле).И, в конце концов, ценники непосредственного отношения к качеству продукта опять же не имеют.

В каждом моём посте от #174 и далее есть волшебные буковки «ИМХО».По крайней мере, могу ссылаться на учебник «Психиатрия», учебное пособие для высших учебных заведений, издательство «Феникс», год и город, тратата — при необходимости могу уточнить (на полочке лежит сейчас). Цитаты тоже могу привести (всё по памяти). Кто говорит о мании? Маньяк — обывательское название психически нездорового серийного убийцы. Эээ… Это внутренний голос. Там не то. Ну, может, это можно списать на императивные слуховые галлюцинации, тогда да, бред и всё такое. Перво-наперво хочу напомнить, что Elfen Lied — это художественное произведение, нацеленное не на взрослую специализированную аудиторию, и глубоко сомневаюсь, что к написанию и правке сценария привлекались эксперты-психологи и психиатры. И что события основаны на реальных событиях — тоже. Поэтому многое может не совпадать просто в силу нереалистичности картины. Скажем, я не расскажу подробно, какими методами может лечиться пункт 1 и какой должен быть результат, но это всё точно не будет совпадать с тем хэппи-эндом, который нам нарисовали в аниме. Гарантирую. Диссоциация личности, суть раздвоение (которая, вопреки обывательскому заблуждению, ни разу не шизофрения). Суть в следующем. В один момент у неё отшибает память, и она становится одной личностью, Ню. Причём с полной амнезией, как бы ребёнок, новорожденный. При определённых обстоятельствах к ней возвращается старая личность, с полным комплектом личного опыта, но без доступа к опыту Ню. Это два раздельных человека в одном теле. Диссоциация личности классическая. Этиология заболевания, скопипащу из Вики: «Диссоциация — защитный механизм психики, срабатывающий обычно при болезненных и/или травматических ситуациях. Диссоциация характеризуется дезинтеграцией Эго. Целостность Эго может быть определена как способность человека успешно инкорпорировать внешние события или социальные переживания в своём восприятии и затем действовать в постоянной манере во время таких событий или социальных ситуаций. […] Другими словами, существуют разные «люди» (читай личности) для взаимодействия с разными ситуациями, но, говоря обобщённо, ни одна из личностей полностью не отделяется.» Кстати, там же в Вики, в списке влияний множественной личности на популярную культуру, значится Эльфийская песнь. Помимо этого хотелось бы отметить исключительную жестокость, поспешность выводов, алогичность поведения и прочие вещи Люси-формы. Сейчас не буду разводить холивары и поцитатно защищать свои реплики, т.к. плохо помню аниме и вообще мне, собственно говоря, нет до этого дела — я просто передаю свои впечатления и ни разу не говорю о справедливости/несправедливости её действий (даже не заикаюсь об этом, слышите!). Но, думаю, любому ясно, что характер её далёк от флегматичного, мягко говоря. Если так прикинуть, можно подумать, что эскапистское разделение на две личности не удалось в полной мере, потому что вторая получилась незавершённой (амнезированной). Первой поэтому не удалось сохранить свою психику в сохранности в той мере, в какой хотелось бы, и она всё же искалечилась — в буйно помешанную Люси не превратилась, но в нечто близкое к классическому маньяку — вполне. Таким образом, перед нами — человек как минимум с одним полноценным диагнозом. [+] Ссылочку всё же оставлю.

А в логике? G.K., а если бы, допустим, однажды действительно так вышло, что ну никак, вообще никак не получилось бы объяснить нечто, кроме как с помощью некой Магии? Вот поставили эксперимент. Инерциальная система отсчёта, всё проверено-перепроверено, идеально, 1000 опытов, все дела. И тут рраз! Голос свыше, всё к наперекосяк, всё. Прямо сам Всевышний вмешался, не иначе. Или, скажем, явление Христа народу сняли на плёнку или прогнали в прямом эфире по CNN. Это же будет фактом. Факт нельзя отрицать. Сущность перестанет быть сверхъестественной (ибо в науке сверхъестественного не бывает по определению) и станет естественной, в образуется какая-нибудь реальнохристология, но тем не менее — существование христианского Бога будет научно доказано. Или нет?

Большой белый лоб.

Ларри.

Тоже вариант. Их слишком много. Всякие там пара- и метавселенные, или вот, причина БВ — ошибка в чьём-нибудь пара-ПК. Ну и так далее. Суть в том, что всё это можно объединить в несколько категорий, одна из которых будет значиться под грифом теистических теорий, и все они в совокупности будут в какой-то мере уцелевать от бритвы Оккама, а подавляющее большинство из них по определению нефальсифицируемо. А значит, это: а) таки мировоззрение, а не научная теория; б) это таки не атеизм, а хотя и не агностицизм обязательно в чистом виде.

Семья Мэнсона — это тоже крик души. Своеобразный…)

Кстатеда, есть вероятность десять в минус дцатой да дцатой, что любой факт и не факт вовсе!!! И даже что существование этого форума — это массовая галлюцинация, ага. Но теорвер обладает такой штукой, как предел погрешности. В одной из 100500 версий — почему бы и нет) Это очень пафосно) Учитывая, что это очень одинокий огородник, у которого кроме огорода ничего нет… Когда кроме огорода вообще на свете больше ничего нет…)

Есть принципиальная возможность. А вовсе не неопровержимый факт. Поэтому чистый атеизм… Не считаю стопроцентно верным, хотя бы в силу фан-педантичности. А это уже как минимум апатеизм, как максимум — агностицизм. А это — философия, которая не наука.

G.K., ИМХО тогда ситуация с этим делом хуже была. Сейчас можно успешный альбум выпустить, десять мильёнов растиражировать и десять лет на эти деньги жить. Раньше попробуй на одно произведение месяц протяни. Ни одного прейскуранта давно минувших лет не видел, но прозреваю, что это так и есть, по понятным причинам.

А вот они теоретически опровергнуты. Т.е. смотрите. То, что фактически неверно — то фактически неверно. Нефальсифицируемые вещи могут быть, а могут и нет. Фальсифицируемые, но находящиеся в подвешенном состоянии (ещё не доказанные и не опровергнутые) — тоже. Это — поле вероятностей. Вероятность — штука бессмысленная и беспощадная. Розовый невидимый единорог тоже вполне может быть. Вероятность его существования стремится к нулю. Но она ненулевая. Ибо. И даже есть такая вероятность, что действительно существует некий бог, но ни одна религия, ни один человек не описывают его верно и не подозревают о его существовании. И он, грустный в своём бесславии, вынужден скорее из чувства совести, дабы довершить дело до конца, двигать нас и поддерживать наши жизни, надеясь, что когда-нибудь кто-нибудь додумается до него, либо узнает каким-нибудь невообразимым образом о его существовании. Бред. Но вероятность есть. И было бы вообще смешно, если на самом деле так и есть -)

Ну как же? Всегда есть вероятность, что бог, в т.ч. один из религиозных, действительно существует. Даже если это один в минус -дцатой, всё равно она есть (отсылаю к анекдоту г-на G.K.). А если, скажем, именно христианский бог существует, то, значит, может существовать рай с адом. А значит, то, как я живу здесь и сейчас, напрямую определяет мой вечный профит.

А это нормально — раздвоение личности?) …или хорошенько подлечив ~_^

Опрос спрашивает: «Как бы вы поступили?» Я говорю: опрос бессмысленен, у вас не было бы выбора. Потому что Люси — обычный маньяк, безумец. Маньяки никак не поступают, они алогичны. Тут обычные обывательские разряды мести, обиды и прочего вообще не в кассу.

Это я к тому, что все так обсуждают что-то в стиле «она не могла поступить иначе…» или «ей приходилось тяжело», и т.п. А ответ на сабж очень прост. Если бы вы вдруг очутились на месте человека сумасшедшего и с векторами, то вы бы этого вообще не осознали. И все разговоры о верности её поступков в данном случае ИМХО ошибочны по дефолту, т.к. психология с психиатрией слабо пересекаются.

Да я просто заметил.

Фишка в том, что у нас получается эту очевидную вещь опровергать -) Марти.

G.K., вот что откопал. Я, собственно, вот чего и добиваюсь долгое время.Допустим, принципиальное существование сверхъестественных сил — дело нефальсифицируемое. Но конкретные религиозные боги вполне себе описаны. Можно ли их фальсифицировать теоретически? Чисто через слово. Правда?

Она душевнобольная. Said nuff.ИМХО.

А для адекватного верующего? Для адекватного атеиста?