rhqh\shyl\tgid

Физически. Через запятую. Диклониус — вообще отклонение от статистики. Нет. После определённой черты — нет.

Кто такой среднестатистический человек?

Metallica — Fixxxer.

Кольца.

Пушер.

Мять.

niiro dzyaki, я для примера. Там могла быть любая идея, солипсизм какой-нибудь, деизм, розовые невидимые единороги и проч. Лишь бы

niiro dzyaki, а что мешает поместить в «музей человечества» не только конкретные книги, но и абстрактные идеи? Агностицизм вот — идея, со своими аргументами, проблемами и т.п. Проработанное понятие. Если, скажем, однажды человечество поймёт, что агностицизм объективно бесполезен и сотрёт статью в Вики — это будет ИМХО неправильно. Пусть это не конкретный агностицизм, не движение, не книга, не произведение искусства — это пусть и в нашем гипотетическом будущем ложное, но достижение человеческого разума. Сказать, что такой агностицизм ненужен как идея — это как заявить о бесполезности кроссвордов и запретить их на законодательном уровне. Наоборот, такие идеи, принципиальные понятия со всеми их наиболее отвлечёнными и обобщёнными проблемами можно и нужно разрабатывать и изучать как минимум наравне с конкретными их представителями. В конце концов, было бы совсем плохо обсуждать «неверующих в христианство, мусульманство, буддизм, православие и так далее», не имея под рукой пары терминов теизм-атеизм) А отказываться от пары терминов только за ненадобностью, потому, что они устарели, потеряли актуальность… Выбрасывать историю науки из курса изучения этой науки? Кому повредит такой памятник, памятник какому-нибудь учёному, который в своё время, может быть, вполне себе продвинул прогресс вперёд? Надеюсь, достаточно чётко выразил свою мысль.

Право.

Ну как сказать, от перевода тоже много чего зависит, но иногда переводят, ну… «Лучше оригинала», скажем так. Лавкрафт вообще в своеобразной манере писал, очень такой… Подробной, натуралистичной, сложной — как будто читаешь научный трактат девятнадцатого века, а не художественную литературу. Насколько я знаю, это в оринигале так. Если перевод совсем-совсем другой, то возникает вопрос — насколько он близок к оригинальному тексту.

Всегда мечтал озвучивать данмеров некромантов. Во славу Плети!

Ножницы, долго.

Это не перевод, это Лавкрафт)))

Дело в том, что:1) Большинство религий появилось как раз несколько веков назад, вместе со средневековым бестиарием; 2) Оснований что для средневекового бестиария, что для современных религий примерно одинаково — вера на то и вера, чтобы в неё верили, а количество оправдавших себя мифов о средневековых зверях нам известно; 3) Влияние драконов на повседневную жизнь средневековых крестьян нам также известно; 4) Ничто не мешает по аналогии поверить нам, что лет через 700-800 наши потомки будут знать о Вселенной практически всё. Реальное же отличие драконов от богов состоит в том, что у драконов есть конкретное место обитания, т.е. это мифическая категория (конкретная, бытовая, осусловленная исторически, географически, т.п. — фальсифицируемая); боги же — логическая (философская, абстрактная — нефальсифицируемая) — из ряда парадоксов, логических головоломок, багов сознания. Всё, это единственное их отличие. Особое же внимание из всех сходств хочу обратить на пункт 1. Не сочетается он как раз у всяких там сайентологов, хотя их всерьёз почему-то как раз никто не воспринимает (хотя у них в названии даже, кеке, слово «наука» есть). Вывода не делаю :rolleyes: Могу сказать, что вера в бога, агностицизм, и вообще все варианты веры в бога — это тоже достижения разума и они имеют право на жизнь. Даже если, я-ты-он не воспринимает всерьёз какую-то теорию или достаточно серьёзно проработанный взгляд на жизнь — это ещё не повод отбрасывать его с презрением, как мусор. Это — продукт человеческого разума, можно сдавать в музей памятников культуры человечества, вот такую фигню может придумать тело+логика. Так что нефиг ИМХО.В т.ч. поэтому я оставляю дурацкие мизерные вероятности. G.K., а рай/ад в догматах есть? Если нет, то Вы как к ним относитесь? Вот этот вопрос меня зело интересует. Так не факт, что люди по наивности и гордыне своей только про себя подумали — Бог может модерировать все галактики. Позволю себе усомниться: зная, насколько… необычным человеком был мистер Ньютон, полагаю, ожидать от него можно было чего угодно. Хотя стоит особо ознакомиться с его биографией на эту тему. Прямо заинтересловался. А, и по поводу чудес: уж или вообще не доказывали бы ИМХО, или бы сразу чего-нибудь эдакого. А то иконы мироточащие, что-то там поджигается раз в год, плащаницу какую-то одну-единственную две тысячи лет таскают уже, которая будто бы подтверждает аж реальность похорон человека… Да простят мне верующие такую вольную речь, но несерьёзно всё это. Если уж отказались от всякой опоры на логику в вере, даже бытовую, то даже не стоило с таким все эти… Эти… Шоу устраивать.

Правильно, ИИ считает: иначе зачем она вообще нужна? Человек ей не пользуется, даже не смотрит на неё, видимо, наплевать ему совсем на неё… Цифры большие, считать лень, да и прохожие завидуют лишний раз. Лучше потихоньку снимать. Качать репку надо, ка-чать, в тренажёрные залы ходить, абонементы брать.

Крепкая память.

Кстати, а зачем вообще вспоминать о том, чего нет? Постулат номер 0 — изолированность системы отчёта, что подразумевает собой отсутствие всего того, чего нет. А то тогда правило номер ноль должно было бы звучать примерно так: «Бога, равно как и всех прочих сверхъестественных сущностей, паранормальных явлений, ошибок в эксперименте, […] нет до тех пор, пока они внезапно не обнаружатся», или что-то типа того. PS: за настоятельный совет спасибо. Как только — так сразу, постараюсь.

ТОРТИКИ.

G.K., хотел написать длинный пост, но внезапно наткнулся на такой вопрос. Вот есть разные традиции, национальные, этнические, люди им следуют просто потому, что следуют, это культура, которая не требует ни доказательств, ни какой-либо причины. Это что-то типа вкусоцвета, есть вот такие обряды, яркие, самобытные, самоценные, они привнесли в своё время свои открытия, свою пользу в мир, хотя если перестараться, то могут навредить развитию личности. В принципе, в каком-то смысле хобби (с его эскапизмом) в особо сильном варианте можно тоже под эту категорию поднести: когда нечто влияет на картину мира индивидуума, то неважно, где он нахватался этого и как, насколько это логично, серьёзно и зачем это вообще. Это просто есть, это нечто вроде личного мема, и это уже оправдывает существование этой вещи. В качестве примера можно вспомнить тех же гуманитариев-технарей (знаю человеков, которые с лёгкостью и наглядно пояснят устройство мира и социума в виде шестерёнок — ну и пусть). В таком случае, религия является разновидностью такого «колорита менталитета» — если человеку легче адаптироваться, самоидентифицироваться через религию, если он просто воспитывался в религиозном ключе, если ему это интересно, в конце концов, если ему близка какая-либо вера — ну и пусть верит, и всё тут. В конце концов, никто презрительно не хмыкает, когда учёный индийских корней, проживая во Франции, отмечает свои родные праздники — так чем религия, собственно, хуже? Т.е. прибегаем к известному убер-аргументу «why not» — что хочу, что и делаю, ибо отвечаю за свои поступки. Я всё правильно понял? Y/N, комментарии по желанию. Или всё же такой вариант? Отвечу лишь на особо выделяющиеся вещи. Тех, кто «принципиально выводит книги Бытия из-под всякой критики элементарным логическим силлогизмом в стиле "это просто вера"», т.е. людей с Вашей позицией в стиле «мы ничего не доказываем, но и вы от нас ничего не требуйте». Но Вы понимаете, что нехристиане тоже могут быть добродетельными, и в тоже время помимо христианства есть ещё куча религий со своими адами для своих еретиков, и т.п. Т.е. здесь по сути всё возвращается к пари Паскаля, которое, выходит, не столь уж и шуточное.

Жажда, болезненность.

Я бы сказал наоборот, что психов намного меньше, чем их привыкли видеть: даже те, кто совсем законченными психами видится, на самом деле не заслуживает исключения из общества и прочих суровых кар. Ну да это отдельная тема для разговора, наверняка в окресностях есть темы более для этого подходящие — уж более частным вариантом психов выходят тираны. Да всем бы вам лишь бы экспертных медицинских заключений! :mad: Помешались они на экспертных медицинских заключениях! Вот, держите, гуглил тридцать секунд, если хотите, могу заняться этим серьёзней (не было времени просто), но ОБС (по ТВ смотрел) довольно много на эту тему, что и правда у обсуждаемого герра было очень много всяких интересных шизофреничных заморочек.Опять же оффтоп, я всюду своими психами наоффтоплю (опять же, надо искать тему про психиатрию), но свобода воли у нездоровых людей ограничена, поэтому. Ну это совсем вкратце, говорю же, спешу. Ну а тут кому как повезёт. Фюреру нашему наоборот подфортило, вышел очень харизматичный злодейский вариант. Разве не прелесть, а? ^^

Мир.

Психов нужно жалеть, оборачивать в вакуумный пластик фольгу тёплый плед, кормить пряниками и отпаивать чаем.

http://imdream.ru/forums/images/smilies/cryout.gifhttp://imdream.ru/forums/images/smilies/cryout.gifhttp://imdream.ru/forums/images/smilies/cryout.gif

И что? Попытаюсь ещё раз растолковать свою мысль, почему я так прицепился к г-ну Maru-sempai. Дело в том, что термин «диктатор» имеет двойное значение. 1) Синонимичное словосочетанию «единоличный правитель». Полновластный, неограниченный в своих полномочиях. При этом вообще ни разу не оговаривается ни способ достижения его власти (хоть выборный, хоть насильственный, хоть наследственный), ни качество его правления, ни отношение к нему его подчинённых (они могут обожать его искренне, могут быть послушными марионетками пропаганды, могут быть рабами системы). Это просто диктатор, и всё тут. 2) Великий подонок. Те самые личности, которые вызывают широкий общественный резонанс, и у одних вызывают восхищение своей силой, идейностью, тдтп (поэтому «великие»), ну а другие не устают обвинять их во всех грехах рода человеческого вплоть до антихристианства, нечеловечности и вообще ужоса всея вселенной (поэтому «подонки»). При этом неважно, кем они там были, какие должности занимали, как они чего добились и куда их судьба завела. В первом случае сабж ИМХО может быть весьма интересным, т.к. по сути представляет собой вопрос скорее из области теории политологии о пользе/вреде полноте власти, и там оченно много всякого наплести можно. Во втором случае вся полемика выливается в обсуждение конкретных исторических фигур и взвешивание их достоинств/недостатков, ну а т.к. подход к ним зачастую заведомо субъективный, и оппонентов при всём желании переговорить не удастся в 95% случаев из ста, то эта тема вообще редко может быть интересной, разве что в качестве исторической справки. Ибо всё сводится к следующему: кто считает ГГ «великим», т.е. уходит в плюс, диктатором его скорее всего не назовёт, те же, кто склоняется к отрицательной оценке обсуждаемого, вероятней всего наклеет сей чудесный ярлычок на бедолагу. Ну и что здесь интересного? Вот и я хотел сказать г-ну Maru-sempai: Гитлер был диктатором. В первом значении этого слова. Именно это я и хотел сказать, и именно ради этой истинно тупой КО-фразы я и нафлудил от нефиг делать этот гигантский пост. По второму значению, которое здесь, собственно, так усиленно и обсуждается, я вообще молчал и продолжаю молчать и старательно продолжаю придерживать своё мнение при себе, оставаясь в обзерверах дискуссии. Хотя забавно географически гитлеропозиции распределились, да ~_^