rhqh\shyl\tgid

Многозначительность.

Коджима, хотя бы приблизительно атмосфера. От нуаристого демонического диаболик-нуара до безбашенной абсурд-комедии, от Ъ-аутентичности до мегакроссовера с пришельцами.

Т.е. негении=быдло? -) Нет, я не это хотел сказать, а то, что иногда среди больных бывают одарённые. Типа такого.Насчёт нравственного и интеллектуального уровня я свою позицию чётко высказал в прошлом своём посте, в ответе г-ну (г-же) Мистик. Вопрос в формате «быдло/больной» я не ставлю. Точно так же, никакой прямой связи между уровнем культуры/образования/etc. и нормой нет. Если культура низкая, то быдло это норма. Если культура в среднем высокая, то небыдло это норма. Типа того. При этом норма и серая масса понятия хоть и не совсем синонимичны, но всё равно будут неразрывно связаны, в отличие от быдла/небыдла. И если уж отвечать совсем развёрнуто. Символизм в мышлении, тот, который продуктивный — редкость. Чаще это всё же болезнь, ибо если бы болезнью не было, то вряд ли её вообще бы обособили (были бы светлыми умами, и всё тут, как Гёте какой-нибудь, который тоже, кстати, любопытнейшая личность). Символизм по большей этот пустой, бредовый, случайно ассоциативный, ну и так далее. Поэтому и «скрытый потенциал». Хотя вот некий Нэш вроде бы сумел им воспользоваться.

Ну я в первую очередь имел в виду следующее: «Эволюционные теории рассматривают генез шизофрении в рамках эволюционного процесса либо как "плату" за увеличение среднего интеллекта популяции и технологический прогресс, либо как "скрытый потенциал" прогресса, который пока не обрел своей ниши. Биологической моделью болезни считается реакция застывания-бегства. Пациенты, страдающие болезнью, имеют ряд селективных преимуществ, они более устойчивы к радиационному, болевому, температурному [и гистаминовому] шоку. Средний интеллект здоровых детей у родителей, страдающих шизофренией, выше». Если такие физиологические преимущества как-то сцеплены с психическим расстройством, ну и вообще… А если говорить в контексте продуктивности, т.е. возможности грамотно воспользоваться своими преимуществами, то здесь разговор особый, тянущий на сиквел «Гениальности и помешательства», не иначе. Шизофреники отличаются глубоко символичным мышлением, что позволяет нестандартно смотреть на вещи, возможно, видеть более глубокие связи между ними. Если говорить не только об этом диагнозе, то аутизм и лайт-версия в виде Аспергера туда же. Ну и пошло-поехало: вспоминаются пушкины-циклотимики, ньютоны (тот ещё тип был) и т.п. Поэтому тут опять же, как посмотреть: баг или фича. Возникает скорее такой вопрос — нормальны ли законы и отношение к ним в понятно какой стране? То есть? Как в «Идиоте»? Всё понимает, не дурак, а записывают в ненормальных исключительно из-за доброты душевной? Вряд ли это проблемы психиатрии, по крайней мере, исходя исключительно из этих данных. Это скорее к обществу претензии.Святой — это ни разу не психическое заболевание (хотя, может, и отклонение от нормы). В качестве расстройства это будет рассматриваться до тех пор, пока святой не станет питаться исключительно капустой, ходить босиком, писать десятки книжек и листовок, впадать в экстаз во время пламенных речей на публике (неважно какого содержания), ну и т.п. До тех пор, пока рассудок его трезв и ясен, а память тверда — он здоров. [+] Собственно, отсюда и до критики включительно.

Ayanami-kun, благодарю ^___^ niiro dzyaki, а это каждому по вере. У меня тут что-то такое… Что-то такое… Ээээ… Жжжж… http://www.zzima.com/forum/images/smilies/smokie.gif

Запретный плод какой-то.

/me вспоминает гулей

AntiMat, ну я же говорил, что научный атеизм предполагает некую долю агностицизма. Получается, что вы — научный атеист, т.е. некий подвид агностического атеиста (на данный момент отвергаю за отсутствием малейших доказательств, все существующие религии рационально объясняю, но принципиальную возможность не отрицаю в силу научного же метода). Как и я, выходит (правда, у меня доля агностицизма всё же повесомей будет). Мне это так видится.

А, ну если так, то да. В нашей эре эта личность вообще много чем примечательна. А вот в их вере таким первым индуктивным психом был другой пророк) [типа шутка] Вряд ли по аватарке можно судить о человеке в свете психиатрии (а не психологии). Разве что если он будет лично эти аватарки рисовать. Удобная насколько, вот в чём вопрос. Некоторые говорят, что её вообще придумали от и до, потому что удобно. Саентологи, например. Это уже позже, как ни странно. Совсем древние чуть менее чем все очень любили психов, делали их своими шаманами, вводили в обиход наркоманско-медитативные практики и вообще любили игры с сознанием. А позже от хиппи-настроений, увы, отказались. Совсем отказались. Если бы и был — без сеанса с глазу на глаз такие тонкости всерьёз заручился бы дифференцировать, если совестный специалист. ИМХО.

всего. Это проходили. Вот меня уже ещё в чём-то обвиняют. Прелесть какая ^_^ *для (в цитате)

Пластмасса.

Есть люди, которые владеют больше. Плюс, своё ИМХО высказывать никто не запретил. Да и вообще, на форуме всегда находится десяток-другой специалистов в абсолютно любой области, причём среди одних и тех же людей, как показывает практика. Кстати, не самый ранний. «Бред совсем не есть болезнь, а, напротив, величайшее из благ, даруемых нам богами» — Платон. Эпилептиков за посланцев богов считали, а эти, обкумаренные, которые оракулы, почётом пользовались ой как. Ну и везде. Хм, ну некоторым в качестве гиперкомпенсации может показаться, что таки да, после некоторых событий быть индивидуальностью — уже сумасшествие.

John Petrucci & Jordan Ruddess — The Rena Song.

А я уж надеялся, что хотя бы среди реформаторов были люди, пострадавшие за Идею :) Какой жеж я наивный. Хм, обычно это чуть ли не первый аргумент как раз таки теистов против атеистов, и они как раз таки не прочь об этом поговорить…)

Ну в первом варианте я именно это и имел в виду.Вот и получается, что либо ответственность особо не взвешивается, и рай/ад вообще несущественен для самых просвещённых, да и вера сама в мировоззрении не вездесуща (в том смысле, что и атеист, и верующий могут к этому прийти одинаково, а также в том смысле, что главенствующее значение в вере занимает именно философско-этический, а не религиозно-обрядовый аспект). Она первична, но первична лишь в плане подхода для постижения вышеозначенных материй, способа мироощущения, но никак не подхода к толкованию окружающего мира, навазыванию своей воли другим и т.п. Это лишь призма, не более того, и атеизм в идеале — тоже призма. Только и всего. Ну а насчёт второго варианта никаких иллюзий никто не питает, и это хорошо. Спойлер: Да я тут вообще на все стороны отписываться только и успеваю :lol: Относиться к другим как к себе? Не называть имя Бога всуе? Не возжелать раба ближнего своего? Уже нет, ибо современный уровень знаний и техники позволяет развить индивидов достаточно, чтобы они искали ответы на вопросы сами. Когда-то приходилось управлять вот так, потому что ничего эффективней не было, и это было оправдано и даже было, хм, по-своему прогрессивно. Сейчас такая методика устарела и тянет человеков назад. Моё мнение. Ну и чем это не гедонизм? Боюсь смерти — не хочу умирать — не хочу страдать — и бояться не хочу — негативный гедонизм (уменьшение страдания). Более того, хочу после смерти ещё и щастя немерено, да ещё и вечно, чтобы как в жизни и представить нельзя — самый что ни на есть позитивный негатизм, причём в плюс бесконечность опрокинутый.Ну это если чуть-чуть поиграться словами и синонимизировать гедонизм и принцип удовольствия. Но суть не меняется. Человек штука эгоистичная по своей сути.

Религии спасения не назывались бы так, если бы он был лишь побочным эффектом. Возьмусь даже утверждать, что его вообще не появилось бы, будь он неважным. Видите ли, если рая нет, то поступки совершаются удовлетворительно постулатам религии. А если рай есть, то поступки совершаются удовлетворительно постулатам религии, чтобы в итоге удовлетворить себя.На всякий случай сразу распишу два варианта. 1) На самом деле рай/ад — это так, ничего серьёзного или даже очередная метафора, а та или иная религия — это серьёзная философская концепция в первую очередь этического толка. В таком случае вера вообще штука особая и является лишь способом понимания сути вещей ничуть не более важным, чем атеизм, да и вполне даже не обязательно вера в данном случае имеет какое-то серьёзное пересечение с организованной религией (а может и иметь — по желанию верующего). 2) Всё же некая религия — это список кнутопряничных предписаний типа «не делай того, делай это, и тогда душа твоя — а она есть! — будет вечно кайфовать». При сферах в вакууме это должно работать как отличный воспитательный метод для не особо продвинутых цивилизаций, что и было вовремя разыграно (при менее утопичных сценариях после «кайфовать» ещё добавляется «ты только послушным будь»). А вот тут уже никаких метафор. Сплошная игра на гедонистических чувствах не особо любящего символизм агрессивно-послушного большинства. Для них рай — это цель. И многочисленные народные проклятия вроде «ты будешь гореть в аду!!11» и вообще проникновение данной штуки в масскульт это подтверждают. И вы сами же выше очень и очень наглядно показали, насколько высок уровень ответственности за свои поступки. Ведь если ослушаешься, то сам же и пострадаешь — на том свете. Это что, не гедонизм? Я не думаю о наличии сверхъестественного, но вполне себе вспоминаю в некоторых бытовых ситуациях/выборах некоторые свои мировоззренческие тезисы, которые в т.ч. зиждятся на агностически-атеистических (ну и там ещё) взглядах. Свою личную позицию, в т.ч. по части веры, сейчас раскрывать не буду, т.к. во-первых, сочтут за самолюбование и оффтоп, во-вторых, ещё сам не систематизировал, и в-третьих, дофига. Но будьте уверены, всё начинается там как раз с вопроса веры. При большом желании можно на все три вопроса ответить утвердительно.

Хи, интересно Лейз реагирует. Впрочем, может, и правда человеку наскучила такая игра. Помочь ему, что ли…

Кнут Ага и Плеть Ага.

Психиатрия – это медицинская наука, изучающая нарушения психической деятельности, их клинические проявления, особенности течения, исхода, этиологии и патогенеза, эпидемиологии и т.д. Задачи психиатрии: Диагностика психических расстройств. Изучение клиники, этиопатогенеза, течения и исхода психических заболеваний. Изучение эпидемиологии психических расстройств. Исследование воздействия лекарств на патоморфоз психических заболеваний. Разработка методов лечения психической патологии. Разработка способов реабилитации больных с психическими заболеваниями. Разработка методов профилактики психической патологии среди населения. Вопросы организации психиатрической помощи населению. Подробней можно ознакомиться на Википедии: Психиатрия. Психические расстройства по МКБ-10, класс V. Вот ещё неплохой сайт. Схожие темы на АФ: А кто-нибудь лежал в Психиатрических клиниках? Психоконсультации или что-то близкое по сути Данная тема создана для обсуждения психиатрии как науки во всех её проявлениях. Всё, что написано ниже, интересует в первую очередь меня и никаким образом цель треда не определяет. 1) Уровень и перспективы развития психиатрии, уровень проблем в ней на данный момент (и что это за проблемы), в общем — в каком состоянии наука находится сейчас? Насколько ей можно доверять? Известно, что не раз учёные ошибались в своих взглядах в разное время, а если рассматривать такую деликатную вещь, как отношение общества к психическим расстройствам, то и вовсе становится интересно. Никаких неожиданностей нам не готовят? 2) Взгляд на психические болезни как таковой, особенно с позиции широких народных. Расхожее мнение, что «все мы не в своём уме», лично у меня вызывает в какой-то мере недоумение. Норма на то и норма, чтобы быть. Неодинаковый не значит ненормальный. А экстремальные условия современной жизни зачастую рисуют в столь гротескном виде, что диву даёшься. Если каждый второй безумец, то не стоит ли пересмотреть в таком случае своё отношение к безумию, или как-то градировать его? И вообще, чем можно объяснить такую моду на безумие? Ну и, собственно, такая классика: а где тогда Та Самая Грань? 3) Ещё любопытней на этом фоне выглядит теория о том, что некоторые болезни вовсе не болезни, а неверно использованные преимущества. Ну, как известно, вся эволюция суть мутация, у нас тут половина болезней генетикой обусловлена, а земля полнится слухами о всяких удивительных аспергерах и детях индиго, да и у шизофреников есть ряд чудесных свойств. Про схожесть гениальности и помешательства и вспоминать-то даже как-то неудобно. 4) Порой даже всех вышеперечисленных вопросов оказывается мало, чтобы выразить недоверие к психиатрии некоторых людей. И появляется на свет такое движение, как антипсихиатрия. Насколько справедливы их претензии? Чем можно объяснить возникновение этого явления движения? Ну вот, вроде бы всё. Пока что. Вроде как жду)

Было бы круто, если бы Сталкер постепенно делал хинты на роли, раскрывал их постепенно как-нибудь в газетах, или там как вариант что-нибудь из способностей убитых сливал. Простор для фантазии большой в принципе, а так отмалчиваться приходится. Учитывая мои хинтогадательные способности… Короче, я Куота на этот раз.

Да как правило-то вообще всё гораздо проще — человек воспитался в определённом ключе, сам или с навязанной точкой зрения, а остальное — лишь поиск аргументов для утверждения своей точки зрения, т.е. заведомый субъектив, хоть атеистичен человек, хоть теистичен… Случаи, когда человек чисто по поступающей внешней информации, без привязки к событиям в личной жизни, вдруг поменял свою позицию с одной на другую в более или менее зрелом возрасте, видятся мне всё же сравнительно редкими. Да вы не так меня поняли. Я в своём возражении говорил не о наставлениях и воинствующих атеистах, к которым у вас такая стойкая неприязнь. А о влиянии вопроса веры на всё прочее мировоззрение индивидуума, на всю его жизнь. Моё мнение — если человек целенаправленно занимался этой темой и в итоге пришёл (или даже не пришёл) к какому-то выводу, то он просто обязан серьёзно повлиять на его мировосприятие, так или иначе, прямо или косвенно. Это не вещь в себе, не просто графа «религиозные взгляды», а вопрос, тесно связанный со многими другими понятиями. Поэтому если человек сознательно занимает ту или иную атеистическую позицию, то это важно для него, а не «буркнул под нос» и удовольствовался. Как я это понял из ваших слов.Оглашать своё мнение или не оглашать — вообще речь об этом отдельная и связанная с чувством такта, касающаяся всех людей, независимо от их убеждений. *Белеет* Атеизм говорит «Сверхъестественных сущностей нет», причём в разных вариациях.И да, на этом можно выстроить многое. Будто это меняет конечную цель почти каждого верующего в религию спасения — билет в рай.

Спойлер:1 http://media.giantbomb.com/uploads/0/4881/900649-morag_tong_large.jpg http://lh6.ggpht.com/_8cygzyeG3BY/SZ89tBTOoDI/AAAAAAAAAQw/krB7mdZCuHc/GHF%20Siggy.JPG

А вот с этим я уже не соглашусь. Ладно там, у каждого своя колокольня, навязывать своё мнение никто никому не собирается и т.п. Но зачем, спрашивается, юзернейм бился над этим вопросом -дцать лет — чтобы просто удовлетворённо буркнуть себе под нос: «теперь я атеист»? Если человек религиозен, он довольно сильно меняет уклад своей жизни, соответственно, если он стал атеистом, он снова его сильно поменяет. Вера это что, совсем уж обособленный каламбурчик какой-нибудь, чтобы ни на что не влиять? Да там по ходу разбирательств можно обстоятельно разобраться в истории, философии, логике и ещё неизвестно в чём. А уж про увязку богов со всей прочей метафизикой даже упоминать не стоит.Такое чувство возникает, что если верующий, то вот, вот и вот. А если атеист, то ну молодец, сиди и молчи в тряпочку. Дискриминация. В обоих случаях если человек вообще что-то и понимает, то понимает одинаковое количество истины. Ну в данном случае можно, опять же, разбивать на теорию и практику, идею и воплощение. И в данном случае стоит говорить о спорах в стиле «тирания vs. демократия как таковые» и «тирания vs. демократия в истории», и по аналогии «теистическое vs. атеистическое общество как таковые» и «они же в истории». Первые два здесь будут оффтопом, хотя если вкратце, то считается, что второе заруливает всё прочее, а её частные проявления — не её проблемы. А в религии? (тонкий намёк на рай/ад, нирваны и проч.) *Напяливает сверкающие доспехи, ищет мельницу* Делать Мир Лучше! Они гордятся своими убеждениями, которые есть.

Dream Theater — Octavarium.

Варианта два. Либо оформили, но не показали. Либо через Мораг Тонг.