rhqh\shyl\tgid

Грубо((( Может, Кречмер далеко не во всём прав был, но, во-первых, он когда жил, во-вторых, и много полезного он наоткрывал. Та же чисто статистическая корелляция между конституцией и характерами налицо. А основная критика по типу «нет нормального телосложения» неверна потому, что его и не должно быть: типология и описывает крайние состояния, всё остальное — его производные. Так, средний человек находится посередине этих типов. Шкала какой-нибудь интроверсии-экстраверсии тоже не делит весь мир на интровертов и экстравертов, ч/б имеет оттенки серого и т.п. А то, понимаешь, пишут-пишут в учебниках про такого психолога, в пример ставят, расписывают, а потом выясняется, что… Выясняется, что… Граждане на АФ давно опровергли все его теории на раз, парой строчек. А уж чем бедняга Ломброзо не угодил — вообще не представляю.

Porcupine Tree — Blind House.

Вот эта картинка. Спойлер:http://www.brown.edu/Research/dichtung-digital/2002/11/10-Gunzenhaeuser/Diablo-II-1.jpg

Догадываться. Ну а обычный?

Про бога (а равно и все св. сущности) — аналогично. Именно поэтому св. сущности (включая бога) ненаучны, наука ими попросту не занимается (Пафосная Формулировка); иными словами, св. сущности находятся вне пределов изучения науки (Унизительная Формулировка).Это логический трюк, всего лишь. Мы нафлудили 33 страницы большущих постов об одном предложении, одном суждении, с чем нас и поздравляю :)

Ну тогда деистический, предположим, существует. Что наука с этим будет делать? К тому, что св. сущности — не только бог. Они есть?Обобщая. Вы просто сказали: И niiro сказал постулатом номер 0, что бога нет.Я никак в толк не возьму, почему такая избирательность. Почему только бог. Почему в единственном числе. Почему всевозможные духи к ним не причисляются. Создаётся впечатление именно противоборства с религиями: будто бы лишь бы возразить теистам (а вот бога-то нет!). А куда остальное подевали? Если уж науки разуверились в существовании всех св. сущностей, так обобщайте сразу. Бога нет — какой-то отрывок из обрывков. Хиггсовский бозон тоже пока не наблюдают. Его тоже нет?

Your turn…

Какого именно? Их много разных.Хочется ещё добавить: на данный момент. И, да. А как насчёт эльфов? А мироточащие иконы? Всё-всё. Прошу прощения. Больше не буду.

А вообще, презабавнейшая вещь происходит. Следите внимательно. Я, будучи в целом атеистом, но скорее по здравому убеждению (что суть мировоззрение, а не наука), пляшу с бубном вокруг научного атеизма, что в итоге приводит к тому, что Вы, г-н AntiMat, как представитель этого научного атеизма, изначально утверждавший, что наука победоносно доказала отсутствие Бога, в конце концов прибегли к аргументам своего противника в полемике и теперь говорите, что наука это всего лишь наука и выше головы своей не прыгает, в метафизику не ввязывается. При этом Вы, устраивая ритуальные танцы вокруг г-на G.K., методом целой серии атеистических па совершили невероятное: вышеупомянутый господин, первоначально придерживавшийся позиции параллельного существования веры и науки, в итоге приехал к обсуждению истинности чудес, хотя вроде бы такое положение дел лишь «дискредитирует обе стороны надуманного конфликта, кто бы в итоге ни оказался прав», пусть под чудом подразумевается хоть явление Христа народу. Интересная свистопляска. Я уже решительно ничего не понимаю. Признавайтесь, Вы — тайный агент РПЦ? Расшатывание религиозного мировоззрения.

niiro отметил, что бога нет, а не то, что св. сущностей не наблюдают. Некоторые — да.

Может, для нашей цивилизации он сделал исключение, и мы его образ и подобие, просто — так, лишь копия имитации. В силу древности и ветхости большинства этих религий. Но эти самые религии, как видите, вполне можно при большом желании как угодно подправить на любой вкус в современном ключе ^^Как вариант, внеземных цивилизаций не существует. Сначала бог просто игрался с веществом как гончар, а потом, когда наклепал миллионы галактик и налюбовался ими, ему захотелось вдруг заселить одну планету жизнью. Ещё вариант: он таки почти часовщик, т.е. вмешивается в наш мир крайне-крайне редко, да и то делает что-нибудь вполне незаметное и вроде как естественное (прямо как Krag'овский стелс-Бог), а всё остальное время ловит фан наблюдает строгим взором за своими дитяти, вот мы его и не замечаем. Так, ему вполне может хватать времени на сколь угодно много цивилизаций сколь угодно развитых (вообще, получился прямо-таки Азимов со своей Вечностью). Ну и так далее. Мифы будут жить всегда, и придумают-додумают-передумают их всегда, потому что так надо. Было бы кому. Что такое наука? Где её границы? Где её центр? Кто стоит в её главе? На каком из научных референдумов или постановлений, или ещё чём — где чёрным по белому в науке написано, что сверхъестественных сущностей нет, и это — научно доказанный факт? Так давно же. Агностический атеизм, апатеизм, пантеизм, прочие извращения. Интересен с этой точки зрения научный атеизм. В силу «тезиса ноль» — инерциальной системы отсчёта, не предполагающей в том числе (до сих пор) никаких сверхъестественных сущностей, не является абсолютно атеистичным, т.к. готов признать существование Бога, буде тому угодно объявиться и доказать реальность своего существования. Рафинированный, безприставочный атеист на это неспособен (либо объяснит иначе, либо выколет себе глаза и повесится). Слово «научный» в словосочетании «научный атеизм» — это приставка, уже хорошо, ибо уже разбавленный атеизм, а значит, в нём есть что-то ещё, кроме атеизма, но что?Смотрим на постулат номер 0 (исо) и понимаем, что прав был г-н G.K. — доля агностицизма. Потому что готовность принять существование Бога (не веру в существование, а существование по факту) — есть допущение возможности этого существования на основе присутствия вышеописанного «если». Судя по всему, научный атеизм в силу формализма растреклятой философии и, да слопают их черти полосатые, законов формальной логики всё же не может быть абсолютно атеистичным, как бы ни было тем или иным учёным очевидно несуществование Бога по их здравому рассудку, ибо они учёные. Т.е. они попали в ловушку собственной методики, и раз уж борются с верой методами науки, то пусть и не теряют лицо и признают вот такие вот глупые вероятности и формальности и не превращают «если» в «если бы» только потому, что им так хочется. Тут хоть сотню книжек сваяй, хоть тысячу аргументов собери и хоть миллион крат логично возникновение религий опиши — всё упрётся в нефальсифицируемость и прочие прелести. Я себе это так уяснил. Прошу прощения за то, что растёкся мышлями, кратко, но полно выразиться не удалось. В том-то и шутка юмора, что №0 - как раз таки «будет именно вот так». Объясню.Есть теория. Есть её разработка. Есть её реализация. Теория — это умозаключение, подтверждённое какими-то другими сужденями (Вот это так, потому что). Т.е. как раз «будет именно вот так». И всё. Это — разработанная теория. Всё остальное — не теория. Теория никогда не учитывает своих ошибок. Ошибки может попытаться учесть автор теории, который может перепроверить теорию, может проверить её умозрительно, экспериментально, либо её может проверить другой учёный. Он может найти в ней ошибку и исправить, и тогда у нас получится две теории: одна устаревшая, ложная, и вторая, «пропатченная», истинная (на данный момент). Строго говоря, это будут две разные теории, одна из которых будет базироваться на другой, более ранней. Теорию можно подвергнуть критике, можно сомневаться в ней, она может выглядеть смехотворно, но это не будет являться ни теорией, ни её частью. Есть теория, а есть её критика — сразу ниже, но отдельно от неё. Потому что теория — это сферы в вакууме, набор постулатов и их доказательства, точка. Именно поэтому теория не может учитывать не только бога, но и любые сверхъестественные сущности, а также ненайденные ошибки автора. А также ту критику, которая на момент реализации теории не нашла отклика. Если теория оказалась ошибочной — законы природы не виноваты. Но менее утвердительной по своей сути она от этого не становится. Реализация теории — вещь совсем иная. Строительство моста — это реализация теории. Если инженер строит мост по теории А и сомневается в ней, то думает: «а давай-ка я для надёжности присобачу сбоку бантик из теории Б, авось поможет в случае чего». Он совмещает две разные теории на практике. Но если бы бантик присутствовал изначально в теории А, то это была бы не теория А и не теория А+Б, а была бы это теория В (или теория Б, если их отличие состоит только в наличии бантика). Потому что совмещение двух теорий в разработке невозможно, неизменно получается какая-то одна законченная теория, безо всяких развилок «если», потому что каждая развилка «если» — это свой вариант, и, соответственно, формальным языком выражаясь — своя теория. Ибо теории не могут сомневаться. На практике же человек учитывает уймищу разных вероятностей. Поэтому понятия «теория», «гипотеза» и понятия «ошибка», «недочёт» несовместимы. Ошибка тоже входит в постулат номер 0. А вот в чертежах человек может хоть заучитываться этих недочётов — и что?

Бывает…

От обстоятельств. Иногда — нет. Хороший перевод — очень творческое дело, и есть личности, которые могут вполне уместить всю свою креативность в нём. Не каждого устроит, но некоторых. Таким — почему бы и нет? Именно как писателя — нет. Ну, это я образно выразился, что неплохо бы человеку уметь и с тем, и с другим управляться. Учитывая, что креативность сама по себе несколько протипоставлена практичности, то это вариант довольно сложный; а то, что это две по сути разные профессии, каждая из которых требует одинаково много времени, — совмещать это почти нереально, надо быть каким-то уникумом, чтобы проворачивать такое в одиночку. Но вроде бы и такие личности в истории литературы были. Были же?[Переходили на «ты» — в мафии, кажется, выкать вообще никому не удаётся :D ].

Следовательно, абсолютный атеизм сам по себе противоестественен, либо, как вариант, атеисты начнут рассматривать молнии как необъяснённые физические явления, или невесть откуда прилетевших инопланетян, или как злую шутку ЗОГа — что угодно, лишь бы не признать существование Бога.Либо атеизм абсолютен, либо это не абсолютный атеизм ИМХО.

Да я не о споре — просто даже если меня начнут расспрашивать подробней о моём ИМХО, то я ещё не уверен в моём ответе — тема довольно глубокая. Ну а то, что здесь все считают Люси здоровой, но зело ранимой девчушкой, уже просто обязано спровоцировать эти самые расспросы. Было бы неплохо, если бы пока что их не было — у меня может не хватить времени на них отвечать. Посмотрим, короче)

А Вы осуждаете природные катаклизмы в чём бы то ни было? О_оЯ бы ещё так сказал. Спойлер: Как видите, там рассуждать долго можно, и это не в те степи слегка. Так что я бы скорее просто воздержался от ответа на этот вопрос, если не хочется превращать всё это в дискуссию об этике и морали, если не хуже, на десяток страниц в параллельных темах, да ещё и с неизвестными результатами —я так и не понял, к чему всё это может привести. Там ещё по ходу прицепился Кэролл, Хаус, Хичкок и много всякого.

Стоит 80 щитов. Ускорить производство? Да, не спорь со мной!

Осуждаете ли Вы её убийства?

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но ИМХО, по крайней мере, было бы неплохо, если бы у писателя был неплохой маркетолог про запас. Заинтересованный друг, вторая половинка, честный и заинтересованный издатель, ну или хотя бы одно из полушарий мозга (хотя тоже неидеальный вариант, ибо в сутках всё ещё двадцать четыре часа). В любом из вышеперечисленных случаев — нужен неплохой параметр luck. Может в исключительных случаях невезения и/или непризнания. Учитывая субъективность этих категорий — лучше не стоит. Профессионал — на то и профессионал, чтобы того этого, ну, хлеб с маслом в обмен на квалификацию. Тем более, что писатель — дело не стихийное и всегда в меру нужное, без работы остаться сложно. С другой стороны, писатели никогда нарасхват не идут и бешеных денег не зарабатывают, но чтобы совсем не зарабатывать, будучи профессионалом, — это надо суметь. Информационный век, засилье СМИ (в т.ч. неофициальных, в виде всяких там бложеков и рефератиков) — хоть сутками пиши. А уж если иностранный хоть один знаешь…

Меня.

Он же ВСЕсведущ. ВСЕмогущ. ВСЕ-щ. Объясняется этим что угодно. Абстрактный мозг его получше, чем наш слабенький, поэтому ему куда интересней с этим делом возиться, чем было бы любому из нас.Ну а если мы представим себе группу весёлых таких богов, где каждый выбрал себе песочницу, и один из них — человечество, то что от этого изменится?) Ну, это относительно. никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки)бог никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) бог никакие иные силы кроме физических (и моей собственной ошибки) бог Разницы не чувствуете? Изолированная система отсчёта. Система отсчёта без бога. Изолированная система отсчёта. Интересная позиция. Непознанные физические аномалии, да ещё относительно абстрактные, всегда наука ещё успеет познать — через 10, 100, 1000 лет, но успеет, я так всегда считал. Это необычно, но не выглядит столь уж удивительным и необъяснимым.По поводу же не-богоотрицания. Я, честно говоря, всегда думал, что атеизм, чистый, безо всяких там приставок, рафинированный атеизм, — это не , а отрицание вообще безо всяких «если», т.е. «если бы спустился, тогда бы и поговорили, но он НЕ спустится, и без вариантов, говорить тут не о чём, потому что его нет, 100%». А то получается, что какая-то доля агностицизма — готовность признать существование Бога при достаточно веских основаниях, — всё же есть.

Muse — Undisclosed Desires.

Pink Floyd - The Wall

Superior — Be Mine.

Возможно, так.