rhqh\shyl\tgid

Беру! Плацентой уже побывал, ля тортой тоже. Даёшь тортов на всех языках! В точку! Кроме того, некоторые его уже специально выучили наизусть, а такого быть не должно. Да и звучит как-то не слишком внушительно. А здесь р, ш, вообще шик.

Угу, а в шизофазии можно найти смысл, определить жанр монологов, набить ей теги и т. п. Это не работа, превращающая субъективное в объективное и не работа, заменяющая одно объективное другим объективным. Это субъективная работа над объективным чисто для удобства. Если проще, то сути это не меняет. И ежу понятно, что индетерминизм не равняется непредсказуемости. Пошла речь от этого: "сейчас всякая вероятность/случайность, применяемая в науке, исходит от недостаточных знаний о предмете. Следовательно, если их устранить, то всё будет строго высчитываемо". А любая наука, кроме физики и всяких абстрактных математик, и есть попытка описать процессы, происходящие в любой системе слишком сложной для того, чтобы решить задачу "в лоб". По сути, всё тот же "сбор статистики" (экспериментальных данных), из которых выводятся некие законы этих самых систем. Тогда как если знать всё об элементарных составляющих объекта и об их взаимодействии, можно было бы решить что угодно реально существующее в нашем мире и любое нереальное смоделировать именно что в лоб и непогрешимо. Естественно, при условии, что мир (в частности, макромир) познаваем и что в мире царствует жёсткий детерминизм. Впрочем, я этот взгляд не разделяю. Ну это бог получается, а если субъект заменить физическим законом, то получится обыкновенный индетерминизм) Один фиг, впрочем.Речь шла о том, что если само наличие субъекта в объективном мире меняет его непредсказуемым (или не до конца предсказуемым) образом, то субъект делает объективную реальность индетерминированной. Вопрос, откуда взялась такая сила в детерминированном во всём остальном мире? Выходит противоречие, решаемое только таким ходом, согласно которому в мире может присутствовать какая-то неопределённость, которая и юзается субъектом по максимуму. Каким образом? Вообще, здесь очень и очень много вопросов. По какому принципу электрону передаётся знание о наблюдателе? Что может считаться наблюдателем (они ж не лично в лупу его рассматривали, я полагаю?)? Если таковым можно считать субъекта, т. е. носителя сознания, то как электрон "узнал" о косвенном наблюдении (непосредственное наблюдение неживым измерительным прибором-объектом и последующее изучение данных субъектом) и сколько звеньев может иметь такая цепочка, насколько глубоким может быть влияние наблюдателя на окружающий мир? Есть ли какая-то грань между субъектом (наблюдателем) и объектом, или, проще говоря, влияет ли на электроны наблюдение его неразумным "наблюдателем" или полуразумным наблюдателем (здесь возвращаемся к психологическому вопросу о сознании? Или у нас наблюдателем считается не его наличие?)? Что за структуру такую из себя представляет наблюдатель, чтобы таким странным образом влиять на электроны? Ещё мне тут сказали, что сам факт влияния наблюдателя на наблюдаемое есть процесс детерминированный. И я не отрицаю этого, а наоборот, досадую, что сам до этого не дошёл. Но ведь дело не в условиях, в каких проявляется процесс, а в самом его содержании? То есть индетерминизм в таком случае проявляется в мире в детерминированных условиях, но индетерминизмом при этом (если взять за аксиому его наличие) он от этого быть не перестаёт. Хотя это довольно забавным образом ограничивает его, ещё больше загоняя в рамки причинно-следственных связей и ещё сильнее уменьшая его практическое провяление. Что и согласуется с реальной картиной.. Именно, потому что при стопроцентном детерминизме вселенная уподобляется механическим часам, в которых всё предрешено с точностью сто процентов, т. е. до сужения кол-ва вариантов развития событий до одного. Если признаётся хоть какая-то принципиальная альтернативность хода вселенной, то это уже не строгий детерминизм, а присутствие элементов индетерминизма с каким-то источником. В ходе этого мысленного эксперимента делается предположение, что одним из таких источников может являться сознание, т. к. следование строжайшей логике приводит к неразрешимому парадоксу. Ну я-то в б-гов не очень-то и верю, а вот этот вот теоретический аргумент, между прочим, как раз очень к месту)

Идеалом можно разве что назвать один из крайне широко набросанных характеров. Соответственно, таких идеалов может быть очень много. И все они кошмарно субъективны, хотя, уверен, кое-что в них будет совпадать с точностью до закономерности. Больше и сказать-то нечего. PS: мнение asc'а очень понравилось также.

Это правда. Новая волна нью-вейва довит.

Ну дык. Атос, Портос, Арамис и Рейкьянешриггур. Всё верно. Вут? Тогда уж _gf_. Хотя были у меня ещё до этого ники, которые никто не знает… <_< Хотя они неинтересны в дискурсе.

l^^l^^l^^l, однако. Dream Theater — Burning My Soul - Hell's Kitchen - Lines In The Sand (почти никогда не слушаю эти треки по отдельности). Спойлер: Меня в последнее время больше всех Signify радует, особенно Waiting, Idiot Prayer.

Гипноз вещь удивительная. Вот когда это станет нормой, тогда и будем говорить о превосходстве психики над физикой. А так-то люди вообще существа интересные. И тексты книгами запоминают, и машины что пёрышки поднимают, и яды пьют, и утюги к себе магнитят. Когда лягушке отрезают голову, а потом опускают в воду — тело начинает грести, ложат на землю — ползёт… Это сознание, бессознательное или физиология?Психика — действительно обширное понятие! Так а я что, против, что ли. Если бы я мог бункеры руками ломать и фугу живьём есть — я бы всерьёз озаботился таким вопросом, да и не только я! Это не то что практический, это просто сверхутилитарный вопрос.К сожалению, силой мысли пока научились только курсоры шевелить, да и то с трудом. :D *Ах да, ловля пуль зубами, ходьба по углям, лежание на шипах, бег по воде — это всё можно отнести скорее к фокусам, чем к духовной силе* Что можно научно доказать или опровергнуть. Слыхал, так неврозы лечили. Обсессии ещё всякие там. Кое-что из ангста логотерапии поддаётся.А вот чтобы психоаналитики стоматологов или онкологов заменяли — не слыхал. Если есть ссылки (аналоговые тож.) — просьба указать, гляну.

Four Tet — Chiron

Ну хоть бы рассказали про концепции таких уберменшей, что ли. А то как ни заходили разговоры об альтернативных формах существования человека — так сразу напишут чего-нибудь пофантастичней и сбегут :D Авось там и правда что-то интересное, но фиг.Впрочем, это уже не в эту тему.

Психика шире бессознательного. Бессознательное шире сознания. Однако без физиологических штампов личное не понадобилось. Значит, психика (сознание, бессознательное) по определению лишь обрабатывает данное грубо-материальное. Здесь можно было бы сказать, что наш мир усыпан заразой, но, во-первых, это не так. Во-вторых, суперменом всё равно стать не удастся. 1) Ну тут разные варианты, кто как преподносит. Суть одна.2) Ну и нафиг тогда, лучше уж подстраховаться и соблюдать элементарные правила самосохранения :D Т. е. в теории можно не отравляться ядом, если готов этого не делать? А можно так, чтобы не рука о стену бункера, а стена бункера о руку ломалась? Это я чтобы установить границы духовных сил. Видимо, я просто не въехал в ситуацию. Тогда простая концентрация + самоубеждение. Самоубеждение ~ самообман, иллюзия. И если движения руки это кошерный фокус, то с болезнями лучше не шутить так.Концентрация же легко может переходить в индульгирование. Чем меньше о заразе думаешь (как бы не готовый весь к ней ходишь), тем меньше шанс. Я к тому, что очень гибкое это свойство психики, которое можно широко трактовать. Особенно с учётом отсутствия (по крайней мере, у меня) объективных испытаний с двойным слепым методом, подтверждающих все эти чудеса. А так, насколько мне известно — либо это самообман, либо плацебо, у которого довольно сильно ограниченные «полномочия». НЛП может проповедовать что угодно. Лучше оно от этого не становится.

Можно не описывать конкретные меры против оффлайнеров до конца игры, играть в тёмную.

Ну, опять же, это про красоту, которая сама собой получиться не могла. Вроде даже некоторые учёные так и говорили, что уверовали только после своих научных изысканий, которые показали им всю сложность мира.А по мне, так наоборот одному дядьке такая доскональная выдумка нафиг не понадобилась и не далась бы, либо возникает вопрос, почему всё именно настолько сложно и никак иначе. Впрочем, это в другую тему и вообще. Просто свободная воля может быть самым наглядным явлением, чем-то вроде «модулятора Рандома». А обусловленность есть подчинённость причинно-следственной связи, тогда как к определению детерминизма следует добавить прилагательное «строгая». Так что да, всё верно, но не принципиально.Причин же, помимо бессознательного, у сознания может быть дофига. Генетика, пренатальный период и т. п. Да и не психоанализом единым: более грубый бихевиоризм и уделяющий больше внимания сознанию гуманизм/экзистенциализм вполне себе органично в эту красоту вписываются. Так что свобода воли — штука скользкая… Не представляю себе это возможным, да и необходимым. Хотя бы потому, что и всю неактивную в данный момент память (в самом простецком смысле) тоже относят к бессознательному. Помнить одновременно всё — сомнительное удовольствие…Но это я так) Конечно, понимание себя позволит сознанию вести себя более мудро и свободно, позволяя Рандому проявляться в более чистом, незамутнённом простенькими животными мотивчиками виде)

Ну я другие исследования читал, значит ^_^ Здесь надо различать понятия «бессознательное как пассивный резерв сознания» и «бессознательное как вегетативная нервная система/гомеостаз». Вы ведь не отрицаете, что вирусная болезнь исходит от вирусов, независимо от того, почему человек заболел (т. е. не отрицаете существование вирусов и их болезнетворное влияние на организм)? Значит, общие механизмы болезни объективны. Но чтобы жить с настроем-задором, который протектил бы человека от всех напастей, у него должна быть от этого какой-то убер-иммунитет. А значит, состояние должно пройти по системе сознание-бессознательное-вегетативное (дважды косвенное управление собственными эритроцитами, грубо говоря). Ну почему бы тогда так же, через психику, не управлять заживлением шрамов, ростом волос и т. п.?Нет, я не отрицаю связь психики со здоровьем как таковым. Но если уж и приписывать первой решающую роль, то легче сразу в йоги, ниндзя и прочих чакра-кудесников. Так я про это и говорю. Психика может влиять на то, как скоро и сильно, когда будет протекать болезнь. Но протекать она будет, раз уж неправильную фугу съел. Я правильно понимаю, что можно ждать пруфа на научное доказательство телекинеза? :angry:Иначе это просто фокусы сознания с концентрацией и прочим самоубеждением.

Желательно, чтобы государство сделало такую атмосферу для подрастающего поколения, в которой необходимость в создании сабжа была минимальной. А если и получались бы, то в качестве более продвинутых и сплочённых клубов. Ну вот примерно так, если в самых общих чертах и по-своему понять слова. Хотя методы в любом случае знать полезно. Здесь, кстати, интересный момент о том, что же считать жёстким испытанием. В одной ситуации это яблоко не поделили, в другой — только экстремальные ситуации, с которыми большинство в жизни и не сталкивается. Это призыв к образовательной анархии? :angry: Ну если философия/антропология когда-нибудь приблизятся хотя бы к одному крохотному тезису, который можно было бы ставить в любой ответ на этот вопрос, тогда и посмотрим) Только это и есть практически главный движитель обеих этих, мм, сфер знания. Вообще, удивлён, что никто до сих пор не упомянул здесь замечательный фильм «Эксперимент 2: Волна». Это на фоне-то разговоров о НС и нашистах.

Потому что оценивать там нечего. Жизнь = принципиальная возможность оценки и не более.

А если при наличии субъекта он становится объективно индетерминированным? Это простой агностицизм, а не индетерминизм. Он всё-таки как-то к реальности ближе. Где такие факты раздают? Не надо путать каузальность и детерминизм. Детерминизм = 1 причина ведёт к 1 следствию. А в такой системе 1 причина через 1 закон ведёт к n вероятных следствий. Разделяйте истинную случайность и псевдослучай, т. е. субъективно воспринимаемое событие за которым лежит неосведомлённость субъекта (в т. ч., не скрывается ли за псевдослучайностью истинная). Второе от агностицизма…Такое чувство, как будто я зря распинался в 26 посте ;) Тогда по сути все науки, кроме физики, есть научные костыли.Да только вот не так это. Дык, макромир же с классической механикой.

Не факт, блоки (по крайней мере ГМские) в газете можно не описывать.Вообще, интересно, как математически получается, если не учитывать в наборе голосов тех, кто не проголосовал до лимита. Не получается никаких глюков, когда кому-нибудь было бы выгодно специально не голосовать? В то же самое время можно и уменьшать кол-во нужных голосов, и давать голос за себя ("серая" голосовка получается). Особенно опасно, если оффер является кандидатом на плаху.

Что не блистает, то тем более не обязательно золото.

Вроде как раз наоборот. В психосоматике главное — «соматика», а душевное состояние является лишь поводом. Усилием мысли, грубо говоря, организму не прикажешь, что делать (а что, посмотрел на шрам, он зажил, было бы круто).Не считая, конечно, неврозов всяких и т. п.

О том, какое же у меня хреновое зрение. Или о том, как сильно очки искажают картину. Или о том, что вот этот раз, которых в году не больше двух, когда я вижу звёздное небо.

По Krustnik6. Хороший человек.

Зевнул.

Стать духом незримым или полтергейстом или иной силой неуловимою, которой ничегошеньки не надо, а всё может.

Гангрены

SimCity 4 OST — Transit Angst