rhqh\shyl\tgid

И на аниме-форуме обсуждают аниме) Наоборот, странно, что эта тема появилась только сейчас. Вопрос в том, так уж ли это плохо — переходить границы. И что из себя представляет концепция эскапизма вообще — цель, вариант или тупиковую ветвь. Может ли эскапизм, в качестве подвида гедонизма, быть смыслом жизни, например? О рае-то не одно поколение, мягко говоря, мечтает. И только не говорите мне, что рай — это не эскапизм) Кстати, да. Все эти эпикуры и стоики не в самый радостный период в жизни Греции появились, а оба в первую очередь постулировали отрешение от земных страданий, каждый на свой манер. Чем хуже жить, тем легче жить в какой-то мере: уход от этого хуже часто сочетается с водворением в радостные иллюзии, особое позитивное понимание мира и т. п. Впрочем, при высоком благосостоянии человек тоже отнюдь не обязательно начинает ощущать всю остроту жизни, в каком-то смысле даже наоборот (особенно ближе к заключительной стадии). Странно выходит. Посмотрите на счётчик моих постов ^_^Если серьёзно — если бы я разбирался в том, что такое эскапизм и зачем он нужен, я бы не создавал этой темы. Не могу действительно верно и полно ответить на этот вопрос.

Iszoloscope - Raudivian Device +_+

Пока что любимые — Гиллиам, Тарантино, Линч (уже, похоже, и Родригес). За кинематограф всерьёз взялся недавно, поэтому вкусы ещё могут поменяться. Но вот этих ребят смотрел основательно, многое ну очень-очень понравилось.

Это не повод для смерти. Хотя вагоны разгружать, как уже заметили, вряд ли получится. Особенно если веган. А я что, против что ли? Вообще, не факт. Это весьма затратно, со строгой диетой, назначаемой специалистом, плюс относительно однообразный рацион, плюс вагоны грустить будут. Но чтобы конкретно калечило в принципе — вроде бы нет такого.

Или у Овена весьма специфически и мощно развитая память, или таки БД…

*Думает, какие такие мобильные (в смысле, на улицу) накладные наушники можно купить в пределах 2-3 т. р. (можно меньше ^^ ) для сугубо музыкального удовольствия, при условии, что в плеерах сидит Walkman NWZ-E443*

If These Trees Could Talk — Above the Earth Неплохой такой построк, приятный.

Я сам в шоке был. Звучит как название религии.

Aaliyah, ничего страшного ^^ А теории здесь имхо довольно простые. По части истории — достаточно просто проследить антропогенетическую ветвь, от каких-то любителей насекомых и через лемуров к фруктофагирующим обезьянкам. По части организма всё и без того чересчур наглядно (достаточно внимательно посмотреть на лицо). А диета… Можно приблизительно гаусса, скажем, построить) Всё равно, как ни питайся, совсем правильно не выйдет… Все умрём) Или гематогену покушали.

Вот это-то как раз и спорно. Не буду о физиологии и постараюсь не упоминать о предках, но просто на фруктах/овощах хоть как-то протянуть да можно, а от 100% мясной пищи помереть таки придётся, и в сжатые сроки. Ну, надо жрать фасоль через воронку :D

В том, что субъект упорно не желает подчиняться сугубо объективному миру и постоянно создаёт какие-то сложности, даже на физическом уровне. Сложности, формулы для которой вроде бы даже не предполагаются, не то что не сходятся. /физичный-научный взгляд/ Ну давайте согласимся ^^ Здесь действует принцип столовки, когда любое блюдо в одиночестве скучно, а вот два вместе — греют. Ведь индетерминизм не отрицает причинно-следственные связи как таковые — живёт себе в своём загончике и ии… И вообще, как вариант, погоды может не делать — так, на уровне «в каждой женщине должа оставаться загадка», придаёт миру особый шарм. Это если отходить от двух тесноватых понятий и начинать колесить-таки по всем этим фатализмам, агностицизмам, вероятностям и прочему. Всё — весело. Легко сказать, да сложно хотя бы представить. Какое такое восприятие у меня будет, чтобы это выглядело логично, истинно детерминированно (а не что угодно, лишь бы детерминизм был спасён — это уже баг вроде застревания в текстуре)? Все прочие этапы менее интересны, самая загвоздка — именно в восприятии субъектом объективной информации. Очень просто :)/философско-умозрительный взгляд/ Можно ли считать в таком случае человеческое сознание или вообще любой субъект как таковой, анализанта, являющегося частью окружающего детерминированного мира, — считать его несовершенной вещью, чьё несовершенство выражается в принципиальной неспособности примирить самое себя с объективной реальностью? Есть некое белое пятно, которое объективно существует, но которое постичь в принципе невозможно? А школьница тогда и стала бы вселенной) Хотя всё ж таки любопытно было узнать. *борется с собой*

Дело в том, что я имел в виду именно плотоядный вариант питания, потому что именно это, как мне показалось (может, неверно показалось), утверждала следующая фраза: , которую я откомментировал: «вообще-то, не совсем», подразумевая под этим то, что от природы — как минимум — мы ещё и травоядные, как исторически, так и функционально. Всего лишь поправил неточность, из которой в частности следовало, что вегетаринство невозможно (что тоже не совсем верно). Но если уж на то пошло, то — смотря кого подразумевать под «предками» и насколько диета каждого из предков была сбалансирована в плане трава/мясо. Хотя один фиг, там тоже всеядность будет.

Это было во всех играх. Вообще во всех.Спойлер:Не, ну я ж стисняюсь, право слово.

К сторонникам каузального детерминизма (самым Ъ-ортодоксам): 1) Как обходится факт, следующий из вот этого замечательного видео (ну что за чудовищный фандаб?! >_< ), гласящий, что присутствие субъекта напрямую влияет на объективную реальность самим фактом своего существования? 2) Если расширить и ещё более осферовакуумить п. 1 и слегка отдалиться от дебрей физики. Допустим, мы таки имеем демона Лапласа (пусть, чтобы привычней, в виде суперкомпьютера), который всё знает, всё видит и всё способен рассчитать. В таком случае, он — идеально точный предсказатель. Спрашиваем у него, что конкретно мы будем делать в конкретное время, вплоть до секунд. И что бы он ни сказал, нарушаем предсказание (будем ковыряться левым мизинцем в правой ноздре? Отрежем себе левый мизинец и сожжём). Таким образом, предсказание нарушится. Решения два. Невмешательство: демон учитывает такую возможность и просчитывает вариант с моим знанием. Но так как врать он не умеет, то выдаст реальное предсказание уже иного толка, которое мы можем так же нарушить. Возникает рекурсия, и демон падает в бсод, ибо предсказание на выходе получается только одно, которое легко можно нарушить, а количество пред-предсказаний бесконечно, потому что каждое последующее оказывается ошибочным. Вмешательство: всё внезапно сбывается, как бы кто этому ни мешал (что невозможно), либо у бедняги возникает амнезия или он теряет волю (и все свидетели, и все носители информации тоже), и всё происходит так же, как если бы предсказания не было. Во-первых, такой вариант антинаучен, ибо узнать о существовании такого предсказания невозможно, во-вторых, это — прямое нарушение закона детерминизма, так как всемогущая машина, лепящая свой мир в угоду собственных предсказаний, вносит своим вмешательством индетерминированное внешнее событие в изолированную систему в виде изучаемой вселенной. Выходит тупиковая ситуация, мысленный эксперимент выдаёт сбой. Примечание один: агностицизмом не отделываться, так как это сфера в вакууме со строго заданными условиями, да и такой ответ — не ответ, а лишь попытка отодвинуть его на неопределённое потом. Примечание два: даже в НФ момент влияния знания субъектом будущего на объективную реальность всегда учитывался. Вспомнить хотя бы любой из временных трудов Азимова («Академия», «Конец вечности»). 3) Отойдём от влияния субъекта на объект и зададимся горгиевской дилеммой: откуда и почему взялось сущее, если что-то из ничего не появляется? Выходит, что либо сущего нет, либо логика штука небезупречная, и сущее вышло из несущего просто потому, что вышло, то есть — индетерминированно. Как, не обращаясь к теориям вселенских глюков, разрешить этот вопрос с т. з. детерминизма? Бога не предлагать: сущее — самый широкий из всех возможных терминов и выходит далеко за грани определения Вселенной (что чисто семантически абсурдно, да не суть), а значит, любое идеалистическое понятие — тоже сущее. Насколько я знаю, в таких случаях ответ с любой позиции пока что был ровно один: оно было, и этого достаточно, нечего задаваться глупыми бессмысленными вопросами. 4) Вам не кажется детерминизм попросту скучным?

Крокодил.

В теге с ютубом ссылку нужно обрезать, оставляя только цифры от видео.Например, так: (video)jVbEHovWXNM(/video) (Странно, но у меня почему-то тег с кодом для видео не работает >_< ).

И сам себя чуть не повесил, но это так… ^_^ Цирк знатный был, да.

Ой и фееричный же РО будет… :D *Устраивается поудобнее*

:D Мерещится же. Всё как на духу растолковал до мельчайших подробностей — и ещё тролль после этого… Возьму и обижусь. Нет, будто бы растительных белков и сопутствующего им хватает.

Мясоед = плотоядный. != травоядный, "хищник".Т. е. я утверждаю, что наши предки не были исключительно плотоядными, и в то же время не утверждаю, что они были исключительно травоядными (вегетарианцами). Следовательно, Само наличие в нашей анатомии каких-то особенностей хищников не противоречит моим словам.Или я вкладывал в слова другой смысл? :D Слышал, кстати, от некоторых вегетарианцев, что, мол, их родители-вегетарианцы их сделали такими же с младых лет. И те мяса вообще больше есть не могут, но без него прекрасно обходятся.

Не вижу противоречий) , веса кошелька и тараканов в голове. Спойлер: Самый фан в том, что такие дискуссии начинаются с обратного конца, и все судят о позиции оппонента из того, что он уже написал, хотя истинная его позиция может быть диаметрально противоположной.Но если бы все с ходу говорили: а я придерживаюсь вот таких и таких взглядов по сабжу, то было бы очень скучно.

Ага. Теперь-то я точно знаю, что длина кишечников обычно больше 18 метров :blink:

Это не ложный посыл, а ложный вывод. А порой верные выводы, вроде всеядности в нашем случае, иногда обосновываются ложными аргументами вроде того, что предки человека были мясоедами и это по его анатомии видно. Это объективно не так. (Уж не говорю о том, что эти "исторические" аргументы вообще нафиг не сдались в давно сложившейся ситуации).

А прорезиненные? Вроде бы такие есть и вроде бы помогают.

Зато строить какие бы то ни было умозаключения на ложных посылках плохо)