rhqh\shyl\tgid

Джибзы, ГПЖ.

Нереварин, поборюй их там всех! Даготу настучи, Вивека обворуй, Альмалексию… В общем, быстрой прокачки в этот светлый день. Поэтому и. Именно по части участия в играх на правах участника, всё остальное нетронуто. Плюс, само собой, года так через пол или поболее могу и записаться внезапно. Зависит от РЛ и собственного желания. Но это точно будет нескоро и это точно будет не по приглашению.

Швейцарию, как я понимаю, тоже (после минаретов-то)? А Германию (после того, как 70% населения сказало своё ня Саррацину)?

Умирают от переалкоголизации, гарантирую это. Могу поискать пруфы. Но вроде бы прямо на вики про статью об алкогольной интоксикации и было. Не совсем так. 1 2 Кстати, заодно: статья на вики про аргументы в пользу легализации наркотиков. Не в смысле, что я со всем-всем согласен, а в смысле, что полезно к прочтению. Если кто-то ещё не. Ага, тут нельзя не согласиться. Особенно с тем, что победить наркоманию нельзя, а если и можно хотя бы относительно — то большой кровью. Это да.

А, ну да, метапричину, причину всех бед в виде нищенства ширнармасс я опустил в виду требования под неё отдельного топика. Это очень, очень верное замечание, но как-то излишнее, что ли. Тем более, что даже с наркоманией бороться легче, чем с нищетой, потому что первое в данном ключе есть частность второго, суть проблема более узкая.

Кремль, чтобы бороться с проблемой, нужно знать причины её возникновения. Вся т. н. легализация, что здесь десяток страниц перетиралась, в основном пыталась купировать последствия, ну и там одну из причин удалить: ту, что предложение рождает спрос (хотите-не хотите, но если большие дяденьки за товар могут выручить большие деньги, они найдут способ вам его втюхать, ну или не вам, а вашему соседу). Реальное же решение проблемы состоит в наступлении на причины по всем фронтам. А причины у нас такие (если так, не отходя от кассы чего-нибудь накидать): - потому что все вокруг делают Это (можно назвать это хоть модой, хоть чем, но речь именно о том, когда у человека друзья наркоманы юзают принципы маркетинга под любым предлогом, хоть "пацаны стремают", хоть "Хендрикс под кайфом шедевры писал"). - потому что делать Это — квинтэссенция Протеста, и я не я, если хоть разок не ширнусь. - потому что не знаю, что это такое, с чем его едят и что после этого будет. - потому что реальность скучна, сера и уныла, а с помощью Этого я смогу расширить сознание и вообще. - потому что лично у меня всё скучно, серо, тоскливо, и если не сопьюсь, то снюхаюсь или хотя бы скурюсь. - потому что любопытно. - потому что доступно, а если есть, то почему бы и не попробовать (это такой синтетический мотив, сюда в "за" может и мода идти, и любопытство, и всё на свете — под девизом вай нот). Если кратко, то всё это укладывается в: - положительный имидж наркоты, особенно в маргинальных слоях, в т. ч. как соц. рычаг (ЕШЬ ГРИБЫ @ БОРИСЬ С СИСТЕМОЙ); - ожидание чего-нибудь хорошего/интересного/вообще; - не совсем адекватное понимание того, что может случиться. - ну и плюс предложение рождает спрос. Поэтому, кратко, что можно сделать — это, а) давать по мордам предложенцам б) снизить градус запретности вокруг сабжа, тут срабатывает эффект политкорректности или чёрного пиара в) вести грамотную пропаганду и информировать людей о реальной ситуации г) из а-в вытекает, что дальше закрывать глаза на неровные законы в отношении разных наркотиков, от табака до героина, больше нельзя, и надо что-то делать. И во всё это ДЕНЕГ, ДЕНЕГ, ДЕНЕГ. Полный запрет не канает: а) табак и алкоголь запретить невозможно, см. пункт г; б) лекарства с опиатами и чем там ещё запрещать бессмысленно и даже вредно; в) оградить человека от всех опасностей всё равно не выйдет, потому что идиот всегда придумает, как убить себя: водить машину трое суток неспавши, ходить по карнизам высотки, самолечиться, на спор есть только красную икру трое суток, убицца об стену головой, в конце концов. Запретить всё это нельзя и не нужно, достаточно просто информировать население о чём следует. И о частностях. Давать по мордам это понятно. Смертную казнь каждому с изображением конопли — это, пожалуй, лишнее, но по вышке без права на обжалование любому хоть сколько-нибудь крупному наркодилеру — жэлэйно. Желательно вне очереди. Если будет хоть какая-то легализация хоть каких-нибудь наркотиков (в любом виде) — уже хотя бы на горизонте замаячит выбор: подохнуть или переходить на светлую сторону. Как же легализовывать — вообще непонятно, здесь как было 100500 вариантов, так и осталось (ясно одно: даже малейшие немедицинские сдвиги в этом направлении должны идти в последнюю очередь). А пропаганда — дело ясное. Грамотная пропаганда это не когда по ОРТ крутят средней паршивости ролики ("социальную рекламу") в час дня, а на молодёжь воздействуют методом ФГМных жизнерадостных придурков (мы за здоровый образ жизни!!11 улыбайся вместе с нами!11"), глядя на которых хочется только из-за одного этого зрелища всё сделать наоборот, а говорить с поколением реально на их языке, на всех уровнях диалога. Щас вообще какие-то потуги на патриотическое воспитание в школах делают, и вообще психология формально в курс включена — вот пусть там и дают материал, устраивают семинары, проводят опыты, устрашают, что завуч во время трипа снимет их на мобильник и выложит видео на ютьюб и т. п. Про схе и перенаркошивших суперстар я уже писал. Ну это если совсем общо. И чисто моё имхо. Но лично я другого адекватного системного выхода не вижу. Диспансеры или запреты или ещё что-то суть капля в море. По поводу наркоманов и их психологии (на тему прошлых споров). Не думаю, что наркоманы — реальная сила, за которой присматривать должна целая армия. Из тюрем-то особо не бегут, а диспансер — это вовсе ближе к дому умалишённых. И потом, ПНД не в пустыне стоят и в порядке общем к ним ничто не мешает подкатить какому-нибудь омону (наркоманы в конце концов не люди, и можно забить их дубинками всех при удобном случае ЖвкфсгдфЖ). Но наркоман не дурак и сам добрым-милым-податливым не станет и в диспансер не сунется, а сунется — ширнётся и уйдёт. Поэтому такие диспансеры видятся мне либо исключительно полумерой, готовой бережно опекать наркоманов от лишних рисков, либо крайне непопулярным заведением, где со временем переводят на лечение, желательно принудительное. Оба учреждения видятся мне в высшей мере бестолковыми, а компромисс как-то не ищется. Возможно, ценой за укол будет свидание с психологом или плацебо какое юзать, не знаю, не ко мне вопросы. Я просто к тому, что недооценивать упрямость, паранойю и конфликтность (в т. ч. с законом как таковым) наркомана не стоит недооценивать, тогда как силу и организованность — переоценивать. Если кто и может дать действительно серьёзный отпор властям, так это ОПГ, всем заправляющие. Ну как это делается, расписывать не буду, все мы знаем, что такое мафия. На всякий случай кивну лишь в сторону Мексики с её статистикой и Бразилии с её фавелами aka государство-в-государстве. Всё ж в стартпосте я поставил вопрос о президентстве, а не о божественных полномочиях. Кстати, о президентах: если что, тема недаром называется "наркотики и закон", а не "легализация наркотиков", поэтому говорить здесь обо всём, что касается как первого, так и второго. PS: потс не перечитывался, не обдумывался и воспринимался мозгом почти никак. Поэтому глупостей может быть много. Наверное, потому буду читать ответы на избранные цитаты и горько плакать. Так, на всякий.

Засчитал вдруг науку и философию диаметрально противоположными вещами. Не в смысле, что философия равно искусство, а в смысле, что в область познания и рассуждений философии входит ровным счётом всё то, что не входит в область изучения наукой, и наоборот. Хотя инь без ян жить, само собой разумеется, друг без друга не могут.

Cynic — How Could I [Remaster]

А зачем вообще что-либо знать? :o Мне интересен вопрос — предлагаете просто на него забить на том основании, что «все мы немного того»? Вам никогда не было что-нибудь просто интересно? Отвечать за вас, пожалуй, не буду. Как-то фигово вы расписали: ни один ответ не предусматривает положительного к нему отношения. Картина зело неполная. А что, тоже вариант, кстати. Тема актуальная, среди подростков в том числе. Со нравственностью можно уходить. А вопрос, если хотите, действительно философский, потому как напрямую затрагивает смысл жизни. А вас смысл жизни никогда не интересовал? Отвечать, опять же, сам не берусь.

Именно.

Это не вывод, которым можно удовлетвориться. Все мы немножко сумасшедшие, лентяи, эгоисты, дети, шалунишки, в общем — это всё не повод не обсуждать сумасшествие, лень, эгоизм и детство. Как и шалости, в общем-то. Я бы за это плюсанул, но пока что поломаюсь немного. Можно ли в таком случае все такие перегонки с ответственностью оценить как что-то плохое? При условии, что ответственности на нас ещё нет, либо мы от неё вполне нормально избавляемся (например, перекладывая на человека надёжного и жаждущего этой ответственности). Самовольное понижение уровня личной ответственности, личного влияния, личного знания в угоду собственному щастию, скукоживание масштабов собственного мирка — можно ли всё это разом вообще как-то оценить, хотя бы и не отрицительно? Или ситуация ситуации рознь, как в причинах, так и в следствиях (конкретных формах такого побега)? Спойлер:Кстати, как раз хотел про дауншифтинг упомянуть, но забыл( А если в основе философии такого человека, пытающегося придти к душевному равновесию или равновесию с природой, лежит в первую очередь отречение от мирских забот (мирской суеты), если главное — сделать себя недоступным для земного страдания и земных проблем? Это всё же что-то высокое, или низко-безответственное, или высокое из низкого, или всё это слишком тонко, чтобы вот так, по-мясницки, об этом судить?

Прошу больше не просить меня участвовать в играх, особенно если я отвечаю отказом — обычно это вполне разумное решение. Если я сам не записался в игру — значит, будет оффлайн с вероятностью 95%. Но даже если участие в игре было по моей инициативе, лучше подумайте хорошенько. Возможно, одним из игроков мне уже не придётся побывать. ГМить, что-то околомафиозное попилить — это пожалуйста. На всякий случай, самозаписываюсь в официальный список.

Dream Theater — A Nightmare To Remember

Нет.

Фильм года, честно.

Ну, по крайней мере, я в понятии «индетерминизм» как противоположности каузальности, всякой причинно-следственной связи, смысла особо не вижу. Разве что только в виде всяких метафизических воздействий как бы «извне», но это совсем неинтересно.Но поправку о вероятности вместо случайности принимаю. Хотя лично мне слово «случайность» и нравится больше)

Akihito Konnichi, вы очень узкий, близкий к психопатологии вариант эскапизма выбрали) Не спорю, этот вариант чрезвычайно интересен и в качестве художественного средства, и для непосредственного рассмотрения. И здесь тоже вполне может и должен, пожалуй, быть упомянут. Но лично я (не претендующий на управление топиком), создавая тему, попытался именно что максимально расширить смысл слова и провести самые разные параллели, объединяя всё, что сюда укладывается, в одну цель, один общий принцип. Кстати, в связи с этим тоже довольно интересный вопрос поднимается: следует ли каждую форму эскапизма рассматривать как нечто отдельное, качественно другое, или все их можно рассматривать скопом, выдавая единую оценку? Например: мудрый будда, познавший нирвану, суровый аскет, пренебрегающий земными благами отшельник — это что, проявление истинной силы духа или всего лишь хикки-синдром в красивой обёртке? А вот хикки — стоит их осуждать, или это их выбор — как достигать счастья и чем платить обществу? Давайте тогда уж вспомним отщепенцев в анархических коммунах и прочих хиппи, желавших отойти от цивилизации и жить долго и счастливо по собственным канонам — это эскапизм? Что это вообще? Вот таких разных вещей — полным-полно. От несчастных сумасшедших с глубокой трагедией до целых цивилизаций, стремящихся (или не стремящихся никуда вовсе?) ко всемирной гармонии. По этой теме примеров раскидано достаточно. Не-не, абсурд тоже должен быть осмысленным, у него должны быть рамки. А то так бы давно все друг друга поубивали (ну или сами себя), ибо )Относиться к подобным вопросам с известной долей лёгкости — это нормально. Но известная доля она такая. Несчастье — неисчерпаемый кладезь богатства. Трудности, кризисы, препятствия — двигатель эволюции. Старая как мир истина.Фишка в том, что золотой середины между счастьем и несчастьем не существует) Этот вопрос я и задал в стартовом посте, в личиночной форме. К попытке преодолеть эту проблему и есть "всемогущие вечные младенцы". От довольства — точно есть. Впрочем, если вспомнить о пользе кризисов… Нет, в смысле попытки создания некоей утопической империи, лишённой всяких материалистических нужд, правовых и социальных проблем и способной сотворить что угодно в техническом отношении.Беда в том, что остановиться эта махина не сможет. Либо продолжит куда-то двигаться, либо рухнет. И это к лучшему. Только вот что такое лучшее — непонятно)

Да давно уже) Только это не особо связано с питанием.

Овцы.

Здесь следует заметить про компенсаторную инерцию: если стремление выжить породило потребности в сытости и спокойствии, то желания есть эволюционировавшие так крико и косо потребности, и эволюционировавшие в чрезвычайно сложную систему, состоящую из необъятного количества извращённых, но простых рефлексов. Поэтому счастье — фигура такая, неоднозначная. В одну физиологическую функцию не укладывается.

Да тут половина разговоров примерно такая, если не больше… Но потрепаться можно. Немного о терминологии. Для начала научимся различать детерминизм/индетерминизм от случайности/закономерности. На бытовом уровне это одно и то же, но если копнуть самую малость глубже, то понадобится способ их разделять. Первое говоит нам о неких законах вселенной, а второе — об их следствиях, восприятии человеком и применении. Всякий некосадист с лёгкостью расскажет вам, что такое неопределённость Гейзенберга, что есть суперпозиция и каких принципов она придерживается, упомянет квантовую запутанность и растолкует, почему в отношении целого ряда случаев ничего предсказать нельзя, а можно уповать исключительно на случайность — даже обойдя казус с влиянием наблюдения на измерение. Но стоит только заговорить распоследнему физику-ядерщику — как обнаружится возможность отличного контроля за цепными реакциями, откроет лишь рот астрофизик — и станет понятно, что даже эти неподконтрольные термоядерные котлы предсказуемей иного мещанина-педанта, а дашь слово хотя бы абитуриенту, мечтающему о термехе — и выяснится, что любой хаос объясним и упорядочиваем. Вот так и получается, что даже если принять на веру учение об индетерминизме, базируя её вокруг квантовой механики, то места реальному применению случайности в её частностях может не найтись в нашем полном статистики мире. И тогда от него родимого останется лишь сам факт его существования, а в мире будет править каузальность, то есть причинность. С другой же стороны, что угодно может оказаться непознаваемым — или в принципе, или чисто количественно, или эксклюзивно для жалких человечишек. Тогда у нас получится агностицизм. Применяй его к макромиру — говоря о том, сколь необъятна вселенная и сколько их может ещё оказаться; сунься с ним в макромир, списывая квантовые неопределённости и иные непредсказуемые явления на несовершенство рода человеческого с его измерительными приборами и таким образом уберегаясь от фундаментального закона случайности — результат один: детерминизм становится всего лишь формальностью, упирающейся в неизбежное наличие случайностей в нашем мире. Кстати, именно такой тактикой могут теоретические Ъ-детерминисты отбиваться от обвинений более вольнодумными головами в фатализме: какой, мол, вам фатализм, если на практике мир непознаваем, вы что? Забавно при этом, что индетерминист может верить в познаваемость мира как минимум на уровне всех его законов, а как максимум — и его, мира, будущего, с незначительной индетерминированной неточностью. Поэтому спор оказывается несколько более пикантным, чем кажется с первого взгляда. С одной стороны, он оказывается менее значительным, с другой же — более эстетичным, вольным и приятным.

А я возьму и в один прекрасный момент объявлю, что пошёл искать Шинсаку. Сделаю ли это на самом деле — ещё вопрос)Хотя да, надо подумать о форме своих ответов. :( Нет, ну не обязательно любить кого-то для себя сексуального! Хотя это уже тонкое извращение ^^

Почему ложная?Мешает обменяться? Да ничего, если не считать того, что парадигмы у них прямо противоположные: одни стремятся вперёд (не особя, впрочем, заботясь, куда это вперёд и не особо задумываясь, что делать, когда достремятся до этого неизветсно куда). Другим вся эта катавасия нафиг не сдалась, и они лежат и курят бамбук в добровольном самоограничении, самоотречении от всего внешнего и переусложнённого, все такие счастливые. Одни считают следовать примеру вторых глупостью (кое-кто ведь даже синонимизировал понятия добра и эволюции/прогресса), вторые считают первое бессмыслицей, вслепую располосовывая его неведомой им бритвой. Как вариант, можно продолжать движение вперёд до тех пор, пока не получится добиться просвещённого второго варианта, включающего преимущества обоих теорий. Но зачем и не жалко ли потом будет останавливаться? Вопрос такой: почему бегут от реальности и почему — бегут чаще всего в себя или, тем круче, в иллюзию? Ответ довольно прост: первое не нравится (приносит страдания), второе нравится (приносит удовольствие). Так что я не был бы столь уверенным в этом тезисе.

Если широко смотреть — то всё есть взывание к животным инстинктам.Если смотреть уже — то сексуальность взывает ещё к чувству эстетическому как минимум (не считая игр на комплексах человека, культурном воспитании и т. п.).

РайЪ. В РаюЪ всегда хорошо, непрерывно испытывается удовольствие, а значит, и счастье. В качестве персонального РаяЪ может выступать что угодно — от умных книжек до наркотиков. В таком ракурсе, возникает вопрос, действительно ли смысл жизни в каком бы то ни было СчастьеЪ и нет ли такой причины, ради которой им можно было бы пренебречь. В частности, согласно британским учёным, вот люди самые счастливые, вот самые-самые, живут в Вануату. Они бегают голышом и кушают то, что с пальмы свалится (утрирую), и никакое «горе от ума» им не нужно. Имеем ли мы, жители хай-тека, право их осуждать и наставлять на путь истинный? Или это нам нужно поучиться у них?