Davinel

С такой сестрой не удивительно, что Рикка малость долбанутая.

Вроде в переводе в котором я читал её как "she" адресовали все время. Ну и выглядит как девочка.

АЛЛУКА НЕ ДЕВОЧКА? омфг.

Гемор, проще вин в дуалбуте держать, перезагрузка секунд 15 занимает.

http://myanimelist.net/anime/413/Mars_of_Destruction

В новом аниме ровно тоже самое, что и в манге. Донов убил Illumi, по заказу Chrollo. После того, как их убили, один из мертвых Донов объявил собравшимся, что ассасины убили пауков и можно начинать аукцион. Ну и награду естественно сняли, какой смысл в награде если из пауков должно было остаться всего несколько человек при том, что глава убит?

Когда у тебя в башке торчат иголки, контролирующие любое твое действие - еще и не такое сделаешь.

Кумагава по идее в третьем сезоне должен быть.. В этом разве что краем зацепит в самом конце.

Мир и так ущербен. И убог. И вообще. Это непреложный факт. В нем надо работать и никто не дает на халяву всякое. Отстой полнейший я считаю. Можно начинать ныть. :a_08:

Может у них так модно.

О боги. Скрытый текст Покажите же мне, что изменилось. Давайте. Вперед! Зачем это измерять? Поразительно, но для Nulex'a. Прочитайте приведенное вами же определение из википедии. конкретно вот эти три пункта: В Китае, как и в СССР: 1) Выборы не являются, как минимум, состязательными. 2) Народ не является источником власти вообще. 3) Общество не осуществляет самоуправление. При автократии всегда, рано или поздно, будет достаточно хреновый император. Зачастую их будет много. В этом, собственно, и проблема. В Японии кстати автократии не было. Последние лет 700-800, не помню точно. У них скорее был запущенный случай олигархии. Что, пожалуй, еще более уныло. Насчет демократий. Я не знаю зачем вы вообще начали спорить на тему "демократия это политический режим, вы все говорите про либеральную демократию, а не просто про демократию". Можно конечно и насчет этого поспорить, потому как так получается, что реально принципы демократии более-менее реализуются, на данный момент, только в этой самой либеральной форме при наличии правового государства. Возможно есть и другие варианты, но пока что они не известны или тщательно скрываются, дабы никто не прознал и чего доброго не построил рай на земле. Т.е. говоря про демократию, говорить про иные формы демократии особого смысла не имеет т.к. они не реализовывают принципы демократии. Но, как бы, речь шла совсем не об этом. А о том, что автократия - плохо, в то время как демократия(либеральная демократия, если вам так легче) - менее плохо. Автократия - это постоянная игра в русскую рулетку. Повезет с правителем - будет ниче так. Не повезет - будет фигово. Очень не повезет... Демократия устраняет зависимость системы от одного единственного компонента и предоставляет возможность мягким способом менять компоненты, которые не устраивают систему избегая тем самым эксцессов. Это не значит, что они невозможны, общество имеет полное право демократическим путем совершить "самоубийство", но куда менее вероятны.

Приведите целиком - смысл не измениться. Мне лениво второй раз этим заниматься. Зачем их вычленять и что решать? Не будет. Демократия, это не когда правительство поддерживается народом. И даже не когда оно им выбирается. Если выбрать в правители диктатора и в стране после этого наступит диктатура, как вот например в Германии было, то страна демократичной быть перестанет, даже если до этого и была. Если монарх будет выходить каждое утро на балкон и бросать от туда золотые монеты - его безусловно будут очень любить подданные. По крайней мере существенная их часть. Как вот со многими арабскими шейхами сейчас. Но это ни разу не демократия. Все ведь просто. Можно даже далеко за определением не ходить, достаточно дословного перевода. Когда народ любит своего "монарха" - это на власть народа не похоже совсем. Это монарх, которого любит народ. И даже если у нас "монарх" выборный - это все равно не власть народа. Это всего-лишь "монарх" выбранный народом. Властью народа оно будет только в том случае, если народ может своего "монарха" снимать, назначать и контролировать. О да. И Китай - демократия. Там даже оппозиция есть. Прям в ихнем парламенте. Где-то 20%. Правда главой оппозиции зачастую является кто-то из КПК. Не пишите бред. Тезис был о том, что автократия выливается либо в революцию, либо перестает быть автократией, дабы избежать революции, стравливая таким образом пар. Уровень кровавости революции значения особого не имеет. Российские революции 1905 и 1917 были весьма кровавые и разрушительные по последствиям. Более они кровавые чем Великая Французская или менее - значения, в данном случае, никакого не имеет. Тем более что посчитать сие довольно проблематично. Но, пусть будет менее. Поздравляю, вы поймали меня на этой, бесспорно ужасающе важной и переворачивающей все остальные аргументы с ног на голову, ошибке. Возьмите с полки заслуженный пирожок.

А ведь лучшая весенняя анима. Да и вообще в целом очень и очень хорошо получилось. Даже странно.

В отличии от беременности, тут градации вполне уместны. Чем "лучше" гражданское общество, тем меньше оно будет делать ошибок, тем сложнее будет им манипулировать. Как я уже говорил - это эволюционный метод развития, который по своей сути предполагает ошибки. Эволюционный подход, естественно, очень медленный и периодически сворачивает куда-то не туда, поэтому демократия - очень далекая от идеала система. Остается только надеться, что когда-то в будущем её сменит нечто более структурированное. Пока предпосылок нет. К какому еще куску он мог относится? В приведенной мной серии цитат вполне очевидно и о чем я говорил и что и на что вы отвечали. Понятия не имею к чему вы потом начали рассуждать о том, кто может управлять, у меня об этом ничего не было. Даж не знаю как на это ответить. С фига ли теоретическая физика такая сложная? В первую очередь - общество, которому не безразлично происходящее в стране и которое умеет организовываться. Уровень разумности/образованности этого общества - чем выше, тем лучше. Инструменты получения информации о том, что делают лица, управляющие государством. (например - пресса) Инструменты контроля за лицами, управляющими государством. (Например - суды, выборы) Демократия вообще никому ничего не должна, это бесспорно. Тут другой момент, что если этих вещей нету то демократия просто не работает. Да, эт я погорячился пожалуй. Ну это не концептуально совсем.

В нный раз повторю - не единственный. Одних только выборов - недостаточно. Демократия сложная штука, в отличии от автократии, чтобы она нормально работала - дофига разных инструментов и условий соблюсти требуется. Идеальное - отсутствует. Идеального и не надо. Достаточно чтобы оно вообще было, хоть какое-то. Виноват не Петр I, а система. Автократии либо коллапсируют в революцию либо, дабы избежать революции, постепенно уменьшают степень автократизма, вводя разнообразные демократические институты. btw кроме революции 1905 года были еще две революции 1917. Сомневаюсь, что суммарно они были менее кровавыми, чем Великая Французская. Хотя я не считал. Может и менее. Великая Франзуская все же весьма крута была. О боги, я просто каким-то Овном себя сейчас чувствую, подбирая цитаты :\

Ездит и то хорошо, зачем им вообще танки.

Да я ведь про то, кто может править, а кто не может - вообще ничего не говорил. Хорошим управляющим, даже мелким, мало кто может быть, не говоря уж о управлении государством. Я говорил о том, что такое власть. И власть это просто согласие одних людей выполнять указания других людей. Это согласие можно навязать силой, авторитетом, красивой физиономией или вы можете просто соглашаться с общепринятыми правилами, что человек на определенной должности в определенных ситуациях имеет над вами определенную власть. Но это, в любом случае, всего лишь ваше согласие. Не будете соглашаться - не будет и власти.

В России того времени единственный из инструментов демократии который +- работал это были выборы. Как я уже уйму раз писал - одних выборов недостаточно. Главный и основополагающий элемент - гражданское общество - как отсутствовал так и отсутствует. Без него каких либо шансов на то, что система будет нормально работать - нету и близко. Замечательный пример. Учитывая, что вылилась эта династия в революцию, по кровавости заметно переплюнувшую даже ту, в которую вылилась династия Бурбонов. О чем я собственно и говорил. Да и кто винрарен? Елизавета Петровна с Анной Ионановной винрарны? В 19 веке монархи еще +- нормальные были, но не более того. К тому же есть некоторые сомнения, в том, что они Романовы т.к. далеко не факт, что Павел был сыном Петра III. Способность править, к тому, что такое власть, отношения особого не имеет. Когда начнем жить в сети - выясним. Обязательно, первым же делом. Ну все правильно. Это один из необходимых инструментов. Можно еще добавить, что это один из необходимых инструментов при современной форме демократии. С чем вы спорите, я что-то не пойму.

Считайте, что они тюнингованные) Корпус от матильды, а ходовую современную поставили, это ж спорт в конце концов.

Это по шоссе) По бездорожью там порядка 15 будет, от бездорожья зависит. Ну вообще тип-10 весит меньше чем т-90. Хотя вероятно это ценой толщины брони, лениво искать.

По существу - откройте учебник истории и почитайте. Процент хороших автократичных правителей удручающе мал, особенно в длинных династиях. И результатом являются революции, зачастую кровавые и с весьма плачевными последствиями, как для страны, так, часто, и для окружающих. Причина этого в том, что автократия не дает возможности ничего изменить и революция, по сути, единственный путь. Демократия такую возможность дает. Что позволяет идти эволюционным путем развития. Я правильно понял, что вы таки считаете власть неким врожденным параметром или что? Я же написал. Чем вы читаете? Потому что для того, чтобы "власть народа" работала, нужны рычаги влияния на власть и рычаги контроля власти. Одних выборов не достаточно.

Это все - следствие того, о чем я написал. Никто(утрирую, хотя сомневаюсь, что было много добровольных примеров), будучи при власти, не начнет делать независимую прессу и суды и тем более устраивать выборы. Если только его не заставят обстоятельства. Обычно такими обстоятельствами является самоорганизация достаточного количества людей. Вообще большая часть всех демократических процессов, что сейчас имеют место быть, начались с забастовок рабочих на заводах, создания профсоюзов, которые помогали это все организовывать, а так как без заводов было плохо, пришлось идти на уступки, ну и понеслось. Упрощенно конечно. Но суть в том, что все институты, которые, безусловно, необходимы для демократии происходят именно из самоосознания народа. Если начинать наоборот - давать институты, при отсутствии этого самого гражданского общества - они с весьма большой долей вероятности просто не будут работать. Т.к. будут сделаны просто для виду. Что мы собственно и имеем. Езжайте в Китай, а. Там рай земной, диктатура, все дела. Вам должно понравиться. Ок, ок, власть это врожденная сущность, с которой рождаются только богоизбранные диктаторы и у людишек нет ровным счетом никакой возможности им не подчиняться, даже если это бабушка-вахтерша. Обязательное. Независимые суды, пресса, профсоюзы и т.д. и т.п. - необходимые рычаги влияния на власть. Если этих рычагов не будет, то демократия будет очень очень условная. До такой степени, что только название и останется. Одних только лишь выборов мягко говоря мало. Все же демократия это "власть народа", а не "народ выбирает кто будет им командовать следующие 4-6 лет". :a_01:

Им надо делать больше комедии и Неки и меньше всего остального т.к. комедия выходит весьма ниче так, а вот сюжетная часть штампованная и банальная до жути. Да и экшн так себе.

Как будто это сейчас не работает.