3d6

У меня зп в институте - 420 грн (это полставки), аспирантская стипендия еще 1200 примерно. Работаю с полной отдачей, но - занимаюсь наукой. Знакомый, с которым я учился на соседнем факультете, получает порядка 12000грн. Товарищ, который работает со мной в одном отделе и учится со мной же в аспирантуре получает порядка 6000грн (но занимается при этом в основном не наукой). Может вы знаете, как получать больше, занимаясь наукой? (гранты можно не советовать - знаю, но там бюрократия та еще - уже более полугода выделенные деньги не доходят, и дают их сюда сейчас далеко не так охотно, как 10 лет назад). Предлагать заняться чем-то еще тоже не стоит - я и так на полгода решил самсунгу продаться, на прикладную систему из серии компьютерного зрения, очень уж кушать хочется (зп предлагают примерно в 40 раз больше институтской). Но платили бы хоть немного больше - не стал бы...

Старость начнет наступать черти-когда, лет в 60 только-только первые признаки появятся. До этого времени все успеет настолько измениться, что думать об этом просто бессмысленно. Впрочем, если бы не изменилось - никаких проблем. Просто другая фаза жизни, другие акценты. А если еще и здоровье не сильно подводить будет - так вообще замечательно.

oven666, вы не отвечаете на прямо поставленные вопросы. Но продолжаете флудить по тем пунктам, по которым вас еще не прижали к стенке. Это - достойное поведение?

Я немного думал на эту тему, по-моему наиболее вероятный сценарий таков: В результате внедрения ИИ большинство процессов автоматизируются, и большая часть людей получит возможность работать не за еду, а по желанию. Это приведет к разделению людей на "овощи" (сюда я отношу и тех, кто хотел бы что-то сделать, но не может заниматься самообразованием - всякие параученые например) и "двигателей прогресса". "Овощи" уйдут в супер-онлайн рпг игры, поскольку они будут более насыщенными, чем их реальная жизнь. "двигатели прогресса", столкнувшись с биологическими ограничениями, не устоят перед соблазном перейти в более эффективную для мышления электронную форму. ИИ будет совершенствоваться, сначала он начнет превосходить возможности биологического человека, а вскоре - и людей с имплантантами. ИИ-существа будут сосуществовать и сотрудничать с людьми, переходящими в электронную форму, а через некоторое время они приобретут одинаковую, наиболее эффективную из известных на тот момент, структуру. Эта форма жизни и заслуживает названия "сверхчеловек" (не только из-за уровня разумности, но и потому, что сам факт ее возникновения будет означать, что эти мыслящие существа достигли большого духовного прогресса: они отбросили все ненужное, и меняют собственную природу постоянно, чтобы стать совершеннее). Люди из категории "овощи" будут существовать независимо - за счет постоянно растущей скорости обработки информации сверхлюдьми, их миры практически нигде не будут пересекаться. Ну, я в общих чертах представляю себе, каким именно образом можно описать некоторые психические заболевания в рамках существующих нейросетевых моделей (и чего этим моделям не хватает для полноценного описания). Это еще не знание, но уже не случайные догадки. Гарантий не бывает - может, мозг к которому подключается девайс живет на грани шизофрении, и малейшее воздействие его переведет в этот режим. Но аргументы в пользу того, что это крайне маловероятно, найду. Предохранитель - на все связи девайс-мозг. Если девайс впал в эпилепсию (это состояние, кстати, достаточно понятно как возникает и что из себя представляет на уровне нейросетевой модели - думаю, не позднее чем через 10 лет его получится лечить), то его надо отключить от мозга. Если он заглючился и повторяет один сигнал до бесконечности - его надо отключить. И т.п., есть несколько ситуаций, когда понятно, что девайс работает нехорошо. В остальных случаях мозг сможет его исследовать самостоятельно. Да я бы с удовольствием, только для этого надо сначала одно правильное открытие сделать - это сложно и долго, до него раз 10 будут открытия с последующим закрытием :), и потом вокруг него еще сколько-то лет хорошо поработать. Может конечно я завтра головой ударюсь, и придумаю - но сомнительно, в прошлом году небольшое сотрясение мозга получил, очень познавательно с точки зрения изучения работы мозга, но существенно нового ничего в голову не пришло :) Да, духовный опыт не передается напрямую, поскольку он является продуктом обработки информации данной конкретной мыслящей системой - для другой мыслящей системы такая информационная структура не является опытом, что-то вроде несовместимости формата :) И это даже хорошо - за счет переосмысления разными существами одной исходной информации, она получает разные интерпретации, в том числе и те, о которых автор не мог знать (если произведению тысяча лет - то оно безусловно будет оцениваться в контексте того, что было создано позднее). Собственно, прямая передача духовного опыта от одного мыслящего существа другому - необходимое и достаточное условие того, что эти существа являются единой мыслящей системой. Слияние человечества в некий супер-мозг - это проблема, о которой я не могу сказать ничего. Будет это скорее хорошо или скорее плохо - для меня вопрос открытый, и я пока не вижу как к нему подобраться...

Мозг изучен достаточно для того, чтобы цифровой сигнал с камеры превратить в импульсный сигнал, который он будет способен воспринимать напрямую, без каких-либо дополнительных устройств. Какова вероятность, что более адаптированое к мозгу устройство даст более негативные побочные эффекты? Мозг изучен весьма неплохо. Известен принцип кодирования данных, известна топология, известен принцип работы нейронов и связей. По большому счету неясно одно - как именно модифицируются связи при прохождении по ним сигналов. Казалось бы, предположение, что, с учетом ощутимого прогресса в этой области, за 30 лет выйдет построить сносную модель такого процесса не похоже на абсолютно безумное, разве нет?

Но припаиваются проводки не к нерву какому-то, а непосредственно к участку коры головного мозга. И ничего страшного с мозгом не происходит, а наоборот - он адаптируется даже к такому, совершенно неестественному сигналу. Ну а что страшного может дать такой девайс? Худший результат - это если окажется, что мозг ну никак его использовать не может. Тогда надо будет крепко думать, почему - но записи результатов взаимодействия мозга и девайса дадут кучу новой информации. Все остальные возможные результаты - еще более позитивны. Разрушить мозг ему просто нечем, а на крайний случай предохранители поставить можно :D

Не верю. За счет какого механизма можно вырастить мозг, который, при наличии возможности, выберет строго определенную линию поведения? Каким образом вообще можно запрограммировать мозг на что-то подобное через ДНК?

Не триггеры, не их подобие. Искусственный нейрон - это сумматор с нелинейным выходом, биологический - интегратор, также с нелинейным выходом. Но... Неужели действительно трудно открыть википедию, и прочитать пару страниц? Насчет остального. Тут явно имеет место быть какое-то непонимание. Во-первых, сейчас можно говорить о прямых интерфейсах взаимодействия с мозгом. Такие исследования ведутся (есть и результаты - искусственный глаз, сигналы с которого идут прямо в мозг есть и работает, хотя и не идеально - но работает), в обозримом будущем можно ожидать интересные применения. Но к расширению способностей мозга это напрямую не относится. Во-вторых, припаивать к мозгу микросхему, которая непонятно как работает, не будет ни один здравомыслящий человек. Но почему-то кто-то пытается выставить ученых именно как таких идиотов. В третьих, у нас есть весьма неплохой критерий того, получилось создать нейроподобную структуру, или не получилось - такая структура будет обладать целым рядом характеристик (запоминание входных данных, кластеризация, выделение закономерностей и т.п.). Подключить же к мозгу структуру, которая ведет себя как нормальный участок мозга, мне не кажется безумием - мозг, как жуууутко адаптивная штука, научится использовать эту микросхему, даже если она не идеально повторяет абсолютно все свойства биологического мозга.

Ну уж это бред чистый. Очевидно, что идентичная модель мозга в виде набора моделей атомов будет обладать теми же свойствами. Такая модель вполне может расчитываться на квантовом компьютере размером с дом (даже если предположить Пенроузовское квантовое дальнодействие - когда станет понятен его механизм, его тоже можно будет смоделировать). Так что создать вычислительную машину, превосходящую мозг человека во всех смыслах, безусловно можно. Другое дело, что такая топорная работа - не лучший способ, но раз уж мы заговорили на языке математики - выберем простейшее доказательство. Почитайте про сеть Хопфилда в википедии. А также про ассоциативную память вообще. Если кратко и очень приблизительно - сеть из N нейронов связанных друг с другом может запомнить N-мерный образ V, для этого матрица W связей между нейронами должна удовлетворять уравнению: V = WV(транспонированный). Тогда, если мы подадим на вход сети вектор Y, достаточно близкий к V, сеть за некоторое время перейдет из состояния Y в состояние V. Сеть из N нейронов может запомнить порядка N/2lnN образов. Итого, модель Хопфилда описывает, как полносвязная нейронная сеть может восстанавливать самые различные образы в памяти по их кускам, или похожим образам. Да, в разы, я не спорю. Так вероятность стать музыкантом допустим 1%, а так - будет 2-3%. Вот только до 90% она, без соответствующего воспитания в семье, ни за что не дойдет. Даже до 20%. Звучит здорово - только вот как бы это часть того, что я предлагаю делать, зачем вы мне это говорите? Человек, которого ничто не может переубедить - фанатик, а не ученый. С таким человеком спорить бессмысленно. Если при любом прохождении нового сигнала он меняет свойства нейронов, через которые проходит, так, что они его запоминают - то нейронов, которыми можно думать, которые способны находить отличия старых и новых сигналов, не останется. Не вижу ничего особо загадочного в этом феномене. Возможно даже, он связан с избыточной выработкой белка, необходимого для создания новых связей, или какими-то глюками с реакцией нейронов на него, но это уже конечно надо проверять экспериментально. Кстати, мыши, которых генетически модифицировали таким образом, что производство этого белка у них было нарушено, оказались принципиально неспособными к какому-либо обучению. Я вот даже не знаю, не является ли это случайно однозначным и неоспоримым доказательством того, что память живет таки в мозгу, и образуется за счет изменения свойств связей?

Такого рода данных в послевоенное время было собрано огромное количество. Вердикт - разные участки коры мозга замечательно умеют замещать друг друга, и могут менять специализацию при необходимости. Вроде это полностью объясняет этот случай, разве нет? Строение исследованиям вполне поддается, просто на данный момент мы не умеем исследовать объекты такого типа - но учимся... Плюс, про строение очень многое известно. По большому счету не хватает одной-двух гениальных и простых догадок...

Количественные оценки откуда, простите? ;) Я утверждаю, что проблемой производительности можно будет заняться после того, как разберемся с принципиальными проблемами мышления, но вы, похоже, считаете, что это невозможно при существующих вычислительных мощностях? Обоснуйте! Ну да. Казалось бы, логично начинать с того, что проще. Впрочем, механизм памяти тоже удалось неплохо объяснить - вплоть до повторения эффектов амнезии и восстановления памяти после нее. Повышенная частота - я не спорю. Я спорю с тем, что эта частота повышена существенно. Память в значительной мере описывается моделью Хопфилда (кстати, статью в википедии по ней я порядком поправил), и ее производными. Под ВНД я в первую очередь понимаю мышление, сознание, самосознание. Вот до этих аспектов еще довольно далеко, да. Но если ничего не делать - ничего не будет. Тяжело быть ученым с таким отношением...

Никак не уверен, но это легко проверить, поскольку меня интересуют только 2 граничных случая, и подтверждение что значение добра-зла в этих точках достигает экстремума - а промежуточные более разумное существо оценит более правильно, чем я, так что совпадение с моим мнением не требуется. Я думаю, что за 10 лет совместной жизни можно в общих чертах разобраться, действительно ли данное существо правильно оценивает 2 случая, и действительно ли в них значения оценок экстремальны (или близки к таковым). Полагаю, погрешность будет приемлемой.

Скорость снова-таки не главное. А зря. Ассоциативная память например на них уже сделана. Что дадут те модели, которые мы сейчас разрабатываем - сказать с уверенностью пока нельзя, но есть надежда, что примерно то, что происходит при управлении конечностями. А кто вам сказал, что так оно и есть? Даже в моей семье это не так - один из сыновей имеет только технические способности, один - только гуманитарные, один - и те, и другие. Наследственностью как-то слабенько объясняется. Неохота разобраться, откуда взялось утверждение что мозг не объясняет ВНД? О___о Ну значит кто-то наговорил вам глупостей, а вы и поверили. Ссылки на статьи, факты какие-нибудь есть? Потому как если вдруг оно однозначно подтверждено - так это колоссальный переворот во всех нейронауках. Вот только странно как-то - я вроде этим занимаюсь, за публикациями стараюсь следить, а оно мимо меня прошло... Конечно, потому как чтобы объяснить, надо хорошо и крепко думать, а не много и усердно мерять. Я вот - думаю, и даже кое-что понемногу придумывается. До стройной теории еще много лет, но предположить в общих чертах откуда что и как вроде могу, и вроде противоречий нет особых. В моем ЖЖ порядком мыслей на тему.

Но нас ведь не объем информации интересует, а способность к мышлению вроде? Фраза "искусственные нейронные сети" вам что-то говорит? Если нет - зря, если да - то сами понимаете, что все что вы привели - не по адресу, нет смысла даже обсуждать (хотя если совсем непонятно почему - я готов). Соционический тип - это слабовато. Поскольку психотип вполне может зависеть от воспитания, обратное не доказано, насколько я знаю? Я в собственной тоже могу. А толку? Я например искренне верю в воспитание. Если ребенок с детства занимается чем-то, то при выборе в более взрослом возрасте, куда податься, шансы продолжить это что-то - весьма велики. Исключения - при наличии особых способностей к чему-то другому. Генотип и специфическая среда. В случае "семейного дела" - среда специфическая безусловно, так что корреляция не может быть доказана генотипом. Были бы данные. Но я их пока не видел. Не видел статей, в которых они были бы опубликованы. Может у вас они есть? Я с интересом почитаю. Весьма солидные ученые тоже могут ошибаться. Иногда - весьма солидно ошибаться. Неважно кто и откуда, важно что и как :( А я вот знаю у человека только одну подходящую структуру. Поскольку структура должна обладать возможностью очень существенных контролируемых мозгом изменений (запись информации), и возможностью быстрого доступа мозга к любому блоку запомненной информации (чтение), то подходящих по этим критериям структур в теле человека всего одна - головной мозг (ну, с огромными допущениями, можно кое-как притянуть еще спинной мозг, но это уже так...). Наиболее вероятным кандидатом является все же кора головного мозга, хотя возможно задействованы и другие области. А каким образом выяснили, что память не в мозгу? Не нашли того нейрона, который возбуждается при вспоминании? :D

Что значит "хуже"? Сначала я дам определение хорошего мышления. Хорошее мышление - это такое, которое обходится малым количеством противоречий в своей системе ценностей, и по мере их выявления - устраняет их. Хорошее мышление задает непротиворечивую меру в пространстве ценностей, и охватывает этим пространством значительную часть реального мира. (т.е. легко определить что лучше, если у тебя 2 объекта, но сложно это сделать непротиворечиво, если их миллион, и один ты оцениваешь сегодня, а другой - три года назад в плохом настроении). Лучше-хуже - это направления непротиворечивой меры, некоторые граничные условия которой совпадают с моей мерой (эти граничные условия таковы: более простой (в смысле возможных вариантов эволюции) мир - это плохо, более сложный - это хорошо). Если мыслящее существо обладает лучшим мышлением, чем мое, имеет общий критерий оценки добра-зла, не противоречащий моему (и действует в соответствии с ним, разумеется), то это существо - более разумно, и будет систематически поступать лучше, чем я. Если существо обладает лучшим мышлением, чем я, но его критерий добра-зла конфликтует с моим - я не могу признать такое существо более разумным, чем я (хотя, если существо приведет достаточно аргументов, я могу изменить свое мнение).

Я очень надеюсь, что будет. Собственно, это основная долгосрочная цель моей работы. Максимально эффективными для чего? И почему? Очень хочу почитать статьи на эту тему. Разумеется. ИИ тоже не будет работать по принципу "да/нет", двоичная логика нужна только для распространения возбуждения в модели. Поищите, поищите. Это полезно будет. Это для корреляции невербального интеллекта у МЗ близнецов (некоторое время ушло на поиски, неплохо написано например тут: http://www.voppsy.ru/issues/1993/935/935106.htm ). Но это никак не похоже на наследуемость интеллекта. Более того, даже интеллект ДЗ близнецов коррелирует довольно слабо (видно из этой же статьи) - хотя тут степень родства очевидно велика. Так что я бы сказал, с наследственностью в этой области очень и очень так-себе. Если, конечно, вы не найдете другие исследования :rolleyes: Это очень нелестная характеристика ВУЗа. Завкафы нередко бывают полными идиотами, даже в более-менее неплохих ВУЗах. Отдел нейротехнологий, Ин-т проблем мат. машин и систем. Ионные каналы - это замечательно, а при чем тут душа? И, кстати, где же все-таки долговременная память живет, если не в мозгу?

И что плохого в том, что искусственный мозг станет настолько совершенным, что человеку останется только влиться в него, поскольку равноправным партнером он уже быть не может? Неужели более разумное существо, обладающее всей информацией, которой обладает менее разумное (человек), и еще некоторой дополнительной, сможет систематически поступать хуже человека? Нет - иначе это нельзя назвать "более разумное". А менее разумное - не может поглотить, как максимум - может разрушить (и от этого достаточно понятно как защищаться). Основной план на данный момент - разобраться в том, как работает собственная, создавая ее модели. Наблюдая различия модели и реальности, можно скорректировать существующую модель, или придумать новую. Есть все основания полагать, что рано или поздно из этого что-то выйдет. Есть даже некоторая надежда, что не особо поздно.

Можно ссылки на исследования? Поскольку я вроде слышал о противоположном результате - существенной корреляции не наблюдается. А вот это уже точно бред, с чего вы это взяли - по каким таким "последним данным"? И - где же находится долговременная память тогда? Неужели в э... непосредственной близости от низа спины? :P "мы" - это кто, простите? Я не верчусь точно. И - какие "ученые" говорят про надмозговые структуры? Те, которые начинают статьи со слов "применим к душе уравнение Шредингера"? :rolleyes: (честное слово, у нас в отделе специально хранятся несколько журналов с такого рода статьями, настолько феерический бред редко где встретишь :)).

То есть, если мы хорошо пораскинули мозгами, и придумали как поменять ДНК так, чтобы добавить все возможности, которые дают имплантанты - то мы сделали сверхчеловека. А если дали те же возможности без изменения ДНК - то это просто человек с апгрейдами? Я почему-то думал, что основная функция мыслящего существа - не передача ДНК (это очень многие существа здорово умеют), а обработка информации. И по такой классификации разницы нет, как мы добились такой обработки. Я имею в виду, что некоторые из нас (надеюсь, даже некоторые из читающих этот пост) выберут возможность более быстрого и перспективного развития. На "матрицу" из фильма это будет похоже слабо, хотя общие черты конечно будут...

Почему же "нашпиговано"? Разные есть способы особого роста, и разные генетические отклонения приводят к крупному размеру. В данном случае я говорю об идентичных по полезности, вкусовым качествам, и размеру яблоках, одно выращено путем генной инженерии, другое - путем хорошего ухода за почвой, деревом, режимом полива, освещения, тепла, и т.д. А какая разница, если мы его все равно будем есть, а не в землю сажать? Если некоторые модификации изменят мышление человека настолько, что будет возможно применить к нему термин "сверхчеловек" - то полученное существо будет сверхчеловеком, вне зависимости от того, каково будет его биологическое потомство. Тем более, что биологическое тело так или иначе выпадет из процесса эволюции со временем - я почти абсолютно уверен, что на каком-то этапе окажется слишком обидно терять годы на то, что в электронной форме займет секунды, и человечество сделает выбор (ну, точнее некоторая часть человечества, которая и станет в результате наиболее разумной формой жизни).

G.K., крупное яблоко - это крупное яблоко. Это - не мелкое яблоко. Если нас интересует возможность получить крупное яблоко, то разница между особо выращенным и генетически модифицированным - только в цене, но ни в чем другом.

Jesus, в сочетании с ником (и с "годов") смотрится особенно весело :)

Неадекватность не может быть не-субъективной. Один человек строит модель другого человека, если другой человек делает что-то сильно ей противоречащее - он неадекватен. Неадекватен модели. Можно быть неадекватным той или иной модели, нельзя быть неадекватным без модели. Модель строит другой человек, даже если он пользуется шаблоном, предоставляемым обществом. Поэтому адекватность/неадекватность в принципе не может быть объективной.

Почему ж неадекват? о__О Если бы такое сделал ничего из себя не представляющий футболист проигрывающей команды, третий раз вышедший на поле - да, неадекват. Если же это делает более чем заслуженный игрок с мировым именем, да еще и собирающийся уходить из большого футбола - то он это право вполне заслужил, и неадекватом его никак не назвать - наоборот, он таким ответом показал, что к чему. Неадекватность - это когда реакция не соответствует по масштабу и форме раздражителю. Согласитесь, если всеми уважаемый человек на форуме пошлет кого-то на три буквы или дальше в ответ на что-то - это будет смотреться абсолютно иначе, чем если то же самое сделает новичок с парой сообщений. И в некоторых случаях это может быть вполне адекватным ответом на цензурное по форме замечание - поскольку донесет до форумного сообщества именно то, что хотел выразить автор (т.е. не тупое оскорбление, а глубокое неуважение к форме, содержанию, и подходу к общению оппонента со стороны человека, чье мировоззрение и система ценностей вполне ясны читателю).

Джедайта, бугога. Возьмем терракт 11.09 и посмотрим, какие картинки они нарисовали: http://noosphere.princeton.edu/terror.html На первом графике обнаруживаем, что никаких всплесков нет ни на взрывах, ни на падениях башен, и только через пару часов после этого график еле доползает до отметки 5%-вероятности, и тут же падает обратно (если бы не падал - они бы показали более длинный участок :) ). Отметка 5% вероятности на этом графике достигается раз в несколько дней, событие абсолютно не редкое, но хоть что-то. Самое же интересное на втором графике - синюю кривую они начали не с начала графика (конечно же - иначе все отклонение не вышло бы за нее), а с самой "впечатляющей" точки, и мало того - синяя кривая началась в нуле, в то время как график в этом месте уже был далеко от нуля!!! То есть, либо это строил абсолютно некомпетентный человек (синяя кривая должна начинаться с красной), либо это - мелкое шарлатанство. Дальше идет ряд красивых и не очень картинок, имеющих смысл по большей части для участников проекта (поскольку они оперируют некоторыми внутренними терминами, не дающими человеку со стороны объективно оценить материал), которые ничего не добавляют к сути. Короче, это все либо профанация, либо чистое шарлатанство. Зато наукообразное :)