3d6

Я, кажется, уже попросил ссылки на независимые источники. Я их таки получу, или и дальше будут одни разговоры? Россия уже много лет показывает себя очень капризным и неблагонадежным партнером, в совершенстве владеющим только одним языком - языком силы, и не понимающим никаких других. Россия предлагала 250 при каких условиях на транзит, и каком сроке контрактов на поставки и на транзит? Украина предлагает то, что может заплатить, Россию это не устраивает - ладно, можно найти компромисс, типа снизить объем закупок вдвое. Россия ищет компромиссы? По-моему, Россия их не ищет - т.к. в одностороннем порядке перекрыла газ, и в Украину, и в Европу. Или это такой новый метод ведения переговоров? ;) Я бы не отказался. Равно как и не отказался бы от цены в 450, и в 4500. А вот когда меня обвиняют в воровстве без каких-либо доказательств, когда обвиняют в том, что я перекрыл транзит, при том что транзит перекрыл не я - вот этого я терпеть не намерен. Ну вот я уже объяснил, чем мне не нравится эта ситуация. Если бы Россия перекрыла газ не 1го января, а 31го, после того, как все возможности для компромисса были бы исчерпаны, и не делала оскорбительных заявлений, а дождалась бы результатов независимых экспертиз - я, скорее всего, был бы на ее стороне. Однако согласитесь, поведение России никак не похоже на дружеские отношения, которые Россия декларирует. Или я неправ? И, повторюсь, вы правда думаете, что вся проблема в том, что Россия хочет выбить из Украины побольше денег за газ? :)

А откуда данные про несанкционированный отбор, скажите пожалуйста? Было проведено расследование, были какие-то заключения независимых экспертов? То есть я конечно не знаю что там было до 2005, в конце 90х может и правда воровали порядком. Но за последние годы ситуация здорово изменилась. Сейчас, в 2009, несанкционированного отбора очевидно нет. Та разница в объемах, которые Россия поставила на границу Украины, и которые ушли в Европу - это технический газ, который по сути уходит на поддержание давления - во всех контрактах между Россией и Украиной этот объем технического газа всегда оговаривался, на него была отдельная цена. Однако Россия в 2009 не поставляет технического газа в Украину - а Украина, что конечно возмутительно :), не хочет его компенсировать за счет своих резервов. Украина не хочет покупать российский газ по предложенной цене, не хочет его транспортировать за свой счет, и не хочет его транспортировать по старому тарифу - но транспортирует, пока не будут достигнуты новые соглашения, чтобы не подставлять Европу. Что делает Россия? Правильно, отрубает газ Европе. Логично, черт побери! :) Я вот одного не могу понять - неужели кто-то думает, что вся эта каша заварена ради того, чтобы поднять цену Украине? Очевидно же, что Украина не может заплатить больше, чем может - и этого "может" еле-еле хватило на то, чтобы закрыть 2008й год без долгов, а с учетом ситуации, в 2009м скорее всего и на это не хватит. И Россия очевидно это понимает. То есть, все это преследует совсем другие цели. Кто мне объяснит, чем существующее сейчас положение выгодно России? Или что-то пошло не по плану - но тогда почему не изменились российские действия?

Так это... За 2008й - уже. За 2009й - может, сначала договор все же подписать? -_- З.Ы. с газовой войной в отдельную тему я пока не готов. Потому как игра явно идет по-крупному, и я очень многого не понимаю (в бесконечный идиотизм всех сторон я как-то не верю)... Хотя, если кто-то понимает, что к чему - велкам конечно.

Россия сейчас очень активно пытается устроить, чтобы это произошло. Но действительно ли так будет - не факт...

Этот опрос нужно дополнить также списком вариантов, как эту проблему решать. Готов поспорить, что вариант "законодательно запретить крик детей в общественных местах" не наберет сколько-нибудь ощутимой поддержки. Так что "требовать" общество не будет, оно будет "рекомендовать". А вот общество в целом тут очень даже при чем - компромисс нужно находить именно с обществом в среднем, а не с отдельными индивидуумами. Надеюсь, это очевидно, или аргументировать? Аналогия абсолютно корректна, по крайней мере в моей картине мира. И то, и другое - непростые решения, требующие напряжения, преодоления лени, приобретения новых навыков в неудобное время сверхсрочными темпами, изменения уже существующих планов. Вопрос только в масштабах - рождение ребенка более длительное и трудоемкое по всем этим параметрам мероприятие. Во-первых, это не НЛП. Во-вторых, как наказание и поощрение позволяют сделать неверный вывод из верных посылок? Это не манипуляция. Ребенку не навязывается модель поведения как правильная, его просто уведомляют о дополнительных последствиях определенных поступков. Если кроме этого идет навязывание - это манипуляция, если кроме этого идет объяснение - это аргументация, если кроме этого не идет ничего - это странные взрослые играют в свои игры. Его нельзя свести к абсурду таким образом. По крайней мере, логически непротиворечиво. Потому как убийство - это уничтожение живого организма, по определению. Нельзя уничтожить то, чего нет. Если в моей логике есть прорехи - укажите на них, показав всю логическую цепочку, и то место, где я ошибся. Это будет полезно и мне, и всем читающим. Я непременно исправлю ошибки, и, возможно, изменю свою точку зрения по ряду вопросов.

Я этого не делаю до тех пор, пока меня не начинают обвинять в том, что я спорю не с тем, что было высказано. Тут уж надо выбрать - или смириться с тем, что не все неоднозначные высказывания будут восприняты правильно, или высказываться так, чтобы неправильного понимания не возникало. А какими фактами и логикой можно подкрепить мнение о том, что общество готово смириться с криком детей в общественных местах? Я бы в качестве подтверждения привел действующее законодательство, как документ, содержащий наиболее общепринятые нормы. Вы что-то имеете против? Для разумного существа, которое никто не заставляет ходить в походы, незапланированность внезапного предложения пойти в поход - это однозначный показатель для отказа. Если существо вольно ходить в походы или не ходить, но, не обладая необходимыми навыками, выбирает первое - оно не разумно. Это доказательство чего, я что-то понять не могу? Того, что квалифицированные специалисты ценятся выше, чем люди, недавно начавшие заниматься каким-либо делом? Или того, что в агентства обращаются люди, которым почему-либо понадобились профессионалы? Можно продемонстрировать наглядно всю логическую цепочку? Безусловно. Поэтому я их также практически не использую. Это никак не НЛП, вы, наверное, о нем мало знаете =о.О= Кстати, подмену понятий я не использую, хотя меня в этом регулярно обвиняют :) И казуистику - только когда оппонент увиливает. А сведение к абсурду - это очень хороший способ отличать хорошие утверждения от плохих.

Это утверждение - странно с точки зрения логики, т.к. ЛЮБОЕ восприятие мира отражается на окружающих, через поступки, продиктованные этим восприятием, соответственно никакое восприятие мира не имеет права на существование. Возможно, вы имели в виду, что субъективное восприятие, наносящее субъективный вред другим людям, не имеет права на существование? Но это тоже странно - практически для любого мировосприятия хоть раз в жизни да найдется кто-то, кому оно наносит субъективный вред. Наверное, вы все же говорили о разумном балансе между наносимым вредом обществу и субъективной оценкой собственных действий? Если да - то пожалуйста, сформулируйте утверждение так, чтобы к нему все-таки можно было применить формальную логику. Это ваша субъективная точка зрения, следование которой нанесет субъективный вред подавляющему числу родителей. Она имеет право на существование? То есть, вы сторонник принудительных абортов, если, допустим, оба родителя провалят экзамен по педагогике, я правильно понимаю? Мда... Ладно, я не буду говорить о глупости данного предложения с точки зрения практики, возьмем сферического коня в вакууме. Что будет с первыми воспитанниками ясель? Как можно допускать неподготовленного человека к их воспитанию? :) Мы говорим не о некоторой вероятности того, что ребенок устроит скандал в общественном месте, а о практически 100% гарантии того, что хоть раз это произойдет. Халатность тут абсолютно ни при чем. Можно начинать любую тему с нескольких страниц определений, а можно выявлять разногласия (в том числе в терминологии) в процессе спора. Мне больше нравится второе. Кто-то совсем недавно призывал не использовать таких слов ;) Однако ладно, доказательства невозможности в студию, и я соглашусь. Пока спорить не буду - ибо не с чем. Есть такая штука как НЛП, она вполне позволяет это делать. А также много других аналогичных методик. Однако я абсолютный сторонник разума и логики, никогда не использую, не буду использовать, и другим не позволю использовать методы манипуляции на своем ребенке, по любому вопросу мой ребенок получает настолько объективную информацию, насколько я ей владею и могу ему объяснить, а для склонения к удобному мне решению я использую только логическую аргументацию. Вы будете утверждать, что я неправ, и надо действовать иначе? :) P.S. не отвечать на прямые вопросы (о решении проблемы детского плача) - это стиль разговора?

Кстати, в ту же копилку. Не будучи телепатом, невозможно предсказать, чем именно такой ребенок будет недоволен через минуту - соответственно, нет никакого способа предотвратить плач. Как предлагается решать эту проблему? (я понимаю, за свой счет конечно :) - но как именно?).

Кроме чисто физического вреда, есть еще психологический, связанный с субъективным восприятием этого действия - надеюсь, вы не будете утверждать, что любое субъективное восприятие мира, в котором ценность эмбриона не равна нулю, неправильно? Кроме того, мнение матери по поводу аборта безусловно имеет абсолютный приоритет. У отца соответственно есть выбор - отказаться от ребенка, или не делать этого. Надеюсь, вы не будете утверждать, что разумным поступком является первое? В случае с рождением ребенка, практически никто, не воспитывавший детей с самого рождения (например, детей старшей сестры, отказавшейся от них), не способен верно оценить процесс. "Верно" - это не то, как существо будет себя ощущать ближайшую неделю, если завтра в его жизни появится ребенок, "верно" - это то, к какому квазиравновесному состоянию придет существо после появления ребенка. Верно оценить, как изменится собственное мировосприятие вследствие воздействия фактора, существенно меняющего всю жизнь - невозможно, т.к. для этого необходимо в рамках мышления воспроизвести точную модель себя, и модель внешнего мира, покрутить ее достаточно долгое время, и посмотреть на изменения. Для этого нужно быть существенно сложнее себя - иначе модель будет неадекватной, или просчет займет больше времени, чем нужно на физическую реализацию процесса. Быть сложнее себя - несколько проблематично :) Также, вообще никто не способен оценить последствия - невозможно предсказать, кем будет еще не родившийся ребенок через 30 лет. Проблема не имеет решения, вы это вроде подтвердили. Но по-прежнему настаиваете на том, чтобы она решалась за свой счет. Где же логика? Если решения нет вообще, проблема никак не может быть решена за свой счет - т.к. решение проблемы за свой счет - это решение проблемы. Которого нет. Или мы не о проблеме истерик у детей? Или полная и абсолютная изоляция детей от общества (которая действительно решает проблему истерик в общественных местах, путем устранения детей в обществе вообще) считается тем самым "решением за свой счет"? (я это не рассматриваю как решение вообще, но возможно у вас другое мнение?). Есть только одна маленькая проблема - если следовать этой аналогии, родители могут влиять на поставки топлива, дополнительных материалов, и фильтрацию отходов, а никак не на турбину (честное слово, ощутимо и недеструктивно подействовать на мозг не через органы восприятия и без операции - нереально при современном уровне технологий). Соответственно, без учета конструкционных особенностей данного, отдельно взятого генератора, руководствуясь одними общими принципами, сколько-нибудь эффективно добиться желаемого результата не выйдет. Именно. Конечно, можно переопределить суть слова "требовать" под суть слов "настоятельно рекомендовать", но тогда утверждение станет странным - и так понятно, что родители не рады, что их дитё кричит в общественных местах, и они пытаются что-то с этим делать. "требовать" же неявно подразумевает определенную административную/криминальную ответственность за невыполнение требования. Вообще любое утверждение можно сделать правильным или неправильным, переопределив использующиеся в нем понятия. Ну так в чем проблема родить ребенка, и за первый год обзавестись навыками воспитания? Какой смысл заниматься этим отдельно, еще до зачатия?

Забыли добавить третий пункт, самый распространенный. Случайная ошибка, и нежелание рисковать, делая аборт (когда за время до рождения можно привести свою жизнь к подходящему состоянию). Или разумными называются только те существа, которые никогда не ошибаются? :) Или запланированным предлагается называть любое потомство, появление которого было включено в жизненные планы ранее момента рождения? ;) Как родители будут делать невозможное - их проблемы. Логично, черт побери! ;) Мы уже договорились, что это невозможно с единичной вероятностью. Пожалуйста, пишите логически непротиворечиво, спорить с очевидно неправильными утверждениями очень грустно. Офигеть!!! А я и не знал, что то, что, по моим наблюдениям, моя дочь мыслит совсем не теми категориями, что я в ее возрасте, и имеет другие базовые установки - всего лишь умелая актерская игра... И то, что дети ее возраста, с которыми я общался, мыслят на первый взгляд существенно иначе - тоже сполшное притворство... Или под схожестью принципов мышления имелось в виду то, что практически все дети для мышления используют слова и образы? :P Если воспитание проходит в условиях отстраненности (а возможность уволиться при условии, что ребенок не пострадает, предполагает именно такой контакт) - оно никак не поможет выработать навыки взаимодействия по модели родитель-ребенок. А именно эти навыки являются критичными, значение ощущений доверия, любви, внимания в то время, когда никакая педагогика еще не работает (до года примерно), переоценить невозможно.

Ок, поясняю максимально прямо. Вы высказали утверждение, что только у неразумного существа может появиться незапланированное потомство. Я утверждаю, что вы неправы с помощью контрпримера - т.к. у меня есть незапланированное потомство, и я разумен. Соответственно, если следовать логике, вы должны либо отказаться от своего утверждения, либо доказать, что я не являюсь разумным существом. Я и не говорю, что нельзя воспитать тихого в подавляющем большинстве ситуаций ребенка. Я говорю, что невозможно воспитать тихого в абсолютно любой (не экстремальной) ситуации ребенка. Соответственно, нельзя требовать от детей тихого поведения. У меня безусловно активная тактика воспитания. Ребенок плачет не по делу один раз в пару месяцев. В остальных случаях логическая аргументация позволяет достичь компромисса. Или у вас тот редкий случай, когда психология ребенка в точности совпадает в вашей собственной в этом возрасте, или у вас нет детей. А какая разница, с чужими ли со своими? Итог один - какие-то дети будут воспитываться в первый раз (что, по-вашему, означает "плохо, если не помнить себя в этом возрасте"). С логическими рассуждениями о максимальной ответственности перед потомством такие рассуждения никак не стыкуются.

Стремление сказать поменьше, чтобы иметь возможность отмазаться тем, что поняли неправильно - понятно. Но только уважения не заслуживает. Иронией было утверждение о разумных существах? Если нет - то поясняю: в посте от 01:42 я намекал на то, что привел контрпример в виде себя, и жду либо изменения утверждения, либо ответа на контрпример. Аргументированного ответа, разумеется. Модель поведения, которая будет работать в 99% случаев - легко. Но у любого ребенка (которого не держат все время дома под замком) как минимум несколько раз в жизни случаются заскоки. И он хочет чего-то абсолютно немотивированно, при том что очень сильно устал и не может адекватно воспринимать окружающую действительность. В результате родители оказываются перед выбором: либо дать ему это, закрепив модель "если пригрозить родителям скандалом - они на все пойдут", либо таки да, заставить окружающих послушать несколько минут плача. Первая модель поведения приведет к существенно большему количеству скандалов позднее, вторая - к скандалу в данный момент. Как избежать этого в абсолютно любой ситуации - не знает никто, да и не имеет это такого большого значения - достаточно моделей, которые работают в 99% случаев. Поэтому разумные люди признают за ребенком право на плач "в неположенных местах". Т.к. избавление от этого 1% ситуаций потребует совершенно несоразмерных результату усилий, и приведет к непредсказуемым последствиям. О, педагогика, да, да... Помню, как я веселился в возрасте лет 8-9, читая такого рода книжки, которые читали мои родители. Там ошибочных предположений более 80%. То есть конечно, там бывают разумные идеи, и правильные концепции, но понять что верно, а что нет, не поработав с детьми - невозможно. Каждый ребенок уникален. У каждого ребенка свой способ мышления. И если пытаться втиснуть ребенка в свой образ, искаженный временем (себя в возрасте 0-5 лет ни один человек не помнит полностью), то получится фигня. Аналогичная фигня будет, если втискивать ребенка в тот образ, который постулируется в книжке по педагогике. Это примерно как блюдо, приготовленное человеком, не умеющим готовить, по кулинарной книге. Теория без практики - мертва. Да, родители должны знать теорию, но это знание ни в малейшей степени не делает из родителей педагогов - ими они должны стать в процессе воспитания ребенка, и никак иначе.

Ага, причем те кто не думают - даже не догадываются, что некоторые утверждения имеет смысл аргументировать...

А я всегда подозревал, что не являюсь разумным существом, но никак доказательств найти не мог... Теперь их есть у меня! :) Поздравляю! :)

Все абсолютно правильно. Вот только достаточные навыки воспитания вполне можно приобрести в полном объеме и без ущерба для ребенка в самом процессе воспитания, благо родители - это не жестко прошитые автоматы, а тоже самообучающиеся системы. Достаточные ресурсы равны весьма скромной жилплощади и уровню доходов, который позволяет регулярное полноценное питание и периодическое обновление одежды. Т.е. ребенка вполне целесообразно заводить чуть ли не любому желающему не-безработному, готовому к определенной (вполне умеренной) работе над собой. Более того, в случае внеплановой беременности, при позитивном ответе на вопрос о готовности, нет никакого резона ее прерывать.

Спасибо :P К сожалению, уже почти полгода до инструмента добраться практически не могу, куча всего навалилась... Ну ничего, после НГ должно полегче стать :lol:

А, да, это еще одна личность, о которой я хорошо наслышан... Насчет компромиссов - выбор простой: или донести учение Христа до очень немногих, или нечто совсем другое, но до широких масс. Я считаю, что первое намного ценнее, по крайней мере в наше время, когда читать умеют более-менее все, и в юном возрасте даже относительно активно этим умением пользуются.

А вот как-то так получилось, что несмотря на всю мою незаинтересованность этим вопросом, конкретно про Алексия столько нехороших сведений каким-то образом дошло, что мнение именно такое. Но спорить с православными об РПЦ, и особенно - по такому поводу, я по довольно понятным причинам не буду. Так что заранее соглашусь со всеми обвинениями в необъективности и предвзятости :)

Надо сделать важное уточнение: мое отношение к Алексию примерно такое, как в статье. Позиции остальной околоправославной кухни я не разделяю, т.к. как минимум, нормально в ней не разбираюсь. Диомид - вообще тот еще фрукт. Тем не менее, хотя про Алексия они может малость и переборщили, но ИМХО - не более чем малость.

Пожалуй, по этому вопросу я более всего согласен с вот этой статьей: http://kontury.info/publ/5-1-0-64

Да, пожалуй и правда стоит воздержаться...

Разумеется солдат должен уметь думать, и думать хорошо. Потому как в процессе выполнения задачи он может получить информацию, которая говорит о бесполезности или невозможности выполнения этой самой задачи. Например, если командир отдал приказ перемещаться к некоторому объекту, поскольку получил информацию, что снайпер, контролирующий проход снят, а один из солдат заметил другого снайпера - он должен не ломиться на пули, а моментально оповестить командира (да и все отделение), и уйти с линии огня. Ибо ни один (нормальный) командир не хочет гробить своих подчиненных без крайней на то нужды. Единственное, о чем солдат действительно не должен думать - так это о стратегическом смысле приказа. Понимать же тактический смысл выполняемой задачи ему просто необходимо - хотя бы для того, чтобы выполнить именно тактическую задачу, а не совершить какое-то бессмысленное действие, внешне ее напоминающее.

Ну, того долга который хотят, на самом деле относительно немного. То есть цифра в долларах конечно кажется огромной, но реально - столько уходит за несколько месяцев, в этом году уже было выплачено больше, чем размер долга. Так что это далеко не главная проблема...

Самим своим существованием неверные, в некоторой мере, оскорбляют исламистов. По крайней мере своим поведением - т.е. крайне безнравственным и разгульным образом жизни (считают нормой секс до брака, пьют днем, и прочее) - так уж точно. Найдется совсем немало исламистов, мыслящих подобным образом. Что с этим делать-то?

Получил. Еще летом прошлого года предварительное согласие, к зиме были оформлены документы. Деньги до сих пор не дошли - поскольку идет все через гос. структуры, и имеет некоторое отношение к военным. Еще за последние 2 года меня трижды приглашали в Гренобль, тоже наукой заниматься. Только вот они хотят к проблеме подходить не с той стороны, с какой я ожидаю действительно интересных результатов. Так что отказываюсь. Для работы мне нужны главным образом мозги. Еще нужны ручка, бумага и комп с инетом. На это, к счастью, хватает.