3d6

Э... Глубже настоящего дружеского - это довольно сложно. По крайней мере в нашем мире, а говорить о том, что вне нашего мира я не хочу - сам не был, и других особо не встречал ;)

Вполне правильная фраза. Человек, который верит что у него что-нибудь получится, непременно знает путь, за счет которого у него это получится (иначе это не вера, а слепая надежда на чудо). И на этом пути ему вполне может помочь Бог, ему ведь не жалко :) Если так сложилось, что никакого пути проще нет - то можно и к Богу обратиться, он ведь друг людям (Иоанна 15:15 Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего). Вот кстати было бы интересно услышать мнения насчет этой цитаты. Люди должны быть не рабами, но друзьями Богу. Но... Что-то это не слишком афишируется как по мне :)

Было несколько раз... Всех уж не упомню, первый раз когда решил по одному не очень надежному на вид мостику (с соответствующим предупреждением на нем) пройти на высоте метров 20 над камнями... Когда он подо мной таки начал разваливаться, и я чудом зацепился за что-то. Мне тогда лет 7 было где-то. Забавное ощущение, начинаешь очень точно и ясно осознавать происходящее... Ну и потом было несколько раз, когда засунул руку в прибор, думая что выключен (получил 220 и чудом стряхнул его с руки, отпустить не мог), когда на лыжах в "трубе" оказался на скорости вдвое большей, чем следовало, еще пару раз (экстрим разный люблю). Специфическое чувство. Возможно, если в какой-то момент не справишься, и поймешь что все - то за оставшиеся 0.1 секунды кое-что из жизни и вспомнится... Хотя скорее будет какая-то глупая мысль вроде "черт, надо было еще утром тот файл послать..."

Иисус с кулаками, который вместе с ангелами, в шлемах, со щитами и мечами, загоняет топу народа в ад - это полнейший бред. А как же пример с правой и левой щекой? А как же то, что Иисус добровольно пошел на распятие? А как же прощение, которое дадут всем, кто сможет попросить? Одно дело, когда Иисус показывает, что должно делать людям. Другое дело, когда он делает что-то от себя. Если он выгонял торговцев не с целью показать ученикам, как надо из себя изгонять стремление к наживе (надеюсь все помнят что он обычно имел в виду под храмом), а только лишь чтобы показать, что храм - не место для торговли, то это мягко говоря не вяжется с остальной частью его проповедей.

Le_0 Ну насчет Пиночета я точно не уверен, все же не так много о нем знаю. А вот по поводу Сталина - сомневаюсь, что человека, знающего хотя бы четверть правды, и хорошо к нему относящегося, можно назвать здравомыслящим.

Очень, очень редко были примеры, когда такой лидер действительно приводил к огромным достижениям страны. Насколько мне известно, в этом случае тоталитаризм и жестокость были несколько ограничены, и уж точно не направлены на истребление своего народа. Во всех остальных случаях (все перечисленные в 1м посте, и многие другие) - обычные подонки (таких очень много, просто большинство неспособно прийти к власти), с единственной целью остаться при власти, любой ценой. И поскольку они меряли людей по себе, методы у них были именно такими.

Я конечно понимаю что это шутка, но на фоне современных настроений в России юмор уж очень черный получается... Э... что рассказать? Как именно я получу деньги за счет продажи миллиардов мобильных устройств с нормальным распознаванием голоса? За счет того, что в каждой машине будет стоять система контроля управления, предотвращающая аварии? За счет того, что в каждой операционной системе будет встроен ИИ для взаимодействия с пользователем? На ИИ-переводчиках? На еще десятке страниц с перечислением областей, где ИИ даст реальную экономию?

Gnezdilov Не знаю людей, которые выдвинули этот лозунг, но зная что около 90% населения - сатанисты, то вполне может быть. Не только слова определяют человека, и чаще дела имеют куда большее значение. Если "жить как считает нужным" означает "плевать на всех тех, кто другой национальности" - то да, это таки фашизм. И, кстати, утверждение что прав тот, кого большинство, это принцип "кто сильнее тот и прав". И это таки да, сатанизм. И это вполне может не принимать форму фашизма, и даже выглядеть вполне прилично, иногда. Если какую-то фигню - то дешевый. Но если в ответ на обоснованное утверждение пишут "дешевый приемчик" - то...

Не знаю сколько именно раз в этой теме приводили сей факт, но надеюсь не слишком часто :lol: А именно, в древнем Риме длинные волосы были привилегией граждан, а короткая стрижка была признаком раба. Самое интересное, эта тенденция сохранилась до сих пор - в любых организациях, жестко ограничивающих личную свободу (армия, тюрьма, всяческие неофашистские организации, некоторые организации из сферы услуг) короткая стрижка является обязательной. В то время как среди свободных людей длинные волосы считаются скорее нормой.

Gnezdilov Уже совсем отдельно от спора. Ты тоже сатанист. Т.к. предложение "чемодан-вокзал-другая страна", равно как и разделение людей на правовые категории по национальному признаку, с христианством ничего общего не имеет, зато идеально соответствует принципам лаВеевского сатанизма. Увы.

absolvo С учетом того, сколько именно триллионов $ это может принести, не так уж очевидно что не стоит этим заниматься. А если подумать о комплементации человечества и о том, куда оно сейчас понемногу деградирует... То неочевидно, что не стоит этим заниматься даже себе в убыток.

Бред. Бог дал людям мозги для того, чтобы они ими пользовались. Кто не может логически и последовательно обосновать, почему он во что-то верит, не может нести добро - т.к. жизнь всегда предлагает новые ситуации, которые нигде не описаны, и когда не можешь проанализировать ситуацию в деталях согласно своей вере, то не можешь и поступить правильно (т.к. банально не сможешь понять что правильно, а что нет).

Есть такая почти что наука - синергетика ("почти" потому что по сути сделано мало, а шарлатанов вокруг нее крутятся миллионы. Но есть и настоящие достижения). Думаю, когда она разовьется до состояния, в котором ее уже можно будет назвать полноценной наукой, она прольет свет на этот вопрос. Но из того, что уже известно, можно смело утверждать: некоторые крайне сложные упорядоченные конструкции образуются из простых элементов при определенных условиях чуть ли не "магическим" образом (как простейший пример - объемные фракталы, которые растут из некоторых веществ. Но есть и более забавные штуки). И совершенно не исключено что многие биологические структуры являются таким вот "саморастущими" образованиями. Но пока это доказать или опровергнуть не представляется возможным.

Увы, должен вас огорчить, но с простейшими вопросов уже не осталось. Разобрали по атомам, и готовы собирать новых, как только технология дойдет. Снова-таки должен вас огорчить: в подобном эксперименте за месяц в растворе, аналогичном первичному, случайным образом собралась молекула АТФ. Оценки вероятности того, что жизнь могла зародиться за то время, которое нужно, колеблются от 1% до 10%. Даже если это 1% - неужели из 100 кучек песка в среднем одна за ночь собирается в процессор? :) Своей молекулярной структурой. То, чем можно питаться, превращается в энергию без "сознательного вмешательства". То чем нельзя - не превращается. Вот и весь секрет простейших. Вот-вот. Но откуда такие двойные стандарты - вам можно, а другим нельзя? И одно замечание по сути - мыслящему человеку нужна вовсе не мораль. А нужно ему думать о том, чего же он в результате хочет достичь. Если его цель - прожить максимально интересную жизнь, и он _действительно_ готов подумать о том, что интересно а что нет (а не гордо заявить "нужно все перепробовать!" и пустить себе пулю в лоб), то если он согласится со мной всего лишь по 1 (одному) пункту (а именно - о существовании некоего объекта "душа", который имеет некоторую связь с сознанием), я докажу что ему нужно следовать идеям Христа куда последовательнее, чем это делает большинство т.н. "верующих".

Они очень условно самообучающиеся. Точнее, с расширяющейся базой фраз, но принцип поведения у них не меняется. Нормальное самообучение подразумевает изменение методов принятия решений (а также самого пространства решений). Добавлено: Если ограничить допустимые параметры роботов (макс. усилие на конечности, макс. скорость реакции и т.п.), то будет очень даже интересная команда, и с людьми вполне будет смысл играть. Если не ограничивать - то это уже не футбол :D

Sadaris А каким еще может быть ИИ, кроме как обучающимся? Что есть основа интеллекта, как не умение оперировать знаниями? И развиваться он будет совершенно естественным образом. Просто нужно помнить что ИИ - несмотря на всю похожесть общих принципов - все же _не_ человек. А именно подобие. Другое дело, на обучение могут уйти не годы, а месяцы. И результатом будет далеко не сразу супер-мозг, превосходящий людей по всем параметрам ^_^ Насчет того, где использовать - вот уж не вопрос. Практически везде есть применение, причем весьма полезное.

Shinsaku-To На эту тему вроде довольно древний мануал есть...

Ну, как человек, имеющий некоторое отношение к теме, расскажу пару вещей. Во-первых, уже практически доказано что существенная часть мозга очень похожа на ансамбль сетей Хопфилда (это такая забавная конструкция нейросети), в которых кроме обычных связейвнутри каждой сети, есть еще некоторое количество связей между сетями. Что это такое наверное никто не поймет, а я короче чем за две страницы не объясню, но суть в чем: в общих чертах понятно как работает память, механизмы распознавания, и механизм конкретного мышления. Правда, повторить это не в виде отдельных сетей, а в виде ансамбля, пока невозможно, но ясно в каком направлении нужно двигаться. Во-вторых, есть некоторые идеи как сделать ИИ немного другим путем, и есть основания полагать что кое-что хорошее получится. И общефилософское замечание: очевидно что человек сделает ИИ по своему образу и подобию, т.к. никаких других мыслящих существ мы не знаем. Поэтому тест Тьюринга ИИ пройдет с легкостью (кстати, кто-то упоминал Элизу - это старая шутка про то, что можно почти любую серьезную фразу превратить в логичный вопрос на связанную тему, пользуясь исключительно формальным преобразованием языка. К мышлению эта программка отношения не имела). Возможности ИИ по обработке информации будут примерно такими же, как у человека (тут есть очень хорошие ограничения, когда объем информации превышает определенную величину, качество обработки начинает падать, и с этим по крайней мере сейчас вообще неясно как бороться). А давать ИИ отдельную планету - зачем? Можно дать им отдельный сервер, по-быстрому заложить туда мир в такой форме, как будто был большой взрыв, и в результате него сформировалась планета, на которой эти ИИ и будут жить, взаимодействуя с окружающим миром согласно игровой физике. Потом можно будет отправить туда сисадмина, чтобы дал им заповедей - так можно смоделировать религию. В процессе можно будет апгрейдить сервер, ввести релятивистскую поправку к игровой физике, соотношение неопределенностей добавить. А там глядишь ИИ придумают как на своей физике компьютер сделать... Может еще и до своего ИИ додумаются... ;)

cinic В смысле - зачем? А зачем исследования в области теоретической физики? :) Насчет аниматрицы - смотрел, штука забавная, но один такой момент... Могут ли люди сегодня отказаться от компьютеров? То же будет и с ИИ - когда станет ясно что надо что-то делать, ИИ войдет во все сферы жизни, и "войны" ни в каком виде не выйдет.

timth Ничего что можно было бы хоть с какой-то натяжкой называть "интеллектом" пока не создали. Но это дело недалекого будущего...

Не знаю, я нашел только про персоконы, в аспекте эмоциональных отношений. Это все же несколько не одно и то же. Вопрос интересный. Можно попробовать его раскрутить с конца. Очевидно, что если все закончится неким аналогом "терминатора" - то не стоило. Но все ведь может и закончится хорошо. Предлагаю рассмотреть этот вариант, действительно ли он хорош, и для кого? Выглядеть через 10-15 лет он может примерно так: ИИ будет думать довольно сходным с человеком образом, точно так же забывать, делать не вполне логичные выводы, в некоторой мере обладать эмоциями (несколько специфическими). Одно из основных отличий - ИИ не будет уставать, и на качество его мышления не сможет повлиять "самочуствие" (ввиду наличия только 2х состояний - либо все в порядке, либо нужен ремонт и ИИ не работает). Другое из основных отличий - типовая база моральных и общественных норм, которая будет закладываться при создании, и тем или иным образом будет защищена от изменения (чтобы ИИ не додумался до того, что уничтожив всех людей он сможет гарантировать то, что его не отправят на свалку - точнее, не посчитал бы такую идею правильной). И третье существенное отличие - это скорость обмена информацией. Ввиду естественных ограничений механизма мышления она не будет запредельной, но все же в разы быстрее, чем у человека. Итого, вот такой себе представитель разумной формы жизни выполненный в виде либо андроида, либо вообще компьютера с несколько нетипичной на данный момент архитектурой, вполне может стать реальностью. И как современные роботы вытесняют людей из многих сфер примитивной работы (конвеерная сборка, погрузочно-разгрузочные работы, и т.п.), так ИИ будет вытеснять человека из областей примитивной интеллектуальной работы - такой как обработка всяких анкет, рецензирование статей, сбор аналитической информации, техническое программирование, техническое проектирование, бухучет, отслеживание изменений в законодательстве и т.п. А с учетом куда более простого производства ИИ по сравнению с роботами (едва ли ИИ может быть дороже современного PC при потоковом производстве) вскоре окажется, что 90% людей не то чтобы очень нужны. То есть у людей конечно есть преимущества - но и куча недостатков, например людям надо платить деньги, ИИ же фактически являются рабами. Вот и вопрос - конечно, за счет ИИ будет делатся куча работы, и вероятно уровень жизни выростет. Но многие люди окажутся в ситуации, когда они вобщем-то ходят куда-то на работу (по привычке в основном), что-то делают по несколько часов в день, но в любой момент могут все оставить на ИИ. И вообще будут по большому счету не нужны - если будет необходимость, ИИ справятся без них. Разумеется, некоторые специфические или особо креативные профессии ИИ не заменят - но это от силы 10% людей. Остальные 90% будут иметь кучу свободного времени, порядком денег и... Никакого чувства востребованности. Вопрос - к чему это приведет, хорошо это или плохо?

Отличий безусловно много. Аська идеально подходит для интеллектуального общения, когда можно все акценты расставить на свои места, и между строк написать больше, чем собственно словами. Кроме того, это уникальная возможность поиграть словами. Я не могу с человеком в реале говорить в стиле 19 века о том, что "я чувствую дыхание смерти у себя за плечом", с серьезным выражением лица. А в аське выражение лица не видно, поэтому можно говорить подобные вещи вполне "серьезно" (ну, конечно достаточно скоро станет ясно что к чему, но в течение нескольких минут вполне можно поддерживать настроение B)) Ну и в аське я могу говорить правду о себе, да так, что никто не поверит ;) Правда это и в реале делать можно. Но в аське лучше, до того как встретил человека в реале, сказать ему все как есть - и потом смотреть на его реакцию, когда он поймет что таки да, все именно так и есть :) Хотя девушек (и всяких бисененов ^^) в реале каваить конечно несравнимо приятнее, но это отнимает столько времени... А времени пока что почти нету...

Полиbern +1, думал еще один пост написать - но он уже не нужен.

Причины большого взрыва не только неизвестны, но и принципиально останутся неизвестными (на том или ином уровне). Равно как и причины, почему электроны взаимодействуют с электромагнитным полем (сколь бы подробное описание механизма мы не взяли, к вопросу "почему все так, а не иначе?" мы и близко не подойдем). Аргументом же в пользу существования Бога является библия. Так что именно согласно бритве Оккама следует признавать и существование Бога (т.к. это проще всего объясняет существование библии - кто начнет опровергать, расскажите как так исторически сложилось, что свитки Мертвого моря повторяют основные тексты?), и существование большого взрыва. Добавлено: ...в свете поста AntiMat'а уточню: признание существования Бога, и создание науки о свойствах Бога - очень разные вещи. Второе безусловно бред, по крайней мере на данный момент

Porco Rosso Я надеялся, что эту мысль можно додумать молча :D