3d6

Le_0 Ну насчет Пиночета я точно не уверен, все же не так много о нем знаю. А вот по поводу Сталина - сомневаюсь, что человека, знающего хотя бы четверть правды, и хорошо к нему относящегося, можно назвать здравомыслящим.

Очень, очень редко были примеры, когда такой лидер действительно приводил к огромным достижениям страны. Насколько мне известно, в этом случае тоталитаризм и жестокость были несколько ограничены, и уж точно не направлены на истребление своего народа. Во всех остальных случаях (все перечисленные в 1м посте, и многие другие) - обычные подонки (таких очень много, просто большинство неспособно прийти к власти), с единственной целью остаться при власти, любой ценой. И поскольку они меряли людей по себе, методы у них были именно такими.

Я конечно понимаю что это шутка, но на фоне современных настроений в России юмор уж очень черный получается... Э... что рассказать? Как именно я получу деньги за счет продажи миллиардов мобильных устройств с нормальным распознаванием голоса? За счет того, что в каждой машине будет стоять система контроля управления, предотвращающая аварии? За счет того, что в каждой операционной системе будет встроен ИИ для взаимодействия с пользователем? На ИИ-переводчиках? На еще десятке страниц с перечислением областей, где ИИ даст реальную экономию?

Gnezdilov Не знаю людей, которые выдвинули этот лозунг, но зная что около 90% населения - сатанисты, то вполне может быть. Не только слова определяют человека, и чаще дела имеют куда большее значение. Если "жить как считает нужным" означает "плевать на всех тех, кто другой национальности" - то да, это таки фашизм. И, кстати, утверждение что прав тот, кого большинство, это принцип "кто сильнее тот и прав". И это таки да, сатанизм. И это вполне может не принимать форму фашизма, и даже выглядеть вполне прилично, иногда. Если какую-то фигню - то дешевый. Но если в ответ на обоснованное утверждение пишут "дешевый приемчик" - то...

Не знаю сколько именно раз в этой теме приводили сей факт, но надеюсь не слишком часто :lol: А именно, в древнем Риме длинные волосы были привилегией граждан, а короткая стрижка была признаком раба. Самое интересное, эта тенденция сохранилась до сих пор - в любых организациях, жестко ограничивающих личную свободу (армия, тюрьма, всяческие неофашистские организации, некоторые организации из сферы услуг) короткая стрижка является обязательной. В то время как среди свободных людей длинные волосы считаются скорее нормой.

Gnezdilov Уже совсем отдельно от спора. Ты тоже сатанист. Т.к. предложение "чемодан-вокзал-другая страна", равно как и разделение людей на правовые категории по национальному признаку, с христианством ничего общего не имеет, зато идеально соответствует принципам лаВеевского сатанизма. Увы.

absolvo С учетом того, сколько именно триллионов $ это может принести, не так уж очевидно что не стоит этим заниматься. А если подумать о комплементации человечества и о том, куда оно сейчас понемногу деградирует... То неочевидно, что не стоит этим заниматься даже себе в убыток.

Бред. Бог дал людям мозги для того, чтобы они ими пользовались. Кто не может логически и последовательно обосновать, почему он во что-то верит, не может нести добро - т.к. жизнь всегда предлагает новые ситуации, которые нигде не описаны, и когда не можешь проанализировать ситуацию в деталях согласно своей вере, то не можешь и поступить правильно (т.к. банально не сможешь понять что правильно, а что нет).

Есть такая почти что наука - синергетика ("почти" потому что по сути сделано мало, а шарлатанов вокруг нее крутятся миллионы. Но есть и настоящие достижения). Думаю, когда она разовьется до состояния, в котором ее уже можно будет назвать полноценной наукой, она прольет свет на этот вопрос. Но из того, что уже известно, можно смело утверждать: некоторые крайне сложные упорядоченные конструкции образуются из простых элементов при определенных условиях чуть ли не "магическим" образом (как простейший пример - объемные фракталы, которые растут из некоторых веществ. Но есть и более забавные штуки). И совершенно не исключено что многие биологические структуры являются таким вот "саморастущими" образованиями. Но пока это доказать или опровергнуть не представляется возможным.

Увы, должен вас огорчить, но с простейшими вопросов уже не осталось. Разобрали по атомам, и готовы собирать новых, как только технология дойдет. Снова-таки должен вас огорчить: в подобном эксперименте за месяц в растворе, аналогичном первичному, случайным образом собралась молекула АТФ. Оценки вероятности того, что жизнь могла зародиться за то время, которое нужно, колеблются от 1% до 10%. Даже если это 1% - неужели из 100 кучек песка в среднем одна за ночь собирается в процессор? :) Своей молекулярной структурой. То, чем можно питаться, превращается в энергию без "сознательного вмешательства". То чем нельзя - не превращается. Вот и весь секрет простейших. Вот-вот. Но откуда такие двойные стандарты - вам можно, а другим нельзя? И одно замечание по сути - мыслящему человеку нужна вовсе не мораль. А нужно ему думать о том, чего же он в результате хочет достичь. Если его цель - прожить максимально интересную жизнь, и он _действительно_ готов подумать о том, что интересно а что нет (а не гордо заявить "нужно все перепробовать!" и пустить себе пулю в лоб), то если он согласится со мной всего лишь по 1 (одному) пункту (а именно - о существовании некоего объекта "душа", который имеет некоторую связь с сознанием), я докажу что ему нужно следовать идеям Христа куда последовательнее, чем это делает большинство т.н. "верующих".

Они очень условно самообучающиеся. Точнее, с расширяющейся базой фраз, но принцип поведения у них не меняется. Нормальное самообучение подразумевает изменение методов принятия решений (а также самого пространства решений). Добавлено: Если ограничить допустимые параметры роботов (макс. усилие на конечности, макс. скорость реакции и т.п.), то будет очень даже интересная команда, и с людьми вполне будет смысл играть. Если не ограничивать - то это уже не футбол :D

Sadaris А каким еще может быть ИИ, кроме как обучающимся? Что есть основа интеллекта, как не умение оперировать знаниями? И развиваться он будет совершенно естественным образом. Просто нужно помнить что ИИ - несмотря на всю похожесть общих принципов - все же _не_ человек. А именно подобие. Другое дело, на обучение могут уйти не годы, а месяцы. И результатом будет далеко не сразу супер-мозг, превосходящий людей по всем параметрам ^_^ Насчет того, где использовать - вот уж не вопрос. Практически везде есть применение, причем весьма полезное.

Shinsaku-To На эту тему вроде довольно древний мануал есть...

Ну, как человек, имеющий некоторое отношение к теме, расскажу пару вещей. Во-первых, уже практически доказано что существенная часть мозга очень похожа на ансамбль сетей Хопфилда (это такая забавная конструкция нейросети), в которых кроме обычных связейвнутри каждой сети, есть еще некоторое количество связей между сетями. Что это такое наверное никто не поймет, а я короче чем за две страницы не объясню, но суть в чем: в общих чертах понятно как работает память, механизмы распознавания, и механизм конкретного мышления. Правда, повторить это не в виде отдельных сетей, а в виде ансамбля, пока невозможно, но ясно в каком направлении нужно двигаться. Во-вторых, есть некоторые идеи как сделать ИИ немного другим путем, и есть основания полагать что кое-что хорошее получится. И общефилософское замечание: очевидно что человек сделает ИИ по своему образу и подобию, т.к. никаких других мыслящих существ мы не знаем. Поэтому тест Тьюринга ИИ пройдет с легкостью (кстати, кто-то упоминал Элизу - это старая шутка про то, что можно почти любую серьезную фразу превратить в логичный вопрос на связанную тему, пользуясь исключительно формальным преобразованием языка. К мышлению эта программка отношения не имела). Возможности ИИ по обработке информации будут примерно такими же, как у человека (тут есть очень хорошие ограничения, когда объем информации превышает определенную величину, качество обработки начинает падать, и с этим по крайней мере сейчас вообще неясно как бороться). А давать ИИ отдельную планету - зачем? Можно дать им отдельный сервер, по-быстрому заложить туда мир в такой форме, как будто был большой взрыв, и в результате него сформировалась планета, на которой эти ИИ и будут жить, взаимодействуя с окружающим миром согласно игровой физике. Потом можно будет отправить туда сисадмина, чтобы дал им заповедей - так можно смоделировать религию. В процессе можно будет апгрейдить сервер, ввести релятивистскую поправку к игровой физике, соотношение неопределенностей добавить. А там глядишь ИИ придумают как на своей физике компьютер сделать... Может еще и до своего ИИ додумаются... ;)

cinic В смысле - зачем? А зачем исследования в области теоретической физики? :) Насчет аниматрицы - смотрел, штука забавная, но один такой момент... Могут ли люди сегодня отказаться от компьютеров? То же будет и с ИИ - когда станет ясно что надо что-то делать, ИИ войдет во все сферы жизни, и "войны" ни в каком виде не выйдет.

timth Ничего что можно было бы хоть с какой-то натяжкой называть "интеллектом" пока не создали. Но это дело недалекого будущего...

Не знаю, я нашел только про персоконы, в аспекте эмоциональных отношений. Это все же несколько не одно и то же. Вопрос интересный. Можно попробовать его раскрутить с конца. Очевидно, что если все закончится неким аналогом "терминатора" - то не стоило. Но все ведь может и закончится хорошо. Предлагаю рассмотреть этот вариант, действительно ли он хорош, и для кого? Выглядеть через 10-15 лет он может примерно так: ИИ будет думать довольно сходным с человеком образом, точно так же забывать, делать не вполне логичные выводы, в некоторой мере обладать эмоциями (несколько специфическими). Одно из основных отличий - ИИ не будет уставать, и на качество его мышления не сможет повлиять "самочуствие" (ввиду наличия только 2х состояний - либо все в порядке, либо нужен ремонт и ИИ не работает). Другое из основных отличий - типовая база моральных и общественных норм, которая будет закладываться при создании, и тем или иным образом будет защищена от изменения (чтобы ИИ не додумался до того, что уничтожив всех людей он сможет гарантировать то, что его не отправят на свалку - точнее, не посчитал бы такую идею правильной). И третье существенное отличие - это скорость обмена информацией. Ввиду естественных ограничений механизма мышления она не будет запредельной, но все же в разы быстрее, чем у человека. Итого, вот такой себе представитель разумной формы жизни выполненный в виде либо андроида, либо вообще компьютера с несколько нетипичной на данный момент архитектурой, вполне может стать реальностью. И как современные роботы вытесняют людей из многих сфер примитивной работы (конвеерная сборка, погрузочно-разгрузочные работы, и т.п.), так ИИ будет вытеснять человека из областей примитивной интеллектуальной работы - такой как обработка всяких анкет, рецензирование статей, сбор аналитической информации, техническое программирование, техническое проектирование, бухучет, отслеживание изменений в законодательстве и т.п. А с учетом куда более простого производства ИИ по сравнению с роботами (едва ли ИИ может быть дороже современного PC при потоковом производстве) вскоре окажется, что 90% людей не то чтобы очень нужны. То есть у людей конечно есть преимущества - но и куча недостатков, например людям надо платить деньги, ИИ же фактически являются рабами. Вот и вопрос - конечно, за счет ИИ будет делатся куча работы, и вероятно уровень жизни выростет. Но многие люди окажутся в ситуации, когда они вобщем-то ходят куда-то на работу (по привычке в основном), что-то делают по несколько часов в день, но в любой момент могут все оставить на ИИ. И вообще будут по большому счету не нужны - если будет необходимость, ИИ справятся без них. Разумеется, некоторые специфические или особо креативные профессии ИИ не заменят - но это от силы 10% людей. Остальные 90% будут иметь кучу свободного времени, порядком денег и... Никакого чувства востребованности. Вопрос - к чему это приведет, хорошо это или плохо?

Отличий безусловно много. Аська идеально подходит для интеллектуального общения, когда можно все акценты расставить на свои места, и между строк написать больше, чем собственно словами. Кроме того, это уникальная возможность поиграть словами. Я не могу с человеком в реале говорить в стиле 19 века о том, что "я чувствую дыхание смерти у себя за плечом", с серьезным выражением лица. А в аське выражение лица не видно, поэтому можно говорить подобные вещи вполне "серьезно" (ну, конечно достаточно скоро станет ясно что к чему, но в течение нескольких минут вполне можно поддерживать настроение B)) Ну и в аське я могу говорить правду о себе, да так, что никто не поверит ;) Правда это и в реале делать можно. Но в аське лучше, до того как встретил человека в реале, сказать ему все как есть - и потом смотреть на его реакцию, когда он поймет что таки да, все именно так и есть :) Хотя девушек (и всяких бисененов ^^) в реале каваить конечно несравнимо приятнее, но это отнимает столько времени... А времени пока что почти нету...

Полиbern +1, думал еще один пост написать - но он уже не нужен.

Причины большого взрыва не только неизвестны, но и принципиально останутся неизвестными (на том или ином уровне). Равно как и причины, почему электроны взаимодействуют с электромагнитным полем (сколь бы подробное описание механизма мы не взяли, к вопросу "почему все так, а не иначе?" мы и близко не подойдем). Аргументом же в пользу существования Бога является библия. Так что именно согласно бритве Оккама следует признавать и существование Бога (т.к. это проще всего объясняет существование библии - кто начнет опровергать, расскажите как так исторически сложилось, что свитки Мертвого моря повторяют основные тексты?), и существование большого взрыва. Добавлено: ...в свете поста AntiMat'а уточню: признание существования Бога, и создание науки о свойствах Бога - очень разные вещи. Второе безусловно бред, по крайней мере на данный момент

Porco Rosso Я надеялся, что эту мысль можно додумать молча :D

Ну вот например так: Бог создал все 10 тысяч лет назад так, чтобы оно выглядело таким образом, как будто эволюционировало со времени большого взрыва. И потом, отрицать чудеса, по поводу которых свидетельствовали многие люди и даже записали их в нескольких источниках (в том числе относительно независимых - о чем свидетельствуют свитки Мертвого моря) - это значит искренне верить в отсутствие Бога. Я не понимаю, почему я должен верить в отсутствие чего-то только потому, что ни разу не сталкивался с этим в жизни так, чтобы у меня не нашлось другого объяснения?

Хоть убейте меня, не понимаю чем сотворение мира Богом противоречит большому взрыву. Вот Бог решил сотворить мир, но по каким-то причинам решил не давать людям очевидных и неоспоримых доказательств своего существования (странно, правда? :(). Вот и создал его с помощью большого взрыва, возможно скорректировав какие-то мелочи в процессе. То же самое касается и эволюции (которая, кстати идет и сейчас, и действительно однозначных доказательств того, что человек появился путем эволюции нет, но можно утверждать, что теоретически это возможно). То есть _осознанный_ религиозный подход ничем не хуже _осознанного_ атеистического. Так что спор о том, чей подход лучше не имеет смысла. А спор о том, на чьей стороне дураков больше - глуп, их везде в избытке. И именно избыток дураков делает поднятую в теме проблему актуальной, т.к. предлагаемый курс, составленный с умом, и читаемый умными людьми - вполне полезен.

Sinegami Зачем со всеми? Только с одним человеком :)

значит лучше поберечь девушку, зато пострадать самому, нормальная логика вообще... - это просто мрак. По теме: если девушке нужно долго и по безлюдным (или нехорошим) местам добираться домой, то об этом стоит подумать вовремя и проводить так, чтобы и сам вернуться смог. Если не подумал вовремя - брать машину, без вариантов. Если же ей 15 минут от метро по людной улице, а самому оттуда через полгорода ехать (или тем более за город) - то бай-бай на ближайшей станции. То есть в отдельном случае можно и проводить, но делать это систематически... При хороших отношениях девушка и сама откажется.