AntiMat

Поддерживала, но слишком низко для имевшегося в распоряжении интеллектуального потенциала. Основные заслуги не системы, а отдельных людей. Система не могла сделать заявленного, хотя позже её фрагменты были утилизированы с пользой для естествознания. Николай II выполнил титанический труд по становлению СССР. :lol:

Набрался огромный, толстейший пласт теософско-философской макулатуры, которая принесла пользу науке тем, что избавила её (науку) от себя (макулатуры). Shinsaku-To, ты уже увлёкся в расписывании титанического научного вклада церкви.

А схоластика кого нахрен интересовала? А вот поди ж ты - интересовала и как правило много больше естествознания. В этом причина застоя в науке.

Клирики лишь хотели применить в новой прогрессивной феодальной эпохе новый прогрессивный теистический метод познания мира, только и всего. Но не вышло и шансов не было. Зато времени в этом деле много потеряли. А ещё какие маразмы были? Науки в нашем понятии не было ни разу, а першпективы новой религии казались столь многообещающими...

Shinsaku-To, а ты реально думал, что марсиане людЯм науку эту самую сделали-то? Ты кагбэ игноришь мейнстрим тогдашний, самый что ни на есть теологический. Галилей был уже в самом финале.

Была, потому-то траблы у мужика и возникли. Но естествознание было уже более свободным. А Мендель - вообще чел из другой эпохи. Он, кстати, руководствовался не святыми писаниями - вот в этом вся и фишка. Теологический примат в мировоззрении уже отвалился. Вот монах Оккам над этим тоже поработал - разграничил две совершенно разные категории, спасибо ему! Речь-то идёт о философии и методологии научного познания. О том, как уйма химер второй сигнальной системы была таки изгнана из реальности обратно в черепушку. Общепринятое мнение что таки да, таки гипертрофия формально-логических методов таки была очень распространённой.

Опытное знание не совмещалось с априорными догматами. Оно было ниже и недостовернее согласно идеологической установке. А это - всё! Тупик!

Согласен! Когда личные фантазии, изложенные в книге, имеют больший вес, чем опытное знание (т.к. чувства грешного тела нас обманывают, в отличие от откровений пророков), то это да - ахинея настоящая. Участие церкви в этом деле, стало быть, минимальное. Это всё уже после. Период расцвета был, да. И сплыл.

Ну и, ну и? Науке был поставлен идеологический потолок, чего не было ни в древ.Греции, ни древ.Востоке. Сколько Сорбонн не рожай - ничего из них толкового не выйдет, если теологию не отбросить.

А вообще всё началось с амёбы. Или слова - это уже кому как. :) Система образования существовала и до церковных школ. Всё уже украдено до нас. Вопрос в том, для чего это использовать.

Тут даже G.K. говорил, что религии лезть в науку совершенно нефиг. Но вот попробовали.

В объединении людей европы значимую роль она сыграла, но вот в науке - категорический незачёт!

Именно Галилея можно считать родоначальником физического эксперимента, что уже очень важно даже помимо прочих заслуг. Попрошу заметить, что это никак не снимает ответственности с Церкви :) Противились или не противились, но в итоге всё то же теологизированное мировоззрение.

Современная наука начала появляться с Галилея, и то сами знаете как. При ТАКОЙ Церкви наука бы появляться так и не начала. Когда хватка Церкви ослабла - лехххко и без сожалений появились другие структуры в обществе.

Догмат идеологии в первую очередь - именно что Церковь "всё схватила". По престижу первой была теология (ясно почему), далее шли всякие социальные дисциплины, ибо люди созданы по образу и подобию ясно кого, а всякие натуралисты уже в самом конце, и то, если их исследования не перечат(!) богословию. Так что Церковь сильно тормознула формирование науки. А то, что монахи читать-писать умели. Древнегреческие философы и без Церкви это умели. Собственно монахи-то и читали то, что уже до них было сделано.

Теологизированное мировоззрение в принципе не способно породить современную науку, не важно, жгут кого на костре или нет. Сколько бы случайных открытий при этом не было, но они сами не сложатся в эффективную рациональную систему-механизм познания мира современной науки. А потому любой прогресс эмпирического знания оказывается действительно случайным, а не системно обеспеченным.

Достаточно для представления роли средневековой Церкви в развитии науки. Ты вообще про что-то совершенно другое говоришь. Вы, верующие и в т.ч. христиане, между собой сами разбирайтесь, кто кого из вас правее - меня это не интересует.

Я матчасть изучал в рамках вузовского курса философии для естественнонаучных специальностей и в рамках кандидатского экзамена по истории и философии науки. Вот и говорю про то как в этой истории отметилась Церковь со своим легионом трактовщиков и интерпретаторов, а всякие жития святых меня нисколько не интересуют. Напр., см. "Философия науки" под ред. Лебедева С.А., раздел 1, глава 3. Примером "невмешательства" Церкви в область естествознания замечательно служит геоцентрическая система мира.

См. теологию, теизм. Именно познание бога позволит постигнуть мир, как его творение, поэтому теология первична и приоритетна перед естествознанием. Метафизика не равна религии. Церковь применила религиозную философию, в т.ч. и метафизику, для интерпретации и объяснения реальности. Это был тупиковый путь. Взаимоисключающие параграфы. Науку оно дискредитировать никак не может, ибо отношения к ней не имеет ни малейшего.

Я писал про средневековье. Церковь тогда делала то, что я сказал. А сколько было атеистов среди учёных! Речь не про личные убеждения, а про философию и методологию, по которым наука вчистую кроет религию в познании окружающего мира.

G.K., я понимаю, что у тебя очень тёплые чувства к христианству. На основании этого можешь переписывать учебную литературу по истории и философии науки.

Их личное мнение. Научная деятельность этих людей никак не связана с религиозными догматами. См. любой учебник по философии науки. Религиозно-философский фундамент Церкви лежит вообще в другой плоскости, нежели естествознание. Безусловный приоритет религиозных догматов, подчинённость естествознания теологии, анализ вторичных понятий вместо первичных явлений и т.п. полностью исключают развитие науки. Так что совершенно справедливо утверждение, что Церковь способствовала застою в развитии науки. Также см. историю востока/азии - там ислам неслабо прошёлся, результаты до сих пор видны.

Там, вверху, ссылочка есть на Вестник ВОГиС. Автор даже не утруждает себя рассмотрением креационистских бредней, хотя про антидарвинизм речь как раз идёт.

Креационистам не спорить надо, и пилить/копать дальше. :)

Алхимики много интересного нарыли, и астрологи. Но это ещё не наука. Период накопления научного знания - да. И не благодаря Церкви, а вопреки. Церковь принципиально была не способна породить современную науку, т.к. это в корне противоречит самому религиозному мировоззрению. Атанасиус Кирхер, Томаш Жебровский, Пьер Тейяр де Шарден - это кстати, уже Новое и Новейшее время, когда господство Церкви над обществом уже ушло.