AntiMat

Этот второй (третий, десятый) будет "другой такой же человек". Ну, примерно как электроны - одинаковые, но в разных состояниях.

Или оригинал уничтожили, а две копии воссоздали. На момент одновременного воссоздания это будут две идентичные прежней личности, постепенно понемногу расходящиеся во времени. Читать "Звёздные дневники Ийона Тихого: Путешествие двадцать третье" ;) И "Двадцать второе" тоже зело доставляше :Dhttp://lib.rus.ec/b/156862/read

Но раз уж мы ввели волшебный нейробиокопипастер, то "где-то там" у Бога вполне заваляется душексерокс :)

Из обсуждения с Г.К. - будет тот же. Понятно, что это волшебная технология. Но в принципе, такзать.

Я же сказал, что никакой разницы не вижу. Ну, кроме формальной сохранности тушки, которая и так сама по себе постоянно обновляется.Я вместо "человека" предложил более конкретную "личность". Так вот, Доуэль и Брике остались сами собой, сиамские близнецы - разные личности. Тяжело травмированный или больной - это прежняя личность, деградировавшая, изменившаяся, но ведь сохранившая исходные "фрагменты". Вики говорит, что таки эти субличности обладают даже различной памятью. Вообще я сейчас начну врать безбожно, бо ничего в этом не знаю, но вроде бы как в психиатрии диагностика основана на опросе больного. А как иначе-то, непосредственный прозвон всех нейронных сетей в башке пока делать не умеют. Интересно, что там у сиамских близнецов с частично общим мозгом? Как вообще организован этот "личностный центр"? Вроде как неизвестно это. Только памяти надо будет немерено... B) Ну, или подтирать старые архивы. Вот почему Бог больше не появляется - он о нас забыл :)

Если это будет то же самое, что безвредно заморозить человека, а потом безвредно разморозить, то это будет то же самое :blink: Это уже изменившаяся личность. Два независимых сознания/личности. Сознание/личность определяется мозгом. Т.е. Доуэль стал инвалидом, Брике получила донорское тело. Не знаю, что об этом знает современная психиатрия и нейрофизиология. Т.е. возможно ли в одном мозге организовать две независимые личности. Вроде бы да. Матчасть надо глубоко копать. По Питеру Уоттсу это два (и более) человеков. Да! Я тоже подумывал выложить :)

Ну началось... *фейспалм* Они не тождественны, но личность одна и та же, только в разных состояниях. Если волшебно скопипастить человека, то получатся две идентичные личности, которые начнут уже независимо друг от друга развиваться, будут обладать автономными воспоминаниями и уникальными уже не связанными самоосознаниями.Кстати, вспомнилась НФ книжка Питера Уоттса "Ложная слепота" на тему самоосознаний. Он лишь морской биолог, поэтому по чуждым ему вещам немножечко поднагнал, но в рамках худлита вполне интересненько.

Учёный не верит в Большой Взрыв, как верит в бога верующий. Уже не раз сказал. Наиболее эффективный инструмент познания реальности, но бога не зафиксировал. Если свалится с неба бог, то его существование придётся признать. Но в любом случае кто-то беседует. Или это всего лишь шизофрения. У всех в теме. Да, тяжело жить без Оккама. Это будет горячечным бредом. Тогда и крокодилы летают, только очень низко, постоянно задевая лапами за землю. И"Что такое муха? Это птица, Птица с волосатыми ногами, Птица с очень мощными прозрачными крылами, Птица, что и ночью не приснится." © Это отсечение бритвой Оккама. И не говори...

Это и называется Большим Взрывом. Ссылку кидал, наблюдательный материал достоверен. Тут то же, что и в случае с ньютоновской небесной механикой в приложении к солнечной системе с ограниченной точностью. И если что-то новое узнают об околосингулярном состоянии, новая теория не должна в итоге дать, напр., статичную Вселенную, она должна быть в полном согласии с имеющимися наблюдениями. Как раз принципиально отличаются от иррациональной веры в Бога. ТО ограничила максимальную скорость, ввела искривляющееся пространство-время и Лоренц-инвариантность - считай ввела новые аксиомы, отличные от прежних. В результате получена более точная модель реальности, ещё лучше согласующаяся с экспериментом. За верой в Бога ничего кроме веры в Бога нет. Существование не эквивалентно несуществованию. Если я не курю, то я не-курю, не выполняю конкретное действие-курение. Курить отстуствие или активно делать бездействие я не способен. Поэтому неправильно говорить, что атеист просто верит в несуществование. Конечно, вера в несуществование тоже возможна, но под атеизмом подразумевается именно не-вера.Прям спецшкола для альтернативно одарённых, ей-богу. :) В этих случаях ты веришь в другого бога, а не неверишь в любого. 1) Этого бога не видно и его существование ниоткуда не следует.2) Феномен веры может быть объяснён без привлечения богов. Вот вера в богов - иррациональна. Если использовать тему сугубо для самовеселения, то много чего напутать можно. Самоосознание.

G.K., но только ты не говори, что не понимаешь разницы. Состояние любви можно испытывать по отношению к определённому человеку. Если этого состояния нет, то его нет. И, кстати, что там религии говорят по поводу искусственного интеллекта? Современные религии наверняка идут в ногу со врменем и тоже наделят ИИ душой.

А что тогда подлежит прямой проверке? Твоё физическое существование? Да враньё - все мы в Матрице! Факты, указывающие на Большой Взрыв (расширение всей наблюдаемой Вселенной из плотного и горячего состояния), есть, а на Бога - нет. Ты был неправ. Тут вообще-то уже поминались ньютоновская и релятивистская механика, и какие замечательные результаты они дают. Радикальнейшее отличие от веры в Бога. Я на полном серьёзе. Кури отсутствие табака. Люби отсутствие женщины. Разница семантическая и фактическая. Не понимаешь - ну, значит, всё, финиш. Эээ... щито? :o

Ты сам первым зачем-то применил веру к Большому Взрыву. В контексте обсуждения существования богов это совершенно неуместно. В чём разница между неверием и верой? Ну, если её нет, то тебе не составит труда научиться курить отсутствие табака. Мне без разницы это, меня не мучают ассоциации. А это всё доносится эхо веры в Большой Взрыв.

В Солнечной системе гравитационные потенциалы и скорости весьма малы, так что небесная механика в ньютоновском виде может быть применима и к ней, и к космонавтике. Всё, эту модель надёжно отвоевали у реальности. И расширение Вселенной тоже отвоевали. Веровать тут надобности никакой нет. Может да, может нет. Откуда я могу знать, что из себя представляет явление, которого достоверно никто никогда не встречал? Пока что были только переходы из сверхъестественного в естественное, обратных не было. Но атеизм - прямое следствие ненаблюдаемости богов и естественного объяснения сверхъестественным представлениям при отсутствии обратных случаев. Ты изменил причину - это меняет следствие. Это как раз в том случае, когда атеизм - не вера в отсутствие, а неверие в существование. Ну, а если тебе ещё какие-то другие общеупотребимые не бранные разрешённые слова не понравятся, что мне делать? Применение данной конструкции уместно в подобных темах. Теперь всем табу на него? А квантование гравитации тоже извращение? Чертовски недостаёт внесолнечной этнографии!

Ну, это я подчёркивал принципиальное отличие Большого Взрыва от Бога. :)

Полностью отвергнуты представления о флогистоне, эфире, геоцентрической системе мира со всеми её эпициклами. "Опровергнутая" ньютоновская механика до сих пор успешно применяется для описания движения тел Солнечной системы вот именно в виде как "у Исаака в тетрадке", если не требуется учитывать достаточно тонкие эффекты типа прецессии перицентра или геодезической прецессии. И будет применяться там, где достаточна точность данной модели. Даже более того - законы Кеплера тоже всё ещё актуальны, хотя появились даже до "тетрадки Ньютона". Для теории Ньютона определены границы применимости - сам же повторил мои слова, что это частный случай более общей ТО. Ты с помощью Ньютона и сейчас можешь переоткрыть Нептун с Плутоном. Осталась нераскрытой тема "веры" учёного в Большой Взрыв и связь этой "веры" с верой в бога. А лошадь идёт потому что телега её тянет (поставленная тобой впереди лошади). А атеисты вот прям щас отвергают существование Солнца, Земли и окружающих людей. Не смешивай веру и неверие. Летающий Макаронный Монстр не несёт оскорбительного или уничижительного смысла. Это даже не Мистер Говняшка. Так что если тебя мучают ассоциации, то в любой момент можешь покинуть тему. Алсо интересно, когда же появится более общая религия, по отношению к которой все ныне существующие религии будут частными случаями? :rolleyes:

Так по условию сущ-е Б-га уже установлено. Казалось бы, ответ в самом вопросе. Но нет - ветер дует, потому что деревья качаются.

Ты таки или не читаешь, или троллишь.

Хай-тек не может висеть в вакууме, зато он замечательно завязывается на производство. Можно внедрить супер-пупер нанотехнологии, скажем, в том же машиностроении чтобы, напр., производить супер-пупер станки с числовым программным управлением, которые в свою очередь будут быстро и качественно изготовлять много полезных вещей. Тогда и до бытового ширпотреба тоже дойдёт очередь. В итоге и товаров произвели, и новые технологии отработали. Армия этой многомиллионностью очень доходчиво объясняет необходимость политического альянса со своей страной :) Опыт ПМВ и гражданской был малоактуален в ВОВ, более полезными оказались локальные конфликты с японцами и небольшая война с Финляндией, но по большому счёту всё равно приходилось доучиваться на ходу. А в большой войне элита выкашивается довольно быстро и встаёт необходимость быстро отмобилизовать те самые миллионы, которые уже должны иметь какую-то военную подготовку.

Не всё, что выгодно моему кошельку, может быть выгодно мне и моим потомкам. Кошелёк хоть и очень важный орган современного человека, но заменить им мозги я пока не планирую. Если речь идёт о транспорте, вооружённых силах, станкостроении том же, то я предпочту не зависеть от других стран. Пусть даже я буду переплачивать за это, и пусть в моём рационе вместо 300 сортов колбасы останется только три. А то так ведь можно и фундаментальные исследования упразднить.

Можно сказать, что они уже сейчас проверяются - эволюция Вселенной, происхождение человека, высшая нервная деятельность. Т.е. может оказаться, что св.с-сти никакие не св., а самые естесвенные, только до сих пор ещё не известные, как некогда молнии, метеориты и пр.? Что есть сверхъестественное? Просто битая ссылка в голове :mad: Порождение языка и фантазии, очень и очень искажённо-опосредованно связанное с реальным наблюдаемым миром. Я могу предположить, совершенно произвольно, без привязки к имеющемуся опыту, что Б-г может действовать вопреки известным физ.з-нам. Но это я взял из своей головы в режиме "держите меня семеро", не более того. А осмысленно говорить о том, как оно на самом деле, можно будет не ранее, чем возникнет повод.Уфология фигнёй занимается, настаивая на фактах посещения, в ней полно фриков. Внеземные цивилизации могут существовать ни разу не посещая Землю. Если воспарить в философию, то условно-бог может существовать, но быть не тем религиозным богом, который(-ые) известен. Как атомы Демокрита. Федот, да не тот. Вот то, что видно - ведёт себя очень одинаково. Но открыты новые формы - тёмная материя, тёмная энергия. При этом прежнее известное вещество всё равно ведёт себя как и раньше - опровержений и сенсаций внутри "фронта волны познания" практически не бывает, только на самом фронте. Т.е. з-ны Ньютона уже не будут опровергнуты. Реликтовое излучение, химический состав и пр. останутся по-прежнему регистрируемы, новым теориям придётся не уничтожать прежние, а их поглощать и включать в себя. Такого свойства у религий нет. Поэтому холивары в науке имеют тенденцию затихать, и ряд мнений оппонентов - сходящийся во времени. Ну, дык - реальность-то одна. А религии всё плодятся. Я выражаю своё мнение так, как считаю нужным. Сложно понять, что законов Ньютона и всех прежних опытов ты уже не опровергнешь? Удивительно, какая ещё религиозная вера может быть в сабже, тем более, что зашло обсуждение атеизма?? Вера наиболее отчётливо представлена именно в религии. Да вообще вера в богов всё равно религиозна, даже если это религия лишь имени тебя и только среди тебя. Вера в сверхъестественое. Не предположение, а вера. Это индуктивный вывод. Читаешь по диагонали ты. "Не знаю, не имею аргументов, но всё равно убеждён, что оно именно так, как я верю, тогда как моего Бога давно мог съесть Макаронный Монстр." Я привёл пример, когда бог и рядом не стоял. А вдруг во всех этих случаях был Макаронный Монстр? То есть ты подводишь меня к мысли, что не важно как оно там может повернуться, но сейчас наука атеистична? Как-то так. Спешу тебе напомнить атеизм это мировоззрение ученого, а не науки. У науки есть методология и если при помощи нее будет зафиксирован бог, она его признает. Атеист же нет. Как раз атеист признает, ну, если он индуктивный.

Не надо об уфологии - там фигнёй страдают. Но если о предположении существования внеземной жизни, то немножко схоже с атеизмом - это тоже индуктивный вывод, основанный на имеющемся наблюдении за земной биосферой, единственном, но достоверном. Плюс ещё аргументированная уверенность в том, что во всей наблюдаемой Вселенной выполняются одни и те же законы физики, плюс ещё принципиальная возможность проверить предположение в будущем. Т.е. снова совсем не религиозная вера. Расширение, химический состав, реликтовое излучение и пр. - есть факты, которые без лишних сущностей свидетельствуют о том, что Вселенная была компактной и горячей. У веры таких аргументов нет. Если есть желание приплести непроверяемые лишние сущности, то мы в Матрице, а Бога съел Макаронный Монстр. ПРОПАСТЬ между доверием к научному исследованию и религиозной верой. Никак не мешает. Вот поэтому она из своего пространства и исключает св.с-сти. И встречая феномен веры/религии не обходит его деликатно в смущении. Т.е. человек не может установить, есть Бог или нет. Но ведь с кем-то якобы откровения случались, к кому-то якобы ангелы приходили, т.е. якобы кто-то познал существование - в результате верующие считают, что Бог есть. Потому и верующие. Или ты предлагаешь сыграть в высокофилософскую игру "оторви себя насмерть напрочь от реальности" в которой будет сделан ряд утверждений: "помыслим себе сферического бога в вакууме", "помыслим себе, что он всесилен и всемогущ", "зададимся вопросом: а нафига мы всё это помыслили и как нам всё это поскорее забыть?" Ну, можно и так, только это не та вера, и надо помнить, что всё это происходит в выделенном логическом диске в голове, а то вырвутся из неё химеры наружу, и уверует в них кто-нибудь, не приведи Рандом. В итоге это к чему? Мне надо было сослаться на ещё не приобретённый опыт?

Напоминаю, изначально ты назвал атеизм верой. Это не правильно. Ещё ты заявил, что учёные верят в Большой Взрыв. Это тоже не так. Есть достоверно, ибо многократно и независимо, установленные наблюдательные данные, на основе них делается наиболее убедительный на данный момент вывод. Это можно считать доказательством. Это не абсолютное доказательство, но это принципиально отличает знание о Большом Взрыве от веры в Бога. Видишь, ты уже используешь разные слова - "верить" и "доверять". Представления об эволюции основаны на достаточно достоверных фактах, вера же самодостаточна. Нет, это нельзя никак игнорировать как раз в контексте темы, т.к. наука имеет своё совершенно атеистическое объяснение религиям. Ко мне можно на "ты" обращаться. Под агностицизмом понимается много чего, как отношение к сверхъестественному, так и к познанию реальности вообще. В т.ч. и невозможность сделать вывод о существовании бога. Для меня не является сюрпризом и тонны взаимоисключающих параграфов в головах людей. Речь не про, что может быть, а про то, что есть.

Все в матрице живём/на всё воля Б-жья - ага, вот это очень спортивно. Вообще была речь о наблюдаемом мире и об отсутствии оснований считать, что в нём проявляется сверхъестественное. Если Вам это не нравится, предъявляйте чудеса, бороду бога, что угодно. Они в воображении.А вообще серьёзно, откуда они взялись-то в языке человеческом? Что они есть? Каков, такзать, их "физический смысл"? Был, значит, какой-то опыт? Сверхъестественный ли? Бороду бога достаньте наконец. Атеизмов можно разных наклассифицировать... В моём случае - это индуктивный вывод. А вера ни от чего достоверно наблюдаемого не отталкивается. В общем-то мешает, потому что для верующего существование бога безусловно истинно. Допускать возможность - это уже не чистая вера. Я тоже допускаю возможность, я вообще могу много чего понадопускать, хоть Летающего Макаронного Монстра. Не совсем. Откуда берутся эти представления? Вот это подлежит изучению. Равно как и утверждения, что вся эта чертовщина пересекается с реальностью. Текущий вердикт - никак не пересекается. А на высоты пальцесосательой философии со всеми её химерами - да, плевать. И на конспирологию, что пересекается, но втихаря, когда никто не видит - тоже плевать.

Отрицает конкретно в "здесь и сейчас". А поскольку сведений о "там и потом" никаких не имеет, то и не парится пальцесосательной философий. Так потому что отрицать получается, признавать ну совсем не получается, а Бог как кошаг Шредингера мне не нравится. :)

Квантовая хромодинамика вполне работает. Вики в общем будет достаточно. В личку ни за что, это будет ещё дольше и зануднее. :) Вселенная была в горячем, компактном и плотном состоянии, из которого расширяется по сей день. А вникать в журналистские перепевы британских уч0ных пардон, но лень.http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/node1.html Знание о материалистичности наблюдаемого мира вкупе с естественным объяснением религий (источника информации о Б-ге). Отсюда индуктивный вывод за пределы наблюдаемого, но не абсолютно достоверное док-во, ессно. В контексте топика - нет. Учёные трясутся и трусливо прячутся за плинтус от победно преследующих их с чудесами наперевес священников? Наука не имеет веровательного аппарата, она почти как акын - что видит, то и описывает. Феномен религии/веры наблюдаем и изучаем самым безбожно-материалистским способом. Сверхъест.сущностей она не видит и апеллировать к ним нисколько не собирается - потому и атеистична, что отвергает св.сущности в пределах своей досягаемости. Как по мне, то я лишь указываю, что у атеистов больше убедительных оснований быть атеистами, чем у верующих в богов веровать в богов.