u-jinn

Извини, не понял вопроса. Европа, например. В США, например, третьей по рейтингу партии (либертарианцы) доступ на ТВ не закрыт. Просто до дебатов допускают только двух кандидатов с самым высоким рейтигом. Кстати, этот закон хотят отменить. Вне дебатов у них нет проблем с доступом не ТВ. В отличие от РФ.

Если фантазировать, то правильнее было бы представить, например, вместо НТВ канал "Дождь". Вот если заменить НТВ "Дождем" (не забывая финансирование, которое поможет поднять качество до уровня федеральных каналов), то конечно же это повысит рейтинги оппозиционных, в том числе либеральных партий. Но рейтинги - это только одно из множества важных последствий, которые могли бы быть. Думаю, не менее важным было бы падение рейтинга ЕР и Путина с перераспределением между всеми оппозиционными партиями (не только либеральными), возросшее давление на власть в целом (и как следствие - более сложное протаскивание законов последнего года), дела 6 мая может вообще бы не было и т.п.Что касается рабочих Уралвагонзавода, то подозреваю, что если им дать адекватную политическую картину, то они выберут не олигархически-консервативную ЕР, а что-нибудь полевее.

Таки да, не понятно, т.к. ролик - нарезка, о чем и говорил. У меня воздалось впечатление, что в основном в передаче обсуждался СССР. Думаю, стоит прекратить гадать и подождать пока появится полная версия. Каждый раз удивляюсь фантазии антилибералов. Хотя, после приравнивания либерализма к фашизму (по сути, антонимы), пора бы уже смириться. Согласен, есть. Но мы говорили о ТВ и монополии власти на него. Нет, наша власть забрала себе ТВ, т.к. это до сих пор самое эффективное и влиятельное СМИ. Самый большой охват территории, наибольшее число зрителей. Что, конечно, не мешает ей с разным успехом охватывать и другие сферы, например интернет.

Войну в Ливии освещали как нейтрально, так и проамерикански. Претензия в том, что не защищали диктатора? Возможно, какие-то маргинальные политические силы и защищали его, но у таких нет доступа к крупным каналам. Главное, что у нескольких крупнейших политических сил есть доступ к ним. Не обязательно их точка зрения на все события должна быть диаметрально противоположной. Вообще, тут важнее даже не внешняя политика, а внутренняя. Даже если допустить самоцензуру в США в отношении войны в Ливии, свобода критиковать власть, в том числе вторжение в другие страны, никуда не девается. Когда там у нас на Первом канале Путина или Медведева критиковали, не напомните?

Для начала надо определиться с определением термина "насилие". Позицию "любое государство обречено совершать насилие" слышал в основном от либертарианцев. Сам я не склонен настолько широко трактовать этот термин. Думаю, Прохорова имела ввиду под насилием более приземленные вещи, типа ГУЛАГа и репрессий, а не налоги и правоохранительную систему. И да, в каких-то государствах есть больше свобод, чем в других. Достаточно сравнить, например, Северную Корею и РФ. Вы забыли дописать в конце "в авторитарных странах". В цивилизованных странах власть не имеет монополии на ТВ. П-моему, она и не претендовала на научность. Не диссертацию же она защищает в эфире. И да, в научно-популярной литературе не раз предполагались разные диагнозы (не только психические) по разным косвенным данным. Просто надо различать такие "развлечения" и науку. Офгиненное расследование Ленты о крайне продуманной провокации. Словно Сурков и не уходил :)

Но как раз проблематики-то мы и не знаем. Есть тема передачи, а в самой передаче могу подниматься множество смежных тем. К сожалению, диалоги гостей до и после слов Прохоровой вырезаны. Чего и добивались создатели ролика. Нарезав слова и смонтировав их правильным образом, можно добиться поразительных результатов. Хотя в данном ролике спорной получились только первая минута, в остальном все нормально. Мы же вас не обсуждали. Понятия не имею о причинах ваших убеждений и никогда не говорил глупости типа того, что все сторонники Путина зомбированы Первым каналом. А что тут комментировать? Если согласны, то я рад что хоть в чем-то мы сошлись ) Выше вы соглашаетесь, что пропаганда есть. А теперь зачем-то доводите это утверждение до абсурда. Пара тезисов: 1) На федеральных каналах преобладает определенная (провластная) точка зрения. Несистемной оппозиции доступ на них закрыт (Познер прямо говорит о черном списке, Гордон в интервью на Дожде говорил более обтекаемо, но смысл тот же). Что не отменяет того, что работники каналов могу искренне верить в то, что делают. 2) В интернете определенная часть провластных блогеров и СМИ за деньги форсируют определенные темы и разводят ботов (пруфы в предыдущих постах). Что не отменяет того, что огромная часть интернет-пользователей искренне и бескорыстно поддерживает нынешнюю власть. Если вы не забыли, диалог начался с обсуждения передачи про форсы в интернете определенных тем. Как я уже отметил, к сожалению, так и не нашлось доказательств проплаченности либеральных блогеров американцами. Собственно, стариковцам они и не нужны, их убеждения основаны на вере, а не на логике. В то же время проплаченность многих прокремлевских ресурсов, по-моему, очевидна. Если бы такие документы были, то они легко гуглились бы, т.к. были бы растиражированы провластными СМИ и блогерами, да еще и по ТВ их наверняка крутили бы долго.

Если верить "Известиям", то "В комиссию входят представители МГУ имени Ломоносова, Института социологии образования Российской академии образования, Высшей школы экономики, Ассоциации анимационного кино, а также представитель уполномоченного по правам ребенка", а не только чудаки из ЛБИ. Так что есть надежда, что заблокируют действительно лоликон и в будущем не станут реагировать на любое аниме со школьницами.

Можно ссылки на эти документы? Я дал ссылку на разбор деятельности Апостол Медиа. Про взломанную почту можно почитать здесь. Не стоит моршить нос от Ленты, по понятным причинам на Первом канале не упоминали об этом скандале. В статье есть все необходимые ссылки, сами письма здесь. Мы не знаем, почему она выбрала именно эту цитату, не знаем контекста. Ролик сильно порезан, а полную версию я не нашел. Смысл от контекста может меняться кардинально. Что вы хотели сказать этим сравнением?

Вы невнимательно смотрели. Сейчас пересмотрел ролик, там вообще слово "ненависть" не упоминается. Прохорова говорит о тоталитарном сознании, о том, что для него характерно "прославление и эстетизация насилия", с чем я вполне согласен. Обобщение про всех большевиков делается в контексте цитаты из книги психоаналитика. Доказательств проплаченности не будет? Чего я и ожидал, конспирологам-стариковцам не требуется доказательств.

Это всего лишь очередная пропаганда, которой на федеральных каналах немало. И наличие которуй, между прочим, в этой теме не отрицали сторонники власти. Наличие форса почему-то берется за аксиому, но вот доказательства форса так и не привели. Ну не считать же кривые графики доказательством. С удовольствием ознакомился бы с нормальными доказательствами пропалченности американцами либеральных блогеров или СМИ (ну кроме Радио «Свобода», с ним все поняно).А вот доказательств форса провластных тем в интернете и проплаченности провластных блогеров множество. Например, работа в интернете канделаковского Апостол Медиа или взлом нашистской почты, в котором даже прайс-лист лежал. Почему-то не обсуждают эти факты на ТВ, удивительное дело!

[mod]Пора бы закрыть тему отаку-девственников и Милонова и перейти к Кену с Ицки.[/mod]

Предсказуемы стариковцы, говорящие штампами "америкацы платят", "госдеп" и т.п., но не представляющие ни одного доказательства своим словам. Как известно, конспирологи не нуждаются в доказательствах. А манипуляция статистикой - факт, на видео это прекрастно видно. Например?

Стариковец на "России 1" рассказывает, как "либеральная тусовка на деньги американцев раскручивает тему плохих ментов" (дословная цитата). Да еще уныло манипулирует статистикой. Например, рассказывая про патриарха, указывает на наличие "полочки". На графике про патриарха "шаг" в несколько дней. Потом показывают график с Путиным - "шаг" полмесяца. Естественно, если график Путина растянуть, то получатся такие же "полочки". Таки не стоит смотреть. Алсо, Прохоровы сказали, что не пойдут на выборы. Вы же вырвали цитату из контекста.

Это мне тоже интересно. Видимо, дело в терминологической путанице. Там же абзацем выше написано: "Идейно схожим образом действует кофеин. Но кофеин при этом действует по другому механизму, не связан напрямую с системой поощрения/наказания, потому кофе в гораздо меньшей степени склонно вызывать клиническую зависимость." Т.е. зависимость-то кофеин вызывает, автор не отрицает этого. Алсо, в новой редакции DSM-5 будет "абстинентный синдром от кофеина", а значит в МКБ-11 кофеин сохранят.

Вредность - лишь один из критериев. Она может отсутствовать. Выше вы давали фрагмент из статьи о курении, там об этом говорится. Видимо, полностью ее не прочитали, только часть о ништяках никотина. А "подводные кампи" опустили.http://www.gazeta.ru/science/2012/08/20_a_4731333.shtml Кроме того, эта зависимость есть Международной Классификации Болезней. Шифр F17.

Но ведь зависимость - это болезнь, а не глупость.

Злом можно считать зависимость от никотина.

Меня больше всего развеселил диалог Ледо и Чембера - Данные засекречены. - Я тут главный! - Ок. ИИ поддается на уговоры? Да ладно? Надеюсь, все же объяснят его "человечность".

Она снята без размаха, не хватает акцента на Красной свадьбе. Все-таки это ключевая сцена сезона, один из самых запоминающихся эпизодов в оригинальной серии книг. А тут быстро всех покромсали, только в конце уделили внимание Кейтилин. Да еще и саму свадьбу постоянно прерывали другими эпизодами. Вот последняя сцена с Кейтилин понравилась, тут нет претензий.

Наверно, вы не совсем поняли цель исследований, которые я привел. Там оценивалось влияние однополых родителей на детей. Цели найти причину гомосексуальности не было. О влиянии каких-то левых факторов можно было бы говорить, если бы исследовалась одна семья. Исследовалось много семей разными людьми. Что это за факторы, которые скрывают такое важное влияние и о которых никто не знает? Причины депрессии до конца не изучаны, однако антидепрессанты вполне успешно исследуют. Действие нейролептиков на шизофрению, например, еще хуже известны. Но клинические испытания давным-давно проводят. Например, поиск побочных эффектов этих лекарств, для него характерно вот это все слово в слово: "Это исследование того что непонятно как работатет исходя из принципов, которые могут быть никак не связаны с объектом исследования. Не говоря уже что объект исследования может быть объективен, а может быть субъективен."Я к чему веду: такие методики применяются в науке, причем применяются достаточно успешно. Да, они не идеальны, но при правильном подходе дают достаточно достоверный результат. Кто проворачивает-то? Гей-лобби?

Девятая серия несколько разочаровала. На свадьбу денег пожалели, нет размаха, не похоже на ... кровавую бойню. Ну и бой в городе - это не серьезно. Герои стоят спина к спине и сдерживают волны набегающих мобов.

Мы определяем не влияние, а отсутствие влияния фактора. И да, если ориентация определяется генетикой, то влияния родителей не будет. Что и подтвердили исследования. Наверно, это есть отдельные исследования, но мне лень искать. В нашем случае не важна причина, нам важно само влияние. Его нет. Это уже претензии к недостаткам методики. Таким образом можно забраковать множество исследований, например, те же клинические испытания некоторых лекарств. Ну да, современные методы исследования в медицине несовершенны, и недостатки есть у любого метода. Тем не менее это не повод игнорировать их. В целом, они довольно точны. Ученые посчитали, что полученные данные позволяют говорить об отсутствии влияния родителей. Негодовать по этому поводу можно очень долго, но факт остается фактом. Как-то отличают. Можешь обратиться к вышеперечисленным статьям, там есть ссылки на сами исследования. В них обычно указывают методики, критерии, в общем всю важную информацию.

Вполне можно. Если бы ориентация детей зависела от ориентации родителей, то это нашло бы отражение в вышеперечисленных исследованиях. Вне зависимости от причины появления нетрадиционной ориентации. И вот это как раз очевидно. Надо учиться критично относиться к источникам информации. Смотреть на источники финансирования, аффилированность авторов, где исследования публикуются и т.п.

Если попробуете подумать, а не агриться на собеседника, то простая логика подскажет: нельзя сказать, откуда она берется (хотя на самом деле более-менее известно), но можно сказать, откуда не берется. Читал. А с ней тоже что-то не так? :)Алсо, думаю стоит с оффтопом перейти в другие темы.

Ок, давайте подойдем к вопросу с другой стороны: как считаете, насколько часто в однополых семьях должны встречаться дети нетрадиционной ориентации, чтобы можно было говорить о влиянии родительской "модели поведения"?Я не уверен, что число семей в исследованиях по этой теме исчисляется десятками, это я читал про десятки, вероятно их значительно больше. В любом случае, достаточно влиятельные и уважаемые организации посчитали, что проведенных исследований оказалось достаточно для определенных выводов. Вопрос, естественно, будет и дальше изучаться, но кардинально выводы не поменяются.