u-jinn

Как подсказывает Вики, все-таки отличается от других газет. Ее статус "официальной" закреплен в федеральном законе "О порядке опубликования...": "Статья 4. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru)." Ну и в целом, если полистать, например, сайт газеты, то выглядит она достаточно прилично. Не всем и не всегда пофиг. Конечно, реакция общества будет сильнее на высказывание крупного или популярного чиновника. Те же депутаты Госдумы принимают законы. Они могут запретить собираться на улицах больше двух человек и полиция начнет разгонять детей играющих в снежки. Или может запретить усыновлять детей за границу и тысячи детей останутся без семей. Или может разрешить однополые браки и множество людей смогут официально оформить отношения. Мнение этих "рядовых" чиновников важно, т.к. их законы затрагивают жизни очень многих людей. Заранее соглашусь, что законы принимают не они, а указания спускают сверху. Но ведь депутаты искренне верят в то, что делают. Видел интервью с некоторыми, сложилось именно такое впечатление. А некоторые голосуют против принимаемых законов. Причем даже некоторые из ЕР.

Только я смирился с официальным мнением российского правительства, что есть какой-то мировой заговор коварного разложившегося запад против России (в целом такая параноидная атмосфера для авторитарных и тоталитарных обществ характерна), как власть вышла на новый уровень безумия. Причем в самом прямом смысле этого слова. Я даже в какой-то растерянности от всей этой ситуации. В общем, если кто не в курсе кто такая Ирина Бергсет, то советую посмотреть вот это видео (интервью со второй минуты): Скрытый текст https://www.youtube.com/watch?v=qZQNAA7sUP4 Я в общем-то не удивился, что федеральные каналы оказывают ей информационную поддержку (на фоне экстрасенсов, НЛО и уринотерапии речи Бергсет смотрятся вполне уместно), Астахов постоянно вступается за нее, приглашают на митинги. Но вот сегодня интервью с ней опубликовал официальный печатный орган Правительства Российской Федерации "Российская газета". Всегда воспринимал РГ как рупор правительства: там и официальные документы публикуют, и интервью с министрами, мнения экспертов и т.п. Это даже пропагандой не назвать, это именно что голос правительства. И вот в РГ публикуют интервью в лайфньзовском стиле с этой психически нездоровой женщиной. Может, конечно, это чья-то ошибка в редакции газеты. Но мне кажется, что это своеобразныый символ. В последнее время (условно говоря, год) активизировались провластно настроенные различные фрики и психически нездоровые люди. Некоторая паранойя, конечно, всегда была - те же НАШИ создавались именно как актизападная организация для предотвращения "оранжевой революции". Но в последнее время бред достиг каких-то невероятных высот: американцы продают наших детей на органы, мировые педофильские заговоры, госдеп управляет почти всем правительством РФ и тому подобное. И ладно бы это исходило от рядовых нашистских комиссаров - но ведь эти мысли высказывают государственные чиновники, депутаты Госдумы. На полном серьезе говорят. Возвращаясь к Ирине Бергсет. Суд проверил ее показания о насилии над детьми, ее показания не подтвердились. Но кому какое дело. А ей ведь сейчас и психиатрическое освидетельствование не назначат. После одобрения ее действий властью. Сразу же объявят наймитом Госдепа и затаскают по судам за клевету или экстремизм. Дальше она будет активно митинговать вместе с Кургиняном и Стариковым, получит государственную должность и возможно даже пройдет в Госдуму от их объединенной партии. Будет у нас депутат с признаками шизофрении и Федорову с Мизулиной будет на кого равняться. Всегда остается надежда, что Бергсет просто пиарится на модной теме, делает себе успешную карьеру. Но, к сожалению, судя по интервью ее норвежского мужа, у нее и до истории с детьми были "особенности поведения". Это профессиональные политики Федоров и Стариков, возможно, следуют за модными веяниями. А Бергсет, к сожалению, искренна.

@persona-chan, Daily Lives of High School Boys

@whois, можно было бы прямо спросить: заинтересовались темой на волне шумихи в прессе? ) Я пришел в недоумении от закона сразу как только услышал о нем, думал что просто кто-то решил попиариться на нем и в серьез не будут рассматривать. Что значит "заинтересовался"? У меня работа косвенно связана с инвалидами, а том числе детьми. Интересовался раньше, не так давно обсуждалась ЮЮ, например. Хотя в интересе, появившемся после публикаций в СМИ не вижу ничего плохого. Думаю что такие ситуации хоть как-нибудь, но освещаются, хотя бы в региональных СМИ. Вот сколько таких ситуаций получится утаить? Сотню? Две сотни? Ну вот сравняется соотношение со смертностью в России. Это повод запрещать? Тем не менее США остается среди лидеров. Думаю, 1000 в год лучше, чем 0 в год. Не спорю, приоритет для усыновления должен быть у соотечественников. Собственно, так и есть на сегодняшний момент. Иностранцам дают усыновлять тех детей, от которых неоднократно отказывались. Ну вот не получается у русских усыновить всех сирот, остается 100к в различных организациях. Но я не отвечал за депутатов.

То есть пусть лучше живут в наших детских домах, чем в иностранных семьях? Ну правильно я цитировал выше Буслова. Никто не позволит отнять у сирот последнее право - право быть убитыми на Родине.Как там говорил Жириновский: "Миллионы детей мечтают жить в наших интернатах". Так когда уже запретят усыновлять детей россиянам-то? Такой закон по любой логике является благом, потому что сколько бы смертей не было, лучше, чтобы их не было вообще.

А почему не запретили усыновлять русским гражданам? Они же тоже убивают, пытают и насилуют. Чего там с цифрами умерших в РФ не так? Они взяты из ссылки scaramanga.

Это не вранье, просто некорректное сравнение. Детская сертность - это смертность детей до 5 лет. Очень частая причина детской смертности - смерть при рождении и в первые дни-недели жизни. Вот здесь можно посмотреть статистику: http://apps.who.int/gho/data/?vid=1320В США смертность детей от рождения до 5 лет - 6 на 1000 (2011 г.). Из них от рождения до 4 недель (неонатальный период) 4 на 1000. Очевидно, что младенцы в первые 4 недели жизни не усыновляются. Смертность среди детей из РФ все равно получается ниже, чем в среднем по США, но это может объясняться тем, что часть детей старше 5 лет и смертность среди них ниже. Кроме того, усыновляют в основном состоятельные люди, и им доступна качественная медицина. Ну и контроль со стороны специальных органов никто не отменял. Так что цифры вполне реалистичные. Что, и тут коварный госдеп лжет? ) Вообще-то не в десятки раз, а в четыре-пять раз меньше. Нет, всего-то лишили новой семьи. Думаю, стоит спросить у самих "косящих под святых оппозиционеров".@Maeghgorre, как-то вы возбудились слишком. Вот почему депутаты накосячили и запретили усыновление иностранцами, а некие "правозащеканы" и лично я должны расхлебывать все это и усыновлять тех, кто спокойно жил бы с семьями? Да понятно же всем, что никто из них не усыновит ребенка, чего уж тут. Им и читать законы, что принимают, некогда. Работаю не покладая рук. Какие уж тут сироты, не до них.

А у нас свобода - это запрет иностранцам усыновлять сирот, как я понимаю. Право быть убитым на Родине, по-моему как раз в тему. @Maeghgorre, а вы сами-то прочитали этот текст по ссылке? В России на 152к усыновленных приходится 1220 умерших детей. В США на 45к усыновленных за 15 лет - 21 погибший ребенок. Осталось подсчитать шанс выжить у ребенка там у тут. http://adoption.state.gov/about_us/statistics.php Я не знаю, есть ли в планах у кого-нибудь из оппозиционеров усыновлять детей. Ответственность за отсутствие родителей у части детей-сирот лежит на конкретных депутатах и частично на их сторонниках. Так что с ответственных за эту глупость и спрос выше. Так вызвался кто-нибудь из инициаторов закона усыновить хоть одного ребенка, которого они лишили родителей?

С 1999 г. США усыновили 45к сирот из России. Раз уж депутаты решили запретить детям получить семью за рубежом, то по-моему именно они и их сторонники и должны позаботиться о тех детях, которые могли бы быть усыновленными.Вообще довольно странное обвинение. Как говорится, сами заварили кашу, а расхлебывать предлагаете другим. Запретить въезд в страну ворам (оценочное суждение) с одной стороны и запретить иностранным государствам усыновлять русских детей с другой - это несколько... асимметрично )

Ну вот почти приняли "закон Димы Яковлева". Скорее всего его примут, если конечно ВВП не выедет на белом коне и не откажется подписывать его. Ответ на "закон Магнитского" получился весьма асимметричным, это бесспорно. Это какой силы должна быть попоболь депутатов, раз мозги совсем отключились? Они нам запретили въезжать в США? А мы им запретим усыновлять наших сирот, ха-ха!

У Альт-графа еще весьма интересный русский "Не один" выходит.

[mod]В целях профилактики переместил обсуждение Мадоки в соответствующую тему.[/mod]

Да уж, весенний календарь слишком хорош, чтобы быть правдой :(

Когда выходили Nisemonogatari, вопрос об общей теме для всех моногатарей тоже поднимался, насколько помню тогда решили создавать отдельные темы для продолжений. Ну а серию в целом обсуждать в тиме. Другие части можно обсудить и в этой теме, если есть необходимость. В пределах разумного, конечно. Ну и напомню, что для спойлеров из ранобэ есть отдельный тег.

@Janney, вот этот топ-100 для начала.

[mod]@shinobufag - 5 дней РО за толстоту, провокации и флуд. Остальным участвующим во флуде - предупреждение.[/mod]

[mod]Предлагаю свернуть обсуждение африканских детей, патологий и прочего, пока совсем в оффтоп не ушли. Кроме того, стоит сбавить обороты и не переходить на личности.[/mod]

Серьезно. Две разные точки зрения в телевизоре по определению лучше, чем одна. В России есть независимые СМИ. А кто-то спорил с этим? У нас нет независимых от Путина и Ко федеральных каналов. Что значит "анитиправительственная пропаганда"? Если убрать сюжеты типа "Путин собрал рекордный урожай зерна", или убавить уровень зашкаливающей пропаганды, или позволить пару нормальных программ-дебатов - это "антиправительственная пропаганда"? КПРФ - это часть правительства, не так ли? Вторая по численности партия в РФ. Если бы федканалы уделяли ей половину того внимания, что они уделяют ЕдРу - не думаю, что это было бы антиправительственной пропагандой. Не у всех же интересы заводами ограничиваются. Например, у 080808 пресс-службы нет.

Дождь - частный канал, а я сравнивал госТВ. Смысл рассматривать десятки частных каналов, охват каждого из которых крайне мал? Вы прям все-все иностранные каналы пересмотрели, чтобы утверждать про отсутствие разных точек зрения? Если вы считаете любую информацию из зависимых источников помоями/пропагандой, то хотелось бы узнать о секретном непомойном источнике информации. Можно, конечно, предположить, что вся информация в ТВ - помои и пропаганда. Но в таком случае придется разбираться в сортах помоев. И все же два сорта лучше, чем один. Да, в конексте взаимодействия СМИ и власти она будет назависимой от власти. Ангажированность и пропаганда никак не связаны с независимостью.

Не знаю, может есть, может нет. Главное, что они независимы от текущей власти. А у зрителей есть как минимум две точки зрения. У нас и такого нет. Я не нашел новость о "вызове на ковер", так что не заню, что подразумевал Old под этими словами. Вызвать могли и чтобы просто обсудить деятельность RT в Великобритании, без давления. А можно без демагогии? Я задал конкретный вопрос. Будет два разных точки зрения. Ежу понятно, что СМИ - это не столько оглавление о реформах Путина, сколько несколько точек зрения на эти реформы. Ну а статейки - это всегда хорошо. Понятно, что СМИ всегда зависимы от финансирования. Но мы-то обсуждали взаимодействие СМИ и власти. Если СМИ независимы от текущей власти, то их вполне можно назвать независимыми в нашем контексте.

@Old, не вижу в приведенных примерах давления на RT. В Великобритании запретили показывать интервью с Асадом? Угрожали прикрыть RT? В любом случае, естественно, взаимодействие СМИ с властью не бывает идеальным. Но сравнивая российские и американские СМИ... Считаете, что российские телеканалы более объективны и независимы, чем американские? По-моему, хотя бы тот факт, что в США есть телеканалы-сторонники и республиканской, и демократической партий, уже говорит в пользу США.

Я не знаю, как проголосовало бы население, будь у нас более объективное и независимое телевидение. Может за Навального, может за Путина, может за Жириновского.Честно говоря, удивлен тем, что для вас независимость ТВ - это Латынина в новостях. ДА-да, у нас и диктатура будет демократична. Я не знаю, выбрали ли Зюганова и почему Ельцин стал президентом, я не интересовался этим вопросом. А что касается то вот эта фраза остается для меня загадкой.Вообще, эта дискуссия ушла в оффтоп. Изначально Nick спросил, кто назначил Ельцина. Я ответил, что тогда (т.е. 1991 г.) была другая система, а мы говорили о постсоветской России. И тут вы с Зюгановым. Не знаю, каков предел у возможностей СМИ, но активная пропаганда есть, в той или иной мере она идет постоянно. Да и возможности административного ресурса не ограничены телевидением. Не спорю, его логично время от времени показывать по ТВ, все-таки президент. Дело в качестве и количестве. Назови хоть один сюжет по федеральным каналам, в котором критикуют Путина. Он же не безгрешен, не так ли? Тертий срок у власти, наверняка хоть одну ошибку допустил.Если бы иногда говорили о его реформах и т.п., то вопросов не было бы. Но ведь постоянно идут сюжеты типа "Путин нежно поцеловал мальчика в животик", "Путин лично собрал урожай ржи" и т.п. Чисто имиджевые сюжеты. Похожая ситуация с ЕР. И так по всем федеральным каналам. Одновременно черный пиар про оппозицию. Такая ситуация была бы более-менее нормальной, будь хоть один федеральный канал оппозиционным. Из вредности за Зюганова. Хотел второй тур.

Причем не какая-то простая демократия, а суверенная. Не знаю, я процитировал то, что вы написали. Де-факто Путин - назначенец Ельцина, а с Медведевым вы сами все хорошо пояснили. Я не голосовал за него. Про роль СМИ в формировании общественного мнения даже говорить не хочется, наверняка все отлично знаете. И кого именно показывают каждый день в новостях.

Это прекрасный пример, как обычного чиновника назначили президентом. Вполне подтверждает мой тезис о том, что достаточно чтобы предшественник тыкнул пальцем и попиарили по ТВ. Да, об этом. => Возможно, навыки захвата страны и управления ею и коррелируют между собой. Но назначенный предшественником наследник ничего не захватывает.

Медведеву тоже Березовский помогал? Ситуация в Зюгановым - 1996 г. В каком году Ельцин стал президентом? Если у @Shinsaku-To есть образование в этой сфере, то был не прав. Если нет, то очень хочется привести ваши слова про образование, дипломы и прочее. Только искать в темах лень.У нас тут анимефорум, а не круглый стол правительства. И общение идет на множество тем, начиная с искусства и заканчивая энергетикой. Очевидно, что большинство цифр, фактов и аргументов гуглится. В контексте этого ваше иронизирование и вопрос об основаниях заявления кажутся несколько странными. Но у нас президенты именно из числа чиновников. => Диктатура или автократия также не гарантируют, что назваченный правитель будет иметь навыки управления страной.