Йожег-тян

bigman, Знаете как в клинической психиатрии называются люди, воспринимающие слова буквально? Нет, не буду говорить, это уже оскарблением попахивает...

Видимо внимательно читать Вы привыкли только свои посты :rolleyes:

В каком месте Вы обещание увидели?

Вы меня простите, bigman, но я, как, в общем то, человек с авторским правом знакомый не по наслышке, могу Вас и Ваших "экспертов" уверить, что полную чушь в этом вопросе несете именно Вы, особенно в той истории с Мэдхаусом. А Вы, NightX, не беспокойтесь по пустякам, мало ли какой очередной "эксперт" на форуме выскочит и будет обвинять Вас во всех смертных грехах. Не стоит это Ваших нервов :unsure:

Номер второй - заслушал. Сообщаю. Песня эта называется Meaning Of Life в исполнении группы Disturbed с альбома The Sickness (2000), вот цитата из нее: Подробнее см. так же в Вики - http://en.wikipedia.org/wiki/Disturbed Надеюсь, что помог. Бест регардс :) :) :)

Delerium, Песня за нумером один - Must Be Dreaming в исполнении группы Frou Frou. Основания так полагать - цитата из песни: Подробнее о группе - см. Википедию - http://en.wikipedia.org/wiki/Frou_Frou Щас заслушаю второй :wub:

Сефирот, В том то и дело, что не с одинаковыми. Как в Криейтиве сигнал/шум меряли, умалчивают, паразиты. Оно и понятно, для звукозаписи Аудижи - балавство, но навороченное баловство. Ну раз записывать ничего не надо, зачем было в музыкальные магазины заходить и душу травить? А для игрух и музыки - Аудиджи (любая) - самое оно. Даже на раскачку первой акустика нужна неслабая, а уж к последним модификациям можно смело цеплять по цифре усилки недешевые с некислой пассивной акустикой. Только не дай боже на этом великолепии эмпэтри врубить, сразу захочется обратно Жениус за 2000 р. поствить :wub: 5.1 покупать стоит (а 7.1 - нет), если место есть. Желательно нечто типа Logitech Z-5500 5.1. Мощная и не очень дорогая - около 10 килорублей :) В принципе, музцентр (почти любой) по сравнению с этим нервно курит в сторонке.

Э..Э.. Вы, безусловно, исключительно Кафку и Шопенгауэра читаете, как Вас тогда на форум занесло? И еще, если такие идиоты, как Том, пишут книги, сценарии и прочее, получая миллионы, а Вы, такие умные, сидите на форуме и ничего сделать не можете, то что то тут не сходится, не находите? :) :blink: :blink: Мои слова улетели в трубу...

У меня такое ощущение, Maeghgorre, что "подумать" и не пытались. Ну в самом деле, Discovery - это не Nature, там глобальные вопросы, кто прав, а кто виноват, не решаются и их программы на глубокие научные изыскания не претендуют. Главное - enjoy education. И если Вы всерьез воспринимаете этот (и другие) рейтенги, то это Ваша личная проблема. А оскорблений такие люди, как Том не заслуживают (и я не являюсь его фанатом). Тем более, что никто Россию (Советский Союз) с говном не смешивал - присудить первое место (оставим за скобками человека) АК-47 и рассказывать про него взахлеб и брезжа слюнами от восторга - это, по моему, нечто другое, чем то, о чем Вы говорите.

De ja vu -это сбой матрицы - агенты на подходе :rolleyes:

Сначала хотел было ответить на все, что тут понаписали, но понял, что дело это неблагодарное. Если у человека нет чувства юмора, это диагноз. Канал Дискавери - это не "Россия", а Кленси - не министр обороны Иванов, и я, как мог старался передать это в своем посте. Не надо кидаться самым мощным оружием (т.е. собой) на танк, а потом предъявлять притензии (если жив остинешся), мол, фигня это была, а не передача. Если Вы этого не поняли, то мне Вас искренне жаль. Теперь про потребительские продукты СССР. Шапкозакидательский патриотизм мне уже порядком надоел, ей богу :rolleyes: Что Вы можете еще назвать? "Матрёшка, Спутник, икра, Горби, перестройка?" Как это ни печально, но в Советском союзе нормальных потребительских товаров не производили ("любой бытовой предмет, изготовленный в вашей стране (Советском Союзе), представляет собой «tanc in miniatura»" см. "Танк в миниатюре", С. Голубицкий, Компьютерра № 549, 2004). Так что можете считать слова Тома комплиментом, т.к. нвзвать АК-47 потребительским продуктом даже у меня язык не поварачивается. Остальным, у кого руки чешутся покритиковать Кленси и показать, какой он идиот напару с остальным западным миром, хочу процитировать товарища Сухова: "...так что за зря убиваться не советую - это занятие напрасное". Кто ж спорит, но я имелл ввиду:

Моего котяру тоже Марсиком звать, только это сокращение от Маркиз :rolleyes:. А мой друг своей персидской кошке уже почти год не может имя придумать и поэтому зовет ее прост "Мяу", а она даже откликается

А кто-нибудь когда-нибудь просыпался во сне, т.е. полностью осознавал, что то, что вот сейчас происходит - сон? У меня бывало. Очучение непередаваемое - можешь делать усе, что захочешь, даже леть, - этакий Нео. Сему и обучится можно, правда спцтехника нужна. Кому интересно, могу найти статейку давнишнюю в одном журнале про это дело и кинуть линк.

Против кого? Такую дуру и поднять не успеешь - разрубят попалам. Учите историю, товарищи господа, хотя бы по учебникам для седьмого (или какого там) класса. Или Вы про рыцарские поединки? Но это к военным действиям отношения не имеет. Про аркебузу - см. ответ на первый вопрос. И напоследок, Том не заслужил такого отношения к себе, имейте уважение и не кипятитесь понапрасну.

Опять в классификацию захотелось поиграть, что ли?

Только что по Discovery закончилась передача "Лучшее оружие. 10 способов добраться до противника и убить его" с участием в качестве консультанта Тома Кленси (Tom Clancy), так что рейтинг вполне объективный, в этом вопросе с таким человеком не поспоришь *кивнул головой*. Итак, вот он, рейтинг, по мненю Дискавери и Кленси: Десятое место досталось катане. Причины понятны - эффективно только на расстоянии полутора метров и не современно. Девятое - отошло Вальтеру ППК, Walter PPK, ("Бонд, Джеймс Бонд" ;)) - миниатюрый плуавтоматический пстолет. Его существенный минус - малый калибр и, соответсвенно, не достаточная мощность - может и плотную одежду с большого расстояния не пробить. Восьмое место заняла пика. Оружие массового поражения :) В смысле, бесполезно в одиночном бою. Исторически сыграло важную роль - лошадки просто останавливались, типа, не дуры лезть на забор из острых копий. Далее идет Аркебуза (седьмое место) - ружьишко такое старинное. Мощная (свечой прошибли и сломали напопалам толстую дубовую доску), но не точное - примелялось также, как и пика, в массовом порядке, иначе было бесполезно. На шестом месте - наш любимый Томми-ган (пистолет-пулемёт Томпсона). No comments. На пятом - Большой Бумеранг - одно и з древнейших орудий убийства и весьма эффективное, кстати. Но древнее. Поэтому всего-лишь 5 место. Почетное четвертое место покорилось Баррету 82 (Barret M82) - снайперская винтовка 50 калибра. Убойная и дальнострельная штучка. Американцы хвалили. Далее идет подиум, то бишь призовая тройка: На нижней ступеньке почетного пьедестала находится Большой Лук. Оружие сильных мужчин - сила, которая нужна, что бы натянуть тетиву эквивалентна силе, необходимой для поднятия собственного веса. Стрела пробивает достаточно толстую броню из стали. Скорострельность - примерно 6 стрел в минуту. Серебро получил, кто бы Вы думали? Автомат Калашникова АК-47! *Скупая мужская слеза потекла по щеке от гордости за отчизну*. Бурные овации! Пара цитат Тома Кленси: "Единственный приличный потребительский продукт Советского Союза, не считая водки, пожалуй", "Простой и работает". Любимец НАТОвского (sic!) спецназа, состоит на вооружении более 50 государств. Потрясающе надежен - его топили, зарывали в пыль (не песок), переезжали Хаммером, а он все работает, зараза :). Единственный его недостаток - недостаточная точность. Почему же тогда он не победил? Потому что победило самое смертоносное и универсальное оружие, когда либо известное человечеству, причем оно всегда с тобой, его не потеряешь и оно не заклинит - это сам человек...

Платон мне друг, но истина дороже. Аристотель :rolleyes: Оп-пля, странная фраза в свете вышесказанного. Будем пытаться, только куда мы выйдем? На следующий уровень матрицы? (Помните Нео во второй части трилогии волшебным взмахом руки опрокинул стадо кальмаров, - вот он - второй уровень матрицы, - подумал я, жаль, что ошибся (а может Вачовски эту идею просто не развили?). А по одной из теорий расширения вселенной, расширение это когда-нибудь сменится на сжатие, вплоть до сингулярности, где не будет ни пространства, ни времени, т.е. ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Будет только всегда и одновременно никогда. Получается, что через N лет окажется, что мы никогда не существовали (криво фразу построил, но, думаю, понятно). P.S. Не знаю, что то меня прет в последнее время. Можете считать все вышесказанное бредом. Давайте жить дружно (в этой фразе главаное слово - жить) и стремиться познать этот мир так, как можем ^_^.

Куда то все дальше и дальше мы отдаляемся от темы... Продолжаем оффтопить и вспоминать цитаты нефтему: Станислав Гроф. Космическая игра Что есть реальность, что реально, а что нет? Как это определить? Довериться собственным ощущениям и чувствам? Хм, про человека, сидящего в пещере уже вроде вспоминали. Да и про эксперимент с накаленным докрасна железным прутом все уже слышали. Кто нам подскажет истину? (ЛСД не предлагать). Может быть знания? Но откуда они берутся? Из опыта и формальной логики, возвращаемся к восприятию и чувствам. Приехали. Объект микромира находится одновременно в нескольких местах, пока мы не захотим узнать точно, где именно (или скорость его померием, тогда он точно уже будет находится "нигде"). Мы влияем на него своим познанием и истина нам становится недоступной. Две сцепленных элементарных частицы ведут ведут себя согласовано независимо от расстояния, нарушая все законы скорости передачи информации. Может это происходит потому, что это не разные частицы, а являющиеся нечто единым на другом не доступном нам уровне реальности? А в этом мире - это всего лишь отражение этой единой сущности? И мы, соответсвенно, тоже нереальны? Здесь мы видим квадрат, а в иной реальности это может быть круг? Или вообще нечто многомерное? Что мы знаем о реальности? Ничего. Как мы можем судить об истине? Никак. Можем только догадываться и строить предположения, которые мы будем считать истинными для себя, а очередной буддистский монах будет над нами посмееваться, т.к. он обрел просветление и постиг Истину - нас НЕТ. Срочно идем по этой ссылке - http://physicsweb.org/articles/world/15/4/2/1 - и читаем наизамечателнейшее исследование, что думают люди разных профессий о реальности тех или иных вещей или явлений (примеры ответов: Земля, камни, глюки, чувства...). А Вы уверены, что сами реально существуете? P.S. Короче, мы все в Матрице, если кто не понял. P.P.S. Я ничего не курил, когда это писал. Так, мысли вслух.

Пауза эта минимальна, на нее даже внимание не обращаешь, если она есть вообще (субъективно). У меня с тим проблем не возникало. Сейчас поставлю Т2 UE, там есть переход на другую видеодорожку под музыку (или звук, точно не помню) и доложусь. Добавлено: Да картинка чуток дернулась (даже не дернулась, просто похоже на неточный монтаж), со звуком же все впорядке, если б я не знал, что есть и другой вариант этой сцены (когда Т1000 на металлургическом заводе прилипает к железному периллу (1) или ноги его сливаются с металлическим полом (2), то не обратил бы и внимания. Короче стоит попробовать даже и в этом случае, а дальше видно будет стоит ли игра свеч.

Raindog Что-то я не понял, а при чем тут звук? Какая разница, когда песня *инга начинается, главное что б чистый видеоряд был?

Да, только что заметил - титры перерисованы на русский, но и оригинальные не забыты. Отлично. Не уж то все релизы будут такими?

Кавайиный браузер, но пока сыроват - даже история и закладки по-кривому устроены, подождем релиза (1.0). Хотя в опенсурсе этого ждать можно до второго пришествия :).

Не знаю, не знаю, но думаю, на пользу усем. Показателен пример Лив Кристин. И Theatre of tragedy хорошо - новая вокалистка добавила этой группе новый колорит, и Leaves' Eyes на свет появилась, плюс сольный альбом последний (вышел 12 апреля) весьма хорош. Мож и у Тарьи чего-нибудь да получится. А Найтвиш не пропадет, разве что имидж поменяет.

Если это действительно так, то будте уверены, сделают и покруче. Иначе их расстреляют, выбора нет. Я на полном серьезе.

Психиатр нарисовал кляксу. Маньяк в ней увидел лужу крови, Вы - облако, сам психиатр - просто кляксу. Кто прав? Мне кажется Ева ведет ровно к противоположному, EoE тому только подтверждение. Мы тут все о чем? О новичках. Бог с ним с пониманием. Пусть оно будет единственным и догматичным. Но ведь, посмотрев Еву, новичку, наверное, ведь захочется как нибудь повысить уровень своего понимания ("расширить и углубить")? Так, если Ева станет катализатором увеличения знаний и эрудиции, пусть смотрит. Вот она идея. А вводить ценз знаний необходимых для приобщения к искусству не надо, ибо это глупо.