Maeghgorre

У нас в стране. У их зарплаты такие тоже далеко не у всех - и на пособие многие нигры живут, и вообще все кто без образования ( а образование стоит много-мого денег) много не получают по определению. Ну и про неадекватную медицину - без каких-то реальных фактов это так, слова в воздух.

Или так или просто вам не повезло. Вообще реплика про "Какая олимпиада, электронные документы и прочие роскоши, когда НАРОД СТРАДАЕТ!" смешат уже, чесгря. Наши бедные врачи получают белыми в любой больнице тысяч от 30, что даже для Москвы - не сказать, что вконец плохо, сколько там до них доходит сверху - это вообще тайна великая. Адекватное же здравоохранение - это наверное как в Америке, где половина зарплаты на страховки уходит, а у нас видимо при очень низкой ставке налога вдруг с чего-то тоже самое должно быть.

Ну так понятно что не видите, вы же судя по соседней ветке мораль и нормы поведения отметаете не глядя, а между тем это как раз частный случай таких штук, как менталитет и уклад жизни. Ну то есть у чукчи или киргиза возможны совсем иные системы ценностей нежели у рюсского средней полосы, и эти ценности напрямую отражаются на стиле управления, потребностях и прочем. В штатах кстати не сказать что так уж много национальностей, как и в канаде - колонизированные с одной точки глобуса страны же, да и традиции складывались у тамошних людей гораздо меньше. Правда даже при этом президентская власть в США - как раз вполне себе подходит под описанную мной выше модель, президент может очень многое. Во Франции же основная проблема - это не народности, а разновсяческие эммигранты, как и в остальной Европе. Да е, не кошмар, просто косвено символизирует о том, насколько вы не в теме, я же говорил уже. Вытрите. "Дофигища кого" и "я не слежу за этим" придаёт вашей речи особую ценность. Пастнрнака не читал, но осуждаю. Олсо, более-менее точная цитата про доктора: «И здесь тоже у нас есть проблемы, над которыми мы должны вместе подумать — что здесь происходит. Вот, ну для примера просто. Есть у нас такая уважаемая компания 'Мечел'. Кстати, собственника и руководителя компании, Игоря Владимировича Зюзина, мы пригласили на сегодняшнее совещание, но он вдруг заболел. А между тем известно, что в первом квартале текущего года компания продавала сырьё за границу по ценам в два раза ниже внутренних. А значит и мировых. А маржа где? В виде налогов для государства. Конечно, болезнь есть болезнь, но я думаю, что Игорь Владимирович должен как можно быстрее поправиться. Иначе к нему доктора придется послать. И зачистить все эти проблемы. Прошу так же федеральную антимонопольную службу обратить на это особое внимание. А может быть даже иследственный комитет прокуратуры — надо разобраться что-то происходит там.» А вот и она - истерика. Как здорово-то, я уж начал боятся, что раньше сломаюсь. Ну, я бы привёл цифры, конечно, которые есть на эту тему в свободном доступе, только зачем, если ваш ответ представляет из себя смесь из "нифига не слежу" и воплей про "лол", "жир", которые у вас заливают всё подряд. Замечу лишь, что из того, что мне близко, скажем так, конкретно в МАИ при конкретном Путине как раз начал разрастаться факультет собственно авиатехники и появились завязки со многими самолёто- и вертолётостроительными конторами. И это факт.

Я вот месяц назад зубы делал в бесплатной поликлинике и не поверите - ещё жив. Вообще идея скорее хорошая, а поголовную чипизацию населения я вообще одобрямс. Вопрос как всегда в реализации.

Ну ладно мы берём что-то типа евросоюза или штатов (которые как раз по этому принципу скручены), а если страна типа России или той же вашей Украины, в которой смешение народов и распределение людей - уже свершившийся исторический факт? Делать десяток берлинских стен? Вариант конечно, но в последний раз вышло уж слишком удачно. Потому что как я уже повторял и повторяю - разное количество национальных групп, разная площадь, разные климатические и геологические условия. тут не то что напрямую - тут нкакривую никак не перенесёшь, слишком уж случаи непохожи. Прикинул и даже озвучил результат прикидывания. Впрочем то, что вы не слышали выражения - лишь ещё одна монетка в копилку вашей общей подкованности в вопросе. Нет, дураками я считаю лишь отдельных личностей. Я не понимаю вообще, как можно брать из моих слов то, чего там не было? Непонимание общей картины возникает из-за огромного количества факторов, от открытости информации и умении её читать, до возможности этим заниматься. Специалист по веб-дизайну моет быть очень классным специалистом в своей области, но это не делает его способным понимать механику управления страной. Ну в эсэсэсэрии же был справедливый суд. Справедливее некоторых, позволю себе заметить. К тому же вы видимо путаете понятие свободной прессы с прессой безответственной, не понимая, что цензура в чистом виде - это как раз механизм регулирования ответственности СМИ, без которого начинаются статьи о детях-телятах и пятых сыновьях Путина и Кабаевой. Да, не спорю, желание показывать события только в выгодном тебе свете при таком раскладе велико, но я бы не сказал, что в полицейском государстве так уж необходимо - у тебя и так полно способов контроля популяции, одну-единственную независимую газету всегда можно оставить исключительно исходя из того, чтобы сохранялся ветерок "взгляда со стороны", многие действительно мудрые диктаторы так и делали, между прочим. Это как шут при царе - всегда может высмеять его поступок и служит запасной совестью монарха. Суды же на это дело вообще толком не завязаны, потому их основная функция - беспристрастность, необходима при тоталитаризме так же, как и при демократии. В конце концов коррупцию и при Сталине никто не отменял, а бороться с ней приходится не только массовыми расстрелами. Я бы сказал что при тоталитаризме более велика вероятность замалчивания неудобных дел, но с другой стороны это немногим хуже раздуваемой при демократии шумихи по любому поводу. Человек, я регулярно смотр. CNN, ну не рассказывай мне сказки пожалуйста, какие у них противоположные мнения в пределах одного канала, а? Кого? Ходорковского, разглагольствовавшего о том, как бы здорово он продал российскую нефть Америке? Журналистов, которые на каждой пресс-конференции вызывают даже у меня желание взять и стукнуть? Кого конкретно Чук и Гек трогали из тех, кто так или иначе не завязан на политике и околополитических кругах? Вообще должен следить аналог ФБРа, и не один желательно, и таки да, я согласен с тем, что отсутствие конкуренции спецслужб - проблема, но всё-таки надо заметить, что подобные службы за два года не делаются и тем более не делаются публичными. Красиво в ней то, что как это ни парадоксально, отбивает охоту лезть наверх только ради откатов и попилов. Ну то есть всё просто же - сейчас попилишь, а потом тебя снимут и раскулачат как Лужка - смысл-то какой?Это в думе можно заседать мелкой сошкой, с которой из-за общего фона никто связываться не станет, а президент-то всё-таки на виду. Даже если не посадят, любое раскрытие подобных вещей по сути своей политическая смерть. Ну и конечно сама суть такой власти начисто отшибает желание заниматься ей только заради личного благосостояния - есть куда более простые методы денег наворовать. Да, а ещё у нас пока ни одного слишком засушливого года не было, кроме прошлого, что тоже накладывает отпечаток. И про это я тоже помню. Но всё дело в том, что долговременные вложения типа резервного фонда или военных и научных разработок (Кто сказал нанотехнологии? Я точно слышал, как кто-то сказал нанотехнологии!) окупаются вне зависимости от того, что там произойдёт с нефтью в дальнейшем. Интересно то, что уровень жизни всё же повышается, несмотря на вливание бюджета сразу во все отрасли экономики, хоть и не шибко быстро. Это довольно приятный звоночек, на самом деле.

А ещё евреи задумали всемирный заговор, а хохлы съели всё сало. Опасность повсюду, Бэсемь! Скорее в машину!

Можно. Например вот: Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; особая форма общественного сознания и видобщественных отношений. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу междудобром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д. Мораль — понятие более тонкое, чем нравственность, связанное не только с системой нравов, но и с духовным миром человека, его ориентацией на внутренние ценности. От вопросов экологии, технологии, политологии мы неизбежно должны перейти к обсуждению проблем эволюции внутреннего мира человека. Необходимо найти способы такого воздействия на него, чтобы внутренний духовный мир человека превратился в его основную ценность. В этом и лежит ключ к самому главному — сохранению вида homo sapiens. Это про то, что такое мораль. А вот про то, откуда она берётся: Одним из факторов формирования морали является общественность человека, его способность к сопереживанию другим (эмпатия) и альтруистические позывы.[5] Следование морали возможно и из эгоистических побуждений — в этом случае человек ожидает, что к нему будут относиться в рамках той же морали.[6]. В таком случае оно приводит к улучшению репутации. Эволюционный подход к морали и широкое освещение вопроса репутации в социуме содержится в книге Мэтта Ридли «Происхождение добродетели». Мораль проявляется на общественном и личном уровне. Индивид усваивает моральные нормы в процессе социализации, ориентации на добродетельное — на гуманное, доброе, честное, благородное, справедливое. Человек приобретает сведения о том, что такое порядочность, честь, совесть. При этом мораль изменяется в процессе нормотворчества людей, самостоятельно, со всей ответственностью за моральность своего выбора принимающих решения о выборе целей и средств. То есть если грубо - мораль это система социального регулирования и неписанных правил жизни и поведения. Но то, что они неписаны отнюдь не означает что их нет, и следовать им не нужно - просто отношение к вам будет складываться исходя из того, следуете вы им. Таким образом мораль в известной мере регулирует сама себя и меняется органично вместе с самим обществом, под влиянием множества факторов и идти против неё глупо, потому что если ты плюнешь в общество, оно утрётся, а если оно плюнет в тебя, то ты захлебнёшься.

Правда? А вот это как понимать: Правда? А то что если скажем губернатор Пупкин номинально Демократ, губернатор Иванов номинально Либерал, а президент Сидоров номинально Центрист, как последний сможет находить язык с первыми двумя? И как он сможет через них управлять отдельными регионами? Или у нас десять стран в одной получаются? Я бы сказал "каждое ваше предложение", но это слишком общо.Давйте для начала разберёмся со Швецией - почему вы считаете, что политическая система, применимая к плевку на карте, будет в той же мере применима к шестой части суши (условно)? Решение о невступании в войну как раз таки парламент принимал, на что Черчилль и разродился той самой цитатой про бесчестье и войну. Генералы-то как раз против такой трусливой умеренности были. И они случайно совпали со знаменитейшим крылатым выражением? Да, бывает такое. Примерно с той же частотой встречается, как деревья-людоеды или инопланетяне. Не считаю. Я считаю их неспособными понять общую картину, без понимания которой невозможно никакое правление, а если нет такого понимания, то "демократия" как власть народа не существует, только "охлократия" как власть толпы. Приглядитесь и увидите, что в общем-то самый главный рычаг выборов - игра на человеческих слабостях и популизм. Не потребую, тут и так всё понятно, но вы почему-то не учитываете, что а) свободная пресса и беспристрастный суд бывают не только при демократии и б)сам факт наличия этой демократии не делает прессу свободной, суд - беспристрастным. Для примера возьмите освещение практически любой сложной проблемы в России западными СМИ. Или хоть Южную Осетию вспомните и как её освещали на западе. Или Чечню. Пресса - это власть и её свобода суждений в серьёзных вопросах столь же иллюзорна, сколь иллюзорна власть народа в развитой демократии. И по тем же причинам, кстати. Я сужу по штатом и Европе, откуда вы высосали, что я сужу по по СНГ я не знаю (хотя возможно вы считаете, что Черчилль - это предшественник лукашенки, мне уже сложно судить об объёмах ваших познаний). Почему не существует? Ограниченная диктатура по типу нашей вполне себе прокатывает и не имеет очень многих недостатков демократии - когда президент может своей волей пропустить госаппарат через шреддер, но не может тронуть народ за пределами этого аппарата - это вполне хорошая и красивая система (тут только главное - следить, чтобы исполнительная власть была отрезана от судебной, но повязана с законодательой). В штатах такая именно система в принципе, и она таки работает, не будь там тотальной толерастии всего подряд, работала бы ещё лучше, но пока как есть. Ну и опять же, как не было объяснений того, зачем всем подряд НУЖНО СДЕЛАТЬ ДЕМОКРАТИЮ так и нет, но это я так, в очередной раз повторяюсь. С надеждой что на какой-нибудь сотой попытке вы таки соизволите развёрнуто объяснить.

Снобы и идиоты, безграмотные, но упорные в своём невежестве меня раздражают. Ведение дискуссий пользуясь всеми правилами Чапека подряд, оголтелая упёртость и тупость человеческая. Нет, не ново конечно, я согласен, но всё же вступать в дискуссию имеет смысл только когда тебе есть что сказать по существу, не прибегая к низкопробным приёмам давления и категоричности. Да и утомлящие Каниса проблемы меня тоже утомляют - есть определённые нормы поведения, принятые в обществе, в конце концов. Нонкоформизм ради самого себя отжил себя лет так сто назад.

Опять в показаниях путаетесь? Только что было "президент выбирает", а теперь пришло "демократическим путём". Как может президент выбирать демократическим путём? А если демократическим путём таки выбрать, то получается президент работает не со штатом своих помощников, а с чуваками вообще трижды левыми. И напомогают они ему или намешают - неизвестно. Короче бред какой-то опять несёте. Понятно. Не видим, не слышим, не говорим. Какой знакомый способ ведения дискуссии однако. Нет, давайте лучше про начало войны поговорим - итак, англия отрезана, в Париже уже давно немцы сидят, на восточном фронте кто-то кого-то грызёт. Как так получилось, что демократии проиграли деспотии? В этом, так сказать срезе? То что в дальнейшем один диктатор заборол другого, к теме нашей дискуссии отношения не имеет. Ну так там единого правления вообще толком не было, но где было - обладало всеми основными недостатками выборной власти. Любая западная демократия и сейчас ими обладает - популима разве что было меньше. Гы. Значит вс-таки пользовали не зная. Забавно, известнейшея его цитата ведь, про Сталина оба варианта куда менее известны. Не помогает вам особо использование головы-то. Видно мало в ней знаний накопилось за долгие годы. Ну хоть что-то похожее на аргументы. Вы делаете успехи, однако. Тогда вернёмся к тому, откуда пошло, итак: Демократия - это не меньший миф и утопия, чем социализм, такая же привлекательная для народа внешне, и такая же пагубная по содержанию. Она по сути как идея бога - позволяет всё объяснить, ничего не понимая. Обёртка её из равенства возможностей и происхождения, равенства людей перед законом и прочего - это именно то, что человеков и привлекает, но вся беда в том, что даже самостоятельно выбирая себе хозяина раб не перестанет быть рабом - он просто станет рабом, выбирающим себе хозяина. Ведь никто и никогда не слышит от кандидатов реальных цифр - бюджет у нас мол столько, действия нашего правительства направлены туда-то, я планирую перенаправить их сюда-то что даст нашей стране то-то, а вам, граждане - то-то, а если кандидат и озвучивает, то весьма в примитивном и упрощённом виде (Немцов). В основном же во время предвыборной гонки идёт старая добрая спецолимпиада на тему "кто кого перекричит" и "кто не заврётся", и что самое страшное - это всех устраивает. Потому что думать и реально принимать решения люди не то что не хотят даже (пусть у нас будут люди всеблагие и крайне граждански-активные), но не могут, ибо не располагают и не могут располагать необходимой информацией. Так что они сажают себе на шею того, кто кричит громче и радуются тому, что "поучаствовали в выборе своего президента". А толку-то? Нельсон Манделла тоже много про свободу и равенство орал - и что у нас сейчас в юаре? Что именно не так в описанном мною сценарии? А если всё так, то в каком состоянии будет находиться при этом страна? Сможете сделать волевое усилие и ответить по существу, или опять тему в сторону уведёте?

Угу, вот так и получаются царьки на местах. Я-то не против, это же вы тут воете, что мол недемократично, нетолерантно и вообще отстой. У вас аргументы бцдут или так и будете на категоричность и авторитетность своих суждений упирать. В Греции её придумали, тащемта. Алё, гараж, есть кто дома? Вы как бы на его цитату упираете: Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried. - Winston Churchill Вы используете цитаты, не зная кому они принадлежат? Опять же - аргументы, разъяснения, пояснения будут или вы так и продолжите воздух сотрясать пустой софистикой?

Я искренне люблю такие примеры, потому что их изрекателя всегда можно влёгкую выставить дураком. Ведь Швеция и Россия - это же практически одно и то же! Схожий размер, схожее разбиение специалистов, схожий климат, схожее количество недоброжелателей. Но я буду мягок и спрошу: вот есть у вас комната, в которой два человека, и есть дом, в котором этих людей пять тысяч. Где легче и быстрее люди дойдут до консенсуса и он с большей вероятностью всех удовлетворит? Поясню на всякий случай - страна, где население однородно, сплочено столетиями совместной жизни и живт на пятачке в пять метров длиной сможет без особых проблем построить систему, в которой интересы народа будут учитываться (потому что интересы схожие будут в целом), чем больше народу живёт в стране и чем сильнее страна по глобусу размазана, тем сложнее в ней добиться подобного. Я совершенно искренне голосовал за Путена, как и моя семья, многие мои друзья и почти все знакомые. Я понимаю, что вам из-за бугра виднее, как у нас тут всё коррумпированно, чего мы дураки не замечаем (я вот кстати думаю, эта ваша реплика может под разжигание нацрозни подползать или нет?), но задумайтесь немного - может люди не беспросветно глупы, а наоборот - достаточно умны, чтобы не лезть чинить то, что не ломалось? Может просто пока ещё смотрят на дела, а не на красочные обещания? Такая мысль вам не приходила в голову - нас просто банально устраивает наш президент и наше правительство, просто потому, что ситуация в стране медленно, но выправляется, а мы не хотим юношей со взором горящим, Знающих Как Нам Обустроить Россию? В нормальных странах Буша на второй срок выбирают. Или наличествует такой чётко выраженный общественный курс, который не менялся столетиями (Англия, привет) и отдельные фигуры которого можно разглядеть только с лупой. Понимаю. Но во-первых вы до Черчилля не дотягиваете по уровню своей авторитетности (и капс вам таки не поможет), а во-вторых я и Черчилля особым мега-авторитетом в деле свободы личности и неприступности суждений не считаю.It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the sombre and stormy times in wich his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power and a man direct and even blunt in speech … Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and complete absence of illusions of any kind. I believe I made him feel that we were good and faithful comrades in this war — but this, after all, is a matter which deeds not words will prove. ... If Hitler invaded Hell I would make at least a favourable reference to the devil in the House of Commons. перевод России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе её оказался такой жесткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях… Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий. Я надеюсь, что заставил его поверить в то, что мы будем верными и надежными соратниками в этой войне — но это, в конце концов, доказывается делами, а не словами. ... Если бы Гитлер вторгся в ад, я бы предоставил Палате общин как минимум положительную характеристику Сатаны. Последовательный же мужик был. Очень мило просить предоставить аргументацию, не представив её самому. Но пока поведусь. Итак Вторая Мировая, Первая Мировая. Вся демократичная Европа эпично слила. Причём по большому счёту сама себе. Почему? Черчилль выразился определённо: You were given the choice between war and dishonour. You chose dishonour, and you will have war перевод У вас был выбор между войной и бесчестьем. Вы выбрали бесчестье, теперь Вы получите войну. Демократическая Греция слилась деспотичному Риму, деспотичный Рим став демократичным и толерантным слился опять же сам себе, приняв помощь со стороны барбаков. Это только то, что на слуху. Почему так происходит? Потому что даже в самом идеальном случае, когда демократия стопроцентно выполняет волю народа, воля народа при нападении на него обычно сводится к бегу кругами и крикам "Ааа!!! Мы все умрём!!!" Такова уж природа человеческая. Почему военные действия не в кассу кстати понятно - они же напрочь не укладываются в ваше виденье мира и выставляют демократию в неудачном свете. Ещё один приём опытного полемиста - объявить аргументы противника говном ничего не объясняя. Вы так тонки сегодня. Что не попадает в цель? Экспрессия есть, доказательной базы нет - что это если не лозунги? Наша оппозиция таким образом уже лет пятнадцать общается, как-то насмотрелся и привык узнавать. Зачем? Я сам вам их расскажу - берём Николая второго и внимательно смотрим на его правление. Коррупция, заступничество, полная некомпетентность на всех уровнях власти - и логичный результат. А вот скажем в эсэсэсэрии, где власть сама по себе не давала таких уж лютых ништяков, к ней ради денег не особо стремились. И не навернись вся байда с вершины спасибо нескольким козлам - всё было бы действительно ровно и по сей день. Не хорошо, не лучше чем на западе живут отдельные граждане, но ровнее гораздо. Демокра́тия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, при котором народ является единственно легитимным источником власти. Под демократией также понимается метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, от семьи до всего человечества, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода,право наций на самоопределение, права человека и др.И заметьте - вики со мной согласна. Демократия - это правление народа на бумаге и освещение наибольшего спектра точек зрения на практике. Демократия подразумевает честные выборы, а честные выборы подразумевают демократию, вы разве не согласны?

А что сейчас в России и что такое та демократия, о которой твердите вы? Есть у неё какие-то зримые примеры? Почему не выберут? По вашему голосуют только за немцовых и новодворских? Пока получается иначе. Почему их нет? Да и просто так без особого профита вредят своему народу только революционеры типа Пол Пота. Так и правительство может - завтра Обама отправит ещё десять тысяч янкис в афганистан - а народу за это платить налогами. И кого это волнует? "Сперва добейся" - это хороший аргумент. Очень. Вы по статье лурка троллите что ли? Сначала хотели перевести разговор в левое русло, теперь это. ТООООООЛСТО!!!!1 Политическая система не бывает хороша в вакууме - она бывает подходящей для той или иной страны. Даже в валиноре у каждого сморчка своя демократия, отличающаяся порой диаметрально, но вы постоянно говорите о какой-то сферической демократии в вакууме, которая так всеблага, что построй её и всё будет зашибись. И это кстати при том, что хоть и одна из древнейших систем правления, с веками она не то что не лишилась - даже не сгладила своих основных недостатков. Ну да. Именно поэтому ООН - идеальная демократия. Всех на шарике представляет. А то что её политика - результат стольких поправок и компромиссов, что практически отсутствует - дело сто десятое. ЗАТО СВОБОДА СЛОВА И СОВЕСТИ - ЛИЧНОЕ ПРАВО КАЖДОГО!!!!!1 Кстати замечу, что при наличие военных действий, демократии проигрывали тоталитаризмам в 10 случаях из 10 (естественно при сравнительно равных военных возможностях). Удивительно, правда? А, тут был ещё один приём опытного полемиста кстати - реплика про очевидные вещи. Которые такие очевидные, да. Знаете, я поначалу жалел, что Durmanstainer как-то самоокуклился, но теперь вижу, что вы куда круче. Не останавливайтесь, правда. Ну так выборы же. На которые ходють и голосують. За едро, да. И за Путена с Медведевым. Сами, никто палками на выборы не гонит. Может - хинт - народ просто хочет себе именно такую власть? И я ещё раз повторяю - когда вы тут сыпете общими фразами, создаётся впечатление, что о предмете обсуждение вы имеете представление крайне смутное. Может вам стоит разбавить лозунги, экспроприированные у предыдущего оратора, фактами или там примерами? Пока я дам вам вот такую вот общую картинку: Демократия - это не меньший миф и утопия, чем социализм, такая же привлекательная для народа внешне, и такая же пагубная по содержанию. Она по сути как идея бога - позволяет всё объяснить, ничего не понимая. Обёртка её из равенства возможностей и происхождения, равенства людей перед законом и прочего - это именно то, что человеков и привлекает, но вся беда в том, что даже самостоятельно выбирая себе хозяина раб не перестанет быть рабом - он просто станет рабом, выбирающим себе хозяина. Ведь никто и никогда не слышит от кандидатов реальных цифр - бюджет у нас мол столько, действия нашего правительства направлены туда-то, я планирую перенаправить их сюда-то что даст нашей стране то-то, а вам, граждане - то-то, а если кандидат и озвучивает, то весьма в примитивном и упрощённом виде (Немцов). В основном же во время предвыборной гонки идёт старая добрая спецолимпиада на тему "кто кого перекричит" и "кто не заврётся", и что самое страшное - это всех устраивает. Потому что думать и реально принимать решения люди не то что не хотят даже (пусть у нас будут люди всеблагие и крайне граждански-активные), но не могут, ибо не располагают и не могут располагать необходимой информацией. Так что они сажают себе на шею того, кто кричит громче и радуются тому, что "поучаствовали в выборе своего президента". А толку-то? Нельсон Манделла тоже много про свободу и равенство орал - и что у нас сейчас в юаре? Postscriptum: Вот кстати есть у меня один средней художественности труд, над которым я корпею уже года три, политика там сбоку, но правильная тру-демократие таки есть. И сколько же мне трещин пришлось замазывать авторским произволом! Жители этой выдуманной страны не умеют врать в серьёзных вопросах, никогда не кривят душой и играют словами ради своего положения, прислушиваются к людям, с более обширным опытом в вопросе, не грабят, не убивают, не насилуют и вообще не вредят друг другу осознанно. Кроме того они владеют всей полнотой информации касательно практически всех аспектов своего социума, дефолтно разбираются в экономике и дипломатии и передают друг другу информацию практически мгновенно, поскольку тяга к познанию (а не объяснению) заложена в них на том же уровне, на котором заложены десять заповедей. Стоит лишь добавить, что их (людей этих) производят на конвейере и все они приблизительно равны в своих исходных данных. А по-другому непротиворечивая утопия не выходила ну никак.

Есть для взрослых людей - например Indigo Blue или Free Soul. Гуглятся на лилишусе. Олсо, Мару, вы жжёте. Просто жжёте. Заминусовал бы за беспросветность, да только толку-то.

Я знаю. Хотел в рифму использоватиь эпитет в вашу сторону, но вовремя вспомнил о правилах форума.Смысл в том, что когда я последний раз смотрел в названии темы значилось "Война революций в арабских странах", а не "Политические пристрастия юзера Maeghgorre", а в контексте этого эти самые политические пристрастия к делу не имеют вообще никакого отношения. И опять мне хочется взять каждое предложение и задать простой вопрос "Почему?", но мне это уже надоело, так что задам скопом так. Итак - почему? Припишите к каждому предложению кроме первого, второго, пятого и шестого. Жду с нетерпением. И кстати, каким местом в плюсах оказалось то, что от правительства зависит куда меньше, чем при других формах правления мне непонятно, ибо элементарная математика говорит нам, что это нифига не плюс. Абсолютная монархия как раз. Я всегда это знал. THE EMPEROR OF MANKIND же. Правда и его немного покромсали, но всё же.

Воистину увы. Впрочем в плане отношения к я с тобой согласен - абстрактная позиция "Демократия эта крута патамушта власть норота" несколько вымораживает. Зря вы это, сейчас начнётся же. Что к сожалению как нельзя лучше характериует эту самую большую часть населения. Ничего, они при поддержке старой гвардии кухонных интеллигентов ещё зажгут.

Тут я с тобой не согласен - демократия хороша в очновном тем, что в чистом виде предполагает устойчивость системы к пертурбациям, за счёт, правда, разрастающейся аморфности общей политической линии. И кстати - а чегой-то у вас с Соником одинаковые статусы? Может я о чём-то не знаю?

Там ещё две специализации будут - то есть ещё две ветки, по идее, на каждого перса. Да и не факт, что очко абилки будут давать каждый уровень.

Почему? В третий раз спрошу - почему вы связываете материальное и духовное благополучие граждан с единственно правильной по вашему мнению формой правления? Ну то есть откуда берётся ваша аксиома "демократия - это хорошо, а всё остальное - плохо"? Правда? А мне казалось, я просто честно объясняю почему ухожу от ответа на вопрос, который вы не имеете права задавать. Но вы не останавливайтесь в подсчёте моих фейлов и лицоруках - мне очень интересно вас читать. Это как Лео, но только про политику.

Да никак. Другое дело что высокое качество образования от прессы и граждаской позиции тоже зависит весьма опосредованно. Такая вот странность. Ничего интересного, на самом деле. Да и не хочу на эту тему распространяться, ведь конкретно вы моей позиции один фиг не поймёте.

Он, родимый. И масс эффекта, и балдурса и рыцарей.

К уму в понимании среднего хьюмана - тоже

Мне просто вспомнилась серия из Нодаме Кантабиле, где гобоист заморачивался со своими мундштуками постоянно - то увлажнял, то сушил. Аригато чего-то-там...шта Хм... Хммммм.... Ну давайте по принципу "ху из зис мэн". Итак, этот современный автор заочно знаком каждому уважающему себя геймеру, поскольку последний (особенно если любитель западных РПГ) скорее всего играл в игры с его сценарием. Но несмотря на такую довольно "чёрную" для настоящего писателя работу, смог издать серию более-менее самостоятельных (хоть и базировавшихся на известной вселенной) книг, даже включённых в канон этой вселенной (что учитывая количество написанной по ней мукулатуры - само по себе достижение). Но любим мы его конечно не за книги, а за сценарии, ведь именно иони придают играм одной известной конторы неповторимую романтику чего-то всегда знакомого.

Какой-нибудь гобой, потому что меняет звучание от температуры, влажности и прочего? Скрипка, потому что первая? Это я так, пальцем в небу тыкаю.

Ну давайте. Европейцам без разницы, хоть диктатуры Кришны у арабов бы была, главное чтобы они в Европу не лезли. Исходя из первого пункта - с точки зрения европейца там можно вести всю ту же диктатуру Кришны, если она прикроет поток эммигрантов. До самого Египта европейцу дела мало. Ну допустим после многих пертурбаций и разковыривания вашего мнения мы таки дойдём до этого пункта. И бог с ним, что до этого была каша, не суть. Но я тем не менее даже близко не говорил ничего подобного - привнесено извне может быть вообще всё что угодно, вопрос в том, сколько это что-то продержится. И мы опять приходим к тому самому сакраментальному вопросу, на который вы так толком и не ответили. Итак, дубль я не знаю сколько, мотор, камера... Зачем арабам демократия? Зачем им нужно приобщать себя к концепциям либерализма? Зачем и главное во что им при этом нужно созревать? Да не может, на самом деле. Такая бессмысленная цель не оправдывает средства. Заглянул тут в профиль - 22 года, биофак, студент. Нет, ну почему я не удивлён?