G.K.

Нет, не несут. Если младенец в пелёнках, скажем, случайно задел рукой керосиновую лампу, и это вызвало пожар с жертвами, и это не было чьим-либо недосмотром, за "убийства" не привлекут никого, и случившееся признаётся несчастным случаем. "Убийство матери при родах" - это ты уже придумал. Подобная смерть считается естественной. Ещё раз отвечаю: потому что два однояйцевых близнеца являются отдельными организмами. Более того, даже сиамские близнецы, которые прикованы друг к другу узами покрепче пуповины, тоже разные организмы. Даже если теоретически один из них будет абсолютно умственно отсталым, всё равно он будет отдельным организмом, а не продолжением тела брата. Если клетка не является организмом, а является его фрагментом, из которого организм не вырастет ни при каких обстоятельствах, признать это отдельным организмом сложно. Это не блого-глупости, это рекомендации какого-то американского газетного общества. Оттого, что в Украине одно время запретили в школах вести уроки на русском языке, учителя сначала переспрашивали у учеников, как сказать то или иное слово по-украински, а потом плюнули и дальше вели на русском. Т.е., реалии не изменились, но это ж не отменяет глупого постановления? Вот тут то же самое. Если бы авторы данной глупости имели существенное политическое влияние, то данный толеразм, вполне возможно, вошёл бы в законодательство. Глупая какая-то диверсия получается ;) Потому что средневековая католическая церковь исказила христианское учение до такой невообразимой степени, что по концентрации противоречий и лицемерия полностью уподобилась героям данного топика. Никто не спорит. Почему? История про двух арабских босяков, спрятавшихся от ментов в трансформаторную будку, очень известная. Наверняка знаешь. По поводу австралийцев - нет, это не блоговая глупость, я это слышал в достаточно серьёзных новостях ещё когда компьютера дома в помине не было. Гугл, правда, сейчас на эту тему тоже отозвался. Горячие споры разгораются по поводу официальных публичных извинений правительства Австралии перед аборигенами, а также многочисленных социальных привилегий для коренного населения страны. http://wwec.ru/341.html И т.д. По запросу "австралия привилегии аборигенов" поисковики не то, чтобы заваливают тоннами информации, но и не чешут затылок. Общей информации достаточно.

sheo, так я о чём говорил на прошлой странице? Оптимально - это разумный баланс между толерантностью и политкорректностью, который устроил бы всех. Но делать "обратную дискриминацию" в виде компенсации за то, что творилось ранее, - это, по меньшей мере, очень глупо, и только провоцирует всплески нетолерантности, неполиткорректности, и попросту войны.

Возражать против переноса не буду. Опять мимо. Новорожденного младенца тоже нельзя судить ни за что, он не несёт никакой ответственности. Тем не менее, у него есть права, как и у каждого человека. И, опять же, семимесячное существо имеет разные права в зависимости от того, извлекли ли его уже из пуза матери в связи с болезнью последней, или он ещё там. Странно, не правда ли? :) Не надо казуистики. ДНК - это критерий, по которому можно отличить человека от не-человека. У всех людей разные ДНК (иногда даже сильно разные, в случае каких-то генетических болезней), у всех хомячков тоже разные ДНК, но, тем не менее, по ДНК запросто можно отличить человека от хомячка. "Один отдельный человек" - это когда все клетки принадлежат одному организму. Даже если этот организм находится в симбиотической (сиамцы) или паразитической (зародыш) связи с другим организмом. Это радует, если так. Ещё раз говорю, не путай скрытые нарушения собственных постулатов и открытую пропаганду взаимно противоречащих постулатов. Разные вещи же. Если я пропагандирую одно, а сам втихаря делаю другого, это значит, что я не следую собственному учению, но само учение может быть при этом "хорошим". Если я в рамках идеологической платформы одновременно пропагандирую взаимоисключающие вещи, это уже недостаток самой платформы. Это исключительно благодаря тому что современные "толерант-радикалы" ещё не завладели всеми рычагами законодательной, исполнительной и судебной власти. Пусть так. Сути это не меняет. А зачем выбирать из двух зол? Просто запретить любую дискриминацию, не раздавая при этом никаких привилегий. Какие проблемы? А вот это уже спорно. Было достаточно много случаев, когда в Австралии не могли привлечь к уголовной ответственности австралийских аборигенов, поскольку привилегий у них более чем много. Да и в Европе таких случаев прилично, сколько было казусов, когда полицейским выходила боком попытка задержания лиц не-европейской национальности. А где грань между "консервативными ценностями" и "гомофобией"? Призыв "парни, давайте любить девушек!" может быть расценен как призыв отдать предпочтение гетеросексуальным связям перед гомосексуальными, следовательно гомофобия. Сплошь и рядом же. И это касается буквально всех сфер. Вот, например: Ассоциация издателей газет города Юджина (штат Орегон) опубликовала в 2006 году перечень слов и выражений, которые запрещено использовать в рекламе недвижимости. Например, признаны недопустимыми фразы вроде «рядом с домом находится церковь», поскольку клиент таким образом сообщает о своих религиозных предпочтениях, а это является формой дискриминации представителей иных вероисповеданий. Так же неуместны выражения «прекрасный вид из окна» (может оскорбить слепых), «пять минут пешком до...» (на это могут обидеться безногие инвалиды) или «в тихом месте» (оскорбятся глухие). Это кажется чистейшей воды анекдотом, но на Западе с такими вещами не шутят. http://wiggum-ralph.livejournal.com/137395.html Там ещё много на эту тему. Здесь опять вступает в силу то, о чём я говорил выше: на Западе толерантность и политкорректность постоянно подменяют друг другом. Если я хочу что-то пропагандировать, пускай оно не нравится кому-то, я требую толерантности. Если кто-то в свою очередь, пытается пропагандировать то, что не нравится мне, я требую политкорректности. Двойной же стандарт. P.S. Между прочим, я как раз за толерантность. Мой девиз по жизни - "если никому ничего не делают, то пусть делают, что хотят". Но я за настоящую толерантность, а не за ту химеру, которую сделали из неё сегодня на Западе.

В означенные исторические периоды с неграми и рабами "точного ответа" тоже не было, поскольку даже само определение человеческого достоинства было другим. И что? Рассуждения-то с поправкой на эпоху абсолютно идентичные. Эмбрион тоже может некоторое время существовать в пробирке, и за счёт другой "матери". Думаю, что лет через двадцать эмбриона можно будет выращивать в инкубаторе вообще без участия женщины. И что? От этого эмбрион-"не человек" резко станет человеком? Ещё раз говорю, это не критерий. Я не выбрал "якобы строго верную точку", я просто спросил, каковы критерии определения понятия "человек"? Пока что я вижу только один неоспоримый критерий - ДНК. Все прочие можно оспорить методом сравнения. Дееспособная личность? Есть и недееспособные люди - все младенцы и многие взрослые. Зависимость от другого организма? Эмбрион тоже может быть "независимым", равно как и сиамские близнецы зависят друг от друга. Что ещё? Особый интерес вызывает тот факт, что если кто-то ударит в живот женщину на 8-м месяце и это приведёт к потере ребёнка, его будут судить не за убийство. Когда известно, что даже 7-месячный плод можно извлечь из тела матери путём кесарева, и в этом случае он будет юридически считаться полноценным человеком. В общем, здесь очень серьёзный дефиниционный (и, как результат, юридический) ляп. Я бы на месте активистов толерантности скорее этим вопросом задался. Опять же, это как-то повлияет на сам факт человеческого достоинства эмбриона? Вообще, нет. Выше уже писали, что приоритетными являются жизненно важные права. Если я хочу покурить, а моего соседа по комнате с больными лёгкими это может убить, его права в данном случае приоритетны. Конечно, это было бы по-другому, если бы сосед официально считался "недочеловеком" - как раз та ситуация, которую мы наблюдаем при рассмотрении проблемы абортов. Не путай нарушение правила с взаимопротиворечащими правилами. Ни одна церковь официально не отстаивает педофилию, но напротив, сразу же открещивается от "запалившихся" священников. Да и сами священники-педофилы свои "увлечения" тщательно скрывают. В случае же с толерантностью у нас ситуация другая - многие правозащитники отстаивают "толерантность", и в то же время официально лоббируют постулаты, противоречащие её принципам. Так думать глупо. Идеальные системы - не существуют в мире. Как раз роман "Мы" как бы об этом. Логически криво. Из того, что изъяны неизбежны, не исходит то, что их не следует пытаться устранить. Это всё равно, что шить носки без пяток, т.к. "всё равно там дырка протрётся". Идеал в чистом виде недостижим, но он для того и нужен, чтобы на него равняться и по возможности устранять то, что ему противоречит. Не может быть в толерантном обществе беспристрастного отношения к, скажем, маньяку-убийце. Может. Маньяк-убийца очень грубо нарушил права других людей, начиная с главного их права - на жизнь. Следовательно, соответствующее наказание маньяка будет вполне беспристрастным. Или к группе нацистов, решивших истребить десяток-другой евреев, или к христианам, решившим сжигать на кострах атеистов и других неугодных Богу. См. выше. Убийство - это убийство. И беспристрастным отношением в данном случае является составление адекватных законов. Единственное, что в данном случае является вопросом - это проблема смертной казни. Толерантность - это именно и прежде всего компромиссная система. Компромиссная именно в условиях беспристрастности и подчинения "менее важных" прав "более важным", правильная расстановка приоритетов. Я не могу требовать разрешения курить на территории санатория для лёгочных больных, потому что их право на жизнь и здоровье важнее моего права на комфорт и удовольствие (это я абстрактно говорю, т.к. сам не курю)). Право на жизнь всегда важнее права на комфорт. Мне всегда казалось, что это - основы понятия о правах человека, и всё это включается в понятие о принципах толерантности. В вопросе об абортах же сравнивается право на жизнь одного человека и право на комфорт другого. Поэтому компромиссы здесь либо надуманы, либо происходят от того, что эмбрион не считается человеком. Плюс(хотя это и выгодно критиканам) не стоит забывать, что мир он не вчера образовался. И есть огромный пласт наследства прошлого, которое нередко и является причиной разного рода "перегибов". Ещё раз говорю, это причина, но это не служит оправданием для этих перегибов. Если констатирован факт перегиба, то с ним надо бороться вне зависимости от того, каковы его причины. "Трудное детство" того же маньяка-убийцы не даёт ему лицензии на совершение преступлений. Например, "положительная дискриминация" может быть востребована в толерантном обществе как работающий метод противостояния дискриминации обычной. Востребована кем? И правильно ли это? Под "положительной дискриминацией" имеется в виду раздача привилегий? Т.е., голубой имеет право пропагандировать гомосексуализм, а пропагандировать гетеросексуализм уже нельзя; негр в Америке, еврей в Европе и австралоид в Австралии по умолчанию имеют привилегии перед законом и т.д.? Оно, может, и востребовано, но к толерантности это не имеет никакого отношения. Это всего лишь зеркально-симметричная дискриминация, и она такая же "обычная", как и все прочие её проявления.

А с каких пор права человека не распространяются на недееспособных? Младенцы не считаются дееспособными. Люди с тяжёлыми психическими отклонениями тоже не считаются таковыми. И, тем не менее, они находятся под защитой декларации о правах человека. Младенец тоже живёт за счёт ресурсов матери, которая кормит его грудью. Он от этого перестаёт быть человеком? А разве оттого, что человек живёт в другом человеке, он уже человеком не является? Если бы так, следовало бы провести разделение эмбрионов на тех, которые живут в маме (не люди без прав) и тех, которые живут в пробирке ("самостоятельные" люди с правами). А это был бы маразм. Следовательно, это не критерий. А причём здесь РПЦ? Или "за которое ратует РПЦ" - это ключевая фраза и основная причина вашего отношения к теме?)))) Если не-жизненно важные права женщин пересекаются с жизненно важными правами ребёнка, чьи права, согласно принципам толерантности, и вообще, принципам прав человека, являются приоритетными?

Ну, в случае с абортами, думаю, ясно, кто чисто физически имеет возможность ограничить свои права добровольно, и чьи права являются более жизненно необходимыми. И о чём речь: толерантность сама по себе предполагает верховенство прав человека. Поэтому очень странно выглядит, когда большинство (я не говорю, что все) активистов толерантности скандируют за защиту права женщины на аборт. А всё потому что см. выше.

Ну, 150 лет назад про аболиционизм можно было сказать то же самое. Толерантность, это борьба за права людей, а нигеры ж не люди. :P Вообще, ребята, тут мы имеем ещё один очень-очень важный нюанс: Такие вещи как "демократия", "толерантность", "политкорректность" и прочие "современные ценности" предполагают равенство всех членов общества. Так-то оно так, но вопрос в том, кого считать этими самыми членами общества. Ведь манипулируя тем, кого относить к данному множеству, можно свести все демократии и толерантности к простой формальности, к фикции. Вот, смотрите: Древняя Греция. Типа демократия. Все как бы равны (ну, почти. По крайней мере, в сравнении с другими народами тех времён). Но маленькая деталь - речь только о свободных людях. Рабы просто не считались членами общества, и их интересы как бы не входили вообще в область рассмотрения. Древнегреческая утопия, это когда "даже у самого бедного крестьянина есть не менее трёх рабов". Таки образом, можно прекрасно совместить демократию и толерантность с явной дискриминацией, просто методом исключения определённой категории людей из общества. В романе Замятина "Мы" есть такой интересный момент, как выборы Благодетеля (правителя). Там прямая демократия, все голосуют поднятием руки. Благодетеля всегда выбирали единогласно. И вот, один раз так получилось, что некоторые подняли руки против. На следующий день в государственной газете было напечатано следующее: "Вчера состоялся давно с нетерпением ожидавшийся всеми День Единогласия. В 48-й раз единогласно избран все тот же, многократно доказавший свою непоколебимую мудрость Благодетель. Торжество омрачено было некоторым замешательством, вызванным врагами счастья, которые тем самым, естественно, лишили себя права стать кирпичами обновленного вчера фундамента Единого Государства. Всякому ясно, что принять в расчет их голоса было бы так же нелепо, как принять за часть великолепной, героической симфонии -- кашель случайно присутствующих в концертном зале больных..." Никому не кажется, что современные толерантность и демократия базируются на тех же самых стандартах? Ardeur, я специально упомянул здесь про плод и аборты, и не потому что я весь такой пролайфер (хотя я против абортов, да, но это уже другая тема), а просто чтоб продемонстрировать брешь в логике толерантности. Вот ты говоришь - "этот вопрос параллелен". А почему он параллелен? Непризнание носителя человеческой ДНК (полного диплоидного набора хромосом) человеком, следовательно, незакрепление за ним права на жизнь (вроде как самое главное право во всех декларациях и конституциях) - это по меньшей мере странно. 500 лет назад шли споры о том, есть ли у индейцев бессмертная душа, 150 лет назад многие не считали за людей негров, 2000 лет назад полноценными людьми не считались рабы, и всё это вписывалось в самые либеральные тогдашние понятия о равенстве и т.д. Да, равенство, все люди, все члены общества могут быть равны между собой (ну, или перед правителем, или перед Богом, в зависимости от эпохи и государственного строя). Но только в том случае, если данные особи считаются таковыми. В противном случае, они находятся за бортом, и все "плюшки" толерантности на них не распространяются. Тем, что ты сейчас перевёл вопрос эмбриона в "параллель", подтверждается неполноценность существующей "системы толерантности". Это хорошо, но пока что, к сожалению, за право женщин избавиться от "паразита" в своём организме борется куда большее количество правозащитников. Так их быть не должно. Да, у разных фанатиков (религиозных, политических и прочих) перегибов больше, но так они и не позиционируют себя как защитников толерантности. Они не лицемерят. Они не одевают на свои перегибы маску "во имя толерантности и равенства". "Во имя добра" - это да, но так понятия о добре у разных людей разные. А здесь мы имеем общество людей, позиционирующих свою систему ценностей как толерантную и предполагающую беспристрастное отношение ко всем. В этом случае перегибы абсолютно недопустимы, потому что это не просто недостатки системы, я прямое нарушение основного (и чуть ли не единственного) пункта их идеологической платформы.

+.

Maru-sempai, а это результат того, что я описывал выше. В общем, здесь или толерантность для всех, или политкорректность для всех. Или, как я уже говорил, некий разумный баланс. А не тот маразм, который происходит сейчас. Манипулируя двумя словами, устраивают самый настоящий фашизм.

А вот это - то, о чём я говорил выше, и со мной некоторые не согласились. Ещё раз повторюсь: тема называется "толерантность и политкорректность". но дело в том, что "толерантность" и "политкорректность" - это т.н. "взаимоисключающие параграфы" в чистом виде. Политкорректность - это когда никто не имеет права заикнуться на тему, которая может кого-то как-то уязвить. Толерантность - это когда всем всё можно. Если оно, конечно, укладывается в уголовный кодекс (но толерантность не стоит на месте, если дальше работать в этом направлении, скоро и УК постепенно сокращать начнут). Т.е., проще говоря, толерантность - это позволение всем вокруг быть неполиткорректными. Кричит кто-то "чурки и жиды - сволочи поганые" - пусть кричит, это он высказывает свои убеждения. Толерантному человеку это пофиг, по законам толерантности каждый имеет право высказывать свои убеждения, даже если они кому-то не нравятся. А политкорректность - это наоборот, когда убеждения высказывать и демонстрировать нельзя, если они могут кого-то оскорбить. По идее, оптимальный вариант - это разумный баланс между толерантностью и политкорректностью. Это нормально, разумно, и все были бы довольны. Но современные деятели сабжа сделали хитрее. Они "объединили" толерантность и политкорректность одной акколадой, и в результате сделали эти понятия взаимозаменяемыми. А заменяются они ситуативно. Когда я хочу высказать свои убеждения, которые кому-то не нравятся, я кричу о толерантности. "Дайте высказать, я имею право!" Когда кто-то хочет высказать свои убеждения, которые не нравятся мне, я уже кричу о политкорректности - "Как можно?! Это ж меня оскорбляет, это неполиткорректно!".

Совершенно верно. Ну, выше там писалось... уж не знаю, насколько телефон испорчен. :wub: Вообще, беды оттого, что все вокруг в принципе испытывают непреодолимую тягу выпендриться. Ох, надоело... ^_^

Не менее интересно, чем позиция самих поборников толерантности во многих ситуациях. В частности: борятся за то, чтобы признать гомосексуализм нормой и всех гонять на гейпарады, борятся за права тех, права этих, чтобы, упаси Великий Толерант, ничьё достоинство не было оскорблено, и, тем не менее: 1) запрещают людям публично демонстрировать свои религиозные убеждения (носить крестик там, паранжу или ермолку и т.д.), потому что это может кого-то там оскорбить. Блин, если кто-то попробует запретить педерасту одеваться как педераст, и скажет, что это его оскорбляет, этого человека сразу посадят возле параши за дискриминацию секс-меньшинств. А если религиозный человек в некоторых европах придёт в школу с крестиком на шее или еврейской шапочкой на голове - всё, ужас. 2) запрещают многим другим высказывать свои убеждения, если они не нравятся опекаемым толерастами социальным группам (тем же голубым и т.д.). При этом права этих групп на публичную демонстрацию своих убеждений, и даже на их пропаганду, напротив, отстаиваются. 3) если уже на то пошло - слабо уважаемым толерантам признать плод в животе беременной женщины человеком и признать за ним право хотя бы элементарно на существование? Вы же за права боретесь, блин. Вон, 150 лет назад говорили, что негр не человек, теперь говорят, что негр уже человек, а вот плод в животе - пока ещё не человек. Где ваша защита прав всех и вся? Или если кто-то не может самолично поорать за свои права, он не считается? Нет, ну просто, чисто логически. Принадлежность к гомосапиенсу у нас как определяется? Не по наличию рук-ног-полноценного мозга, ведь есть уроды, у которых этого всего нет, и их всё равно считают людьми, потому что принадлежность к человеческому роду определяется наличием двух соответствующих хромосом. ДНК, короче. А плод обладает ей в полной мере. Так почему не признать? Нестыковочка-с, господа толерасты. Зато права феминисток на аборт отстаиваются с пеной у рта. Я сейчас не затрагиваю вопрос "запрещать аборты или нет", для этого есть другая тема, но просто, применительно к идеологии "рыцарей толерантности", ЛОГИКА ГДЕ? Вывод: сегодняшее "движение толерантности" - это вовсе никакая не борьба за равенство, справедливость, дружбу и жвачку. "Толерантность" в том виде, в каком мы её имеем - это просто ещё одно социальное движение, с совершенно определёнными симпатиями к одним социальным группам (которых они защищают) и, соответственно, антипатии к другим социальным группам (права которых стараются всячески ущемить). Т.е., поборники толерантности в этом плане ничем не отличаются от других соц.движений, в том числе и от шовинистических. В данном случае движение толерантности - это альянс гомосексуалистов, феминисток, травокуров, антиклерикалов и сатанистов. К ним периодически примазываются разные национальные диаспоры, но последнее время не очень рьяно. Не, никто не против того, чтобы голубые, наркоманы и сатанисты боролись за свои права. Боритесь, кто запрещает. Но не нужно одевать всё это в маску "всеобщей толерантности", потому что её никогда не было на деле. Защита одних всегда плавно переходила в ущемление других.

Ну вот. Отменить анонимность просмотров, отменить закрытие профиля, и будет всем счастье. :)

Нечего с друзьями ссориться. :P А зачем анонимность? Он тебя съест? :) спасибо за комплимент)

Ну, лично я вообще против всякой анонимности и невидимости (включая даже инвиз в icq). Зачем тебе анонимно кого-то посмотреть? :) Если мне надо просмотреть чей-то профиль, я не против, если человек об этом будет знать.))) Приводит это только к тому, что подавляющее большинство людей просто позакрывали свои профили, чтоб не подглядывали всякие. И что, кому-то лучше стало?)

1) Смотря какие обещания. Регулярно обещаю маме лечь спать в 11 часов, и регулярно это обещание нарушаю. :( Если речь о каких-то более серьёзных обещаниях, слово держу, и поэтому стараюсь пореже такие обещания давать. Если не уверен, что смогу выполнить, говорю "постараюсь". :) Так что, голосовал за п.2, хоть это и очень условно. 2) См. надпись под моим аватаром. ^___^ :)

Кстати, контакт - это сейчас чуть ли не лучший в интернете ресурс для быстрого поиска музыки. Если нет больших претензий к качеству звука. Вообще, несмотря на выливаемые ушаты грязи, мне этот сайт нравится. Я вообще люблю социальные сети. :) Но что раздражает: 1) отсутствие контроля за фейками и виртуалами. Очень легко зарегистрировать левый ник и заниматься вандализмом. 2) мода на закрытые профили. Социальная сеть нужна не только для поиска своих одноклассников (для этого есть другой специализированный сайт), но и в целом для связи человека с миром. Я в принципе за абсолютную открытость соцсетей. А учитывая то, что, вдобавок к закрытому профилю, человек совершенно спокойно может поставить левое имя и аватар вместо фотографии, запросто можно проморгать старого знакомого. А старый знакомый, в свою очередь, не увидит, что ты заходил на его страницу, т.к. нельзя просмотреть список гостей. Так и разминуться легко. 3) Невозможность посмотреть, когда интересующий тебя человек последний раз был в сети. Т.е., неясно, стоит вообще ему писать, или он уже год, как оттуда свалил, и легче найти его телефон и позвонить. Но вообще, ещё раз повторю, сеть хорошая.

Дык общество они, судя по всему, победили. Если за неуважение к ним нынче опускают исключают из вузов...

Последнее время научился вставать по будильнику. ) Пришлось научиться, во время заочной сессии, когда не было свободных классов, и мне приходилось назначать своим студентам уроки на семь утра)) Правда, встаю по звонку только в том случае, если надо куда-то идти. В противном случае будильник либо выключается с вечера, либо игнорируется утром)

Или в них традиционно хавку заворачивают?)))

*Учитывая, что вопрос задан asc'ом, подозреваю, что речь всё же о Японии)* Может быть, салфетки используются не только по своему основному назначению, но и ещё зачем-то, от чего их сложнее отмыть? О_о

раз уж так, есть ещё версия: быть может, дело не в любви к чистоте, а в более высоких ценах на стирку салфеток? Услуги прачки дорогие, например и т.д.?

эээ... а что, у них уже все студенты обязаны ходить на гей-парады? По-моему, кто-то таки сгустил краски.

Ещё вариант: в японских ресторанах кухня в основном рыбная, причём, рыба часто сырая. А запах сырой рыбы...

Я уж не знаю, в какой это стране, но, может быть, это как-то связано с эпидемиологическим фактором? зы. ах, да, проглядел, это уже выше говорили :P