G.K.

Сравниваем удельный вес мужчин за рулём и женщин. Естественно, что обезьян мужского пола больше, т.к. самого мужского пола на дорогах больше (причём, в десятки раз). :lol: ЗЫ. Единственное (ИМХО) преимущество женщины за рулём перед мужчиной - это то, что женщина почти никогда не сядет за руль в нетрезвом состоянии. По поводу лихачества, как показывает жизненный опыт, среди женщин, которые занимаются тем, что традиционно считается "мужским делом", значительное количество особ с комплексом амазонки, которые стараются доказать присутствующим вокруг мужикам, какие они крутые. За рулём таких тоже наблюдал. Вот это - воистину обезьянище с ядрёной бомбой! (хотя водить машину они обычно умеют)

вот именно. Библейский сёнэн снять можно, но вот христианский сёнэн снять уже вряд ли выйдет при всём желании. Ветхий Завет без Нового - совсем не христианская книга.

А у меня наоборот - ценники в магазинах мне пофиг (как и номера трамваев), по улице ходить могу свободно, а вот людей без очков не узнаю - потом обижаются, что не здороваюсь.

Нет, просто на уроках биологии многие учителя старой закалки параллельно впаривают "вот вам бабушки рассказывают, что человека Бог создал, так не верьте, это всё басни и ахинея". На уроках биологии нужно рассказывать именно о теории эволюции. При этом, не столько ради религиозной толерантности, сколько ради научной чистоплотности, нужно упомянуть "естественно, что есть и другие теории, и ни одна не доказана на 100%, но СТЭ в данный момент является в научных кругах наиболее популярной, и с научной точки зрения она на сегодняшний день наиболее жизнеспособна". Замечательный пример вредоносного воздействия на мозги безграмотного изложения религии. К слову сказать, аналогичным образом на мозги воздействует любая идея, если её в топорном и безграмотном виде впаривать маленькому ребёнку. Научный процесс религию ниоткуда не выкидывает, поскольку религия, ещё раз повторяю, к науке никакого отношения не имеет. Научный процесс может выкинуть креационистов-младоземельщиков - это да. Потому что младоземельный креационизм позиционирует себя, как науку. И, соответственно, научными же методами опровергается. Религия, десятый раз повторяю, работает с метафизикой, которая научным путём непознаваема вообще. И если наука полезет в метафизику, она тем самым себя дискредитирует (так же само, как дискредитируют религию попытки креационистов полезть в науку).

Староверы, иеговисты, и прочие ответвления, которые почти все (кроме, пожалуй, староверов) являются тоталитарными сектами. Нашли, кого в пример приводить. Банальное непонимание. А также по той причине, что по советской традиции теория эволюции в школах обычно совмещается с "кратким курсом" научного атеизма. А если преподавать, что "это не единственная теория, но она сейчас является общепринятой в научных кругах", так какие проблемы? Это нужно преподавать. Ну, это скорее для атеистов естественно тех, кто придерживается другой точки зрения (верующих) представлять, как не очень умных индивидов. Тут просто дело ещё в том, что многие из языческих обычаев, скажем так, не совсем кошерно выглядят даже в контексте светской морали и уголовного кодекса, а с христианской позиции и подавно. Потому и сжигались рунические книги. Кстати, о самой славянской рунической письменности в научных кругах очень много споров. Во-первых, источников безбожно мало, и то, что книги сжигались, не отговорка - книги индейцев майя сжигались намного интенсивнее, и, тем не менее, свидетельств их письменности на камнях и изделиях сохранилось более, чем достаточно. Во-вторых, древние письмена находили в таких местах, что есть версия, что их авторами могли быть и не славяне. Что-то могли оставить скандинавы, что-то фракийцы. Славянскую руническую эпопею, если я не ошибаюсь, активно продвигает Чудинов, который тот ещё пациент. Я не хочу сказать, что "это всё враньё" - более того, я считаю, что письменность - это вообще более древняя штука, чем принято считать. Пардон, даже наскальные рисунки палеолита - это тоже прототип пиктографической письменности. Но не стоит забывать, что нет такого общего понятия "славяне". Дохристианская Русь представляла собой обширную территорию с огромным количеством разрозненных племён. У кого-то из них письменность наверняка была (особенно у тех, кто контактировал с теми же скандинавами - а контакты эти были испокон веков - почему бы славянам и не перенять у северо-западных соседей опыт?), у каких-то племён её не было. Нет такого народа "славяне", есть множество древних племён с существенными различиями как в культуре, так и в цивилизационном прогрессе.

Вот, в этом и вся загвоздка. У меня тоже бывает неприязнь ("все мы люди-человеки"), но не к "видам", а к отдельным личностям. Сам же по себе ребёнок и подросток у меня неприятности не вызывают (может быть, потому что я могу поставить себя на их место). На меня тоже дети смотрят постоянно :) Это хорошо, говорят, от плохих людей дети наоборот отворачиваются. :)

Отвечаю так же, как в теме, посвящённой ОПК. Поживём-увидим. Вообще-то, когда мне попадается литература по атеизму, налицо не только лицемерие, но часто ещё и безграмотность (либо гиперлицемерие - в надежде на безграмотность читателя факты вообще выворачиваются наизнанку. Но хочется надеяться, что это, всё же, безграмотность авторов). По поводу вопроса о грехопадении, тут как раз всё понятно - у тебя в руках совершенная хрустальная ваза + полная свобода посадить в неё цветок, либо разбить её апстенку. Я бы на твоём месте богословам другой вопрос задал - если грехоупал Адам, почему, скажем, после пришествия Христа люди не перестали рождаться с повреждённой природой, не стали, как Адам - априори белыми и пушистыми? Вот этот вопрос интересней, он есть и у меня, и я бы с удовольствием с грамотным богословом на эту тему поговорил. Надо будет. Ryo-oh-ki, ну вот я не верю, что ты не понимаешь, об чём тебе говорили. Чтобы познать (хоть частично) личность автора, вовсе не обязательно наблюдать его творение в оригинале. Даже если оно испорчено, искажено и изгажено, всё равно что-то от первозданного состояния в нём есть. В частности, я не думаю, что грехопадение человека существенно изменило законы физики и математики (которые, в общем-то, достаточно гармоничны, и их можно было бы назвать совершенными)). Всё, что в мире несовершенного, так или иначе связано с живыми существами. Если из вселенной изъять людей и животных, увидим редкую гармонию (особенно для "хаотично формирующегося" мира). Да, творения художников несовершенны. А вот снежинка под микроскопом - совершенна. ЗЫ. По поводу эволюции и креационизма. Решил ещё погуглить, нашёл кое-что. http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&...;topic=298674.0 Лаконично, просто и "из первых рук".

не врубаюсь. Речь шла о другом: кассовые сборы фильмов происходят за счёт толпы. А толпа идёт смотреть боевик по большинству не ради излагающихся там истин человеческой морали, а ради экшена, а порнографию смотрят обычно не для того, чтобы, как в анекдоте, узнать "поженятся они в конце, или нет". Причём тут церковь, ума не приложу.

Если по аналогии - 99% прихожан - воры, которые зашли спрятаться, и только 1% действительно по наивности пришёл помолиться, то по факту да :) Удивился) Я ж этого кина не видел) Но наслышан. Ну, можешь заменить название на любое другое - по смыслу :)

ааа... обычные хвосты? Нет, я имел в виду только косы :) два хвоста у мужчин... надо вспомнить, встречалось ли где такое)))

А к клонированию животных церковь относится если не нормально, то уж, во всяком случае, без категорического осуждения.

Вот насчёт этого не скажу. Не знаю, как к этому относится церковь. Знаю, что некоторые светские учёные возмущаются, что это может испортить человеческий генокод, но отношение к этому церкви мне неизвестно. :)

ну, вот, от фонаря http://www.terra-minora.ru/new/?page=we&type=faq Также две косы могли носить мужчины ханты http://culturemap.ru/region/104/?topic=45 А у женщин две косички - это стандарт что у индейцев, что у крайних северян :) К тому же, посмотри на изображения типичной "жены викинга". :)

К выращиванию органов не из абортивного материала церковь относится весьма положительно (насколько это известно мне). В частности, из пуповинных стволовых клеток. А вот когда клонируется полноценный эмбрион, который впоследствии уничтожается и пускается на органы, церковь это приравнивает к "людей похищать и резать", т.к. эмбрион считается человеком и за ним признаются все права личности. Никуда тут уже не денешься. Я питаю симпатии к коммунизму, как экономико-политической системе. А гонения на религию, ИМХО, стали одной из причин, по которой эта действительно великолепная идея накрылась медным тазом. Вот не надо было. Атеизм, по сути, - не является имманентным свойством коммунистического строя. Такое свойство коммунизм получил конкретно в его марксистко-ленинском виде. К сожалению. В общем, это оффтоп, давай в другой теме обсудим (тема интересная)). А чем пенициллин вмешивается в природу?) Конкретно осуждается вмешательство в природу человека. Остальное - более-менее спорно. А пенициллин - это вообще не вмешательство, а использование, какие проблемы?:D

Это в СССР детская причёска. :blink: А вообще, это "этническая" причёска у очень многих народов. А у индейцев Северной Америки она в т.ч. мужская.

С точки зрения светской морали - фиг его знает. К тому времени, как светская мораль окончательно отделилась от религиозной, она постепенно стала вообще улетучиваться. И аборт уже как бы стандартная процедура, вроде клизмы, и гомосексуализм уже не болезнь, а свобода личности... В этом свете в клонировании, наверно, ничего такого нет... Экклезиаст - это мы уже, пардон, затрагиваем религиозную мораль, которая заключается в том, что пользоваться природой можно, а вот вмешиваться в неё - уже как бы некошерно. Но это мораль исключительно религиозная, с т.з. светской морали можно вообще хоть в супермутантов друг друга превратить, мораль от этого не страдает. Но с т.з. целесообразности, даже "светский разум" вынужден признать, что клонировать человека, как минимум, ещё рано.

1) при клонировании нет свежего притока генов, который является (за редкими исключениями) оздоровляющим фактором, и вообще, главным заологом успешной эволюции, если уже на то пошло. 2) в целом жизнедеятельность и здоровье клонов - это очень большая головная боль, т.к. это всё ещё не изучено. Прежде, чем можно будет безопасно клонировать человека, придётся угробить не одну сотню овечек долли.

Обычно этот возраст наступает не раньше появления собственных детей. :P Да и то, в лучшем случае. Я со своего "почтенного" четвертака могу так же искренне сказать, что у большинства населения от 13 до 20 тоже есть только их "я хочу" и "мне надо". А посмотрев на себя со стороны, прихожу к выводу, что и моё поколение (включая меня) тоже недалеко ушло (а то и не ушло вообще). Люди вообще эгоисты. И этот твой пост тому подтверждение, посмотрела бы ты на него со стороны :D Единственное в данном случае исключение - мать никогда не бывает эгоистичной по отношению к своему ребёнку. А если такое случается, то, как правильно сказал Лэйзикэт, такая мать - ошибка природы. А подростки не сверлят точно так же родителям мозги? Только, скажем, не из-за шоколадки, а из-за нового компа, и т.д.? Сверлят. С той только разницей, что если у родителей денег нет аж совсем, ребёнок понимает, что брать с "предков" нечего и отстаёт от них, но в глубине души всё равно во всём винит их, при первой ссоре сразу коронная фраза "Я просил(а) меня рожать?", и вообще, ни в грош их не ставит. Я не говорю, что все подростки таковы (я таким, в общем-то, не был ;) , но тоже был далеко не подарок, в других сферах), но и маленькие дети тоже все разные. "Сущий ад" в них скопом видят только те, кто не любит их просто за само их существование, а это уже клиника. А плач младенцев - это тем более не эгоизм, это их язык, на котором они просят поменять им пелёнки, потому что говорить не умеют. Хотел бы я видеть тебя в Китае, как бы ты без словаря объясняла китайцам, скажем, что хочешь кушать? То же самое "уа-уа, ням-ням" плюс вполне "детская" жестикуляция. Могу тебе сказать, что ты в этом плане скорее исключение, чем правило. Кстати, в 13-15 лет ты это точно так же понимала?

Тут проблема вот в чём: если наукой будет доказано (не просто принята на вооружение теория, а неоспоримо доказано) нечто, что растирает догмат в пыль, это приведёт если не к исчезновению, то, как минимум, к трансформации данной религии, в связи с массовым разочарованием. Но на данный момент ни одна космогоническая теория не доказана на 100%. Более того, даже к самой популярной (большой взрыв) есть ряд вопросов, на которые физики пока что разводят руками. Т.е., об одних и тех же вещах священник скажет "тайна сие велика есть", а физик - "науке это пока неизвестно". И в чём, спрашивается, принципиальная разница? Так вот: теорий, мягко выражаясь, >1, ни одна из них не является доказанным фактом. Почему церковь должна принимать ту, что наиболее популярна в данный момент в научной среде? "Более истинна"? Я уже объяснял абсурдность данной фразы - утверждение может быть либо истинно, либо не-истинно, т.е., ложно. Бинарная логика. Если бы церковь каждый раз ориентировалась на те теории, которые в данный момент приняты в научных кругах, ей пришлось бы менять собственный взгляды каждые двести лет, в связи с фундаментальными сдвигами в науке. Вон, до 19 века наиболее популярной теорией теплопередачи было представление о "теплороде", а в 19м веке, на тебе, открыли броуновское движение. А если через 50-100 лет докажут теорию суперструн? А если выяснится, что никакого большого взрыва не было? Поэтому христианская церковь делает то, что наиболее разумно - "не принимает и не отвергает" ни одну научную теорию, т.к. догмы христианские, по сути, науки и не касается. Церковь абсолютно не волнует, каким образом зарождалась и развивалась вселенная, церковь отвечает только на один вопрос - а что было до того? Что было причиной первопричины первопричины, и т.д.? Т.е., грубо говоря, на чём стоит та черепаха, на которой стоят слоны, на которых стоит земля? Обыватель-атеист скажет "вселенная существовала всегда". Грамотный физик скажет: "наука на данный вопрос сейчас ответить не в состоянии". Христианский богослов скажет "время и пространство создал Бог, существующий в другом измерении, где ни времени, ни пространства не существует". И это не будет противоречить научным данным.

PS. lightness, я уже не говорю о том, что вы опять играетесь со словами. Вот ведь, какой профессиональный демагогический приём - я вообще-то сказал о "наиболее приемлемой теории" - приемлемой она может быть и по причине научности, объективности, истинности, и т.д. Вы слово "приемлемый" заменили на практически синоним (но с другой окраской) - "подходящий", а от него уже съехали к слову "удобный". Ну, и как это называется? Знаете, если бы это было, скажем, на защите диссертации, я б вам только поаплодировал, т.к. там главная цель заткнуть оппонента и отстоять свою точку зрения. Но мы ж тут с вами не словоблудием занимаемся, а нормально разговариваем? Или нет? Akuma-san, отвечу чуть-чуть позже, т.к. убегаю. :D

lightness, проблема в том, что в науке теорий много, а какая из них истинная, с вероятностью 100% не скажет никто, поскольку ни при большом взрыве, ни при динозаврах, ни даже при первом человеке мы не присутствовали. "более истинный / менее истинный" - это вообще некорректная формулировка. Всё равно, что "более мёртвый, менее мёртвый", или "чуть-чуть беременная". Теория бывает либо истинная, либо нет. Утверждать "вот эта теория зарождения вселенной 100% истинна, а все остальные - дерьмо собачье" серьёзный научный работник не будет никогда. Это, кстати, основа рационалистического метода познания, и начало этому положил ещё Декарт, постулировав, что всё в мире в той, или иной степени подлежит сомнению. Таким образом, церковь не может выбирать "более истинную" теорию. Она может только не принимать явно антинаучные версии, как, например, "научный" креационизм, по крайней мере, младоземельный. Касательно эволюционизма, в абсолютно истинности СТЭ уверенным быть нельзя, основанный на ней шарденовский христианский эволюционизм имеет некоторые богословские косяки. По этой причине церковь сейчас вообще отстраняется от каких-то "официальных" теорий зарождения и развития Вселенной. И, ИМХО, правльно делает. Есть как отдельные христианские эволюционисты, так и отдельные богословы (скажем, Серафим Роуз), которые были сторонниками креационизма и жёстко критиковали эволюционистов. Каждый человек имеет право налево, как говорится. А вот общецерковно церковь (простите за каламбур) в этом вопросе со своей стороны точку не ставит. Вообще-то, он (и его совковый аналог - крустозин) активно использовался ещё во время 2й мировой войны. В те годы людям не до разговоров о морали было. И потом, не надо сравнивать пенициллин с клонированием. В первом случае человеку светит кирдык от заражения, и пенициллин - шанс его спасти, тут уже на побочные действия смотреть не стоит. А употреблять антибиотики по поводу и без - и сегодня врачи не советуют. А клонирование - это специально, в экспериментальных целях, создаётся и выращивается новое человеческое существо, которое целиком и полностью является экспериментом, со дня "зачатия" до дня смерти (которая у клонов наступает обычно очень рано). Ни фига себе. lightness, по-моему, образец субъективизма здесь именно вы. Доказательная база в порядке, всё ок, но для вас отношение к тексту зависит от того, "кто автор". Т.е., одни и те же слова из уст одного человека для вас являются объективным анализом, а из уст другого - нет. И что бы ни сказал N, для вас это будет предвзято и необъективно только потому что он N. Вы не находите, что как раз у вас объективность и рядом не пробегала? ЗЫ. Независимыми экспертами в данном вопросе могут быть агностики. Но агностики обычно этими вопросами не заморачиваются и не лезут в такие дебри.

Директор НИИ, как человек, некоторым образом близкий к науке, имеет право "солидно" отказать в повышении только на основании низкой квалификации :( В случае, если квалификация явно и неоспоримо высокая, директору НИИ уже не отвертеться - придётся либо повысить, либо быть в глазах общественности редиской. ;)

Devir, вообще, старшее поколение на тех же основаниях может сказать, что хомосапиенсы 1989 года разлива в свои 20 лет тоже пока являются не людьми, а "эгоистичными, эгоцентричными и жестокими созданиями, которые ничего не понимают". Особенно в свете твоих тутошних высказываний. :(

Опыты со стволовыми клетками никто не запрещает. Запрещают аборты. Сможете достать стволовые клетки где-то в другом месте (например, в пуповине) - какие проблемы? Вообще, аборт - это убийство, и это точка зрения далеко не только "распроклятых креационистов". По поводу клонирования человека, опять же, далеко не только религиозные деятели против сего занятия. Это уже вопрос не только конфессии, а вопрос того, что для некоторых людей в этом мире есть что-то святое, в частности - человеческая жизнь. Эти люди не хотят делать аборты и проводить эксперименты над людьми. С богословской точки зрения - да. Статья-то православная. Со стороны науки - что угодно. Со стороны религии - Христианство. А что, в данном контексте должен Коран предлагаться? А почему необъективный? Вы выше читали подробный разбор полёта? Человек ясно сказал (и доказал), что обе теории далеки от совершенства (по-крайней мере, от той кондиции, чтобы Православие могло их принять безоговорочно). С Шарденовским христианским эволюционизмом некоторая проблема богословского характера, т.е., он нуждается в доработке (там даже человек предложил решение данной проблемы, предположив, что мог бы сказать Шарден для устранения противоречий). С креационизмом проблема другая - он от начала до конца является "антинаучной фигнёй". Поэтому РПЦ не спешит поднимать на щит какую-либо из этих теорий, особенно учитывая то, что с точки зрения христианского вероучения этот вопрос вообще особого значения не имеет. Если человек просто делает науку - то он просто делает науку, какие проблемы? Здесь разбирается не вопрос, как нужно и можно делать науку. Здесь разбирается теологический вопрос о наиболее приемлемой теории зарождения Вселенной в контексте православного богословия. Вообще, кстати, светская наука (без погружения в левые религиозные практики) той же РПЦ приветствуется двумя руками. Исключение в данном случае - эксперименты над человеком, но так, извините, не только религиозные деятели против этого, многие атеисты тоже.

Но ты же не считала, что это вообще не человек, а "короед", которому "место либо в воде, либо в земле", и т.д., и т.п. Никто не говорит, что надо любить детский плач и грязные пелёнки. Меня тоже раздражает плач, а от вида грязных пелёнок меня, скорее всего, вывернет наизнанку, но ненавидеть детей... это каким, простите, нелюдем надо быть.