Plague666

Isador Чем пробивает-то? Кумулятивная боевая часть или просто твердая болванка? Или фугасная?:mellow: Вращение для ракеты менее эффективно, если БЧ кумулятивная. А если просто бронебойная, то падает от этого скорость, лучше гладкий ствол и оперение. Как бронебойный снаряд у танка, он ведь не вращается, он оперенный.

Isador Глупое оружие. 1) Почему не сделать оперенные снаряды? 2) Почему не обожжет стрелка реактивной струей? 3) Какая боевая часть-то?

Ryuuga Посмотрите, наши указали более внятную характеристику, чем пробитие каких-то непонятных многослоев. 300 мм под углом 60 гр с 2000 метров. значит где-то вдвое больше по нормали Предидущий снаряд "манго" пробивал 230 мм под 60 гр. По нормали 460. К тому же какая баллистическая эффективность наших и их снарядов. У нас в "свинце" 22. У них в А2 32, а в А3 ближе к 40 я думаю. Это крайне важный фактор. Плюс другой фактор: У них сердечник из урана, который лучше КВ пробивает броню и имеет сильное заброневое действие. http://btvt.narod.ru/4/bps.htm Даже если не верить американцам и уменьшить серьезно показатель, то думаю, что не меньше 700 мм он пробивает. Насчет калаша. Пуля АК 74 с крутыми нарезами (современного) сильно ли отличается от АКМ по действию по телу? Врятли. А вот по броне сильно и в худшую сторону. А бронебойных боеприпасов в армии пока нет вообще для 5,45. Да и сквозь укрытия легкие, типа там легковая машина или деревянная стена, стена ларька лучше действовать будет 7,62. А если еще с бронебойной пулей... А еще лучше АС ВАЛ. С бронебойной.

К недавней беседе про вертолеты. В конкурентной борьбе между фирмами Камова и Миля выиграл последний. На вооружение РФ принят вертолет Ми28 Н.

dAZe[\b] Да, и как я уже говорил, ракета сначала пролетела мимо самолета, а потом развернулась. Лол. Интересно, какая ПЗРК так умеет?.. А где там Ил 76? Там, вроде АН 12 был или еще какой-то четырехмоторный турбовинтовой самолет, а Ил 76 вроде двухмоторный реактивный. У того духа, которого Воробей убил, кстати, был АК 47 по моему...

Гнев Я вот читал недавно рассказ одного армейского разведчика из Чечни. Так вот он говорит, что: 1) У них (разведки!) для АК 74 не было толкового бронебойного боеприпаса, а с обычным он не пробивает толковый бронежилет, легкие укрытия и т.д. 2) Все они использовали АКМ и АКС, на плохую. точность не жаловались. От себя добавлю, что на точность сильно влияет человеческий фактор. Уже на 100 метрах данные при стрельбе у нервничающего солдата из винтовок АК и М16 почти равны, с небольшим перевнесом в сторону М16. Так что я, как и тот разведчик выбрал бы АКМ. Или АК 101 под 5,56х45. 3) Я вот недавно смотрел кадры из Нальчика, так там видел только один АК 74. 4) Все, кто использует АК за рубежом, используют АКМ, именно из-за его бронепробивающих св-в, а также большей устойчивости на траектории полета. В городском бою часто приходится поражать цель за укрытием и АК 74 этого е сможет. 5) Точность АК 74 также невысока. 6) А у АКМ что, навесная траектория? Мне почему-то кажется, что настильность более тяжелой пули с мощностью 1900 дж будет больше чем легкой 1350 дж. Для АКМ тоже есть бронебойная пуля. Она наверно борт БТР вблизи пробьет:rolleyes:

Гулливер Фойл Далеко не один. Есть АК 103, затем один из 102-104-105, один из 107-108. Кстати АК 101 и другой из 102-104-105 и 107-108 идут под 5,56х45.:)

Ямомото АН никуда не ставили, т.к. говно редкосное и ни на что, кроме показа на стенде очереди из двух птаронов не годится, т.к. лафетная с-ма боится грязи и ненадежна, плюс хрен соберешь-разберешь. Далее, АН не является улучшенной АК, это другая винтовка. Далее, везде, даже в нашей армии воюют с 7,62 мм АКМ, АК 74 уже проявил свою несостоятельность неспособностью пробить даже ватный халат душмана в Афганистане и низкой устойчивостью пули в полете. Патроны 7,62х39 выпускаются до сих пор.

Комиссар По моему это намек на Дарта Вейдера. Дайте волю фантазии. Почему, увидев на картинке толстого человека в Америке, все дают фантазии волю, представляя армады жирдяев на улицах Нью-Йорка, а увидев такой забавный шлем, сразу её отключают?!

Ryuuga Посмотрите, кажется мы прос@сываем по огневой мощи. http://btvt.narod.ru/4/uran.htm Мне понравился картечный боеприпас. Возвращение к истокам:lol: Ну а STAFF, такого у нас даже не думают ставить на вооружение в ближайшем будущем.

Гулливер Фойл Я слышал там вроде все ноты в одной гамме. Поэтому при импровизации слажать не получится...:)

Гнев Что вы, М60 редкосное говно. По сравнению с аналогичными танками остальных стран. Броня слабая, пушка тоже, плюс высота метра 3.

Ryuuga И чем же стабилизируется в полете калиберный снаряд гладкоствольной пушки? Оперение, чтоль, у него раскрывается?:( Пока нашел, что такое ОШС (стыдно, не знал) долго смеялся: Вот первое: Образцы шероховатости поверхностей ОШС | МАСТЕР-СЕРВИС ООО | Список участников ... Второе: МАСТЕР-СЕРВИС - Метрологический центр измерительных приборов и инструментов Набор образцов шероховатости поверхности сравнения (ОШС) по ГОСТ 9378-93. Комплект ОШС состоит из следующих наборов Думаю, да неужто Ryuuga издевается... А при стрельбе по зданиям. Там может быть нужен именно фугасный эффект. И главное: Задачей танка не является борьба с танкоопасными целями. Это побочная задача. Основная задача танка - это поддержка огнем орудия в городском бою, и, самое главное, обеспечение высокоманевренного удара и мобильности действий в условиях современной войны без выраженного поля боя. Это сообщение я писал где-то час, т.к. форум не грузился постоянно. Инет так глючил, что я готов был комп сломать.:(

Ryuuga Я имел ввиду, что главное в танке - это не то, как он стреляет по другим танкам, а его мощность по небронированным целям, ведь это основная его цель. Имея нарезную пушку, он имеет возможность стрелять калиберными ОФ снарядами на большую дальность. Так что правильно ли было ставить гладкие стволы... Или сделать 125 мм УР, с мощной ОФБЧ. Есть же такие "Малютки" и "Атаки". А что за модернизация Челленджера 2 в Ираке, можно поподробнее?

Derden Разве я давал оценку фильму исходя из этого? Это был просто замеченный момент. Как замечен был кем-то бульдозер, едущий где-то вдалеке по бескрайним просторам Среднеземья во Властелине колец. Однако и Властелина никто не ругает за это.

Ryuuga Наши танки (Т 72) в Чечне вообще чудеса творили, когда на них д.з. поставили. Например один из танков получил заряд из РПГ 7 в крышу и не получил серьёзных повреждений. Другой получил несколько попаданий в борт корпуса, и когда щит был сорван, а противопожарная с-ма израсходована в прошлом бою, схватил еще заряд в броню, получил пробитие. Разгорелся пожар, танк просто отвели до ближайшей большой лужи и там потушили. Однако именно как танк, а не противотанковая САУ, лучше всего покатит английский Челленджер 2, который имеет крайне прочную броню и, главное, 120 мм НАРЕЗНУЮ пушку, мощность ОФ снаряда которой намного превышает мощность 125 мм снаряда для советской гладкоствольной пушки.

spawn Ни игла, ни стингер ни какая другя Ур тем более с ИК ГСН не разворачивается после промаха!!! Т.к. ГСН расположена в носу и видит только узкий сектор.

Ryuuga Ладно, давайте считать, что мы друг друга не поняли.:P Я могу согласится даже с 30 мм, но 40! Честно, я думаю, что попади Су 25 под огонь ЗСУ Гепард(Германская 2х35 я думаю вы знаете), Тунгузка или даже Шилка с попаданиями - это скорее всего будет сбитый самолет. Даче счетверенный КПВ может крайне сильно его повредить. Хотя предполагаю, что он сдержит несколько даже 30 мм снарядов. Первые 5 из 25 попавших.:)

Ryuuga Поверьте, я знаю, что бортовая броня тоньше лобовой. А у кого такая тактика? Ну, кроме первой чеченской. А вот мне эта инфа сомнительна, я нигде подобного не слышал, поэтому я и привел пример. У танка помимо просто пассивной брони тоже что-то есть. Вы наверно считаете меня совсем глупым.

Мне понравилось, только некоторые технические странности заметил: 1) Сцена со сбитием самолета. Я смотрел один раз и мне показалось, что ракета сначала пролетела мимо самолета, я даже вздохнул с облегчением тогда, а потом развернулась и попала. Так вот такого не бывает, ракеты бы полетела дальше один раз промахнувшись. Там же. Ну разве ставят так бочки с горючим? 2)Лютому бъют прикладом по зубам, а через десять минут он улыбается и все зубы на месте.:blink: Остальное мелочи. Добавлено: Да, и почему десант, а они были десантом ни разу не ступил ногой в вертолет, все время пешком. Даже в учебке.

Гнев Правильно, осталось только уточнить, кто щас мухи...

Бас гитара. Просто гитара

SVS Inc Например твердость титана по Рокуэллу (вдавливание алмазного шарика, чем больше чиисло, тем лучше.) 25, а хорошей оружейной стали - 50 - 60. Книга Дитмара Поля "Боевые ножи" ОПБС современные пробивают лобовую!!! броню старых Т 72 более чем с километра, а там, уж поверьте, эквивалент брони больше 250 мм. 16 мм стали с 500 м пробивает ДШК. Вы что просто умножаете и делите? http://oruzheika.narod.ru/pul/p11d.html Вот про КПВ. Если конечно этот сайт может заслуживать вашего внимания и может быть хоть капельку достоверным...:D Добавлено: Ryuuga Вы знаете, бортовая броня первого Т72 ("А" по моему) держала не более 40 мм ПБС, вы серьезно думаете, что у вас точная информация? А с какой дистанции не указано? Может с 10 метров?;) ;)

SVS Inc 1)Вы что, издеваетесь? Вы серьезно думаете, что осколочно-фугасный (разравной) снаряд пробивает броню лучше, чем бронебойный?!! 2)Титановая броня разве не слабей стальной (не из простой стали)? 3)Скажите, как вы думаете, сколько мм титановой брони пробьет ОПБС для 125 мм пушки с сердечником из крбида вольфрама? Больше 250, это точно. А вы знаете какого калибра ОПБС для 125 мм пушки? Явно не 125 мм... Как я знаю КПВ пробивает 32 мм стали с 500 метров. Это из книг, в инете я что-то щас не нашел. Раньше я говорил 36 мм, сорри, ошибка, уточнил сведения только сейчас.

Гулливер Фойл Война на уничтожение? А зачем?