Plague666

Kaorin Нет, на самом деле дико неэффективно. Это только в фильмах просто, в жизни лучше пистолет с глушителем. Положительных качеств метательных ножей я не вижу.

Chibiki Hiroshi А вы откуда знаете?

Chibiki Hiroshi Я что-то о таком не слышал. Вольфрам в Германии был настолько дефицитен, что такая мысль не пришла бы в голдову даже сумашедшему. К тому же, я полагаю, он тяжел, а также имеет малую вязкость.

Chibiki Hiroshi Ага, а также полное непонимание тактики, стратегии боя, цлелсообразности введений, а также простейших технических особенностей.

zealgadis Ой, знаете, некоторые всерьез считают, что основная задача танков - борьба с танками...:mellow: SquallLionheart Ага, особенно в странах третьего мира, где компьютер-то не каждый видел... А всех этих тараканов можно попробовать уничтожить электро-магнитным импульсом... Или еще как-нибудь. На каждое действие есть свое противодействие. Вы строите предположения, вот только навеяны они какой-то фантастикой. Откуда вообще такая уверенность? Вы чтоЮ, военный теоретик? А как ваших мух можно использовать в конфликте, в котором не ясно кто враг? Везде их держать и наблюдать? А сколько операторов потребуется. Как будет это действовать в "партизанской" войне. А ведь, по предположениям американских теоретиков, именно такие, "ассиметричные", войны будут вестись в будущем. Конечно же не на уровне супердержав.

Egrassa Я уже говорил, что можно сделать умелыми руками с воином в таком доспехе и чем он плох. А почему жалко? Мне например танки больше нравятся... Я единомышленник Гудериана, "победа идет по следам танков".

Egrassa Спасибо за рассчеты. По ним получается, что достаточно большой мех может иметь только массу легкого танка, а значит и мощность, но при этом будет иметь серьезное давление на грунт. Интересно посмотреть на "это" на мягком грунте. А учитывая, что прменить в мехе рациональные углы наклона брони нельзя вследствие его компоновки, а также то, что площадь лобовой проекции, которая должна быть защищена сильнее всего у него в разы больше чем у танка, выходит очень интересная ситуация...:mellow:

inerren Ага, то есть это было полицейское оружие. В нормальном бою противотанковое оружие есть. У бунтовщиков его естественно нет. Не больше чем у легкого танка. Меха имеет большее давление на грунт вследствие меньшей опорной поверхности. Если говорить о машинах с равными боевыми возможностями. Пройти ногами человека - нет. Ноги мехи, её "ловкость" и подвижность (не скорость) не сравнимы с человеческими. А самое главное, что я не говорил о замене БТР-ам. Я говорил о действиях мехи в тылу, где ее может уничтожить самый захудалый БТРишко, расчет тяжелого пулемета. Зенитного пулемета. Т.е. ракетная установка у нас однозарядная. Или где он таскает заряды. Кто ему перезаряжает? Автоматически? А знаете сколько места это будет занимать... В городском бою смерть всему, что большое и не держит гранату из РПГ. Чтобы мех имел бронезащиту аналогично современному танку на него надо столько брони повесить, что он согнется... А самое главное, что танки в городе можно очень даже эффективно использовать, главное знать тактику. А если как в Грозном, то эти же мехи помрут от РПГ. А так как они имеют более слабую броню, то и от КПВ... А самое простое - ПТРД. Один выстрел в кабину. Особенно если какой-нибудь современный аналог. Есть такой - 15,2 мм гладкоствольное ружье фирмы Steyr. Не серийное, вроде, но это недолго исправить.:) Стреляет ОПБС с сердечником из карбида вольфрама. Чтобы прострелить кабину и убить человека хватит. Самое главное - определить зачем оно нужно, а потом только, если все-таки нужно, проводить рассчеты.

Rainbow-x Вы вообще читали эту страницу? Вы читайте, что люди до вас писали-то...

inerren Я кажется уже рассказал.

Rune Sa Riik (своими словами) Система противоракетной обороны. Стреляет по подлетающим со скоростью от 70 до 700 м/с снарядам то ли осколками, то ли чем-то подобным. Я по памяти...

inerren Насчет броневика. В 1936 году, когда началась война в Испании наши и немцы отправили туда свои танки. И быстро убедились, что легкие 25 - 37 мм пушки щелкают их как орешки. Так что не надо про броневики, ладно? Далее. Танк хорошо предназаначен для действий на оперативном просторе в тылу. 3 - 5 метровая меха сможет проходить между деревьями в зарослях? Там люди-то не всегда проходят. А какие параметры будут у этой мехи? Если арена, то пехоту метров пятьдесят от нее держать, не ближе. Да, если три - пять метров, я думаю параметры будут достаточно низкими, чтоб она могла быть пробитой из КПВ, 20, 25, 30 мм пушки. Арена от нее не спасет. А оружие такое стоит теперь на каждом БТР-е. Она уязвима как раз перед кинетическими боеприпасами. А какое оружие она будет нести? 20 мм пушку? Пулемет? ПТРК? Зачем такая машинка...

Egrassa Давай. Нет, если эту штуку можно стингером, то грош ей цена. А теперь представь, что она словила в лоб 120 мм ОПБС... Какое противотанковое оружие будет нести эта меха? Какая броня будет на ней? Какой двигатель она будет использовать? Да, и еще. Во время ходьбы мех опирается на одну ногу, вторая в воздухе. Далее. Стабилизаторы, конечно, хтука хорошая, но только тряска при ходьбе такая, что даже они, я полагаю, не все будут компенсировать, а значит попадание с ходу маловероятно. Значит придется останавливатся...^_^ Очень большая площадь поверхности, попасть легко. Нельзя будет применить рациональные углы наклона юроневых листов, вследствии общей вертикальной компановки. Далее насчет стрельбы. Человек не многозадачен, он не может одновременно целится и смотреть под ноги, а также замечать мехоопасные цели. А такой целью может стать человек с РПГ или переносным ПТРК. При прицеливании на дальние дистанции требуется увеличение, даже если его сделать в отдельном окне, человек будет смотреть в это окно, а не себе под ноги. Знаете в танке "Пантера" поздней модификации смотровые приборы второстепенных членов экипажа имели фиксированное направление, чтобы все смотрели в разные стороны. Потому что иначе все смотрят либо вперед, либо туда откуда стреляют... А теперь давай подумаем, какую броню будет иметь наша меха. Например, ты знаешь эквивалент лобовой защиты современного танка. Я вам скажу, что против кумулятивных лоб где-то 1800 - 2000 мм с учетом дин. защиты, против ОПБС - 700 - 800 мм. Плюс угол наклона больше 60*. Напомню, что угол наклона 60* дает удвоение защиты без учета эффекта рикошета. Угол 71* - уже утроение. Лобовая плита танков Т 72 - 80 имеет угол наклона 68*. А теперь давайте вспомним какого размера этот лоб. И какого размера лоб у мехи... Я кончно же говорю на уровне современных технологий, а не на 200 лет вперед. Но преимуществ мехи не вижу. Если сделают полноценное мысленное управление, то можно и танк таким же сделать. А представь у пилота жопа зачесалась. Хотел бы я на эту меху посмотреть...:D Да, и сколько будет весить это чудо? Мосты провалятся, асфальт и т.д. Какие помехи можно поставить ПТРК с визуальным наведением? Дым? Так в дыму и сам ничего не видишь... И самое главное. Мы имеем кучу недостатков и пару сомнительных достоинств. Не думаю, что это будет эффективно. А еще интересно представить пехотинцев, прячущихся за мехой... Если она их всех не передавит... Уязвимость перед каким конкретно видом авиационного оружия имеет танк? Насчет бронекостюмов пехоты. Подумайте, если по этим товарищам в костюмах, которые стоят уйму денег, выстрелить из ДШК. Или лучше из КПВ...:o Или из ПТРД времен войны... Далее, чтобы обеспечить защиту хотя бы от 7,62 мм винтовок и пулеметов имеющих боеприпасы с сердечником из термоупрочненной стали или карбиды вольфрама, надо иметь серьезную толщину. А весить это будет чертову уйму. И размеры тоже будут будь здоров, надо ведь обеспечить не только защиту, но и движение, а также комфорт, хотя бы какой-то. Так вот, сможет ли человек в бронекостюме передвигаться по лестнице, входить в дверные проемы и комнаты с низкими потолками. будет ли он так же быстр, как пехотинец(ну, положим бегать-то он будет быстрее, а все остальное)? Ну и самое главное: он будет намного более заметен, чем простой пехотинец. А сможет ли он держать осколки от 82 мм или 120 мм минометов...

Egrassa Вам не кажется, что человек не сможет одновременно следить за полем боя, наводить оружие, и следить за дорогой. Поэтому-то в танке есть отдельно командир и наводчик. Далее, пятно контакта ноги с поверхностью намного меньше чем оное у длинной и широкой гусеницы, а значит проходимость будет низкая, т.к. высокое удельное давление на грунт. Размер меха больше чем размер танка (в высоту), что заметно упрощает прицеливание. При попадании в верхнюю часть меха, "голову", есть вероятность переворота. А теперь, пожалуйста, плюсы.

AMMY Вообще ударные это далеко не только ритм... И все такое...

Le_feu_du_destin Дисторшн, если я не ошибаюсь. Хотя у каждого свои желания..;)

Iruka Ayanami Что значит "вакатта"?

Iruka Ayanami Да, я все это знаю. Но вы не поняли, я выражал свое личное мнение, а то, что "танто" используют и много боевых ножей сделано с этой формой клинка, моего мнения не меняет. Я поклонник ножей Апплгейта и Ферберна, а они в основном имеют форму клинка "кинжал" и развитые подпальцевые упоры.

Iruka Ayanami Что танто? Кинжал обоюдоострый, симетричный, к тому же меньше в сечении и, учитывая эти факторы, видно, что колющие удары "кинжалом" более эффективны. Режущие же удары наносить кинжалом удобнее вследствие, опять же, того, что он обоюдоострый.

Iruka Ayanami Вероятно тут все же имеет место некоторый разброс по назначению. В принципе в вопросах классификации стоит обратить внимание на стандарты и тогда окажется, что все неправы...:unsure: Например по советской классификации танк "Пантера" - тяжелый, т.к. весит более 40 тонн, а по германской - средний, т.к. имеет 75 мм пушку. В принципе еще важно и то, что по назначению он использовался как средний, т.е. шел в танковые полки дивизий, на замену старых линейных танков и т.п. Однако у нас его продолжают называть тяжелым. Точно также и с "Пууко". Я бы сказал, что это нож универсальный, скорее преднозначенный быть инструментом нежели оружием, что однако не запрещает и не отрицает такого использования. Я считаю, что "Пууко" не является лучшим ножом для боя, в силу многих обстоятельств. Я считаю, что лучший нож для боя должен иметь клинок "кинжал" по меньшей мере.

Shinsaku-To Я посмотрел в книге фотографии традиционного финского ножа "Пууко", ведь, как я полагаю, именно эта разновидность стала общеизвестной под названием "финка". Так вот, там действительно есть расширение на обоих концах рукоятки, однако при нанесении сильного колющего удара по твердой поверхности есть серьезный риск потери контроля, особенно учитывая то, что нож не держат зажатым в кулаке. Достоверных данных о применении кухонных ножей в армии у меня нет. Однако на войне многие вещи применялись не по назначению. Например бутылку КС вполне можно разбить об голову в ближнем бою... А можно и микроскопом убить, но это ж не основное его назначение.:)

Shinsaku-To История применения кухонного ножа как боевого тоже имеет немало примеров, однако это не позволяет говорить о нем, как о боевом оружии.

Shinsaku-To У классической финки нет подпальцевых упоров, что подтверждает её хозяйственное назначение.

Shinsaku-To А обычная это какая? "...чрезвычайная устойчивость клинка. Клинок по толщине остается массивным почти до самого острия, что позволяет протыкать им довольно прочные предметы без риска повредить острие." "Современные боевые ножи" Дитмар Поль.

Iruka Ayanami Спасибо, однако должен сказать, что не очень доверяю этому, т.к. во-первых в упомянутой мною книге я ничего такого не видел, а во-вторых я, например, не удивлюсь, если в каком-нибудь музее пистолет-пулемет ППШ назовут автоматом. Точно так же и здесь... Однако я не отрицаю, что с высокой вероятностью могу быть неправ. Спасибо за то, что не поленились найти доказательства.