Ryuuga

Работал бы допозна. Потом шел бы в кабак с коллегами, пил пиво. А с утра опять на работу до самой ночи.

Пост интересный, читал с удовольствием. Но тот что вы написали в том отрывке что я цитирую, невозможно (если не списать всё на какую нибуть совсем невероятную аномалию). P.S. Я пытался расчитать условия при которых такая двойная планета могла бы существовать, но не выходит. Хотя все равно идея мне очень понравилась (+2).

Завидую тем, кто еще не посмотрел. Отличная вещь.

Бывали случаи когда курок (профессионалам не путать со спусковым крючком) револьвера цеплялся за различные элементы одежды, думаю нет необходимости объяснять к чему это приводило. Именно поэтому рекомендовали иметь пустой одну камору и именно ту, которая как вы сказали "по стволу". Это кстати пошло еще с первых револьверов кольта (не капсульных). А если кто то носит разряженой другую камору, то можно его поздравить (настоящий профи :)).

Я русский человек :). АР это активно-реактивный. Конечно не рулят, поэтому их и не строят. Зато какая красота. Имхо ЛК самые красивые корабли.

Ужоос. А я и не знал :). Аналогично. Только я еще в добавок не нервничаю и не начинаю хамить, когда слышу глупости.

Во многом именно поэтому пистолеты стоят на вооружении армии и полиции. И именно по этому я считаю себя сторонником пистолетов. Но...когда речь заходит об оружии самообороны, это уже не так важно. Тут гораздо важнее, что заряженный и полностью готовый револьвер может лежать в прикроватной тумбочке годами (а большинство стволов купленных для защиты своего дома именно этим и занимаются). Пистолет хранить в заряженном состоянии не рекомендуется, даже не взведёным (пружины теряют свойства). P.S. Спасибо кончно, что напомнили о преимуществах пистолетов перед револьверами, но к сожалению я их и так прекрасно знаю. Но дело в том, что для чайника купившего себе оружие на всякий случай (причем этот случай скорее всего так и не представиться) револьвер предпочтительней. Взять хотя бы уход за оружием. Разобрать, правильно смазать и собрать пистолет всё же труднее. P.S.S. Кстати поднял законы и номативные акты и пояснения к ним. XII. Ношение и использование оружия 63. Досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Про револьверы ничего не сказано, пришлось связаться со своим знакомым (работает в охране ВоГЭС). Вот что он мне сказал. """ Держать одну из камор револьвера пустой не требуется. Есть требование - не досылать патрон в патронник пистолета без необходимости. За нарушение - административная ответственность. Теоретически могут даже лишить лицензии (хотя сомнительно, что из-за такого нарушения будут лишать)."""

Вот она моя прелесть. 10 000 выстрелов в минуту :). http://pvo.guns.ru/naval/kashtan-m.htm

Так мы же про фугасы говорили! Или я уже нить разговора потерял? Да нет, точно про фугасы :mellow:. ????? Есть конечно. Я про них и говорю. Только надо новые типы снарядов разработать. Так я и писал. Активная защита начиная от С-400 и кончая АК-630. Но и броня нужна (линкор всё таки). Кроме того извесно достаточно случаев когда корабли шли на дно от пустякового попадания (к счастью западные) и активнвя защита им не помогала. Где то читал статью что даже тонкая стальная броня сильно повысит живучесть корабля, ибо сейчас их на западе делают из лёгких сплавов которые очень замечательно горят от ракетного топлива неразорвавшейся ракеты.

Припугнуть, чтоб об....лись :o. АР снаряду низкая начальная скосость не большая помеха. Я так и хотел написать. Но шаманов то небыло :D, одни священики. Не нужен 16 дюймовый, а вот спарка 130мм не помешает. С броней сложнее. Как показала практика вещь далеко не лишняя. После того как игрушечными "пингвинами" и неразорвавшимся "экзосетом" пустили на дно пустили на дно несколько дорогущих кораблей, некоторые с грустью вспоминали сколько торпед и бомб понадобилось скормить "Ямато" что бы он накушался (или Бисмарку).

В каком смысле лучшее боевое :o ? Может лучшее декоративное? Имхо в наше время на лучшее боевое она не тянет, да и в прежние времена не тянула. Сдесь могут и не ответить. Чтоб не ждать, зайдите к ролевикам на форум там спецов много, полюбому помогут.

Да он и так стремится к нулю :P. При таком разбросе есть ли смысл вообще уклоняться? С ам. линкорами разумеется (вообще это шутка была). Это если не АР снаряд. а зачем по вашему в команду входит корабельный священник :). P.S. Я вот прикидывал каким можно было бы сделать линкор в наше время. Композитная броня, навороченое ПВО (от С-400 до 30мм), КР, ракето торпеды и РБУ. Артиллерия ГК с активно-реактивными корректируемыми снарядами. Враг не пройдёт :D. Конечно это все бред, но КАКОЙ КРАСАВЧИК бы был :lol:

То есть вы утверждаете что эффективность такого огня низкая? Я тоже так думаю, но.... "Сталинград" замышлялся как рейдер который будет топить мелочь (включая крейсера) и удирать от больших парней. Соответственно большой бронепробиваемости тут и не нужно. Что касается низкой точности, то возможно тут расчитывали что при стрельбе по групповой цели (конвой, порт?) это не так важно. 1) При такой дистанции можно даже не заметить что в тебя выстрелили. И соответственно не успеть "свернуть". 2) Учитывая разброс на такой дальности "свернуть" можно как раз под "подарок". Неа :). Незнаю как они назывались. Но от обычного фугасного снаряда они отличались большим количеством ВВ и меньшей начальной скоростью. Скорее других целей не было. Все вьетнамские линкоры нагло уклонялись от боя.

Бронепробиваемост страшная :P. Всё дело в том, что снаряд падает чуть ли не из стартосферы. Точность конечно никакая, но и на прямых дистанциях большинство снарядов летела мимо. А кто говорил что это сильный недостаток. Что касается снарядов, то для ударов по наземным целям у амеров были специальные снаряды хуже пробивавшие броню, но несшие больше ВВ. Думаю, что слишком дорого строить линкоры исключительно для борьбы с кораблями противника. Хотя конечно это не исключает того, что борьба с кораблями противника главная задача ЛК. Но как показала практика, после второй мировой ЛК как раз и использовались в основном для ударов по наземным целям. Объём под БЧ :D. Вы наверно имели ввиду ВВ.

Я в те времена не жил, так что мне трудно судить кто прав. То ли те кто говорит, что немецкие радары были лучше, то ли те кто говорит что они были хуже. Не буду спорить для чего строят линкоры (хотя уверен что удары по наземным целям входят в число их обязанностей). Но и во время второй мировой и особенно после, линкоры широко привлекались для поддержки десантов и ударов по городам. Кроме того огонь по другим кораблям (корректировка с самолёта или РЛС) тоже можно вести с больших дистанций. Насколько мне известно на "Сталинграде" должен был быть самолет корректировщик, а дальность стрельбы по-моему за 70 км переваливала, можно конечно спорить насколько это полезная фишка. Но и далеко не первый. Японцы....что с них возьмёшь :(.

Растерянность будет после того как вы достаните ствол, а после первого выстрела они или побегут или набросятся. Если набросятся, то неважно сколько у вас патрон в обойме шесть или восемнадцать. Вам и шести не потратить. То есть преимущество пистолета в емкости магазина для оружия самообороны не критично. А я могу стрелять сразу. Вы наверное не в курсе (что простительно такому проффесионалу), но когда вы начинаете жать на спуск револьвера то одновременно взводится курок и проворачивается барабан, то есть тот самый пустой слот. Поясняю для не ковбоев, несмотря на то что в вашем револьвере пустая камора (та что находится на одной линии со стволом), при первом нажатии на спуск выстрел будет, выстрела не будет при шестом нажатии на спуск (если револьвер шестизарядный). Теперь выводы. Вам при наличии специальной кобуры, потребуется всего одно движение что бы подготовить пистолет к стрельбе. Мне револьвер к стрельбе вообще готовить не надо (даже если первая камора пуста). А что вы приводите в пример? Только своё личное мнение. P.S. Обычно люди переходят на оскорбления когда аргументов нет, а признаваться в этом не хочется.

Значит все таки уступали ^_^ Точно не знаю. Наверняка какие то усовершенствования были. Но если учитывать что эти котлы работали в более экстремальных условиях (более горячий пар, большее давление), то не думаю что они смогли сравняться с обычными котлами по надёжности и ресурсу. Мало, особенно если вам надо нанести удар по наземной цели. А я и не говорил что это серьёзный недостаток. Ришелье в целом заметно превосходит Ямато по схеме бронирования.

D'Hife Помучал яндекс в поисках подобных обсуждений в сети. Нашёл несколько тем и везде один из плюсов револьверов это надёжность и постоянная готовность к стрельбе. Если вам удасться найти хоть одно высказывание (мне не удалось), где бы говорилось что пистолеты надёжней револьверов, то я буду несказано удивлён.

А по моим источникам РЛС на бисмарке прилично уступал английским и американским аналогам. Такая же. Котлы Вагнера , поинтерисуйтесь. Капризная штука, но мощная. А кто спорит??? Но было бы лучше если бы и по самолетам пострелять можно было, особенно учитывая, кто был главным врагом линкоров во вторую мировую. Про пушки я ничего плохого не говорил, хотя дальность маловата. Ямато например

У меня аналогичное ощущение. Оооо... какая аналогия. Немного не в тему, но ведь главное это что нибуть сказать :). В толпе глубоко пох револьвер у тебя или пистолет. Все равно или разбегутся после первого выстрела или ствол отнимут, тоже после первого. У револьвера даже этого одного быстрого движения не надо, просто жмешь курок.

Да уж, здесь не поспоришь. Жаль что общепринятое мнение всё же отличается. Шакалам можно просто ствол показать. В 99 процентах случаев стрелять не придётся. А если и придется, то сами понимаете....один, в толпе...больше чем пару раз выстрелить все равно не сможете. А револьверу такое и не требуется. Я ещё не разу не видел револьвера которому бы надо было передернуть затвор.

Но все же он явно уступал лучшем линкорам того времени. Кроме того плохая РЛС, средний калибр был неуневерсальным, и ненадёжная энергетика. Ну по этому пункту как видно мнения совпадают. Кроме мнения о нижнем броневом поясе Ришелье. На Нимице более шести тысяч человек экипаж. Та еще брацкая могила.

Plague666 Что касается "Бисмарка", то главная ценность этого корабля заключалась уже в самом факте его существования. Можно только догадываться сколько сил и средств потратили британцы на защиту своих коммуникаций от возможных атак "Бисмарка" и "Тирпица". Что касается технической стороны...слабоват "Бисмарк". "Ришелье" и "Литторио" с небольшими оговорками были очень хорошими кораблями. Быстрые, с хорошей бронёй ( на Ришелье правда отсутствовал нижний броневой пояс). А у итальянцев вроде были проблемы с ГК. Они свою 305-мм пушку так стероидами откормили, что проблемы с ресурсом ствола встала очень остро. А с нормальной пушкой у итальянцев не выгорело. P.S. Я вообще уже лет пять этой темой не интересовался :) .

Очень оригинально! Впервый раз слышу что бы осечки в револьверах были более частым явлениям чем в пистолетах. Современные пистолеты смогли вплотную приблизиться к револьверам по надежности, но не более. Кроме того пистолет требователен к качеству патрон. Для оружия самообороны это не критично (хотя сыграло большую роль в перевооружении армии на пистолеты). Первый выстрел (самый важный) легче произвести из револьвера. При стрельбе из пистолета вам необходимо снять оружие с предохранителя, дослать патрон, нажать на спусковой крючек, чтобы произвести выстрел, время потраченное на эти действия может стоить Вам жизни. Именно поэтому, правило "пустой патронник" всегда часто нарушали. Что касается большого усилия на спуск у револьверов, то вы отстали от жизни :blink:. Самовзводный револьвер готов к стрельбе всегда, когда заряжен. P.S. Кто бы мог подумать что я буду защищать револьверы :blink: всегда их терпеть не мог.

Главным оружием Алукардыча были отнюдь не зубы.