Weeaboo

Значит, для лягушки это плохо. И для твоих зеркальных нейронов: теперь, когда твой мозг стал поразвитее, и эмпатия распространилась на лягушку, тебе стыдно, жалко и грустно. Зато это очень хорошо для целого государства муравьёв! Будь у них чуть больше мозгов - но не слишком много - они бы решили, что это божественное вмешательство и чудо. И завели бы ритуалы, повторяющие всё, что они делали на кануне этого чуда - в надежде вызвать ещё одну лягушку. И нет ничего "слишком жестокого". Жизнь на Земле вообще жестока.

Попы всего мира уйдут на биржу труда. А что, если что?

Конечно же нету. Да и Лавкрафт не дурак, не мог же он всё это выдумать. Для кого нехорошо? Для лягушек? Тех, кто ими питается? Для пруда в целом? Ты бы не начал мучить котят и людей, сколько лягушек ни убивай - если твои зеркальные нейроны генерируют эмпатию к котам и людям. Тебе будет просто неприятно их мучить. Лягушки на людей практически не похожи, поэтому издеваться над ними сравнительно легко и безболезненно.

Всё зависит от того, что брать за переменную "бог". Как мудро сказала татикома в Ghost in the Shell: Stand Alone Complex (видимо, процитировав кого-то не менее мудрого), "в широком смысле бог - просто условная точка отсчета, как ноль в математике". Если хочется придумать название большому взрыву или чему-то, что могло быть до него - и ещё до этого и до всего, то окей, будет так. Просто в нашей культуре слово "бог" изрядно запачкано тухлыми попытками персонификации, наделения этого слова какими-то антропоморфными чертами. Это варварский антропоцентризм. А вот и нет. Из слов "мы не знаем, что там да как, мы ограничены несовершенной наукой и несовершенным телом" следует и возможность того, что в будущем люди могут дойти до предела возможных знаний, расширить возможности сознания и узнать всё-всё-всё. То есть, утверждение "мы точно никогда не узнаем наверняка" неверно, потому что уже подразумевает какое-то знание границы возможного, исключает вероятность.

И чем тебя бог накажет? Ты просто написал, что тебя запугали наказанием всемогущей силы, и ты ничего не стал делать. Если я тебе скажу, что тебя накажет Ктулху, и ты будешь слушаться, то что - Ктулху тоже существует? Пойду вытру кровь из глаз от таких сообщений. Когда мои "догмы" подвергает сомнению человек, в словах которого виден смысл, я слушаю его очень внимательно и начинаю копаться в вопросе :)

Я и не говорил, что собираюсь писать, есть ли бог. Это вопрос уровня "есть ли джины в бутылках?" или "есть ли Ктулху на дне Р'лайха?" От того, что кто-то верит в Деда Мороза, подарки у него под ёлкой сами не появляются. А вот зачем людям обмазываться выдумками, вопрос более интересный и практичный. А если так хочется, то вот пара фактов: единственная форма сознания, какую мы знаем, принадлежит животным и отражает процессы, происходящие в мозге. Мозг сделан из материи. Итак, какие у нас есть предпосылки думать, что некая форма сознания создала материю? Правильно, а никаких. На это сообщение, конечно, могут попадать хардкорные агностики с их "мы ничего не знаем наверняка" и "да ты догматичен как фанатик" и будут не правы. Я просто не вижу в идее о боге большей обоснованности, чем в идее об огнедышащих драконах о двух крылах и трёх головах. Мы не можем доказать, что их нет, но без убедительных свидетельств верить в них - просто хобби. А если человек завёл хобби, у него на то есть причины. Где мы и возвращаемся к разговорам о том, почему идея о боге такая популярная. Чтобы дать ответ, нужно оперировать какой-то достоверной информацией. Пока её нет, нет и ответа. Но проблема в том, что предел развития науки мы не видим - по всей видимости, его и вовсе нет. Пока возможно появление новых данных, возможны любые изменения в картине мира. Поэтому окончательный ответ, по всей видимости, можно не ждать вообще. P.S. "человек, который говорит в видео" - это заведующий кафедрой эволюционной биологии в МГУ. Так, просто уточнил.

Вот, честно, мутит меня от людей, которые пытаются кому-то навязать свою духовность, свои представления о том, как и что надо. Используя при этом в качестве аргумента вещи вроде "бохнакажэт" и прочую туфту: ведь без них все эти проповеди рассыпаются в пыль. В реальности каждый уделяет окружающим столько внимания, сколько сам сочтет уместным. Причем, даже зомбирование религиозной духовностью влияет на него не то что бы очень. Хотя, на кого как. Нет, всё же пора валить в светское государство, пока за бездуховность не начали сажать. Шутки шутками, а смешного в этом всё меньше с каждым годом.

В прошлом году все желающие в нашем вузе сдавали ГТО через агитацию за Лайшева на предварительных выборах кого-то там. Нам обещали 3k наличных, бутерброд и квас. Дали только деньги и воду, жадные ублюдки. А один агитируемый рассказал мне, что спортивные школы Лайшева используются для отмывания мафиозных денег и что инфа сотка, а не из ящика. Правду мы не узнаем, но забавно. Я вот освобождён от ГТО по состоянию здоровья, но обязан либо ходить на студенческие соревнования, делая вид, что за кого-то болею; либо писать тест на знание теории физической культуры. Смешно то, что эти знания я и мне подобные всё равно не смогут применить на практике. Здоровое питание и зарядочка - это очень хорошо, но спортом я в школе отзанимался, теперь пожизненно на пенсии (а ведь хотел продолжить заниматься боевыми искусствами). Зачем мне тратить на этот бред время, не знает никто. И, казалось бы, при чём тут оттенок унизительности?

Было бы недурно уточнить категории любви, она вообще-то разная бывает. Самой популярной ящитаю химическую реакцию, размывающую критическое мышление по отношению к объекту любви, дающую эйфорию от контактов и ломку от их отсутствия. Да, бывает даже без встреч в IRL. Всё зависит от впечатлительности, фантазии и предварительного чувства одиночества. Такие вещи вообще от индивидуальных особенностей организма и психики зависят.

Я ещё не совсем определился, лить ли тут воду про причины, по которым люди так хотят верить в выдуманного ими же бога. Наверное, скину вот это вот. Суть такова. http://www.youtube.com/watch?v=-zz3r3QBxNk

@Panzerkater, товарищ вообще лукавит. Сейчас из нашинских телевизоров как раз и льётся фуфло про духовность, ценности, религию и Украину. По крайней мере, по государственным каналам.

Да там вообще фигню сморозили. Те же Planetes из списка любят выдавать милый ситком. Туда же Sennen Joyuu, там нередко можно очень даже от души посмеяться. И в GitS юмор есть - особенно в сериалах. И в Master Keaton. И вообще. Короче, зашквар.

Штука в том, что я именно не пытаюсь искать что-то и достраивать. Те же муки совести: не показали - нету. Пошёл проверять тетрадь второй раз - не шибко боялся убить преступника. Потерял память об убийствах - эвона какой герой-доброволец. И сам знал, что будет вести себя именно так. Значит, и правда мечта о справедливости была, но приняла ту форму, какую приняла. Этот обычный человек сидит в твоей голове. Насколько этот образ соответствует действительности, мы знать не можем. Я думаю, несильно. И стоит ли напоминать, что понятие "обычный" абстрактное и субъективное, не применимое в полной мере к реальным людям? Скорее шок - желание удостовериться - осознание - шок - сомнения - решение. Ещё раз: в описанных сценах нет самоистязания. Уже к убийству мотоциклиста он вел себя скорее как экспериментатор. Если память не изменяет, он по-разному написал его имя, чтобы точно сработало. Других не было. По теме я тебе написал про насекомое, не надо мне тут фигни. Следовательно, постулат не "человеческая жизнь священна", а "убивай осторожно, иначе могут наказать". Почему при таком взгляде на проблему первое убийство тетрадью должно вызывать страдания, не знаю. Да, убийство - вещь не из ряда вон. Плохо оно или хорошо, зависит от последствий и от перспективы. Кому-то хорошо, кому-то плохо. Кому-то параллельно. Нам с тобой параллельны десятки тысяч голодных смертей, которые появятся на счётчике сегодня. Приятно встретить ещё одного любителя творчества Урасавы Наоки. Но перед лицом смерти - это немного другое. Зависит от убийства. Он был рад избавиться от Рея Пенбера и Мисоры Наоми, например.

Прочитал книгу до фильма. И рад: после этого балаганчика любопытство открыть оригинал было бы куда меньше. Да, красиво снято. Да, актёры. Да, весело и отдельными местами даже выгоднее оригинала (предыстория гг, внешний вид пришельцев). Да, задорно, глупо и цветасто. Но почему-то я сдуру надеялся, что фильм хотя бы попытается быть умным и драматичным. Не, нифига.

Прочитал я Hanachirasu, новеллу Nitro+ 2005 года. Солью свою любительскую рецензию. http://cs623817.vk.me/v623817543/23d04/0_4vGqF9rz0.jpg Tl;dr Шикарный самурайский боевик в нестандартном сеттинге. С неплохой историей, долей психологизма и многими, частыми, подробными, крышесносящими боевыми сценами. История двух людей, искавших повод поубивать друг друга ради удовольствия от процесса. История, которая могла случиться ныне только в одном месте — том самом инкубаторе, где время повернулось вспять, дав самурайскому духу второй шанс блеснуть искрами лязгающих клинков. http://www.youtube.com/watch?v=1FMs5AcsUUw

Потому что это развитые страны, а РФ - развивающаяся? Под любым дном можно найти ещё более глубокий слой, это не повод сказать "пока есть те, кому хуже, стремиться не к чему, и так норм". Ну, так это же альтернативный способ: можно либо реально над проблемой работать, либо держать мнимую стабильность на духовных скрепах. Второе гораздо легче.

Плохо написал. И понимаю я "масштабы окружающего мира", это ты не понимаешь мою позицию. Я знаю, что всё может быть чем угодно и что наши знания о мире ограничены возможностями нашего мозга и современными нам научными данными. Это, однако, не мешает называть научные данные единственными достойными внимания. Кстати, в этом и слабость твоего примера про способ измерения: описанный мной эксперимент помогает ученым, например, "читать мысли" людей просто по данным томограммы. Точны ли данные? Относительно чего-то точны, относительно чего-то - нет. Но эти данные практичны, что уже наделяет их смыслом. Сколько ни болтай о том, что наука не дает нам полное представление о мире, ничего лучше у нас всё равно нет. Больше похоже на тебя, кстати. Или ты не знаешь, о чем вообще речь. Угомонись, я несколько раз уже писал, что эти критерии субъективны - как и любые другие. Не совсем. Я никогда не буду обсуждать её с тобой, учитывая всё, что я уже успел от тебя прочитать. С тобой я вообще ничто обсуждать не намерен. А хотя бы статейку разоблачительную ты напиши. Вот её я, может, отрецензирую, если тебе так хочется. Просто твои "аргументы" появились методом диванной экспертизы, я на это деликатно намекнул. То есть, ты ведь допускаешь, что твоя информация может и не отражать действительность, нэ? Можешь не отвечать, конечно же нет. Я тебе уже писал, что пора хоть немного почитать чужие сообщения - а уже потом нести чушь? Я писал не только про реальный ВВП и , кстати, сравнительно низкий разрыв в доходах населения, но и про, скажем, большое количество образованных людей. Нет, не писал? Поискать? И ещё раз, для самых маленьких: это субъективная позиция. Безусловно, давно пора вспомнить о религии - и молча молиться в ближайшем храме, прерываясь на жевание.

@Hohn, если ты обо мне, то я не понял смысл вопроса :)

Напиши об этом книгу и продай её многомиллионным тиражом. Это всё, что я тебе могу посоветовать. Если мы делаем вид, что предложенные мной нереальны, то, пожалуй, никакие. Немножко искусственно выведенных эпидемий тут, немножко там. И не надо мне про моральную сторону: такие вопросы решаются не по мифической справедливости, а силовым путем. Ты шутишь? Я уже по несколько раз пишу одно и то же, а ты и тебе подобные господа не могут усвоить даже это. Вот такие господа: Я, конечно, надеюсь, что товарищ либо тролль, либо поленился почитать все сообщения. Другие варианты совсем печальны, на мой взгляд. Хочешь рассказать мне про другие теории? И на чем они стоят? Я тебе пока дам ещё одно его выступление на тему абиогенеза. И вот это полистать. Скрытый текст http://www.youtube.com/watch?v=2s6KB5MLq1I Это и другая писанина на ту же тему никак не противоречит тому, что я тут говорил ранее. Возвращаясь к вопросу троллинга/лени. Но это не повод воспринимать чистые фантазии на равных с обоснованными теориями. Чистые фантазии дают нам только вероятность, научные теории - возможность влиять на окружение (помимо прочего). Аналогия получилась дикой, но окей. Про абсолютность речи не было, но если ты отрицаешь возможность делать достоверные частные выводы на основе научных исследований и наблюдений, можно сворачивать диалог. Теперь я вижу, какие люди думают, что, например, христианский креационизм нужно всерьез рассматривать на равных с теорией эволюции. И при этом ты пишешь, что я на 100% верю в невозможность недоказанного. Противоречие? Возможно. Её громкие выводы сделаны на основе диванной экспертизы. Я вообще сомневаюсь, что она понимает, что такое постиндустриальное общество. Но, опять же, спорить о таких вещах не намерен. Пусть просто напишет разоблачительную книгу и прославится на весь мир. Или не прославится. А если бы я показал "всему классу", ржали бы "всем классом". Она угадала, я учусь в экономическом вузе. А я устраиваю кухонную аналитику о Китае? Могу только оперировать информацией, подаваемой людьми, которые анализировали Китай. Ну хорошо, я поверю, что ты бывала в Европе. Это уже что-то! Пиши книгу, скинешь ссылки на рецензии. Для начала можешь ограничиться статьёй и опубликовать её в научном журнале, это тоже почетно. Ведь ты пишешь, что в экономических вузах студентам вешают лапшу на уши. Повторюсь, я даже не буду пытаться с тобой спорить, ведь ты разбираешься в вопросе лучше любого экономиста. Пиши и издавай. Кстати. Пора спросить Ketrin, этот вопрос поднимала она. Я предложил свои варианты, исходя из представлений о том, в каком государстве хотел бы жить. И уже писал, что никому это не навязываю. Мне, кажется, и правда пора отвечать собственными цитатами: сплошные повторы.

1. Про поощрение стерилизации рассказать? Про правило "нас двое - нам двоих"? Налог на лишних детей в случае перенаселения? 2. Со времен Адама Смита много чего произошло, много кто что успел сказать. Разделение труда - один из факторов развития экономики и, как следствие, цивилизации, тут спорить не о чем. Но если для тебя реальный ВВП, обеспеченность населения и качественное образование - не главные показатели здорового, благополучного общества, нам общий язык не найти. И вот как раз когда общество достигает в этих параметрах достаточной высоты, рождаемость идёт на убыль по причинам, о которых я писал. 3. Я потерял к тебе интерес на словах "постиндустриальное общество - это миф", поэтому я даже не буду пытаться тебя разубедить: просто показал твои сообщения паре одногруппников, развеселил между лекциями. Разве что тут прокомментирую: Я так и не получил ответ на вопрос, сколько ты лет провела в Европе. Можешь просто рассказать, сколько у тебя оттуда знакомых. И на чем, кроме информации из сми и интернета, а также самобытной логики, порождающей перлы, вроде пункта три, основаны твои выводы. Абстрактная демагогия со стороны дивана меня не очень интересует.

Решил, что берешь эти слова назад и отзываешь аргументы, окей. Всё, что дальше - уже отзыв аргументов с попыткой возвыситься над собеседником. Не вырывай слова из контекста, я привел пример того, чем она тебя могла "вылечить". Тем более, что, как мы выяснили, твою астму она не вылечила, а сам ты выразился то ли противоречиво, то ли очень неточно. Напоминаю: Скрытый текст Я один тут не вижу логической связи? Нет ненаучной медицины, есть эффективная и неэффективная. Если эта "экстрасенс" - экстрасенс, её давно ждет миллион долларов и слава первого человека, у организма которого доказаны особые свойства. А если она просто знает какой-то эффективный метод лечения чего-то там (ты так и не пояснил, чего конкретно), не вижу в нём никакой "альтернативы" науке: просто он может быть ещё не на вооружении профессионалов. Хотя... ты уверен, что ещё не? А твои слова о том, что "научная" медицина не лечит, стоят вообще на чем? Пару-тройку веков назад (и чем дальше, тем...) твои слова ещё были бы сравнительно правомерны, а сейчас звучат, как дикость. Окей, пусть это будет самая практичная. И самая логичная, и самая непротиворечивая (это ты уже и сам признавал). Не наделяет ли это её привилегированным статусом по отношению к менее практичным, менее логичным и менее непротиворечивым? Первое предложение - бессмыслица. Материализм - один из фундаментов науки, а не форма науки. Второе уже интереснее, но конкретные примеры были бы ещё интереснее. Я подразумеваю не науку, а бытовую логику. Надеюсь, она есть здесь у всех. Если у тебя есть набор гипотез, из которых одна находит в окружающем мире больше подтверждений, чем все остальные вместе взятые (и стоящие на одной лишь фантазии да неподтвержденных "фактах"), какая окажется верной? Тут вообще есть о чем спорить? Нет, просто если ты откроешь и почитаешь моё первое сообщение по теме, я назвал погоню за положительным подкреплением целью. Я тогда ещё не говорил о том, что это смысл. Только в дальнейшем сделал догадку, в каком контексте считать это смыслом. Тут оговариваюсь: это была догадка. А вот плохо, что тебе всё равно. Если ты делаешь что-то безвольно и не раздумывая, ты как раз не преследуешь цель. Я уже не говорю о том, что подобные действия обычно регулируются не сознанием, а инстинктами и рефлексами. Кстати: Не слышал, что есть какие-то основания полагать, будто у мышки есть признаки сознания. А я, опять же, говорю про первоначальную цель и мотивацию сознания, а не психики в целом. P.S. То, что ты "полистал", я даже не буду обсасывать. Майн Кампф - это жирное и толстое сочинение обывателя-художника на тему "как я провел лето и почему не люблю евреев". Обывателя вроде тебя, который тоже думал, что разбирается в вопросах социологии. Тебе я советую не лениться и всё же прочитать все мои сообщения в этой теме: на многие твои догадки я могу отвечать собственными цитатами. А остальные не вижу даже смысла обсуждать: если ты считаешь, что подаваемая с ложечки сми информация дает тебе достаточно оснований делать громкие заключения о Европе, считай на здоровье. Меня ты не убедишь. Но можешь рассказать, сколько лет прожила там, это будет уже интереснее. А про софистику тебе Shining Rei дал такой замечательный ответ, что могу разве что процитировать его - только не за чем. Это очень характерно, если не сказать - типично. Виабу пытается сказать, что у Аллена_7 нет оснований называть это фактом. Это скепсис, а не отрицание. Если ты не видишь разницы, то уже нет вопросов, откуда заявления в духе "ты догматичный фанатик атеизма, на всех нападающий". Нет, это люди вроде тебя видят только категоричные утверждения, не отличая их от обыкновенной рациональной осторожности. Отсюда и идут корни у "вы, аметисты, все утверждаете, что моего бога/феи/Санты нет". Конечно, думай. Ведь тебе приятно думать, что ты теперь главный :) А вот тебе повод порассуждать: паразит токсоплазма, чтобы попасть в конечного хозяина (кошку) влияет на поведение мыши, делая её бесстрашной и прививая любовь к запаху кошачьей мочи. Угадай, что случается, если токсоплазма попадает в человека? Человек начинает намного сильнее любить котиков, и чувство страха в нём тоже притупляется - поэтому он, например, начинает лихачить на дороге. Казалось бы, при чем тут свобода воли. Мы все ставим себе цели по тому же принципу. Почитай мои сообщения повнимательнее, ты упустил общую картину. Эти мысленные эксперименты не имеют отношения к реальности: они от нее абстрагированы. С другой стороны, нейробиологи, которые по притоку крови к тем или иным областям мозга могут "читать мысли" - пока только в самых общих чертах, но уже вполне могут. Не говоря о всё тех же наблюдениях за последствиями травм и сравнениях людей с разными пропорциями областей мозга. И, опять же, ты противопоставляешь опыт абстрактной демагогии медицинской и научно-исследовательской практике. Нам с тобой друг друга явно не убедить. Все твои ценности и мотивы укладываются в биохимию. Тут нет противоречия, просто распределение ролей совсем иное. Если ты веришь в независимость сознания от работы нейронов, твоё дело. Не понял, откуда ты этот вывод взял, поэтому просто попрошу примеры. Все эти вопросы абстрактны и сводятся к игре слов, поэтому к науке не имеют отношения. Тогда способные на хладнокровное убийство психопаты (убивающие не ради процесса) таковы не потому, что у их мозга нарушена способность к эмпатии, а потому что это их экзистенциальный выбор? Или бесы попутали? Вот решили они, что не будет у них ни совести, ни сострадания - и точка. И не важно, что таковыми нередко становятся после характерных травм головы во вполне определенных местах. Если ты так любишь мысленные эксперименты, просто представь, захочешь ли ты вообще жить, если потеряешь способность испытывать эмоции, наслаждаться от раздражения рецепторов, испытывать интерес, привязанность и так далее. Вопрос "стоит ли?" упирается в "зачем?". А ответы, описывающие изменения во внешнем мире, не удовлетворят человека, который в них внутренне не заинтересован, у которого они не вызывают впечатления. Можем назвать это моей гипотезой и разойтись, надоело уже втирать одно и то же. Ты неправильно понял смысл моих слов, уже который раз, Кружечка. Для сознания впечатление строится на эмоциях. И осознание иллюзорности полученных эмоций меняет впечатление. Впрочем, даже это спорно, и тебе там уже ответили, что не обязательно: если тебя простимулировать, тебе уже будет наплевать на то, каким образом ты удовлетворил свою потребность во впечатлениях - опять же, сознание испытывает потребность во впечатлениях. Почему? Потому что оно не контактирует с реальностью: оно оперирует только информацией, поступающей от рецепторов. И так далее и тому подобное. Да, я вернулся назад и заметил слово "надуманные". Люди могут что угодно надумывать - особенно в художественной литературе и, совсем уже докатились, религиозных мифах. Можешь пока изложить вкратце. О том, что Фрейд уже давно не котируется, можешь не говорить. Вообще не понимаю, зачем ты его приплёл. Рядом напиши, где не прав тот же Крис Фрит. Второе уже лежит на полке и ждёт очереди, да. Но если там есть какой-то серьезный пример чего-то нематериалистичного и совершенно неподвластного бритве Оккама, можешь проспойлерить эту мысль. Опять, это не относится к науке. "Гениальность монылизы" субъективна, абстрактна и заключается в эстетическом эффекте, который целенаправленное сочетание разноцветной мазни оказывает на восприятие отдельных людей. То же с любой картиной. Может быть, а может и не быть - ибо "недостаточно данных". Берем бритву Оккама и говорим, что нам приходится оценивать реальность только в рамках достоверной информации. Появятся предпосылки для рассмотрения гипотезы о разумном слизне - настанет её звездный час. Неужели так сложно понять разницу между утверждениями "инфа сотка, мы уже всё знаем" и "давайте будем отталкиваться только от того, что наиболее достоверно и практично, оставив гипотезы гипотезами". Уже присылал, но ладно, повторю. Не буду переписывать, пусть тебе биолог скажет, почему это не так. Что до моих слов: я говорил о том, что отталкиваться логичнее от наиболее достоверных данных. Какие данные ты считаешь более достоверными и, с позиций логики, вероятными: что Земля имеет форму (упрощенно) шара или что это диск, лежащий на трех китах? Скрытый текст http://www.youtube.com/watch?v=T4RfQX9p-ng Их проявление возникает с небольшой задержкой после регистрации определенных процессов в мозге? Оговорюсь, насчет "все мысли и эмоции" утверждать некорректно. Только изученные. А уж все это или не все, точно не знаю. Если ты думаешь, что у нас есть какие-это эксклюзивные мысли и эмоции, никоим образом не связанные с работой нервной системы, это интересная гипотеза :) Опять: мы вынуждены воспринимать модель мира. Чем больше практических возможностей демонстрирует модель, тем, логично, она достойна большего внимания. Остальные ответы тоже начнутся с "опять", это утомляет.

И добрался до Проветрись. Ты называл этот термин сомнительным и никому не известным, а теперь просто увиливаешь фразочками в духе: Реальность к этому вопросу вообще отношения не имеет. Я кидал "практикующему биологу" выступления авторитетного биолога, на лекции которого практикующие и будущие биологи набиваются в таких количествах, что не протолкнуться (и я там был, мёд-пиво пил, поэтому знаю, о чем говорю). И пусть практикующий биолог сам отвечает, стала ли эта информация для него новой и что он вообще о ней думает. Или не отвечает, его дело. Ты не практикующий биолог, насколько могу судить.

Вообще, саундтрек MGS можно пачками. http://www.youtube.com/watch?v=Rly-jzoTfM0 http://www.youtube.com/watch?v=e5DUJemjWaI Ну а эта вещь по умолчанию. "Зимняя дорога" Свиридова + тонны генчиков, мемчиков, твердых змей и солдатско-шпионского пафоса. http://www.youtube.com/watch?v=QvEDSkK3GQU

Может, я неверно выразился. Я имел в виду принятие на веру того, что завтра я, один из всех людей на планете, не упаду на потолок при прочих равных условиях. А дракон не съест солнце, облетая землю, стоящую на китах. То есть научная модель мира подразумевает отсутствие рандома. Законы физики не могут работать только по вторникам и пятницам или избирательно для аналогичных предметов в аналогичных условиях. Вот что я имею в виду. Я, конечно, не особо разбираюсь в физике, но разве правила микромира не распространяются только на микромир, нет? Какой ты вывод делаешь из неопределенности Гейзенберга? Кстати, клац. Антропный принцип? А что антропный принцип (жмах)? Какой вывод из него надо сделать? Из твоих прошлых сообщений о нем я это не понял, каюсь. Тут есть несколько тонкостей. Во-первых, руки разводила не официальная медицина, а конкретные врачи, которые не всегда прилежно учатся в университетах. Во-вторых, нет факта в том, что она тебя вылечила - тут ты сформулировал немного неосторожно, на мой взгляд. Есть факт в том, что твои симптомы были подавлены после (даже если почти сразу после) того, что она там с тобой делала - не знаю, что это было. Я бы не торопился строить здесь причинно-следственную связь, такие вопросы простым личным опытом не решаются - слишком он субъективен и неточен. Начиная с, хотя бы, эффекта плацебо. Более того, если я правильно понял, экстрасенс тебя не вылечила - она в лучшем случае подавила симптомы. Ведь ты сам пишешь, что твоя болезнь не лечится. А если она и правда не шарлатанка, её ждёт один миллион долларов - нужно лишь продемонстрировать эффективность своих способностей в условиях, исключающих обман. Вероятности того, что если опустить руку в концентрированную кислоту, она растворится? Того, что комета пролетит теперь тогда-то и тогда-то? Того, что ракета полетит, если будет такой формы и *вставить другие характеристики*? Я пытаюсь описать всё в гибких формулировках, чтобы показать, что мы используем научную картину мира не как истинную, а как наиболее вероятную. Это уже не догматизм, а прагматизм. Я не писал, что наука занимается поиском причин. Я писал, что наука, изучая эти самые законы, создает самую практичную модель реальности, какую мы способны получить. Потому что эта модель основана не на наших ожиданиях, желаниях или фантазиях, а на наблюдениях за реальностью. И, опять же, я уже писал - и не один раз - что ни наука, ни даже такой-сякой-фанатичный я не исключают вероятности "философских концепций, далеких от материализма". Просто пока у этих концепций нет практических подтверждений, они остаются в разряде гипотез. Вероятностей. Что до описанных тобой работ: тут ключевой момент в том, связаны ли эти философские концепции как-то с реальными открытиями оных физиков. Если нет, то и суда нет. Если да, буду рад узнать подробности. Опять же, вопрос не в том, можно или нельзя верить в философские концепции и допущения - а в том, есть ли реальные предпосылки принимать их всерьез. А вот это забавно. Мои слова о впечатлениях как основе мотивации для сознания - это не праздные домыслы, которые я придумал лёжа на диване. Я построил свою систему ценностей, исходя из того, что мне известно о нейробиологии - со слов признанных нейробиологов, апеллирующих к экспериментам (Крис Фрит, например). Вместо того, чтобы опровергнуть мой вывод или дать обоснованные альтернативы, ты просто тыкаешь меня носом в то, что я претендую на истинность в последней инстанции. Вот причем здесь вероятности. Исходя из научных знаний - наиболее достоверных знаний в распоряжении человека - этот вывод наиболее вероятен. Я взял за основу "первосмысла" первопричину наших осознанных действий. Мотиватор мыслей и поступков. Тут вопрос не в том, есть ли альтернативы - а в том, какой у этих альтернатив фундамент. Кстати, стоит подметить. Возможно, недопонимание возникает из-за неточности. Помнишь, я писал, что смысл - это роль в контексте системы? Впечатления - смысл деятельности сознания в контексте окружающей среды. Именно сознания, ведь нас с тобой интересует не всё тело, а только эта проекция. Если бы ты добросовестно прочитала все или почти все мои прошлые сообщения по теме, не писала бы это. Я приведу один пример: Я писал, что адекватный атеист не игнорирует гипотезы, не отвергает даже самые смелые идеи. Но принимать их истинность на веру без подкрепления фактами он не будет. Потому что из всего, что мы имеем в распоряжении, достовернее всего выводы, полученные научным методом. Писал я и о том, что наука постоянно развивается, что позволяет проверить фактами некоторые гипотезы и превратить их в теории. Что насчет эфира: эта концепция была удобной фикцией, но напрямую не была доказана. Поэтому с развитием прогресса осталась в прошлом. Что не скажешь о теории Дарвина, которая с каждым годом обрастает всё более прочным фундаментом доказательной базы - и не имеет, насколько мне известно, ни одной весомой причины усомниться в её истинности. Если эта причина есть, буду рад узнать. Если она станет мне известна или появится в будущем, моя уверенность в эволюции соответственно понизится. Фокус в том, что по шкале уверенности от 1 до 100 догматичная уверенность - это 100. А прагматичная - это максимум 99. Для простоты я беру только натуральные числа, лень формулировки делать с пределами. Это не мои рассуждения, это рассуждения Пола Ральфа Эрлиха. Я недостаточно компетентен, чтобы строить собственные гипотезы. Это к слову о: Так что я даже не могу тебе ничего возразить: я недостаточно подкован в вопросе. Если ты эксперт по постиндустриальному обществу, тебе виднее. Но ссылки на исследования и любые другие предпосылки для твоих рассуждений я бы с радостью открыл :)

Я указал на русскую википедию и лурку не случайно. Просто если термин добрался даже до них, это повод задуматься, правда ли его, как ты выразился, никто не знает. Что на английской вики нет материала, это интересно. Но ты попробуй прогуглить то же самое и погулять по ссылкам. Авось чего найдешь, нэ? Я тебе рекомендую не выражаться в приличном обществе фразами вроде "это никто не знает". Здесь можешь, но это уже на твоей совести. Кстати, умение признать зашквар - на самом деле полезный навык. А твое отношение к термину не имеет никакого значения: он есть, и придется с ним смириться. Думаю, эта тема исчерпана. Если ты про меня, то я лишь высказался в духе "ребят, Земля-то круглая. Вот пруфы". Конечно, это повод назвать меня ничего не знающим о Земле хомяком Докинза - не обосновав позицию ничем конкретным. А если я тебя неверно трактую, и ты не имеешь в виду лично мои сообщения, то тогда извиняюсь. Не променять, а дополнить. Не уверен, что ты достаточно компетентен для критики Докинза. Я знаком с трудами пяти популяризаторов (у некоторых прочитал по несколько книг), частично ещё с тремя - ну и порой зависаю на ресурсах, вроде ПостНауки. Но, разумеется, это не предел, и в будущем я расширю кругозор. Авось и узнаю, какие ученые подвергают сегодня сомнению синтетическую теорию эволюции и предлагают взамен что-то не менее правдоподобное. Если ты таких знаешь, просвети.