Weeaboo

Вот именно. А Саурон сумел силой познания и воли сковать себе кольцо. Поэтому мы должны познавать мир. Правда, иногда лучше жевать.

Нет, я просто принимаю наиболее вероятную трактовку происходящего вокруг. И поскольку лишь эта трактовка и имеет практический "залог", не вижу причин не признавать её единственной достойной внимания. И, опять же, я не отвергаю альтернативные вероятности, но раз уж они, как ты и пишешь, менее логичны и наименее непротиворечивы, на равных с наукой их ставить просто нет причин. Можешь прямо ниже обосновать это в контексте основ нейробиологии. Я нигде не писал, что отвергаю всё недоказанное. Невозможно доказать отсутствие. И я не говорил, что наука не развивается - не вижу в твоих словах контраргумента. Наука строит модель реальности, основываясь на наблюдаемых и в достаточной степени проверенных явлениях. Эта модель со временем становится более совершенной, когда расширяется область явлений, которые, собственно, можно наблюдать и изучать. И чо? Да, наука допускает любые гипотезы, принимает их во внимание и со временем либо подтверждает, либо не подтверждает. Суть-то моей позиции в том, что истинность гипотезы имеет меньшую вероятность, чем истинность фактов и теорий, которые на них стоят. И чем меньше предпосылок рассматривать гипотезу всерьез, тем меньше вероятность того, что она вообще когда-нибудь прибавит в достоверности. Только фундаментом будет по большей части воображение, выпаливающее бесполезные и несистематичные гипотезы. И какие ты ещё знаешь формы доказательств? Научное доказательство действительно применимо в контексте. Оно подразумевает рациональность мира и его независимость от разума. Но так уж выходит, что этот контекст позволяет оценивать последствия своих действий с наибольшей точностью, что повышает приспособленность особи. Это уже причина принять его за самый достойный внимания. Никто его не обожествляет. Просто я могу почитать о том, как собрать радио - и собрать радио. Могу манипулировать материей. И талантливый мистик может придумать сколько угодно интерпретаций: он не придумал ни одного достоверного способа манипулировать материей. Окей, не пользуйся медициной. Посмотрим, кто из нас дольше проживет. Я не говорил о том, что есть единый набор приятных впечатлений. Это зависит от индивидуального строения организма. Если ты прикасаешься к раскаленному предмету, и твой мозг сочтет это прикосновение нежелательным, ты не захочешь повторить. А если не сочтет, то трогай сколько влезет. Суть в том, что мозг имеет собственную систему поощрений и наказаний, с помощью которой регулирует поведение. Без этого поощрения нет мотивации, я уже приводил пример с той же эндогенной депрессией. Мазохисты наслаждаются болью, к слову, в определенных количествах и формах. Потому что в этих количествах и формах она приносит им как раз удовольствие. Но конечно, ты можешь истязать себя, если хочется. Даже тогда ты размениваешь не результат, а ощущения от восприятия результата. А, и ещё тебе будет приятно думать, что ты, например, нашел в себе силы добровольно себя истязать. А я говорил разве? Конечно же, не хуже. Просто, если мы берем во внимание наиболее вероятный с позиции достоверных знаний исход событий, после смерти у тебя уже не будет возможности жить. Следовательно, логично будет извлечь максимум выгоды. Тут принимаю, это субъективно. Кому-то признаком благополучия покажется жизнь в нищете, постоянном недоедании, вооруженных конфликтах и попытках нарожать столько потомков, сколько потребуется, чтобы хоть один успел нарожать своих собственных. Зато люди в этом обществе будут знать, что они - богоизбранный народ, и каждый из них после смерти попадет туда, где хорошо. Ну или ещё что-нибудь придумают. Ты можешь получить "внутреннее поощрение" без привычного "внешнего стимула", но не будешь ничего делать без "внутреннего поощрения". И чем бросаться словами, оттолкнись сразу от этой мысли и раскритикуй её. Я писал ее уже несколько раз. Им будет приятно обмазываться мыслью о том, что их жизнь имеет этот иной сложный смысл, который делает их ой-какими-сложными материями. Гедонизм, о котором говорю я, не ограничивается примитивными представлениями о приятном. Всё, что вызывает у тебя внутреннее подкрепление, приятно. Ты достиг любой поставленной цели - тебе приятно. Ты узнал что-то новое - тебе приятно. Преодолел какую-то свою слабость - тебе приятно. Влюбился - тебе приятно. Получил любую выгоду, прямую или косвенную, угадай что будет. Даже сама надежда получить любую выгоду - уже разменная валюта в этом "гедонизме". И какими бы сложными ни были материи, которыми ты оперируешь, твоя система ценностей сведется к приятному/неприятному. Приятно тебе иметь достоверную модель мира или эстетичную и внушающую надежды, приглушающую страх смерти и всё такое прочее? Что бы ты ни выбрал, ключевое слово останется одно - приятно тебе. Мозг решил, что ты мыслишь в выгодном направлении. Приведу примитивный пример с едой. Ты ешь, вот, сельдерей. И ненавидишь его вкус лютой ненавистью. Но при этом ты хочешь похудеть и знаешь, что в сельдерее мало калорий, а на его пережёвывание и усвоение тратится много энергии. И тебе приятно, что ты превозмог сигналы вкусовых рецепторов ради достижения цели. Надеюсь, теперь понятно, что слово "приятно" стоит воспринимать в более широком смысле. Эволюция уже позаботилась о том, чтобы наш мозг составлял систему ценностей, анализируя информацию извне и делая выводы.

Иди в своё Средневековье, вот там было здоровое общество, все молились и постились. Или в Российскую империю, где православие держалось на четырнадцати статьях уголовного кодекса, а ученых порой подвергали травле - вплоть до применения силы. Если будешь долго и без перерывов молиться, авось чего и выйдет. Хотя... скоро у нас и так будет нечто подобное, пора валить. Рождаемость понижается как раз от благополучия. Когда шансы на выживание каждого детеныша становятся высоки, родителям выгоднее инвестировать силы и деньги именно в его воспитание, а не плодить восемь детей в надежде, что хоть один из них доживет до совершеннолетия. Я сейчас утрирую, чтобы до тебя дошло. И мне стоит напомнить о проблемах перенаселения? О том, что оптимальное население планеты - один-два миллиарда, а не семь? И о том, что твои верующие товарищи так старательно мешают развитию гмо - по сути единственного эффективного способа прокормить всю эту ораву? Почему мешают? Потому что не разбираются в вопросе, потому что мракобесы, выросшие (в общей массе) среди нищих людей без качественного образования. Как я и писал в посте выше. Итого, если в обществе высокий реальный ВВП, распределенный сравнительно равномерно, а рождаемость при этом умеренная, мы имеем признаки здорового, благополучного общества, в котором много обеспеченных, образованных людей. А общество, которое ты считаешь здоровым, это обскурное общество.

Обоснуй в студию. Я вот вижу четкую разницу между мировоззрением Лайта и моим. Есть лишь отдельные сходства. Потому что гуманист сам себе связывает руки, накладывает на свои действия ограничения, которые могут в конкретных случаях мешать достижению целей. И это ограничение не всегда бывает рационально. Не все жизни равноценны - в любом контексте, не оторванном от действительности. Для государства/общества одна особь может быть полезнее другой, например. А без контекста нет смысла, нет значения и нет пользы. То есть жизнь, как "вещь в себе" вообще ничего не стоит. Только в рамках определенной системы.

Это забавное чувство, когда Homo sapiens - и есть человекообразная обезьяна. Подробности в гугле.

Статистическое исследование было проведено. Среди стран первого мира реальный ВВП тем выше, чем меньше доля верующих среди населения. То есть, самые благополучные в мире страны - наиболее светские. Атеистические. Единственное исключение - США, там полно верунов, а ВВП высокий. Но там дисперсия распределения капитала большая. То есть, очень контрастное общество по уровню жизни. Источник: Александр Марков, "Эволюция человека. Том второй: обезьяны, нейроны и душа". Так что здоровое общество - светское общество. Религиозность коррелирует с нищетой потому, что основная масса верующих - нищие люди без достойного образования, выросшие среди нищих людей без достойного образования. В принципе, да. Я просто описал наиболее понятные условия. Шизофреника невозможно убедить в том, что голоса в голове - иллюзия. Есть, конечно, случаи, когда человек осознает галлюцинацию, но в целом он доверяет своим чувствам в первую очередь. Стоит простимулировать мозг, и сознанию уже будет плевать.

Тебе про эффект плацебо на лурку скинуть ссылку или на википедию? Можешь сам загуглить. Факт? Можно ссылку на научные исследования, которые установили этот факт? Какие ученые проверяли достоверность того, что ты тут понаписал? Или всё, что по Рен-тв вещают журналисты, для тебя автоматически факт? А вообще, вот тебе подарок, вчера как раз нашел. Можешь сразу с четвертой минуты начинать. http://www.youtube.com/watch?v=b2H8p0f2Hbk

Ты ведь знаешь, что любой экстрасенс, который продемонстрирует свои способности в условиях, исключающих обман, получит миллион долларов? Я не говорю тебе, что они не существуют, просто подкидываю факт: пока ни один настоящий экстрасенс не пришел и не доказал свою исключительность. Видимо, они выше жалкого миллиона долларов, их не интересует всемирная слава, им плевать на перспективы войти в историю и изменить наше представление о человеке. Ну или они просто не существуют, как вариант.

Я тебя не чморил, я лишь сделал наиболее вероятный вывод. Ты хочешь сказать, что интересовался вопросом в свободное время? Читал научно-популярную литературу? Смотрел документальные фильмы? Выступления биологов на YouTube? Статьи в интеренете штудировал? Окончил биофак? Если везде нет, то я вроде бы не ошибся. И в этом нет ничего унизительного, это просто причина, по которой ты можешь принимать существование днк, но отрицать теорию эволюции (которая уже не дарвиновская, а синтетическая). Современное же представление о вопросе заставляет нас выбрать что-то одно. Даже больше: эволюция теперь является частью фундамента всей биологии. Если не всем фундаментом. Это вообще тянет на отдельную тему. Да, ученые не бегают за христианами. Да, не все научные области и открытия как-то противоречат религии. Да, не обязательно быть атеистом, чтобы быть ученым. Но та же эволюция, та же теория РНК-мира, те же четыре миллиарда лет Земле, та же гелиоцентрическая модель солнечной системы, тот же исполинский космос, на котором возможны другие обитаемые планеты. Всё это в разное время пробивалось через стены агрессивной критики со стороны христианских фундаменталистов, которые и сейчас верят в сказки из ветхого завета. Они же вставляют палки в колеса целых направлений науки (генная инженерия, например), отрицают научные факты (повторю, эволюция уже доказана) и распространяют нелепые мифы (неадекватная псевдокритика научных теорий, искажения и т.д.). Раньше им было проще: сжигали неугодные книги. Если повезет, вместе с авторами.

Нет, разумеется. Ты справедливо написала, что это никому не известно, я же просто накидал фактов, которые позволяют прикинуть вероятности. Скажем, они делают очень высокой вероятность того, что после смерти сознания просто не будет. Как не было и до смерти, как не бывает и во время того же обморока. Они же делают низкой вероятность какой-то загробной жизни или перерождения. Я знаю, что ты не утверждала. В моих словах не было никаких нападок, только факты, наталкивающие на наиболее вероятный ответ: не будет ничего. GiTS и "Лэйн", конечно, всплывают в памяти при таких разговорах. Но это фантастика. А "Лэйн" так и вовсе ближе к фэнтези, при всём своём художественном великолепии.

В первую очередь, ты сможешь оценить вероятности. И прикинуть, какие концепции достовернее, а какие наивнее. Если твое сознание нужно мозгу для взаимодействия тела с окружающей средой - да и то, только для отдельных аспектов этого взаимодействия - почему твое сознание может или должно существовать обособленно, без мозга? Мне кажется, это важный вопрос в подобной теме. Опять же, если учесть, что все твои мысли и эмоции - это отражение процессов, протекающих в мозге. В то, что оставляет залог истинности и не противоречит наблюдаемым явлениям? Я, как обыватель, верю научным данным. Ведь я не могу лично изучить все научные дисциплины, повторить все эксперименты, вывести все формулы и собрать все изобретения. Но я могу написать тебе всё это на расстоянии, лёжа на диване с ноутбуком. Это залог того, что определенные научные законы работают, ведь их учет позволил инженерам подчинить себе материю. И любой азиатский ребенок может теперь спокойно собирать эти волшебные артефакты с кнопочками и экранчиками.

Что будет с телом, ты знаешь. Что сознание проецируется нейронами, надеюсь, тоже. И что эмоции с чувствами (включая влюбленность) - это выбросы химических веществ нейромедиаторов. И что если тебе повредить участок мозга, отвечающий за определенную функцию, твое сознание изменится. Ну так вот. Если человека вырубить, он не увидит сны, не будет думать себе "че-то я лежу ничего не вижу". То же самое, если человек не способен видеть сны в принципе. Для его восприятия между моментом потери сознания и моментом пробуждения не пройдет ни доли секунды. Если ты проснешься в быструю фазу сна, то тоже не почувствуешь прошедшее время и не вспомнишь сны из медленной фазы. Это не доказательство ничего, просто повод поразмышлять, что там кого ждёт. Вот ещё один моментик. Эволюционно сознание нужно человекообразной обезьяне вида Homo sapiens для решения творческих задач. Большую часть операций мозг проводит бессознательно - особенно монотонных. Это дает тебе повод подумать, с какой стати тебя вообще должно что-то ждать. Опять же, я ничего не утверждаю. Каждый волен верить во что хочет :)

Это потому что ты дальше школьной программы вопросом не интересовался. Непогрешимость обезьяны уже давно доказана - и ключевую роль как раз сыграло открытие двойной спирали. Ныне ни один биолог, имеющий вес в научном сообществе, даже сомнение не выскажет в теории эволюции в целом и происхождении человека от обезьяны в частности. На самом деле, биологически человек - и есть человекообразная обезьяна. И чтобы это знать, не обязательно читать современную биологическую литературу - ты хотя бы википедию-то открой. А факт о том, что человек и шимпанзе имели последнего общего предка в районе шести миллионов лет назад, доказан теми же методами, какими проводят тест на отцовство и ищут преступников по днк. За подробностями иди читай, например, Александра Маркова, "Эволюцию человека". Или просто прогугли ради разнообразия. А в целом про доказательства факта эволюции Докинз написал книгу "Самое грандиозное шоу на земле". Но ты с тем же успехом можешь пройти по ссылке и одухотвориться прямо сейчас: http://evolbiol.ru/evidence.htm Так и есть. Но это вещь относительная, проявляется в разной степени. Я вот пытаюсь свести этот элемент к минимуму, уделяя больше внимания достоверности, чем эстетике. Пользуйся на здоровье, но только лицемер будет отрицать принципы и законы, по которым инженеры создают изобретения. И вот тут как раз интересный момент: если ты отрицаешь, что люди смогли доказать, будто земле миллиарды лет, то логично будет отрицать законы химии и не пользоваться химическими лекарствами. Каждый твой поход в аптеку будет актом лицемерия. Это и есть "выбрать что-то одно". Ух ты какая милая формулировочка. Никто, кроме ученых, популяризаторов науки, атеистов, журналистов, гугла, лурки и даже русскоязычной википедии? А может быть, это ты не знаешь? Называй как угодно. Но существование термина "научный атеизм" это не отменяет. В такой формулировке "религиозный канон" предстаёт на равных с наукой, так что не очень удачно получилось. С тем же успехом можно говорить о религиозной критике науки, что уже абсурд и клоунада. Правила немного поменялись, креационизм перестал быть общепризнанной концепцией, стоящей по умолчанию. В прогрессивных культурах религии наконец-то заняли место огромных клубов по интересам - коими и являются. Теперь не ученые должны защищаться от нападок верующих фундаменталистов, а фундаменталисты должны думать о том, чтобы доказать свои мифологические гипотезы. Или молиться молча.

Как я писал, деятельность сознания направлена на получение пряника, а не внешние результаты. Если мозг не дает тебе "пряник", у тебя нет мотивации это делать. Серийный убийца (вроде Гейси или Чикатило, по крайней мере) убивает людей только ради убийства людей не потому, что ничего при этом не чувствует, а как раз затем, чтобы что-то при этом почувствовать. Этот "пряник" настолько его мотивирует, что он готов рисковать быть пойманным - даже если осознает опасность быть пойманным (так что не надо мне тут про низкую сознательность, не все серийные убийцы тупые). Приведи пример исключений. Ты пишешь про гипотетический эксперимент, а я привожу реальные примеры из медицинской практики. Вывод из них в том, что если не чешется, ты чесать не будешь. Если ты не ощущаешь свою выгоду - хотя бы в форме ощущений - ты это не делаешь. Все мотивы изначально эгоистичны, и это можно доказать на абсолютно любом примере "альтруизма". И конечным пунктом в мотивации являются ощущения. Ты вырвал мысль из контекста, а ведь я писал, что особь при этом не должна осознавать иллюзорность - только тогда разницы не будет. Если тебе подсыпать снотворное и спящего запихнуть в "оргазмотрон", который не позволит воспоминаниям усомниться в реальности происходящего, то разницы нет. "Матрица" будет для тебя реальной, если ты будешь искренне думать, что она реальна. Привыкай заранее приводить конкретные примеры, пожалуйста. Мне снова приходится ответить на это запросом примеров. Причем, сам-то ты ничего конкретно не опроверг, только апеллируешь к чьему-то абстрактному авторитету. Без обид, просто это трата времени.

Какие, например? Есть ещё такое понятие "научный атеизм", которое не утверждает, что бога нет. Оно просто видит в идее о бога ничем не обоснованную гипотезу, которая имеет равные права с идеей о феях, призраках, лепреконах, эльфах, домовых. Научный атеист знает, что невозможно доказать отсутствие. Наука утверждает лишь существование. Как писал Докинз в одном из своих очерков, "надо выбрать что-то одно". Если ты признаешь существование днк, ты не можешь закрыть глаза на теорию эволюции. Если ты признаешь инженерию, не можешь не признать физику. Признаешь эффективность медицины - принимаешь истинность знаний о химии - должен признать и возраст Земли. Признаешь биологию - признаешь нейробиологию. Следовательно, и биологический взгляд на сознание. Значит, никаких бессмертных душ и призраков. По крайней мере, никакой уверенности в них. Иначе твоё мировоззрение - просто суп из понравившихся образов, уютный домик, которым ты стремишься ограничить взгляд на мир.

Кроме тех, кто решил, скажем, лечить гангрену молитвами :)

Нет, я ограничил себя только самой рациональной целью: использовать отведенное время так, чтобы в целом получить от него насколько возможно больше приятных впечатлений - в соответствии с индивидуальными потребностями. Оговорюсь, что под приятными впечатлениями я понимаю разные вещи. Вообще, это единственная реальная цель любого человека. Желающий нарожать детей и воспитать их достойными гражданами желает не нарожать детей и воспитать их достойными гражданами, а получить ощущение того, что он нарожал и воспитал - вместе со всеми приятными впечатлениями от опыта нарожания и воспитания. Это очень легко доказать: достаточно повредить мозг в правильных местах, и приоритеты человека изменятся. Убираешь эмпатию - получаешь социопата, которого не интересует ничьё благо, ничья жизнь и ничья радость. Нарушаешь выделение нужных медиаторов - держи эндогенную депрессию, и уже ничто не будет иметь значение: некогда счастливейший из людей начнёт в страданиях доживать до собственного самоубийства. С другой стороны, дай человеку иллюзию выполнения условий, чтобы мозг выработал впечатление - и всё, о большем индивид и мечтать не будет. При условии, что он не будет осознавать иллюзорность (иначе впечатление будет уже совсем иным). Иными словами, фальшивые воспоминания и ощущения ничем не хуже реальных, если они идентичны по силе и детальности. Потому что сознание ищет не изменений в реальности, а способы получить за это пряник. Без пряника ты ничего не будешь делать. И уж тем более, ты не будешь лезть под кнут. Цели сами по себе ничего не значат, значение имеют лишь впечатления, которые наш мозг сочтет уместными при выполнении определенных условий.

Атеистический "антропоцентризм" способствует развитию нашей способности взаимодействовать с окружением. Это единственная форма "колдовства", которая реально работает. Антропоцентризм верующих не дает им тех знаний о мире, которые можно проверить и использовать. Вот и вся разница. Да, атеистический "антропоцентризм" предполагает нашу ограниченность в познании мира. Ограниченность возможностями наших тел (включая нервную систему) анализировать среду. Но, опять же, изначальная роль нашей способности к познанию - это повысить эффективность манипуляции средой. Повысить приспособленность к среде. Низвержение научного знания на один уровень с мифологической ахинеей - ханжество. Эффективность практических плодов научного знания ты не будешь ставить под сомнение. Особенно если придётся выбирать между ними и альтернативами, скажем, в вопросах медицины.

Я поначалу был в восторге, в Ghost Hound круто всё: музыка, дизайн, герои, задумка... ну, почти всё. Там сюжета практически нет, кульминация не вызывает никаких эмоций. Большая часть анимы - исследование героями их способности к внетелесному опыту, а ближе к концу начинается возня средней степени унылости. Я даже не буду называть недостатком, что ВТО подаётся, как что-то реальное, и при этом приправляется разговорами о нейробиологии и психологии. В реальности-то ВТО - это простая галлюцинация, которую несложно у себя вызвать. И было бы куда круче, на мой взгляд, подать всё как заигрывание с галлюцинациями. Но да ладно, у нас тут фэнтези. Вообще, жаль, что годный сюжет не прикрутили. Сериал очень атмосферный. Я бы поставил скорее что-то между семеркой и восьмеркой.

Да, я просто развил эту идею. И здесь ключевая мысль "если нужен". А нужен он людям, которые не хотят смириться с изначальной бессмысленностью своего существования.

И как это относится к атеистам? Можешь раскрыть мысль?)

Прости, но это воняет моралфажеством. Похоже, ты не логическую брешь отыскал в моих словах, а просто чувствуешь моральное отторжение. Да, черт возьми, убийство человека я воспринимаю без поправки на "омойбог, это же убийство! жизньсвященна!". Я тебе об этом и говорил: в моей системе ценностей этого нет, прими это как факт. Если слово "приятно" тебя так смущает, вот тебе пример, более близкий для тебя: как приятнее будет убить насекомое? Замарать руку об гемолимфу, прикасаясь к нелицеприятному существу, которое может тебя ещё и укусить? Или опустить на него кирпич? А может, заманить в толстый пакет и спокойно раздавить без грязи? И не надо мне говорить про "это же человек, а не". Просто твои зеркальные нейроны диктуют тебе воспринимать человека, как себя самого. Ты именно себя не хочешь опускать в собственных глазах до уровня насекомого. Твоя жизнь священнее, чем жизнь богомола, осы или цикады. Это лицемерие я вижу во всех моралистах. Я об этом ниже напишу ещё. Разумеется, он ведь едва ли когда-нибудь думал, что ему на голову упадет способ убивать преступников. Но суть в том, что он как раз горел подобными идеалами и желаниями. Следовательно, тетрадь стал использовать, как средство, которое счел достаточно эффективным. Так что это не простой поиск оправдания, его мечта была искренней. А его методы осуждать - опять моралфажество. Не только в теории, а даже в самом мире аниме они были признаны эффективными, я уже писал об этом. Прими это как факт. Разумеется, он при первых убийствах был ещё не готов. Но он не мучился. То, что авторы что-то там "недопоказали" - это уже явный признак того, что картинка-то только в голове у автора мысли. Ты просто хочешь, чтобы он страдал муками совести от первого убийства, тебе хочется держаться за это впечатление - ведь он был обычным школьником, он обязан был страдать от своих действий. Я же оперирую только тем, что нам показали. Более того, отношение к преступникам у него изначально было так себе. Да и к людям в целом. Почему? Ради проверки тетради он убил второй раз. Убил, зная, что вероятность смерти преступника на сей раз высока. Он тогда уже успел заделаться массовым убийцей? Мне кажется, поборник "жизньсвященности" не стал бы убивать человека просто чтобы убедиться, что может убить человека. При первом признаке он бы сжег тетрадь и пошел молиться. Но он продолжил экспериментировать, ведь ему было скучно. Развлечение тетрадью и любопытство, работает ли она, оказалось для него важнее "жизньсвященности". Подумай над этим. За то время, что пишу этот пост, будет зарегистрировано несколько тысяч смертей, я тут даже специальный сайт со статистикой открыл. Когда перестаешь отводить глаза от реальности, она уже не ослепляет. Да, если я вижу чью-то смерть, я не воспринимаю её, как что-то ой-как-очень-страшное. И да, я говорю по реальному опыту. Но если возвращаться к теме Лайта, он, опять же, не терзался совестью. Небольшой шок, не более. А придумывать за авторов не надо, что они там оставили за кадром. Что за кадром, того нету. Лезу в энциклопедию Академики. Постулат (от лат. postulatum — требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы. Это предположение, которое не нуждается в строгом доказательстве, но должно быть сделано веско и обоснованно (правдоподобно) на основе фактов или исходя из систематических или практических объяснений. Не вижу признаков постулата в идее о том, что жизнь священна, неприкосновенна и вообще. Это не аксиома. Аксиома - это когда есть у тебя две точки, и что хочешь ты делай, а две прямые не нарисуешь. А тут пожалуйста - режь да стреляй, и человечество это даже не заметит - что уж говорить о вселенной. Так что пока ты меня не убедил, что жизнь священна и должна расцениваться как высшая ценность. А вот сугубо экономический подход ты вполне себе используешь. Как то: Ага, то есть если я хочу, чтобы мне было хорошо, я должен принять этот твой "постулат". Да, ты прав - именно и исключительно в экономическом контексте это рассматривается как здравое утверждение. Но делает ли это всякую жизнь священной? Суть-то как раз в том, что для меня священна только моя жизнь. Как и для тебя - только твоя, что ты там себе ни придумывай. Потому что если я свою жизнь потеряю, я потеряю всё. Но в моём восприятии это правило не распространяется на жизнь моего соседа. Если я его убью, то могут последовать санкции, да. А если я впишу его имя в тетрадь смерти с пометкой "уронил ночью дрель на ногу, споткнулся и разбил голову об угол стола", то, собственно, что? Да ничего. Ни-че-го. Один комок органической материи без риска для себя уничтожил другой комок органической материи. Обезьяна убила обезьяну. Где здесь ужасаться? Сосед не сможет ещё тридцать-сорок лет ходить на работу, смотреть японские мультики, кувыркаться с самками и жрать вкусные макароны? Его проблема-то. Да, конечно, все эти моральные кодексы строятся на категорическом императиве (который, опять же, апеллирует к бытовой экономике). Но это абстракция, общее руководство. Рекомендация для построения общины. Оно не обязательно не только для выполнения - а даже для достижения своей конечной цели. Общество можно построить и без этого правила, другое дело - эффективность развития такого общества. Но это снова экономический интерес, только и всего. На деле же ничто не мешает особи эксплуатировать окружающих - кроме, опять же, механизма силового наказания. Однако если кодексу следует, грубо говоря, 70% населения, остальным тридцати выгоднее быть паразитами. Так устроено не только людское общество - это распространяется на любые социальные виды животных. Достойны ли паразиты презрения? Нет, почему? У них с тобой конфликт интересов, только и всего. Возможно, мы с тобой просто по-разному трактуем понятие "священность жизни" и контекст, в котором его надо употреблять. А на деле говорим об одном и том же. А вот это я бы на твоём месте стёр, глупость сморозил несусветную. Понятие нормы субъективно, постоянно меняется и сильно рознится в разных культурах. Так что это исключительно субъективная оценка, а никакое не "другое". И, опять же, я не писал, что уважаю Киру за то, что он вытирает ноги конкретно об меня. Хотя... да, знаешь, за это я бы его тоже уважал. У меня был бы с ним конфликт интересов, я бы стремился от него избавиться. Может быть, даже всерьез ненавидел. Но это не мешает уважению. Ведь у него есть те качества личности, которые я считаю ценными. А презрение на основе конфликта ценностей считаю признаком ограниченности и незрелости. Это к слову о твоем живописном наборе закорючек с пометкой о цензуре :)

А мы не будем(

Это субъективное утверждение, поэтому Лайт не обязан быть с тобой согласен.

Верно, многое зависит от контекста культуры. И в восприятии окружающих, и в восприятии самого индивида. Правда, сама культура с ее символами - инфантильные иллюзии группы людей, вот я периодически и забываю воспринимать их всерьез. Просто с детства был сильно обособлен и привык игнорировать требования культуры - а санкции культуры особо и не стучались в мою дверь.