Weeaboo

Не могу придумать причин относиться к ней отрицательно. В крайнем случае, можно ввести ограничения на случаи, в которых она дозволена (неизлечимые болезни, приносящие физическую боль, например).

Мне это напомнило суд над французским комиком, который пошутил про Charlie Hebdo. Разве что творческие, свободные и инфантильные личности. Если человек не инфантилен, он понимает, что смеяться можно (должно быть можно) над чем угодно и говорить что угодно - не исключая и вещи, которые он лично считает ценными.

Возможно. Смотрим толкование. Цитата номер раз: "Знание - проверенный практикой результат познания действительности, верное ее отражение в мышлении человека; обладание опытом и пониманием, которые являются правильными и в субъективном и в объективном отношении и на основании которых можно построить суждения и выводы, кажущиеся достаточно надежными, для того чтобы рассматриваться как знание." Номер два: "Определения понятия «информация» из международных стандартов: - знания о предметах, фактах, идеях и т.д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста (ISO/IEC 10746-2:1996)[3]; - знания относительно фактов, событий, вещей, идей и понятий, которые в определённом контексте имеют конкретный смысл (ISO/IEC 2382-1:1993)[4]." Ну, может быть. А может и не быть. Многие пациенты психиатрических клиник с тобой не согласятся. Хотя, они-то могут. А вот доктора - едва ли. Туда же любые другие формы иллюзий и ошибок восприятия. Но в целом да, мы получаем информацию органами чувств. Я не оговаривался на этот способ, потому что это отправная точка для нас. То же наблюдение - научный метод. А вот уже что позволяет получить достоверную информацию об окружающем мире сверх наших изначальных возможностей, можно и обсудить. Как ты верно заметил, художественное искусство к этому не относится. Точнее, относится, но вся достоверная информация из него ограничивается информацией о впечатлении/идее/эмоции, которую автор хочет передать.

, я запостил Карлина только когда мне про него написали. Вообще не понимаю, почему ты сказал это в таком обличительном тоне. Могу так же ответить "а чё Невзоров, давай хотя бы Докинза". А весь канал Невзорова (не только "Уроки атеизма") я тоже смотрел, спасибо. Смотрел даже некоторые выпуски "600 секунд". Особенно позабавило, когда он записал ответ "Антропогенезу": я увидел его уже после того, как прочитал разгромный анализ невзоровской книги. Вообще не понимаю, зачем он её писал: есть ведь марковская "Эволюция человека" обо всём том же самом, только написанная в сотрудничестве с экспертами во всех затронутых областях. А как тролль попов и прочих милоновых, Глебыч крут.

@Ernest_Kabardinov, давно посмотрел и хотел прикрепить к сообщению, но счел излишним. Однако чтобы все поняли, о чем мы говорим, таки добавлю. Особенно хороша идея ввести заповедь "держи свою религию при себе". http://www.youtube.com/watch?v=UAHKj3yQtMA

Не говоря уже о том, что само понятие "грех" выдумано верующими и зачастую не имеет отношения к реальности. А по поводу "замолить" даже больше можно сказать: "светский гуманист" чувствует ответственность перед тем, кому навредил, а не перед каким-то гипотетическим правителем. И понимает, что исправить поступок заклинаниями, обрядами и исповедями не получится: либо придется исправлять косяк перед пострадавшим, либо уживаться с муками совести. Либо и то, и другое. Впрочем, из-за надуманности греха верующие могут убиваться совестью и страхом ада по причинам, которые атеистам не близки. Но насколько могу субъективно судить, чаще они придумывают себе оправдания и думают, что бог простит.

Всё, что есть общечеловеческого - это цепочка днк. Но есть ли в этих заповедях реальный смысл, вопрос хороший. 1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. А как же Зевс? А Тор? А Кетцалькоатль? Нет, братишки, богов очень много. Когда не было интернета, люди только тем и занимались, что придумывали себе богов. Впрочем, Макаронный монстр опровергает даже это утверждение. 2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. Да мне как-то Дэвид Боуи больше по душе. И в доказательство его существования у меня есть на компьютере все его альбомы. Спел эти песни он сам, а не какой-то левый мужик, который говорит, что слышал их. А в сотворении кумиров в целом ничего плохого нет, как нет в этом ничего и хорошего. Кстати, согласно этому правилу, картинки на девиантарте постить и смотреть - грешно. Не говоря уже о том, что этот всеблагой бог будет наказывать моих детей за мои рисунки. 3. Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно. Яхве, Иегова, Иисус, Отец, Сын, Святой дух. Думаю, наказать меня могут модераторы да суд, если верующие оскорбятся этим сообщением и пойдут жаловаться. Вряд ли на меня сейчас упадет метеорит, обрушится молния или извергнется вулкан. А ведь у всемогущего достаточно времени наказать меня, пока я не отправил это сообщение. И, судя по библии, на расправу он весьма скор. 4. Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмый почил. Посему благословил Господь день субботний и освятил его. Мне надо что-то комментировать? Первые четыре заповеди вообще не имеют к реальности отношения, они нужны лишь самой религии. Остальное можно свести к "ребята, давайте жить дружно, ведь тогда мы создадим себе комфортные и благоприятные условия для обитания". Но десять крутых правил - это же так внушительно и авторитетно.

Опиши тогда, если не трудно :)

Вот эта цитатка из статьи очень нравится: Вообще, единственная практичная сторона побрякушки "брак" - гражданско-правовая. Что ж, если кому-то так печет, могут сделать аналогичные формы г-п отношений и назвать их иначе, только зачем? Чтобы у кого-то не рвался шаблон? Это будет катастрофически непрактично. Понравилось отдельно ещё "так задумано природой". Если говорить в соответствии с современными научными представлениями о природе, правильнее будет "так получилось". А нам какое дело с того, что так получилось? Никаких санкций от природы можно не ждать, так почему бы и нет? Ну и любимый момент: "Я называю детей, зачатых „в пробирке“, синтетическими. Одолженные матки, семя по каталогу... Жизнь — естественный процесс, есть вещи, которые должны оставаться неизменными". Интересно, на каком основании он пришел к этому выводу. Для природы естественно всё, что возможно. Почему какие-то вещи должны оставаться неизменными? А дети из пробирки вырастут в особей, гаметы которых вполне годятся для смешивания и взбалтывания с гаметами "естественных" Homo sapiens. И Землю не засосёт в черную дыру от этого - если только в неё не превратится сжатый от ярости сфинктер этого фаната "естественности".

*Заготовил блокнот в ожидании развернутого ответа Алексея*

Раз поп может кого-нибудь выслушать и дать совет, значит, он обладает какими-то особыми знаниями? В лучшем случае, сугубо бытовым опытом психологической "обработки" людей. Но даже тогда встает вопрос, действительно ли он помог, а не навредил - даже если самому попу кажется, что первое. Как мы знаем, они отталкиваются в этих вопросах от надуманной системы ценностей и представлений. Психоаналитик, кстати, пусть и выступает на том же поле, использует методы и знания более эффективные и основательные. Впрочем, это лишь моё предположение, основанное преимущественно на книгах Ирвина Ялома. Идея о том, что Земля плоская, была научной теорией? Даже если представим это в такой форме, то вот: то, что Земля плоская - это частный случай того, что она круглая, а не наоборот. Читать научись. Наблюдаемая в ограниченных условиях часть Земли была плоской - в соответствии с примитивными методами наблюдения тех, кто так думал. А как появились новые, более полные данные, оказалось, что в большем масштабе она "круглая". Ты бы вчитался и подумал, много ли эта мазня даёт новых, точных и достоверных данных об окружающем мире, чем ерунду писать. Ещё один пример того, что тебе надо научиться читать. Единственный достойный внимания с позиции практичности, а не единственный вообще. Вот как раз об этом разговор и идёт. Впрочем, @Panzerkater всё правильно сказал: я тебе говорил об одном, ты мне начал втирать другое.

Разговаривать с этой дамой - занятие не самое приятное, но скучными её полотна действительно не назвать

, говоря "они только в качестве музейного экспоната и годятся", я имел в виду желательное положение вещей. В реальности-то, конечно, до выветривания организованной религии, думаю, далековато. Ведь пока есть спрос на сорта суеверий, будет и предложение... ...а спрос обуславливается самим нашим строением, принципами функционирования и культурой. Даже "овеликиеучёные" могут любить навязанную родителями мифологию, бояться смерти и абсурда, надеяться на существование справедливости и т.д.и т.п. И ничто не мешает специалисту в своей узкой области быть ходячим заблуждением в любой другой. К сожалению, ученые - всего лишь люди :)

Согласен. Думаю, они только в качестве музейного экспоната и годятся. Вот бы еще они с полки не слезали - вообще красота. А в антиклерикализме, мне кажется, ничего плохого и нет, тем более, в двадцать первом веке. Не вижу ни одной бесспорной причины уважать религии (по крайней мере, авраамические). А причин отвращение к ним испытывать на книжечку наберется. Что до фастфудов: и те, и другие эксплуатируют слабые места в человеческой психике, чтобы впарить продукт. Только фастфуды торгуют гипервкусной едой, а религии - гиперприятным плацебо надежды. И то, и другое вредно для здоровья, особенно в больших количествах. Так что сходство вполне заметное :)

Если слить это в унитаз, в ближайшей реке начнется цунами.

Даже не попытаешься сказать что-нибудь толковое? :) Я даю тебе вторую попытку прочитать вот это предложение. Я в тебя верю, ты сможешь. Кстати, ты бы хоть пошерстил её видеоблог, там все видео описывают поведение животных и проводят параллели с людьми. А чтобы "грести деньги", ей нужно раз эдак в десять больше подписчиков. Но кого это волнует, правда? Даже я проплачен американскими рептилоидами, чтобы внушать бедным форумчанам, что слова этой блогерши о том, как работает пропаганда, применимы и к Святой Руси. Если твоё миндалевидное тело остынет, попробуй почитать про парохиальный альтруизм. Ну и труды тех же вышеупомянутых популяризаторов. Авось сам выводы сделаешь.

Просто, в отличие от тебя, я удосужился почитать того же Маркова и того же Докинза и в ее словах не услышал ничего нового. Если рассматривать эти факты в политическом контексте, они применимы к любой власти в любой стране, поэтому знать их полезно в любом случае. А ватники всегда видят только друзей и врагов, чего и следует ожидать от заложников парохиального альтруизма.

Можешь поискать в интернете биографию, скажем, А. В. Маркова и прочитать все те же слова в его книгах - и даже больше. Или почитай хотя бы Докинза, уж его-то биографию отыщешь. Нет, вот эта цитата - трёп интеллигенции. Или псевдоинтеллигенции, тут уже вопрос отдельный. Дама лишь доступно и коротко пересказала базовые вещи из этологии и эволюционной психологии.

Это тебе рассказывал не поп, а именно краснодеревщик. Я не говорил, что один человек не может разбираться в разных областях, это уже другой вопрос. Я абстрагировался до одной области знаний, обозначенной профессией. Мне кажется, ты это и так понимал, просто хочешь за что-нибудь зацепиться. Второе тут ни при чем, а первый аргумент уже интереснее. Правда вот, язык выступает в этом примере, как объект, а не метод. Точнее, старая оказывается частным случаем новой. Или я что-то путаю? И речь я вёл, в первую очередь, не о теориях, а о доказанных научным методом фактах. Никакой конкретики, только абстрактные обобщения. Однако фотореалистичная картина (или та же фотография) действительно несет информацию о том, как зрительно воспринималось такое-то место с такого-то ракурса в такое-то время таким-то человеком. Правда, придётся поверить художнику, что он ничего не вырезал и не перекодировал.

Но менее достоверная. Про галлюцинации слышал? Не всё, что один человек говорит другому, даёт информацию об окружающем мире. Попы, скажем, тебе ничего достоверного и практичного не расскажут (сверх того, что может рассказать любой человек). Не говоря уже о том, что речь не даёт информацию, а передает. Ты не видишь разницу?

Я о том, что только научное знание несет какую-никакую информацию об окружающем мире. Проверяемую и практичную. Всё остальное информацией не назвать, это лишь вероятности. Если нет, приведи пример. Мне не пришлось бы это разжевывать, если бы ты не ставил себе целью покрасоваться.

РПЦ и её место в современном обществе. Кратко и на конкретном примере. Можно кинуть в тех, кто называет "Левиафан" клеветой: http://vidsboku.com/articles/v-chuzhoy-monastyr

Hotline Miami 2: Wrong Number - это просто кошмар какой-то. Сделали огромные локации, на которых противники с огнестрелом могут увидеть игрока раньше, чем попадут в поле зрения (даже при осмотре шифтом). Временами не понятно, через какие предметы игрока видят и могут прострелить, а через какие нет: узнаем опытным путём. Противники временами сливаются с окружением, а когда дело дошло до мафиози с катаной, начался полный треднец: ни черта не видно, черный пол, по нему бегают черные собаки. Шикарно! Дали ему катану - давайте напихаем чернокожих амбалов, которых катана не берет. Ну её вообще, пусть лежит себе в уголке. Наделали персонажей и жонглируют ими. Окей, разнообразие. Но многие вещи сделаны через жопу. Солдат брезгует брать чужое оружие, приходится постоянно бегать к сундукам с патронами. При этом он берет всего нихрена - а как отстреляет, может взять ещё столько же из того же сундука. Как они додумались до этого? Зачем нужна фишка со стрельбой в разные стороны, если она вообще не полезна? Сложно было спроектировать локации под её нужды? Почему прекрасная идея игры сразу за двоих изгажена тем, что стрелок вечно где-нибудь застревает? Они шутят что ли? Первая часть имела атмосферу слешера, здесь это какой-то детектив-боевик-триллер-чтотоещё. Вся мистика и жуткий сюр слиты в унитаз, убийство врагов воспринимается обыденно, как в любом шутане. Ладно хоть сюжет стал посложнее и поразнообразнее. Туда же и музыка: куда больше и местами лучше, чем в оригинале. И технически, и с позиций дизайна видно, что работали над игрой, но то ли её не тестировали, то ли оно и было задумано так: получился какой-то мазохизм чистой воды. Если оригинал был терпимо сложным, здесь творится какой-то ад уровня старых Ninja Gaiden. Игры в духе "кто на кактусе дольше усидит", конечно, не лишены своей остроты, но это не Hotline Miami. Ошиблись номером.