Silicium

@zypa4ka Сигофуми Кайдзи Союз Серокрылых ef - история мелодий А лучше полнометражки смотри. Начиная с Миядзаки

Не, ну с опросом то всё нормально - просто выяснение соотношения популярности мнений. Другое дело, что аргументированный спор на эту тему и несколько затруднён, и несколько бесполезен. Тем не менее анализ ситуации был бы интересен, но и здесь есть много сложностей.

Управляемый термоядерный синтез, особенно на основе гелия-3 - задача очень далекая от технического решения. Куда сложнее, чем его добыча с Луны... Да и вряд ли в этом будет большая необходимость. А вот о проблеме космического мусора говорят всё чаще)) Хотя здесь, как мне кажется, автоматы будут эффективнее.

Самое анимешное аниме явно не должно быть чем-то выдающимся. Напротив, это должно быть что-то легко теряюшееся в толпе других тайтлов, и не имеющее ни явных преимуществ, ни явных недостатков, но зато содержащее все характерные черты. Мне кажется "Высь" на эту роль вполне подходит.

А мне Йохан не понравился. Да, его методы впечатляют, но сам он скучный и неинтересный. Заметно проигрывает остальным персонажам. А кто такой Шира?

@yozzy Ну, ОВЫ то хорошие не редкость, как и полнометры... А вот с сериалалами сложнее. Шок-подружка - рисовка обычная, а вот сюжетик мне по нраву пришёлся (психи, резня и много здорового безумия). Жаль, что только две серии. Тамала 2010 - полнометражка. Примечательна в первую очередь рисовкой, а так, немного скучновата. Ветряные истории - сериал с очень специфической рисовкой. За крутоту сюжета не поручусь, но лично мне он очень понравился (повседневность, ветер, фотографирование) Геносайбер - я пока только первую серию смотрел, но это жесть и крутота. Старик Z, Шрам Русалки, Принцесса-вампир Мию, Той, Девушка Бобби, Сны Оружия, Армитаж - старые годные овы в разных стилях и жанрах. Город Дождя, Паучёнок, Сенкролл - новые овы от падающих надежды режиссеров. Вообще, так из видных деятелей аниме лично мне многие нравятся: и Синкай с его афигенной красотой, и Ёсиура Ясухиро (если Время Евы ещё можно обвинить в попсовости (хотя я бы не стал), от уж более ранние работы точно в духе этой темы), и покойный Сатоши Кон, и Ёситоси Абе, полнометры от Мамору Хосоды тоже не плохи. Ещё есть такой режиссер, как Акиюки Симбо. Мне он сильно не нравится, ибо тратит свой немалый талант на всякую попсу, но ранние его работы, в частности Портрет Малышки Козетты, определенно заслуживают внимания. Также, как мне кажется, стоит присмотреться и следующим аниме: Граница Пустоты Технолайз Эрго Прокси Эксперименты Лэйн Королевские космические силы - Крылья Хоннеамиз Жар-птица (особенно глава о Фениксе и глава о Ямато) Мердок Скрэмбл (есть что-то общее с Кайт и с ГИСТом) Их было одиннадцать Зона 88 (ОВА) Боевая фея Вьюга Сайкано Ну и конечно-же Redline (а ПЕРЕД ним "Трава: Межпланетный кулак" и "Севшие на хвост").

Воды и чистую одежду...

@Minato93 "Юная революционерка Утэна" чем не вариант?

Не, вообще hao верно говорит... Сейчас то я об этом уже подзабыл немного, но изначально критерием настоящего аниме для меня было именно отсутствие четкой дифференциации персонажей на плохой/хороший. Собственно именно это качество японсой мультипликации и привлекло к ней моё внимание. А противостояние персонализированного Добра и Зла - удел попсового американского кинематографа.

Здравомыслящие сволочи не интересны. Лучше всего, если у отрицательного персонажа есть аргументированное мизантропическое мировоззрение. Тогда, относительно него, отрицательными становятся все остальные.

@Aspectum Сие есть комедия в легком стиле, и даже если будут сняты последующие сезоны, от никаких сюжетных развязок ожидать там не следует (просто по тому, что сюжет здесь особого значения не имеет и вообще никому и не нужен). Вообще, товарищ, вы не с того конца начали. Знакомство с богомерзкими японскими мультиками следует начинать с Миядзаки (на худой конец с Death Note), а не с проходных комедий, коими иной анимешник мог бы и по брезговать. Но если всё-же хочется именно чего-то подобного, то могу посоветовать "Мелочи жизни", а на вершине прочно стоит "Адзуманга" - эталон и оправдание всему этому жанру.

Сложно придумать более отталкивающее название, да...

Боюсь пчёл, ос, шмелей, шершней и злых собак, а точнее агрессии от которой нельзя защититься.

Не, вообще там у них чего-то не то творится. Вот статью о клевете сделали. Но так и её и отменили не так давно. А сейчас вот пошли разговоры чтобы время назад перевести (на 2 часа), и допустимый минимум алкоголя при вождении вернуть. Понравилось им видимо старые решения отменять...

Ну, в целом да, конечно. Но некоторые утверждения - предрассудки. Полная и исчерпывающая модель мироздания была бы крайне весомым аргументом против гипотезы о существование Бога. Мне то проще. Я считаю, что он обязательно есть, а значит и вариант с его несуществованием могу не рассматривать.

Здесь ничего доказывать не надо. Наука развивается в слепую, но по всем доступным направлениям. Я уже приводил четыре варианта развития событий (схема не полная, но суть дела передаёт). Если существование/несуществование Бога возможно доказать, то это будет сделано, если нет - то не будет. Причём это ни как не зависит от того, хочет ли кто-нибудь целенаправленно этим заниматься. Например можно обнаружить, что сознание не может быть производным материи. То что написано дальше, было написано раньше, но до ума не доведено. Теперь просто жалко выкидывать. Вообще здесь надо определится что собственно ищем, и ввести дополнительное условие - это существует (противоположная задача (где это не существует и надо доказать его отсутствие) сложнее, и возможность её (как впрочем (хоть и в меньшей степени) и этой) решения очень зависит от заданного определения Бога). Что такое "Бог"? Бог - разумная сущность по воле которой существует вселенная (так-же можно приписать ему функции ради которых он и придумывался: он должен давать смысл жизни и какую-нибудь форму бессмертия, но пока что обойдемся без этого). Что значит "существовать"? Существовать - оказывать воздействие на нечто достоверно существующее. Для меня, единственным достоверно существующим объектом является моё сознание. Однако же в своём существовании оно крайне ограничено во времени. По этой логике получается что ни до моего рождения, ни после моей смерти вселенная не существует. Не исключено конечно, но я не вижу смысла рассматривать этот вариант, так что предположим обратное - вселенная существует независимо от меня. Однако же и она не беспредельна во времени. Когда прекратится существование вселенной, получится так, что ее и небыло никогда (ибо она не будет оказывать воздействие ни на что существующее). Но она есть. <на этом месте у меня пропал интерес, да и писал я уже это, в теме про смысл жизни> Короче, дело в том, что непознаваемость - это одно из свойств которые приписывают Богу. Его можно и не приписывать. Проблема создается искусственно. И кстати, если я ставлю телегу впереди лошади, то, как правило, это для того, чтобы показать, что ей там не место.

Это что? В самом деле непонимание того, что я имел ввиду, или придирка к формулировке? Даже если сказать, что весь мир - плод моего воображения, то всё равно в нём, почему-то, чётко видно разницу между возможностями прикладного применения физики и метафизики. На первой основано действие любого устройства, а вторая вообще мало на что годится (уж точно не на создание действующих устройств (лоза для поиска воды - единственный претендент)). Крайне необоснованное утверждение. Гораздо необоснованнее, чем "Бог существует" или "Бога нет".

У эмпирических наук (в частности физики) есть одна яркая отличительная особенность (которая впрочем прямо следует из их эмпиричности) - практическое применение, тогда как метафизика и тому подобные способы познания мира, имеют прикладное значение разве что применительно к человеческой психике. В любом случае, если вопрос о существовании Бога может быть решён, то он может быть решён только наукой опирающейся на эмпирическое знание. Иначе это не будет решением.

То самое. Какой смысл говорить о каких то доказательствах, если они не получены не с применением научного метода? Бог же - элемент мироздания. Изучением мироздания с применением научного метода занимается физика. *представленям

Метафизика здесь ни к селу ни к городу, мы же о физике говорим. Что же до остального, то всё дело в самом предмете обсуждения. Дело в том, что "Бог" - это термин обозначающий некоторую гипотетическую сущность, которая характеризуется исключительно набором приписываемых ей свойств. Таким образом получается, что, во первых, Богом может быть только то, что более-менее соответствует преданиям людей (по функционалу, а не по устройству), а во вторых, (хотя это не очевидно и спорно) он не сможет вечно оставаться за горизонтом, ибо приписываемые ему функции, как якоря, удерживают его на фиксированном и конечном расстоянии. [Тщательный анализ ситуации мне сейчас не по силам. Даже формулировать критерий не возьмусь, хоть это и не сложно]

Вижу здесь четыре варианта. Только вперед придется ввести несколько странный параметр: конечность/бесконечность сложности мироустройства (то есть возможность/невозможность создания полной научной теории (модели)) -Если сложность конечная, а Бог существует, то его существование будет доказано. -Если сложность конечная, а Бога нет, то будет доказано его несуществование (по крайней мере, в тех смыслах, в которых Он интересует людей). -Если сложность бесконечна, а Бог существует, то его существование рано или поздно будет доказано. -Если сложность бесконечна, а Бога нет, то вопрос останется не решенным (но со временем аргументированных сомнений будет всё больше; возможно идея умрет сама).

@Симкин Танцующий Шут Может смешать всё в отдельной миске? Кстати, не вижу проблемы есть сою с соевым соусом. Это всё равно, что яйца с майонезом.

Вот этого как-раз не надо. Такая политика повлечет очень не хорошие последствия. Социальное напряжение все усилия рекамщиков перекроет.

Таки сбылась моя мечта - запретили врать)) Посмотрим чем теперь это обернётся...

@Frostyfox К чему так усложнять задачу? Существенных результатов легко можно добиться, и гораздо более примитивными методами. Анализ генотипа это конечно хорошо, но если уж его применение в этих целях технически затруднено, то можно и без него обойтись. Не составляет никакого труда производить эффективную селекцию опираясь лишь на фенотипические признаки особей.