Canis Latrans

Или новый сезон хаябан. С:

Я бы тоже помнил, если б обо мне написали стихотворение. Но обо мне не пишут стихотворений — только хайку.

«О мой хвостик, печальный и верный, Не смирившийся с роком забвения...» Чьё? С:

Точно! Пусть грызёт спрессованное! С:

И что? Что же было потом?

Твиттеров тебе мало, ирод.

О! О! Алия изображает цундере. С: ----- А я был в факультативных оффах, посоны. Сообщаю, чтоб не переспрашивали: да, оффы стоят, как пирамиды египетские. Сколько бы кто не деградировал, им хоть бы хны. Поел в забегаловке западного стиля («На свободную кассу проходите!»), воспользовался гламурной общественной уборной, прикупил шмотья. Зашёл в книжный помедитировать. Рядышком с телефоном общалась милая муняха из той породы, что отличаются слабым и сладким голосом, характерной манерой говорить, растягивая гласные, и паузами-подвисаниями после частей предложения. «Мам, я, короче, в книжном... Тут есть книги...». Стори оф май лайф на анимуфоруме: Но на самом деле батлы на нормале выглядят детсадовством, особенно по поведению компутера. B) Где это видано, чтоб спамить шорюкенами в качестве начальной атаки при прочих равных? Зато порадовал комментарий, во: «Show me what you've learned... Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! Shoryuken! I have nothing left to teach you». Всё-таки Анонимус иногда может быть милым и остроумным.

Однажды, сидя за жидкокристаллическим пюпитром, понимаешь, что где-то, может быть, плещется море, и чайки поют о начале времён, и месяц зреет, как лотос, за пазухой у разморённого солнца, и туманный город Сайлент Хилл ворочается с боку на бок и не знает покою...

Ну вот у тебя то же самое, только наоборот. До завтра станешь доброй и нежно-обдолбанной. Ну там как бы я говорил в твоём видении, так что вот и решил, что суть отражается верно, попутно скопирастив.

О! О! У Алии отходняк! С:

Поскольку на мангу я перешёл весьма условно, сел-таки смотреть третий сезон нацуме южынчу. Просмотр свой посвящаю моему доброму другу Ханте. Блин. Нацуме везде таскается со своим сенсеем, и мне потому жутко завидно и немножко грустно. x) Аха-ха, офигеть как смешно. XD Нерды-куны порадуются.

, уйц унд фойер, цутуруха и понячнее. А также весь сайт в целом. О! О! Вот эту в профилю повешу. О, охотнеги! О.

Ограничуфорумныйфункционалн. :С

Ну вот же. Разве не уважительная причина?

Случайные события происходят на самом деле постоянно, потому что случайность — категория представления. «Нежданчик» синонимом. Случайные события в науке — то, что она не может предсказать (т. е. дофига всего, на самом деле, включая срок моей смерти и последующего воскрешения под звуки метафизических труб), или — в другой трактовке — то, чему она не может дать объяснение. Ни то, ни другое против причинно-следственных связей решительно ничегошеньки не имеют. Ну и ничего страшного. «Определяет» — уже детерминизм. Они поэтому и залабали теорию скрытых параметров — родного хотят. Так что сегодня нет, а завтра — есть. Диалектика познания такова. «Ивентсы» — понятие широковатое. Сюда можно и полёт частиц, и следующего президента США приписать. Это во-первых. А во-вторых, такая трактовка не понимает философских корней индетерминизма, т. е. занимается перестройкой и отсебятиной, т. е. занимается тем, чем занимаются все в тисках языка. Так что снова к тому, о чём я сказал уже ни единожды, — дело вкуса. Да ладно уже «источник» в философии... Поверь опыту: пустое это дело. Лучший источник, который я всегда ношу с собой.

Я помню, что сериал мне резко не понравился почему-то и резко понравилась манга — понятно, почему. Мувики — токмо для графончика и музла если. Чего-то лоб клонится к клавиатуре от трудов праведных. Я упаду под тяжестью своих преступлений. ----- Девчонки! А пойдёмте гулять!

Если бы мы знали положение всех частиц в данный момент, а также то, каким образом они его меняют, мы бы смогли предсказывать будущее с точностью в сто процентов. Но мы, к сожалению, этого не знаем. Вывод: мир индетерминирован, в нём есть НЁХ-и, не подчиняющиеся причинно-следственным связям. И ничего не смущает. Перефразирую: «Мы нихера не знаем, как это работает. Поэтому ешь-пей-веселись». Значит, квантум меканикыл теори — гуано либо в посылках, либо в методологии, либо вообще. Видимо, Кольбек с Ренером получили моржовый отворот-поворот при попытке приобщиться к тамошней кормушке — и обиделись: занято бо. Ну так, печальное известие. Механика Ньютона тоже кой для чего не подходила. Горевали как при смерти Сталина. А ещё можно накласть на этот пруф или поискать ему противоположность. Акулья академическая наука поистине безгранична в возможностях. Что ему лучше подходит — это дело вкуса. По мне так больше подходит более-менее общепринятая трактовка — вот такая, например:

Тварь я дрожащая или — не дрожащая?

Да чего уж так по-ягнячьи кротко — «некоторая слабина»... Так и запишем: фуфло твоя позиция, дом на песке. Это не отменяет дискуссионность некоторых фундаментальных вопросов в науке, которые на данном этапе не могут претендовать на универсальное решение, на которое, в свою очередь, можно будет ссылаться как на часть «устоявшихся в науке воззрений» и делать вид, что такая ссылка комильфо и очевидна. Наука претендует на полноту описания вселенной в рамках установленных пределов, при этом эти рамки не оговорив. Там что вполне себе претендует. Ох, нет у нынешней молодёжи зажигательного духа Просвещения, когда законы шустрили манящими покемонами, предел совершенству ставили только пленительные салоны, а парики были свежи и напудрены. Как некогда заметил Барков о кое-чём другом: обмельчал разум. Мир детерминирован. Охреневающие квантовые физики охреневают, как и физики предшествующих поколений. Невозможность указать причину явления не означает её отсутствие. Индетерминизм — фундаментальное философское понятие, отрицающие причинно-следственную сеть либо значимость оной для описания мира. Индетерминизм существовал и до квантовой механики. Фундаментальное строение материи неизвестно. Учёные склонны к гипотетическим конструкциям там, где сиюминутного объяснения нет. Т. о., индетерминизма как сколько-нибудь признанной парадигмы нет на данный момент вот хоть ты убейся — есть только феномены, не имеющие объяснения в современной науке. Штатная ситуация. Одним из таких феноменов является мигрень, чья этиология точно не установлена до сих пор, — это слегка снимает флёр таинственности, напущенный на своенравные частицы. И всё это решительно нельзя решительно отбрасывать. Я не вижу здесь никакого противоречия, мой искусный саркастик: в индетерминированном мире и не такие чудеса возможны. Вон и Эйнштейн писал, опять же... Что, нечем крыть? ^^ Вот и я думаю, что сел ты в лужу. Самолечением не занимаемся. Это азы. И зачем «проблемы»? Проблема у тебя на самом деле только одна, которая выражается очень коротким и слегка непечатным словом. Помнится, ты у меня как-то спрашивал — где же можно глянуть все публикации пользователя? Там ведь всего пять сообщений. Вот и тут подобная же слепошарость. Чего там «абсолютизировать»? Метафора идиотская. И крайне неспасительная для репутации у форумной элиты, бредущей в светлое будущее под моим началом. B) Потому что человек, спрашивающий в чём разница между убеждённостью и позицией в споре, явно читал что-то не то. И других свидетельств тут не надобно. А Декарт советовал читать книгу жизни — и чёткий пацан был потому. Отпусти сначала титьку Лурки, чтобы про метафоры пухнуть.

Мне это чем-то один разговор с Моегором напоминает. «Так-так, ещё раз... Почему "Убить Билла" — плохой фильм?» — «Ну так это очевидно: потому что "Убить Билла" — стилизация, но плохая стилизация» — «А "Бесславные ублюдки" почему тогда хороший?» — «Потому что это хорошая стилизация. Всё просто». Так же и тут. А, тут уж извините: философские вопросы, конечно, няшные, но наиболее укуренный раздел физики, которым укурились лучшие физические умы, — здесь пускай не суётся, рожей не вышло. Хорошо, я твёрдо обещаю, что оценивать какой-то там раздел чего-то там не буду. Я буду решать частный философский вопрос, чем я, собственно, и занимался. И ежели он как-то с этим разделом скоррелирует — не моя вина, а побочный эффект: я хотел этого избежать. Подбрасывание монетки — это теория вероятности, которая есть статистическое гуано. Но нас такая профанская случайность не интересует. B) И не здоровье. То, что ты называешь случайностью, есть проявление детерминированности вселенной, опирающейся на законы, нам неведомые. Вполне себе валидная гипотеза, ничуть не хуже той, которая вводит антинаучный индетерминизм. Так что всё нормально. В таких вопросах что философы, что физики, — один хрен, челюсть-де по полу одинаково дозволяют валять. Вообще, челюстные вопросы глубоко демократичны. Научную картину мира не привёл, предположив, видимо, что она является чётко зафиксированным ГОСТ-овым монолитом. Волю как понятие философии, психологии, житейского разума и иже — не разграничил, предположив, видимо, что и так сойдёт. Ни одного аргумента, основанного на чём-либо, кроме мировоззрения, не привёл. Т. е. изначально вообще выводил вилами в потоке. Аналогично. Т. е. опираешься на заведомо несостоявшиеся конструкции, что чудесно характеризует твою позицию в частности и способ мышления в целом. Нет-нет, вопрос о существовании индетерминизма является вопросом дискуссионным. Как и детерминизма. Такова реальность «устоявшихся в науке воззрений», — в том, что они не устоялись. Поэтому моё дело — всего лишь дела выбора и вкуса, и подкопаться тут негде. Более того скажу. Сии два — что детерминизм, что индетерминизм, — НЁХ-и те ещё. Не удивительно, что они родились в русле философии и активненько там пестуются и поныне. Поэтому прежде чем активно форсить туда или сюда, надо бы определиться с тем, что это такое. Вообще, так сказать, определить причину, следствие, случайность и т. д. Потому что — удивлю — здесь есть некоторые проблемы. Множим. В своей позиции я опираюсь на устоявшиеся в науке воззрения. Я думал, это вполне очевидно. Есть более глубокий уровень понимания проблемы. Дело в том, что ты — случайная связь в цепи моих нейронов, приблажившийся мираж. На самом деле тебя не существует, как и мира в целом — всё сущее есть продукт моих бредовых фантазий. И когда меня вылечат, ты исчезнешь, кремний. Вот теперь иди — и приведи мне хоть один аргумент против, не опирающийся как-либо на твоё мировоззрение. Только убедительный чтоб. Предположение о том, что я хочу тебе что-то продемонстрировать, считаю хамским. Я просто пытаюсь объяснить тебе, в чём твоя проблема — чтобы рассеять заблуждения в ещё одной страждущей душе. Ты, кстати сказать, многое перенял от своих детских привычек. Книжки не могут быть умными. Всегда терпеть не мог это выражение и восторженных юношей, называющих книжки «умными». Научпоп просто теребит твой залежавшийся мозг, но ума он тебе не прибавляет.

Только что с большим удовольствием обхамил собеседника. Замечательное завершение крайне продуктивного дня.

Я чего-то подустал уже от какой-то гулкой чугунности... А что, я приводил аргументы, основанные на моём мировоззрении или как-нибудь на него ссылался вообще? Т. е. он, понимаешь, рельсирует по теме, и то ему индетерминизм, то ему житейская логика, то ему ни в телегу не легу, ни пешком не пойду... И чего-то я вижу в этих метаниях из одной относительности в другую одни метания — и ни одного аргумента, как-то выдирающегося из субъективизма, не нахожу. Но с других требует, а то как же. Маёвтик херов. У меня тогда встречный вопрос: детерминизм отбирал у тебя деньги на завтраки и, приседая на корточки, дышал сигаретным дымом в твоё разбитое лицо? Откуда такая устойчивая и эмоциональная неприязнь к нему?

Оскорбительно глупый вопрос на самом деле.

Убеждённость для лохов. У меня есть позиция в споре. Поэтому отвечу так: с абсолютных колоколен не рассуждаю и вдохновляюсь априорными формами чувственности и мышления. Потом другое объяснение придумаю, покрасивше.

Он не наркоман, он просто.