Canis Latrans

Проклятье, придётся сегодня пораньше спать лечь. А так — идею поддерживаю.

Ну разумеется там нет никакой религиозной ненависти, одначе есть действия, оскорбляющие чувства верующих. Когда декабристов переловили, пересажали и задумали хорошенько высудить, Николаю принесли вершину русляндского законотворчества того времени — Соборное уложение 1649 года. Которое в принципе не предусматривало варианта, когда дворяне бунтуют против царя, а потому нужной статьи не содержало и близко. Где те декабристы? Риоки прав, на самом деле: в этой стране устраивать показательные танцульки в православном храме, мягко говоря, небезопасно. Т. е. хочется задать шпицрутенов, а акция квалифицируются, в сути, как хулиганство. Что делать?.. Плюс, с моей точки зрения, повлияло то, что все ходили и ныли: Путен, освободите сию же секунду, не имеете права, мы всем Голливудом прикатим... Ну и конец немного предсказуем: будь я на месте судьи, я бы назло засудил, просто потому что кто-то по телевизору смеет указывать, как нужно приговоры выписывать.

Ух ты, какой смайлик лупоглазый. Ну вообще-то я говорил, что не вижу сути дела в политическом подтексте — что, дескать, песня там какая-то не такая. Их так основательно судили не потому, что они орали про Путина что-то там: я прям таки упёртый сторонник этой точки зрения и вот прям таки не хочу сдвигаться под испепеляющими аргументами прогрессивной части человечества. Юные леди же, как и защита ихняя, — о чём мною уже было писано-расписано, — напротив, делали вид, что их судят, как преступников против режима, как бы не понимая действительных причин такой ажиотации и истолковывая положение вещей превратно — по слепоте или по узколобости. Мадонна и прочая камарилья понимали их правильно, что по-доброму огорчало и даже как-то выбешивало немножко. ----- Кстати, отвлекусь. Трахаться в музях, да будет известно досужему читателю, — ещё дореволюционная традиция. Так что золотая молодёжь просто восстанавливала утраченные связи с корнями. Набоков вспоминает:

Замечательные вопросы. А они её в первый раз исполняли, типа эксклюзивом? Я читал, — ну, «читал» — неудачное слово, — видел сотни грязи про Путина — с матом и фекалиями. Где все эти люди? Я просто хочу, чтобы мне показали пыточную под Кремлём. А где написано, что они стали синонимами? Там где-то дополнительный пласт какой-то, через который всё фильтруется, навроде стёклышек для витражей? ---- Замечательный вопрос.

Я доволен приговором по следующим причинам: 1. Я вижу вину. Есть места, где я нетолерантен к свинскому поведению. Например, за столом; 2. Мне не понравилась нагловатая позиция подсудимых. Во-первых, то, что они давили на политический подтекст, сути в котором я, по слепоте своей, не вижу до сей поры. Во-вторых, потому что есть такой шмат современного искусства, где любая мерзость как бы обесценивается концептуальным сопровождением: т. е. я сначала опорожняю кишечник в музее, а потом объясняю в красивых словах, какой глубокий символизм с отсылками в этом заключается. И их речи с образами и метафорами про Путина и Кирилла мне не понравились. Есть претензии — идите к Путину и Кириллу, а не к несчастным бабушкам, продающим свечи за бешеное московское бабло; 3. У одной из девочек очень гопский и отсталый вид, она меня деморализует; 4. У них совершенно херовые костюмы; 5. Меня раздражала интернациональная поддержка всевозможных скоморохов от искусства и нашенских либералов, где опять почему-то было про Путина и свободу слова; 6. Меня убедил ореол героизма и мученичества. Хочешь быть героем и мучеником — пожалуйста. Неудобно же, когда ты упрашиваешь, а тебе не дают. В принципе, если исключить из рассмотрения пункты 2, 5 и 6, то я бы не возражал против пятнадцати суток. Давай не будем китайский телефон. Про справедливость-несправедливость я написал. Такими категориями оперировать мне не хочется. Потому что по-справедливости я должен заниматься сейчас своими делами, а не говорить о людях, до которых мне нет никакого дела. Но мозгов и силы воли у меня не хватает. Где тут справедливость? Я больше всех пострадал.

Честно? Я не занимался этим делом и не знаю юриспруденции. И я хз, что значит «справедливо».

Я лично посажу. Даю слово.

Вспомнят курочку-то ту самую, хлебая тюремную баланду. Хороший повод сказать «это того стоило», правда? x) Кстати, удар альпенштоком по голове занимает примерно секунду, как говаривал Меркадер.

Полон монет мой карман... http://www.youtube.com/watch?v=0-MONIvP6kI

И не смотрите на меня так. http://www.youtube.com/watch?v=ENnmG3B3tvI

Скучаю в последнее время по кому-то, а и хз, по кому. Читающий этот псто, не проходи мимо, не будь леопардом. Если ты знаешь, кого мне так не хватает, — просигналь, сообщи: достаточно отправить мне личное сообщение или отписаться в этой теме. Если ты хочешь сохранить твёрдую анонимность, скажи Джызысу, он передаст.

Это он что, как у Пушкина, что ли? XD А чернильница когда придёт рассказывать, как нам обустроить Россию? Ой нимагу, ололошеньки мои...

Ну так понятно. Если б я родился и рос в США, я б вообще себя за такое упущение человеком не считал, образно выражаясь. С другой стороны, девяностые — золотая консольная эпоха, но и там я СФ «законного» не застал — только пиратский порт на Денди (замечательный, кстати, выполненный с большой любовью), где подсечкой Байсона, как сейчас помню, можно было заспамить любого, включая самого Байсона.

Ну чего ты такой злой? ^^ Вот зря ты так. По-моему, я только и занимался тем, что вправлял его тебе. Ну, мой сенсей, например, математик. Или инженер, хз. Или велогонщик... Ну, суть в том, короче, что твоё «обычно» ненаучно, а следовательно, является выработанным в ходе жизнедеятельности предрассудком. Гляди, гляди, Дубин тебя заклеймит. На самом деле, это не совсем так. Существуют ограничивающие требования социума — как выраженные в законах, так и «неписанные», традиционные, — а потому, если смотреть со стороны общества, мои действия могут быть признаны отстоящими от правил и я могу пострадать, как пуси рьёт. Если рассматривать твой постулат абсолютно — мол, «ну убивай, если так хочешь», — то и здесь всё совсем не гладко: меня ограничивает природа: так, я не могу летать, телепортироваться и слушать Стаса Михайлова. Ребе, это не мир естественных наук, где нужно классифицировать, сколько у сколопендры ножек. Это «науки о духе», которые работают с флуктуациями представлений. С точки зрения Хрущёва целовать руку батюшке и верить в ангелов — суеверие. О-хо-хо... И вообще, в этом смысле, — коли уж мы коснулись наконец-то этой темы (исключительно поэтому, никаких подводных камней), — мне есть чем демонстративно парировать твой выпад: B) Да ты чё, да ты чё... Так и подбивает проверить. :D

Ну я не скипал на самом деле, ну ты чё... Глупенький. http://skypeemoticons.net/wp-content/uploads/2010/01/Skype-emoticons-11-blush.gif

Ой, не... -_- Я всю аналогию целиком скипнул, с вашего позволения, и сразу заспойлерил концовку. У меня после Пелевина на плохие метафоры аллергия. О, как интересно. Т. е. какой-нибудь клерк с идеальным порядком на столе и последовательным атеистическим мировоззрением в голове — апофеоз религиозности. Да и не говори, удивительные вещи просто. А ведь всё дело в том, что плохо у школе учились, ага, это влияет зело. :D Гагарин в космос летал — бога не видал.

Шригурашка, подарочег поехал! Йи-и-и-и-и! *_*

С мувлистами и матчастью-то как раз никаких проблем у меня нет: оно само удерживается. Куда хуже с общим уровнем мастерства, надо полагать. Т. е. пресловутое дело техники, которое ещё качать, качать и качать. Хотя это не только потому, что я тупой или руки не оттуда — ещё у меня не хватает фундаментального образования, я не прошёл суровую школу в юности — где-нибудь ещё на аркадах, с денежными ставками... Это я плавно перехожу к... ...замечательному интервью Сета Каллиана, повествующему о золотом веке второго СФ.

Хочу с Энкидоу подружиться. Можете смеяться надо мною.

А слово «корвалол» не вызывает у вас ассоциаций со словом «рвать»?

Сайлент Хилл

Ты никак не найдёшь друзей-анимешников, моё солнце?

Ну не знаю, я их не щупал, так что поверю на слово. Тут не моя епархия и интереса здесь не имею. Возможно. Но не факт, что первое держать легче, чем второе: так, атомарные клочья могут спаиваться ассоциативно, вообще без видимого усилия. И обратное может быть верным: система может содержать меньше элементов и обладать безупречной навигацией. Нет здесь никаких предзаданных соотношений. Или же диалектично, как я, чёрт возьми, и говорил: в том бродящем веществе в человеке есть как систематизированные, так и хаотичные элементы. Это справедливо для грязного ведуна, для прилежного православного, и для ни-рыбы-ни-мясо мэна. Ну вообще да, особенно когда кушаю. ^^ Я их очень часто различаю, но не делаю этого в вышеописанном случае, когда речь идёт об описании сути явления (а не об анализе данных). Религиозность человека обладает эклектичной природой. «Чистый» православный может кликушествовать, а «чистый» эзотерик ссылаться на отцов церкви. И оба — считать Путина помазанником. А что хуже, что лучше для общества — это вопрос уже другой. Там, емнип, говорилось, что официальная религия вообще предполагает редуцированную, обузданную религиозность, т. е. количественно меньшую, чем религиозность стихийная (точно не помню, это надо сверяться). Аргумент к тому, что религиозность существовала прежде религии и может существовать вне её словарного понимания.

Кто там чего дожимает, ещё вопрос. Я бы вообще привёл картину более пространную, где религия, нянины сказки, раскрученные гороскопы, россказни собутыльника, случайно виденное-читанное-думанное — всё в совокупности образует комплекс человеческой религиозности или — более шире — мировоззрения и поведенческих последствий. Вообще и начинать-то, наверное, надо было с того, что особых причин отделять мух от котлет нету — субъективно они слиты. Разве из холодного любопытства. Скажем, у многих людей есть устойчивый фон чего-то сверхъестественного в голове, какой-то отдельный слой бытия. Он может читать про египтян и о свидетельствах зафиксированных НЛО, мельком знать, что христианство (а также буддизм, ислам, иудаизм и мормонство) — это труЪ, и что истина где-то рядом: у него создаётся как бы праматерия веры, некий недифференцированный пластилин, который пойдёт туда, куда его понесёт разницей давления, и которого хватит, чтобы залипить пусечке из райотов в щи. Я уже в который раз слышу, что разница есть. Я так и не понял, в чём она заключается относительно отдельно взятого адепта, а не школярских сопоставлений. Разницу, я полагаю, нужно измерять не по форме верований, а по эффекту образуемых ими представлений, которые критично от формы не зависят (я об этом приводил пример про Анжылину, который могу процитировать). Ты же опять обращаешься к перечислениям того, что, вот, дескать, сколько всего крутого и многосложного отличает религиозные взгляды от повседневных суеверий. Ну и закономерно получаем, что ничего кроме формы их и не отличает, которая вообще лесом идёт, если по-хорошему. Другой момент. Совершенно напрасно выставлять приметы детскими байками. Соль через левое плечо — это верхушка айсберга. Вон у нас модно сейчас ругать т. н. ПГМ и т. д., а меж тем сотни тысяч томов и томиков эзотерики — выверенной, красочной, детальной, со своей мифологией, вкус которой оттеняется разрозненностью, — утрамбовывают полки магазинов. Кстати, вся эта эзотерика, которая включает в себя реальные магические практики, с т. з. РПЦ либо суеверие, либо ведовство. Т. е. никакой религиозности, не-не: у нас штундисты больше еретики, чем какая-нибудь потомственная мразь в хогвартской мантии. Религия как социальное понятие требует тучи надстроек и ветвлений, которые, собственно, имеют социальную природу и складываются, как нас учили, в ходе закономерных исторических процессов. Религиозность же в моём понимании не обязательно предполагает наличие религии — как кодифицированного культа, института и т. д. Я даже больше скажу: догматы и институты — это очень прогрессивное явление на теле человеческих суеверий, потому что когда религиозность не контролируется, она может породить таких чудовищ, что офонареете все. Эту тему часто развивает в своих произведениях величайший писатель тысячелетия Стивен Кинг. Я своими глазами видал полоумнейших экзальтированных тёток с ярким макияжем, которые душу из тебя вынут, но расскажут, в какой день с какой ноги нужно вставать и куда делась Атлантида, и из-за которых, кажется, поспокойнее бы спалось с шотганом под подушкой. Я б лично приплачивал батюшкам на «бентли», чтоб они их нечаянно давили.

Ну, я не то чтобы очень стенаю. Терпение и труд всё перетрут, как говорится. Вот и сейчас, через бесчисленное количество попыток на каждое легендарное рыло, я дошёл уже до Сагата — дальше только Байсон или Акума. Конечно, я мухлевал, сохраняясь между раундами — во-первых, это значительно ускоряет очередную попытку, а во-вторых, терзать всю линию каждый раз с нуля я не готов физически. Но во время боя сейв не клепал и вёл себя хорошо. Проблема в том, что хочется, чтобы твоё потраченное в различных файтингах время через возгонку уходило и в какой-то универсальный опыт: что вот так сел за новый файтинг — и в два прихлопа надел корону. Поэтому и задело, что при всём при том гасили как девочку. x) Ай стил донт хэв вот ит тейкс, ай маст трейн хардер. :a_17: ----- Надо же, про теги вставки забыл в предыдущем посте. Поправил.