Canis Latrans

Ну не знаю, я их не щупал, так что поверю на слово. Тут не моя епархия и интереса здесь не имею. Возможно. Но не факт, что первое держать легче, чем второе: так, атомарные клочья могут спаиваться ассоциативно, вообще без видимого усилия. И обратное может быть верным: система может содержать меньше элементов и обладать безупречной навигацией. Нет здесь никаких предзаданных соотношений. Или же диалектично, как я, чёрт возьми, и говорил: в том бродящем веществе в человеке есть как систематизированные, так и хаотичные элементы. Это справедливо для грязного ведуна, для прилежного православного, и для ни-рыбы-ни-мясо мэна. Ну вообще да, особенно когда кушаю. ^^ Я их очень часто различаю, но не делаю этого в вышеописанном случае, когда речь идёт об описании сути явления (а не об анализе данных). Религиозность человека обладает эклектичной природой. «Чистый» православный может кликушествовать, а «чистый» эзотерик ссылаться на отцов церкви. И оба — считать Путина помазанником. А что хуже, что лучше для общества — это вопрос уже другой. Там, емнип, говорилось, что официальная религия вообще предполагает редуцированную, обузданную религиозность, т. е. количественно меньшую, чем религиозность стихийная (точно не помню, это надо сверяться). Аргумент к тому, что религиозность существовала прежде религии и может существовать вне её словарного понимания.

Кто там чего дожимает, ещё вопрос. Я бы вообще привёл картину более пространную, где религия, нянины сказки, раскрученные гороскопы, россказни собутыльника, случайно виденное-читанное-думанное — всё в совокупности образует комплекс человеческой религиозности или — более шире — мировоззрения и поведенческих последствий. Вообще и начинать-то, наверное, надо было с того, что особых причин отделять мух от котлет нету — субъективно они слиты. Разве из холодного любопытства. Скажем, у многих людей есть устойчивый фон чего-то сверхъестественного в голове, какой-то отдельный слой бытия. Он может читать про египтян и о свидетельствах зафиксированных НЛО, мельком знать, что христианство (а также буддизм, ислам, иудаизм и мормонство) — это труЪ, и что истина где-то рядом: у него создаётся как бы праматерия веры, некий недифференцированный пластилин, который пойдёт туда, куда его понесёт разницей давления, и которого хватит, чтобы залипить пусечке из райотов в щи. Я уже в который раз слышу, что разница есть. Я так и не понял, в чём она заключается относительно отдельно взятого адепта, а не школярских сопоставлений. Разницу, я полагаю, нужно измерять не по форме верований, а по эффекту образуемых ими представлений, которые критично от формы не зависят (я об этом приводил пример про Анжылину, который могу процитировать). Ты же опять обращаешься к перечислениям того, что, вот, дескать, сколько всего крутого и многосложного отличает религиозные взгляды от повседневных суеверий. Ну и закономерно получаем, что ничего кроме формы их и не отличает, которая вообще лесом идёт, если по-хорошему. Другой момент. Совершенно напрасно выставлять приметы детскими байками. Соль через левое плечо — это верхушка айсберга. Вон у нас модно сейчас ругать т. н. ПГМ и т. д., а меж тем сотни тысяч томов и томиков эзотерики — выверенной, красочной, детальной, со своей мифологией, вкус которой оттеняется разрозненностью, — утрамбовывают полки магазинов. Кстати, вся эта эзотерика, которая включает в себя реальные магические практики, с т. з. РПЦ либо суеверие, либо ведовство. Т. е. никакой религиозности, не-не: у нас штундисты больше еретики, чем какая-нибудь потомственная мразь в хогвартской мантии. Религия как социальное понятие требует тучи надстроек и ветвлений, которые, собственно, имеют социальную природу и складываются, как нас учили, в ходе закономерных исторических процессов. Религиозность же в моём понимании не обязательно предполагает наличие религии — как кодифицированного культа, института и т. д. Я даже больше скажу: догматы и институты — это очень прогрессивное явление на теле человеческих суеверий, потому что когда религиозность не контролируется, она может породить таких чудовищ, что офонареете все. Эту тему часто развивает в своих произведениях величайший писатель тысячелетия Стивен Кинг. Я своими глазами видал полоумнейших экзальтированных тёток с ярким макияжем, которые душу из тебя вынут, но расскажут, в какой день с какой ноги нужно вставать и куда делась Атлантида, и из-за которых, кажется, поспокойнее бы спалось с шотганом под подушкой. Я б лично приплачивал батюшкам на «бентли», чтоб они их нечаянно давили.

Ну, я не то чтобы очень стенаю. Терпение и труд всё перетрут, как говорится. Вот и сейчас, через бесчисленное количество попыток на каждое легендарное рыло, я дошёл уже до Сагата — дальше только Байсон или Акума. Конечно, я мухлевал, сохраняясь между раундами — во-первых, это значительно ускоряет очередную попытку, а во-вторых, терзать всю линию каждый раз с нуля я не готов физически. Но во время боя сейв не клепал и вёл себя хорошо. Проблема в том, что хочется, чтобы твоё потраченное в различных файтингах время через возгонку уходило и в какой-то универсальный опыт: что вот так сел за новый файтинг — и в два прихлопа надел корону. Поэтому и задело, что при всём при том гасили как девочку. x) Ай стил донт хэв вот ит тейкс, ай маст трейн хардер. :a_17: ----- Надо же, про теги вставки забыл в предыдущем посте. Поправил.

Т. е. идеи христианства, как я понял, тупо более навороченные и покрасивше? Но это же несущественно совсем, если мы говорим о внутреннем аспекте... Вот смотри. Есть, допустим, система, состоящая из рандомного куна, рандомной тян, Бреда Пита и Анджелины Джоли. Предположим, что Бред любит Жоли «книжной» любовию. Ну, любит, в общем. И предположим, что рандомный кун любит свою рандомную тян «книжной» любовью. При этом дано, что рандомная тян не такая красивая, как Анжылина. А кун, подишь ты, любит её количественно так же, как Бред свою примадонну. Т. е. две разные женщины вызывают в разных мужчинах одну и ту же штуку, или, как говорят англичане, «финг». И если для оперирования нам нужна «финг», то пусть у той тян хоть глаз вытекший, один хрен. Так вот с верой такая же замута, как и с любовью. Слушайте, джентльмены, я тут гуглоридер проглядывал, а там псто Васи Ложкина завалялось по интересующему нас делу. Он его, правда, потёр скоренько, но ридер ничего не забывает. Хз, баян или нет, но выложу полностью, вдруг интересно кому: (Варнинг: ненормативная лексика инклуадед)

Я тебя звёзды считать не учу? Не учу. Вот ты и не говори мне, что мне нужно, а что не нужно. Я втуне, стало быть, очень много объяснял про то, что такое религиозность и почему человек, советующий читать Библию и смиренно кладущий поклоны на литургии, может быть вовсе не религиозен, — да, Владимир Владимирович? И почему человек, открыто заявляющий о своей глубокой вере в Бога может быть вовсе не религиозен, — да, Геннадий Андреевич? Ты пойми, Антимат: ты измеряешь религиозность в отношении к православию, как это делал бы, например, любой батюшка. Такое уважение к православию с твоей стороны заслуживает всяческих похвал, но не оправдывает некоторой неумности суждений. А я измеряю религиозность безотносительно, без «юридической» указки. Как-то вот так. Э, не-не. РПЦ и её успехи на бизнес-фронте нас не интересуют. Чем удерживают в церкви купчиху — кому это интересно? Гораздо интереснее, чем она там удерживается сама. Плясать надо от мотивации, от движущих сил, а не от того, кто это силы эксплуатирует. Молодец РПЦ, очень успешная контора. Кто-то цедит завистливый яд, а кто-то денюжки. Такая вот жизнь. Я уже начал благотворительное лечение по форумным постам. Религиозность — это такая хреновина, которая пробуждает ктулху по утрам. Оспаривай. Но допустим. Что значит «вовлечённость» вообще? Чем же степень вовлечённости измеряется? Если внешними проявлениями, то с чего бы? Если внутренними, то как это увидеть? Из чего моего следует, что русский народ религиозен в контексте православной религиозной системы? Я неоднократно этот контекст ломал и прямо, в лоб, указывал, что русский народ религиозен в принципе. У него есть удобный и вмурованный архетипический пьедестал. Что на него ставить — не важно, чем народ концептуально сопровождает свой выбор — тоже не важно. Мнение больного о болезни меня не интересует. «Православная религиозная система» — НЁХ. Мало где столько бардака, как в теоретической части религии и её философском фундаменте. Если смотреть на эту «систему» как на сверхсложную, то всё вообще на мази: при определённых условиях человек может быть религиозным даже в случае, если он не верит в Бога. На причастие не ходит — и всё норм, никто розгами не сечёт, а где меньше, там и больше. И все довольны: и религиозным можно быть, и не верить можно, и деньги в контору идут. «Набожность» — неудачный синоним, потому что имеет относительное место в синонимическом ряду. Ничто не помешает сказать «он религиозен, но не набожен». Смыслы они вообще такие — как мишура. :) В замечательном выступлении Дубина нет, к сожалению, ни единой фразы «опрос проводился среди...» или «респондентам были предложены следующие...» — причём, желательно, для каждого отдельного опроса, который он включил в компиляцию (ещё хотелось бы посмотреть, как он их сшивал), или для аналогичной группы. Просто определённого рода ЖЖ-кунов захватывает больше гладкость текста, чем валидность содержания. И отличие заключается в... том, что оно значительное. Я верю в посмертное воздаяние или что под видом хлеба мне дают плоть Христа. Я верю в то, что случится что-нибудь плохое, если дорогу мне перебежит чёрная кошка. Разница, что называется, налицо.

А она и не нужна. Тридцать процентов православных из выкладок Дубина в Бога не верят. Считают себя православными, не верят в Бога — и чувствуют себя вполне комфортно, а т. к. религия в данном случае — это, прежде всего, содержание голов, то ещё и легитимно. Что не так? Вообще, Дубин вполне соответствует своей фамилии — это хорошо чувствуется по фото. Этим, впрочем, грешат многие социологи с калькуляторами — у них профессионально-личностная деформация такая, в дополнение к особым счётам с верой, от которой они, снова в силу профессии, зависят напрямую. Что реально означает вот этот зазор между количеством православных и количеством верящих в Бога? Даже так: я бы, например, подверг сомнению, что он реально что-то означает. Допустим, идут в опроснике две позиции: «К какой религии вы себя относите?» и «Верите ли вы в Бога?». Почему в первом случае атеисты могут вписать «православие»? Вариантов ведь масса. Скажем, муж за компанию с женой. Или из чувства общественного единения — главная религия страны. Или иконопись нравится (очень красивое искусство, между прочим). Или крестили в детстве: где крещён, туда, стало быть, и записан. Или из философских соображений: в нашей стране любой дядя Лёня развернёт за чарочкой и волокнами селёдочки пантеистическую или деистическую концепцию мира. Или из тех соображений, что православие — прибежище традиционной морали, которой в мире гомосеков стали симпатизировать больше: многие считают религию общественно-полезной именно в качестве института, а не в качестве крафтера собственного мировоззрения. Или любой другой вариант, прошмыгнувший через маслянистую формулировку. Добро пожаловать в мир гуманитарных наук. Психологически — вполне себе эквивалентна. Любая вера — это наполнитель. Батюшка скажет о человеке, не верящем в Бога, — неправославен, верящем в чёрную кошку — суеверен, не принимающем регулярное причастие — невоцерковлён и т. д., но я-то не батюшка, и не звездочёт, а потому могу себе позволить видеть чуть поширше. И я не понимаю, с какого ляда на исключительных правах уравнивать православие с религиозностью. Нельзя это делать в стране, где портреты Ленина на стене подсвечивали лампочкой, Маркса цитировали в сочинениях про Маркиза де Сада, а на Красной площади ставили архиважные научные эксперименты под видом поклонения мощам (в лаборатории места не хватило).

Ахаха, Нокся тиснул Спиритиста в модеры Форумтимс? Нокся очень хороший... ^^ Я ручкался с ним!

И чё дальше? Православие, вообще говоря, шире веры в Бога. Так же как вера в Бога шире православия. А знаешь, почему равнозначны? Потому что это равнозначные вещи. Если кого-то коробит равенство между Библией и чёрной кошкой, то это его проблемы. Вера дышит там, где хочет. Какое-то деление внутри метафизических понятий вообще странно. Сверхъестественное — это атрибут, который можно приписать чему угодно. Чему это приписывать и приписывать ли — это дело вкуса, равно как и структура отношений, сопутствующая элементам культа. Противоречия и эклектика — вообще в лучший традициях православия и христианства в целом, которое даже в фундаментальной догматике на этом построено. Не трудно: это — религиозность. Видишь, не трудно же? А набожность через слэш писать не надобно, это не абсолютный синоним и не сюда. Объяснял: суеверия и предрассудки — апофеоз религиозности в собственном смысле слова. И даже указал на то, что «суеверие» — понятие, идущее от церкви. Что «религиозность» не вопрос соответствия формальным критериям, а вопрос психологии. Что декларируемые в стандартном тесте соц-агентства «убеждения» — несущественны и мало, с моей точки зрения, отражают искомое, потому что убеждения без среза отдельно взятого состояния головы — пустые слова. Я вообще не понимаю, чего стыдить и разоблачать наш замечательный народ. Во-первых, везде и всегда так было: мильоны вообще даже как-то принципиально профаничны. Во-вторых, такие срывы покровов немудры и баянны. В-третьих, да Бога благодарить надо, что они не цитируют Библию, не следуют букве ритуалов до чёрточки и не ходят в церковь после работы. Простите, конечно.

А... Религия — понятие комплексное и противоречивое. Соответствие — понятие относительное. Скажем, кушать печеньки на могилке с точки зрения христианства — суеверие, а с точки зрения язычества — религия. Практика не всегда соответствует догматам, догматы — священному писанию (одной из его частей, потому что само оно тоже в противоречии), а священное писание — тому, что передавал пророк, потому не совсем верно возмущаться несоответствием чего-то чему-то, что, в свою очередь, само базируется на несоответствии. Редкие соответствия представлений и действительности во всех возможных комбинациях вообще фундамент нашей жизни. Так что религиозность правильно рассматривать как личностное качество, а не как бумажный термин. И в этом смысле русский народ более чем религиозен. Да, вот так, белый воротничок или маечка-алкоголичка может в руки не брать Евангелие, один раз сходить позырить интерьер церкви — и при этом искренне возмутиться охальничеством малолетних засуличей в главном храме страны, похожем по форме на чернильницу. Поэтому мы всех загасим и отработаем Босфор и Дарданеллы.

Интересно, а как выглядит «действительная религиозность», в противурчеие которая? Потому что, с моей точки зрения, начинать надо с того, что она имеет много разных интересных форм, среди которых различного рода суеверия — выразительнее и устойчивее всяких убеждений и деклараций («суеверие», вообще говоря, понятие, нормально так идущее ещё от официальной церкви, которое едва ли представляет собою что-то большее, нежели клеймо, прижигаемое на заднице определённой оппозиции, конкурентного окружения). По-моему, в бабульках со свечами и Библией на полке или дурачках, уважительно и с благоговением, как к колдунам на свадьбе, относящимся к различного рода «опросам общественного мнения» — религиозности куда больше, чем в скучных протестантах и свидетелях Иеговы, цитирующих Библию, что твой детсадовец стишок на утреннике.

Защиту выстроили грамотно, прям даже лучше, чем реакцию т. н. мирового сообщества, которую, судя по всему, тоже выстроили. Т. е. судят за панк-пляски в храме и засуживают, я уверен, тоже за это (у нас очень религиозный народ — не самый красивый и умный, но очень религиозный), однако — на самом деле, цемес в том, что песня-то — антипутинская! Судят за то, что пели против Путина. Т. е. вот половину интернетов не пересажали, а тут вдруг как раз несчастные постшколята попались — и можно душу отвести. Наконец-то. Одному мне кажется, что Путин иногда ещё и дела какие-то делает, а не только оппозицию репрессирует? Ну мало ли: гундит там на всяких рабочих поездках, слушает заседания половинкой эльфийского уха (трофейного)...

Здесь ли ты, моя шайка-лейка? Готовься, ибо приблизилось время новой кампании. По традиции:

Третьего дня уселся за ознакомление с турбой (Super Street Fighter II Turbo для пуристов), которую давно мечтал битнуть по причине первого явления Акумы в истории серии, которое, начиная с 1994 года, дозволено узреть игрокам, проявившим доблесть и усердие. Сразу скажу, что «усердие» — слово очень удачное, почти эвфемизм. Турбу, как наивысшую степень развития второго СФ, я мечтал битнуть действительно давно. Я честно пытался идти по лёгкому пути и потому перебрал самые яркие и доступные варианты, которые через какую-то мистику все меня подвели: версия, что на плойку, отказывалась проигрывать чистый звук, предпочитая его какофонии помех, а та, что геймбойная, крашилась аккурат перед тем самым боем с Акумой. Тогда я — очень нехотя, как обычно, — полез за аркадной и аутентичной на MAME, которая встала и пошла без малейших нареканий, как ей, собственно, и положено: ничто, стоящее на черепах металлических денег, не терпит выдохшейся жизни. Наловив в первом же бою тумаков от Кэмми, я подумал, что игра шибкая — и отложил до настроения и случая. Случай предоставился. Мне стыдно, стыдно и стыдно. Я задрачивал, очень основательно. Я могу пройти аркадный режим СФ4 на сложнейшем уровне половиной персонажей. Я проходил пару раз альфу, серьёзно её не копав. Я весьма неплохо без, посторонней помощи, до половины уходил в математическую третью с нуля (когда-нибудь я уделю ей больше внимания). В целом, знаю матчасть, в файтингах гуляю давно и играю на сносном любительском уровне. Почему это важно? Потому что я всегда считал, что ворлд вориар, не способный уложить компьютер, — это последний дивизион, низший круг казуалов... За бесчисленное количество попыток, вот уже четвёртый день болтаясь в турбе, я ни разу не двинулся дальше второго противника. Первое, что становится понятно: турба — версия для экспертов, для людей, которые уложили в заветную щель автомата целое состояние (состояние капкомов в первую очередь). Об этом вопиет всё — что внутренности, что внешности, что сущность, что явление. Дефолтных расцветок персонажей нету вообще, они не выбираются ни одной из кнопок и доступны для просмотра только на уменьшеных картинках в поле выбора (либо анлочатся специальным кодом исключительно "для посмотреть", потому как персонаж, обряженный в изначальное, лишён супер-бара и новейших финтов). Капкомы как бы говорят: вы видели Рю в белом тьму тьмущую раз, так вот же вам, достойные, радуга! К этому добавляется и вызов механики: совершенно невообразимая турбо-скорость (время для выписывания кренделей стиком ограничено до времени распределения блоков Тетриса на четырёхзначных уровнях) и — такое впечатление — выкрученный на максимум регулятор сложности. Вот так и идёт... Первый раунд ИИ, в принципе, сливает, если приноровишься: так, можно заспамить любого психокрашером Байсона. Во второй раунд компутер вдруг умнеет и проявляет чудеса деспотии: чистый и неподготовленный психокрашер либо блокируется с последующим наказанием, либо контрится с превосходной реакцией (допустим, огненным киком Фей Лонга или острым джебом кого-нибудь другого). Учитывая, что во всей линейке СФ2 хелсбар очень худой и каждый проигранный или выигранный эпизод имеем большой вес, компьютер может вынести незадачливого дилетанта буквально за полторы комбы, т. е. очень быстро. Потому сэмулировать вкладывание монеток лучше перед первым же боем до максимума в девять возможных — чтоб потом не отвлекаться на лишнее действие. Мне стыдно, стыдно и стыдно. Я не рассчитывал на такой вызов. Я долго, с любопытством и удовольствием, проходил консольные версии второго стритфайтера. Т. е. действительно их проходил. И теперь мне стыдно. Да, у меня мало опыта во втором потоке, я плохо чувствую движение игры, у меня ублюдочный пэкашный жойпад и пониженная психическая активность... Но тем не менее, не это есть путь настоящего воина. Поглядим, как обернётся. ---- Чтобы разрядить обстановку, по уже сложившейся традиции, прилагаю несколько образцов арта разной степени художественной совершенности. Чем-то очень понравилось: В стиле адвенчуртайма: Чем-то очень понравилось[2]: Кэмми косплеит: Записался бы (?): Чем-то очень понравилось[3]: ^^ И чудесная стилизация:

Опытным путём доказано: можно. Выражаются, в соляной столб не превратились. И даже нужно, наверное: люди в галстучках, которые вызывают зевоту, интересной и медийной работы не стяжают. Знаю я одного человека, который выражался очень резко, в «простонародном», непосредственном, грубоватом стиле — и стал трёхкратным президентом Российской Федерации (на момент написания этого поста). Тот же Обама может скромничать, потому что долговязая нигра — ему есть чем выделиться. Как Рогозин выражается в своих частных и скромных речах прессе — это его личное дело. Чай, не официальное международное заявление. Так что я бы послал кой-кого с его ханжеством, опять же, в СШП, где благодаря их органической переселенческой любви к сквернословию едва ли существует такое понятие как «мат». Перед кем, и почему, и как? Что мы с ним должны сделать прямо сейчас? «Раздули», может быть.

Есть, конечно, вещи, которые меня раздражают. Например, меня очень раздражает, когда на каком-нибудь мероприятии рассевшиеся бипедальные ламантины хлопают "в такт" музыке.

Люблю сёнены за слайсовые интермеццо. Чистые слайсы люблю куда умереннее.

Джентльмены, я хотел бы несколько увести разговор. Вообще, смуглая которая ничё так. Ну, так, норм. Которая бледненькая такая, с длинными волосами — ну так, на любителя, зависит от ракурса больше и от степени выспатости. Последняя — ну... да. Сильно на любителя, тут да.

Я полагаю, что не обсуждают потому, что, во-первых, бабы всегда интереснее, а во-вторых, нету сбалансированной контроверзы: с одной стороны депутаты, а с другой — все остальные.

Навело на мысль, что за мной водится такой приятный грешок: мне, бывает, милее смаковать тонкости в моих областях в глаза непосвящённым, чтобы они смотрели на меня, как на мудреца или придурка, нежели обсуждать это с тем, кто небрежно кивнёт мне с полуулыбкой и блаженным прищуром: в первом случае ты чаруешь абракадаброй или новым знанием, а во втором разделяешь радость понимания с другим разумным существом. Но уловлять души всегда приятнее.

Я хочу объяснить. Я очень люблю и уважаю Тэдзуку (хотя как художник он, мягко говоря, неоднозначен). Так вот. Меня всегда пленяли вещи, которые через подобранные клипообразно символы передают монументальность и законченность личности в милях пройденного пути и переливах окраски: скажем, персонаж имеет одежду, кэтч-фрейз, музыкальную тему, тотем, герб, интерьер квартиры и т. д. Эта связка образов является его отражением и продолжением. Здесь мне очень понравилось, как Огнептица летит от лика Будды к футуристическим городам: чудесный посмертный трибьют. http://www.youtube.com/watch?v=qE-Ws3-wsTQ

Я всегда считал, что бадассовая ластбоссовая тема — половина успеха. http://www.youtube.com/watch?v=yzJu0v3mUKY

Местами хорошо так соундтрек героев напоминает. Да и вообще. ._* http://www.youtube.com/watch?v=uxYvR4q9BV0

ТРИЭЛА! Смотри, какой грустный автобус. ._.

Простите меня, я был немножко занят и поэтому проглядел чисто формально судьбоносную арочку, а щас вот насладился в полной мере — и меня распирает от гордости за Тизю. Пробовал, что ли? ^^

Мне почему-то кажется, что если б не те тошнотворные колпаки, их бы уже отпустили давно.