Наверняка во многих темах по аниме перемололи вопросы, кто кому больше нравится - цундэрэ или кудэрэ, как всех задолбали ояши и как сильно испортили то или иное произведение рояли из кустов. Но хочется поставить вопрос чуточку шире. Даже шире, чем тема про рекомпиляцию идей в современном искусстве, которая в итоге свелась к постмодернизму. Пусть даже у меня меньшая компетенция в этом вопросе, чем у некоторых других форумчан, которые являются активными писателями или всерьёз увлекаются культурологией. А именно.
Не будет большим преувеличением сказать, что львиная доля современной массовой культуры восходит в идеях и образах к мифологии. В психоаналитике на этой основе сформировали ряд архетипов, которые не нашли всеобщего признания, но сложно отрицать, что эти самые архетипы есть как минимум в литературе, фильмах, играх, аниме. Чуть позже современные исследователи мифов, такие как Джозеф Кэмпбелл, Виктор Тёрнер и другие, проанализировали мифы и выделили сюжетные тропы, таких как Путь героя. До них это делали эзотерики, пусть и вкладывали в анализ другой смысл. Но для меня самое любопытное, что эти тропы во многом совпадают с тропами в массовом искусстве, иногда намеренно, иногда нет. Намеренно им следовал, например, Джордж Лукас, большой поклонник Кэмпбелла. Авторы Marvel, объединяя супергероев в общую вселенную, хотели ни много ни мало, создать новую мифологию. Тем же самым руководствовался Толкин, придумывая мир Средиземья. Автор "Рика и Морти" придумал на основе Пути героя Круг Хармона, который активно использовал в сериале. И это касается не только популярных произведений. Классическая фабула, к которой обращались многие авторы в авторских фильмах и книгах - герой, проходя через различные трудности и преодолевая препятствия, находит себя по возвращении домой, поняв, что всё самое главное - рядом и внутри. Этот троп, по сути разновидность Пути героя, стал таким штампом роуд-муви и произведений с претензиями, что его даже обсмеяли в "Смысле жизни по Монти Пайтону". А теперь посчитайте, какое место занимают фэнтези, космооперы и супергероика (в дополнение к эзотерике, которая была популярна ещё в начале XX века), мифы, драмы, роуд-муви и арт-хаус на экранах, в кино и, да что уж там, во влиянии на жизнь, экономику и политику (которые я, впрочем, оставил бы для других форумов). И это, конечно, далеко не все примеры. В какой-то степени можно сказать, что мы живём и мыслим мифами.
Так вот, можно поговорить о том, нравится или вам этот формат или нет, какие произведения следуют ему или отклоняются. Например, "Первый закон" Аберкромби стал популярен во многом потому, что с треском ломал некоторые устоявшиеся компоненты фэнтезийного мифа, при этом оставаясь вполне цельным и по-своему реалистичным произведением. Почему нет? Разве миф настолько соответствует реальности? Философы излагают глубокие и мудрые мысли, тем не менее ожесточённо споря друг с другом не только о терминах и частностях, но и об основах. Восточная и западная школы философии вообще во многом противоположны друг другу. Даже внутри культурной сферы есть много пословиц и поговорок, которые противоречат типичной мифологической линии.
Например, Путь героя мономифа, как известно и написано в Википедии (не буду изображать, что я внимательно изучал тему) состоит из нескольких стадий: выход за границы обыденности, то есть становление, испытания, перерождение, награда, возвращение и улучшение мира за счёт своих новообретённых способностей, после чего почётная старость. Возможны варианты и отклонения, но в конечном счёте даже если один герой проиграл, как Энакин Скайуокер, то всё равно рано или поздно придёт новый, который сделает всё правильно. Но что мы видим, если соотнесём это с реальностью?
Во-первых, "историю пишут победители", то есть тот, кто выиграл, и становится героем. В отличие от художественного произведения, где мы знаем главного героя изначально. Мне лично сюжет вселенной C&C кажется любопытным тем, что если в классическом мифе герой противостоит множеству злодеев, но является важнее их всех (и поэтому ему уделяется больше эфирного времени), то в C&C ключевым сквозным персонажем является злодей Кейн, с которым пытаются справиться проходные герои. Почему бы и нет, собственно? Во-вторых, герой может проиграть, и его линия будет забыта и похоронена, как неперспективная. Хотя, если обратиться к идее "коммунитас", можно представить, что любая подобная линия будет рано или поздно воскрешена в другом виде и с другими действующими лицами, но это лишь означает, что "новое это хорошо забытое старое". В-третьих, "благими намерениями вымощена дорога в ад". Очевидно, что герой реального мира внезапно может оказаться злодеем с позиции других людей. Тут вы сами можете вспомнить не один пример. Отношение к некоторым историческим личностям только за последний век несколько раз менялось на противоположное. Алан Мур одним из первых деконструировал супергероику в "Мираклмене" и "Хранителях", сравнив супергероев с фашистами - не в том смысле, в каком это подхватили потом поборники толерантности, что супергерои в основном белые и гетеросексуальные, а в более глубоком, ведь супергерой волен изменять мир своей силой по собственному пониманию, как сверхчеловек Ницше, и образ в массовой культуре из белого сместился в серую и иногда даже чёрную область (как пел Боб Дилан, на что ссылаются "Хранители", "At midnight, all the agents and superhuman crew go out and round up everyone who knows more than they do"). Но впоследствии эта волна антигероев сгладилась, и в фильмах про "Мстителей" можно видеть вполне типичных добрых супергероев. В-четвёртых, далеко не всегда героя ожидает награда. Моя любимая серия The Longest Journey начинается точно по Кэмпбеллу, но в итоге всё оказывается не совсем так, как кажется (а в какой-то момент совсем не так). Награда если и бывает, то далеко не всегда реально нужна герою. На этой основе появилась идея, что самое главное - процесс. Почему-то достаточно редко с ней сталкиваюсь, а из явных примеров вспоминается только "Актриса тысячелетия". Ну и в какой-то момент герой, победив дракона, сам может стать драконом (интересно, кто первый пришёл к этой идее, она явно была ещё до Ницше). Безусловно, потом придёт ещё один герой, который победит новоявленного дракона. Но тут встаёт вопрос - а был ли путь первого героя путём героя или путём злодея?
Короче, предлагаю подискутировать на тему, кому какое развитие сюжета нравится больше, где оно встречалось, какие ещё бывают тропы, почему одни из них популярнее других и как всех задолбали (а кого-то, может быть, вдохновили) избранные Нео, даже если они не являются ояшами.
comment_3172325Наверняка во многих темах по аниме перемололи вопросы, кто кому больше нравится - цундэрэ или кудэрэ, как всех задолбали ояши и как сильно испортили то или иное произведение рояли из кустов. Но хочется поставить вопрос чуточку шире. Даже шире, чем тема про рекомпиляцию идей в современном искусстве, которая в итоге свелась к постмодернизму. Пусть даже у меня меньшая компетенция в этом вопросе, чем у некоторых других форумчан, которые являются активными писателями или всерьёз увлекаются культурологией. А именно.
Не будет большим преувеличением сказать, что львиная доля современной массовой культуры восходит в идеях и образах к мифологии. В психоаналитике на этой основе сформировали ряд архетипов, которые не нашли всеобщего признания, но сложно отрицать, что эти самые архетипы есть как минимум в литературе, фильмах, играх, аниме. Чуть позже современные исследователи мифов, такие как Джозеф Кэмпбелл, Виктор Тёрнер и другие, проанализировали мифы и выделили сюжетные тропы, таких как Путь героя. До них это делали эзотерики, пусть и вкладывали в анализ другой смысл. Но для меня самое любопытное, что эти тропы во многом совпадают с тропами в массовом искусстве, иногда намеренно, иногда нет. Намеренно им следовал, например, Джордж Лукас, большой поклонник Кэмпбелла. Авторы Marvel, объединяя супергероев в общую вселенную, хотели ни много ни мало, создать новую мифологию. Тем же самым руководствовался Толкин, придумывая мир Средиземья. Автор "Рика и Морти" придумал на основе Пути героя Круг Хармона, который активно использовал в сериале. И это касается не только популярных произведений. Классическая фабула, к которой обращались многие авторы в авторских фильмах и книгах - герой, проходя через различные трудности и преодолевая препятствия, находит себя по возвращении домой, поняв, что всё самое главное - рядом и внутри. Этот троп, по сути разновидность Пути героя, стал таким штампом роуд-муви и произведений с претензиями, что его даже обсмеяли в "Смысле жизни по Монти Пайтону". А теперь посчитайте, какое место занимают фэнтези, космооперы и супергероика (в дополнение к эзотерике, которая была популярна ещё в начале XX века), мифы, драмы, роуд-муви и арт-хаус на экранах, в кино и, да что уж там, во влиянии на жизнь, экономику и политику (которые я, впрочем, оставил бы для других форумов). И это, конечно, далеко не все примеры. В какой-то степени можно сказать, что мы живём и мыслим мифами.
Так вот, можно поговорить о том, нравится или вам этот формат или нет, какие произведения следуют ему или отклоняются. Например, "Первый закон" Аберкромби стал популярен во многом потому, что с треском ломал некоторые устоявшиеся компоненты фэнтезийного мифа, при этом оставаясь вполне цельным и по-своему реалистичным произведением. Почему нет? Разве миф настолько соответствует реальности? Философы излагают глубокие и мудрые мысли, тем не менее ожесточённо споря друг с другом не только о терминах и частностях, но и об основах. Восточная и западная школы философии вообще во многом противоположны друг другу. Даже внутри культурной сферы есть много пословиц и поговорок, которые противоречат типичной мифологической линии.
Например, Путь героя мономифа, как известно и написано в Википедии (не буду изображать, что я внимательно изучал тему) состоит из нескольких стадий: выход за границы обыденности, то есть становление, испытания, перерождение, награда, возвращение и улучшение мира за счёт своих новообретённых способностей, после чего почётная старость. Возможны варианты и отклонения, но в конечном счёте даже если один герой проиграл, как Энакин Скайуокер, то всё равно рано или поздно придёт новый, который сделает всё правильно. Но что мы видим, если соотнесём это с реальностью?
Во-первых, "историю пишут победители", то есть тот, кто выиграл, и становится героем. В отличие от художественного произведения, где мы знаем главного героя изначально. Мне лично сюжет вселенной C&C кажется любопытным тем, что если в классическом мифе герой противостоит множеству злодеев, но является важнее их всех (и поэтому ему уделяется больше эфирного времени), то в C&C ключевым сквозным персонажем является злодей Кейн, с которым пытаются справиться проходные герои. Почему бы и нет, собственно? Во-вторых, герой может проиграть, и его линия будет забыта и похоронена, как неперспективная. Хотя, если обратиться к идее "коммунитас", можно представить, что любая подобная линия будет рано или поздно воскрешена в другом виде и с другими действующими лицами, но это лишь означает, что "новое это хорошо забытое старое". В-третьих, "благими намерениями вымощена дорога в ад". Очевидно, что герой реального мира внезапно может оказаться злодеем с позиции других людей. Тут вы сами можете вспомнить не один пример. Отношение к некоторым историческим личностям только за последний век несколько раз менялось на противоположное. Алан Мур одним из первых деконструировал супергероику в "Мираклмене" и "Хранителях", сравнив супергероев с фашистами - не в том смысле, в каком это подхватили потом поборники толерантности, что супергерои в основном белые и гетеросексуальные, а в более глубоком, ведь супергерой волен изменять мир своей силой по собственному пониманию, как сверхчеловек Ницше, и образ в массовой культуре из белого сместился в серую и иногда даже чёрную область (как пел Боб Дилан, на что ссылаются "Хранители", "At midnight, all the agents and superhuman crew go out and round up everyone who knows more than they do"). Но впоследствии эта волна антигероев сгладилась, и в фильмах про "Мстителей" можно видеть вполне типичных добрых супергероев. В-четвёртых, далеко не всегда героя ожидает награда. Моя любимая серия The Longest Journey начинается точно по Кэмпбеллу, но в итоге всё оказывается не совсем так, как кажется (а в какой-то момент совсем не так). Награда если и бывает, то далеко не всегда реально нужна герою. На этой основе появилась идея, что самое главное - процесс. Почему-то достаточно редко с ней сталкиваюсь, а из явных примеров вспоминается только "Актриса тысячелетия". Ну и в какой-то момент герой, победив дракона, сам может стать драконом (интересно, кто первый пришёл к этой идее, она явно была ещё до Ницше). Безусловно, потом придёт ещё один герой, который победит новоявленного дракона. Но тут встаёт вопрос - а был ли путь первого героя путём героя или путём злодея?
Короче, предлагаю подискутировать на тему, кому какое развитие сюжета нравится больше, где оно встречалось, какие ещё бывают тропы, почему одни из них популярнее других и как всех задолбали (а кого-то, может быть, вдохновили) избранные Нео, даже если они не являются ояшами.
Изменено пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)