Мне пока как-то не очень. посмотрела пока еще только первые десять серий - и не особо в восторге. Я люблю когда есть какое-то действие, движение, захватывающий и интересный сюжет. В чобитах такого не вижу.

Я люблю когда есть какое-то действие, движение, захватывающий и интересный сюжет

Тогда уж точно немного не то аниме выбрали)

Я люблю когда есть какое-то действие, движение, захватывающий и интересный сюжет

посмотрите в таком случае Код Гиасс, если не смотрели, или Клеймор

аниме весьма и весьма неплохие(правда в Клеймор концовку слили) или судьба ночная схватка (по игре тайп мун)

а Чобиты, как сказал мой коллега ion1, действительно аниме другого плана, оно о любви с романтическим уклоном

о всесильной любви , о том что не важно кого , но если любишь это уже здорово

 

кстати есть неплохие слова , из какой то эстрадной песни (гугль почему то дает ссылки исключительно на ... Пьера Нарцисса который к авторству в ней насколько я помню отношения не имеет :( ) они фактически про это аниме :)

 

Люди говорят, что тебя любить нельзя,

Люди говорят - пусты твои глаза,

Люди говорят, что нет сердца у тебя,

Люди говорят - ты мне не судьба.

 

Люди говорят – неудачен выбор твой,

Люди говорят - прямо в омут головой,

Люди говорят - не пора ли стать умней

Люди говорят - не смеши людей.

 

 

А я, а я люблю тебя,

Причем судьба тут

Или не судьба.

И мне, и не незапретят,

И что хотят пусть то и говорят.

 

Люди говорят - пожалеть бы не пришлось,

Люди говорят , что пока не поздно, брось,

Люди говорят , только это все слова,

Люди говорят и идет молва.

 

 

пусть Чии не человек изначально, но она способна на такие же эмоции, она одушевленная путь и механическая при этом

опять же вопрос а может ли человек. или джае имеет ли права человек любить "куклу" иногда -да , когда не видит выхода другого

и вообще любовь, есть любовь :P

 

 

ты можешь с ней расцвести и засохнуть,

она сожрет тебя, как цветок тля.

но все равно: лучше уж так сдохнуть,

чем никого никогда не любя.

(с) Дельфин

Изменено 31 октября, 200816 г. пользователем trium (смотреть историю редактирования)

trium, потянуло на лирику? =)

 

Я вот, что добалю.

 

Мне кое-чем Чобиты показались похожими на ЭП.

И даже не вариантом схожих дурочек Ню-Чи.

 

Скорее тем, что аниме в обоих случаях всё же о любви.

 

И что полюбить в итоге можно кого угодно, и ничего тут не поделать)

Скорее тем, что аниме в обоих случаях всё же о любви.

И что полюбить в итоге можно кого угодно, и ничего тут не поделать)

В этом что-то есть. :mellow: Да. В этом они схожи.

Для меня "Чобиты" были 2-м сериалом который я заказал через Интернет. Первым была "Эльфийская песнь".

И что полюбить в итоге можно кого угодно, и ничего тут не поделать)

По-моему, не совсем так. Я бы сказал наоборот "Любое существо может полюбить". Здесь это компьютер, в EL Люси все-таки человек (мутант, но все же человек), есть еще много примеров - в аниме любить могут и куклы (Rozen Maiden), и роботы (Mahoromatic), и демоны (D.Gray-Man, Chrno Crusade), и магические книги (DemonBane), и вампиры (Shingetsutan Tsukihime), и огненные туманы (Shakugan No Shana). И этот список можно продолжать.

А вот "полюбить кого угодно", это уже EL, Noir, Code Geass - героини любят человека, убившего их родителей. Эта тема мне еще больше нравится, она настолько драматична (и более жизненна). За такие сильные вещи (и не только конечно ж) я и люблю аниме.

Изменено 1 ноября, 200816 г. пользователем Fanateek (смотреть историю редактирования)

"Любое существо может полюбить"

"полюбить кого угодно"

Скорее всего в отношении "Чобитов" и так и этак правильно. Первый случай можно отнести к Чии, а второй к Хидеки.

trium, класные стихи ;) , очень хорошо подходят к описанию отношений Хидеки с Чии и Люси(Ню, грустная девочка из детства) с Кото.

И даже не вариантом схожих дурочек Ню-Чи.

Ай-яй-яй! Чи категорически не дурочка! Скорее "дурочка ненаглядная B) " И Ню тоже.)

Изменено 1 ноября, 200816 г. пользователем Dant (смотреть историю редактирования)

Чобиты, на мой взгляд, простое такое аниме. Только вот оно по простому хорошее, доброе.

 

Я думаю, что главное в Чобитах то, что любовь и отношения рассматриваютя с разных ракурсов. И если не делать акцент на "персокомизме" некоторых персонажей, то можно увидеть абсолютно обычные ситуации. Люди любят, живут, расстаются, снова встречаются, иногда сами, а иногда из за определенных обстоятельств. Причем любовь иногда вовлекает нас в самые разные ситуации. Потому что в человеке существует не только потребность быть любимым, но и любить. Здесь и несчастная Фрейа, и персоком желающий стать хорошей заменой сестры своего хозяина и многое другое.

 

Персокома как изобретение, а в будущем вполне возможное существо, я не считаю мифом. Так как люди уже сделали немало шагов к этому. Замена человека персокомом? Пожалуйста, если хотите, однако именно это меня и раздражает. Мы не берем в счет Чии, она не персоком, в ее выборе существует хоть малая доля самостоятельности. Однако любить лишь послушную оболочку, хранящую выдуманный образ. Это ни в какие рамки, товарищи. Это не любовь, а слабость. Конечно сложно любить человека. Слишком просто любить то, что хочешь. И совсем по другому любить, зная, что у предмета твоей любви тоже есть недостатки, и любить человека целиком со всеми этими недостатками.

 

Сам сюжет довольно предсказуем. Логичность работы технологий в этом сериале весьма призрачная, на нее глаза лучше закрыть. Еще лучше забить на представление будущего Чии и Хидеки. ))

Картинка симпатичная, музыка, хоть и совсем попсовенькая, но очень приятная и по теме.

Когда говоришь о Чобитах нельзя обойтись без слов :" Как мииило!" Вот и итог: миииилый сериал.

Не любите милые сериалы, не смотрите, однако от того что вы посмотрите ничего плохого же не случится, правильно?

Изменено 1 ноября, 200816 г. пользователем edvard-fon-lem (смотреть историю редактирования)

Это не любовь, а слабость.

Слабость - это к пирожным. Обожаю их, но гробить себя из-за них не буду.

У Хидеки как раз таки любовь. Самоотверженая до самопожертвования.

И совсем по другому любить, зная, что у предмета твоей любви тоже есть недостатки, и любить человека целиком со всеми этими недостатками.

Мангу почитайте.) У Чи куча недостатков, но Хидеки это не пугает. Он любит её такой, какая она есть целиком.

Dant,

внимательнее прочитайте пост edvard-fon-lem,

он как раз и пишет, что Чии фактически человек. И потому любовь к ней такая же, как и к человеку. А вот мечтать о персоконе, который будет таким, каким ты хочешь его видеть, и безоговорочно любить тебя... Это вот слабость >_<

он как раз и пишет, что Чии фактически человек. И потому любовь к ней такая же, как и к человеку.

Стоп. Чи почти человек? Нонсенс. Её главнейший недостаток именно то, что она никакая не особенная, обычный персаком. Только со спецпрограммой, активирующейся в определённый момент и не влияющей на неё в обычной жизни.

К тому же что это за ранги и категории: люблю как человека, люблю как персакома? Ерунда. Просто люблю.

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем Dant (смотреть историю редактирования)

Ну любить можно и игрушку в детстве. Я вон до сих пор своего плюшевого тигра очень люблю))) А тут тема скорей не о любви к человеку/персакону, а о любви к АИ. Спор давний и бесконечный, но пока бездоказательный, ибо его не существует. Но я склонен к мнению, что любовь "проистекает" не из сердца, а из души. Душу создать невозможно, поэтому и создать кого-то наподобии Чии невозможно. Наверняка можно сделать псевдоэмоции, даже характер, но это все не то будет.

Но я склонен к мнению, что любовь "проистекает" не из сердца, а из души.

Сердце и душа. Хм. Если считать мозг источником логических действий, сердце - эмоциональных порывов, а душу - чувств. То тогда да. Но душу не обязательно создавать. Её можно вложить. Как вкладывают мастера в свои творения аля "Давид". Вот только они (совр. творения) не двигаются, не думают, не говорят и поведать о том, что чувствуют и сопереживают не могут.

Можно сравнить с рождением и воспитанием ребёнка. Родители в прямом смысле вкладывают в него душу. Тем кому не повезло с этим часто подходит выражение: "Бездушный убл-ок".

Чи же повезло во многом. И душа как раз таки у неё есть.

Как сказать... дело в том, что душа живого человека - это одно, а "душа, вложенная в предмет" - совсем другое. Наверняка знаете выражение "глаза - зеркало души". Так вот... если когда-нить люди создадут андроида с АИ, эмоциями и прочим, не будет у него в глазах этой самой души, потому что душа дается во время таинства зачатия и является одной из главных тайн мироздания. Это не то, что человеку под силу создать.

Kaizer, мне кажется, вы усложняете там где всё просто. Душа она и есть душа. Источник и одновременно приёмник чувств. И не важно в чём или ком она находится.

Так вот... если когда-нить люди создадут андроида с АИ, эмоциями и прочим, не будет у него в глазах этой самой души

Поживём - увидим.

душа дается во время таинства зачатия и является одной из главных тайн мироздания. Это не то, что человеку под силу создать.

Кто говорит о создании души? Я полностью убеждён, что душа не берёться из ниоткуда, и не создаётся из ничего.

Она - есть дар, который либо губят, либо взращивают.

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем Dant (смотреть историю редактирования)

Kaizer, мне кажется, вы усложняете там где всё просто. Душа она и есть душа. Источник и одновременно приёмник чувств. И не важно в чём или ком она находится.

Это заявление голословное) Хотя бы потому что на данный момент врядли вы наблюдали душу где-то кроме живого человека и утверждать, что душа - это душа независимо от того, в ком она находится - некорректно и попахивает демагогией)

 

Кто говорит о создании души? Я полностью убеждён, что душа не берёться из ниоткуда, и не создаётся из ничего.

Она - есть дар, который либо губят, либо взращивают.

Человек не Бог, поэтому ни создать ни вложить ее во что-то не может. Да, он может сделать что-то с любовью, отдав этому частичку своей души, но это не значит, что в этом предмете будет душа...

Это заявление голословное) Хотя бы потому что на данный момент врядли вы наблюдали душу где-то кроме живого человека и утверждать, что душа - это душа независимо от того, в ком она находится - некорректно и попахивает демагогией)

А рассуждение об её отсутствии разве не похоже на демагогию. Ибо проверить научным способом наличие или отсутсвие, а уж тем более схожесть не представляется возможным. Это наши с вами мнения и не более того.

Человек не Бог, поэтому ни создать ни вложить ее во что-то не может.

Давайте про Бога не будем. Я, например, атеист, хоть и применяю в речи фразы типа "слава богу".

Да, он может сделать что-то с любовью, отдав этому частичку своей души, но это не значит, что в этом предмете будет душа...

Так вот в моём понимании та самая частичка и может стать душой, если её холить и лелеять.

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем Dant (смотреть историю редактирования)

А рассуждение об её отсутствии разве не похоже на демагогию. Ибо проверить научным способом наличие или отсутсвие, а уж тем более схожесть не представляется возможным. Это наши с вами мнения и не более того.

Правда чтоли? По-моему совершенно очевидно, что человек не может создавать/передвигать или как-то взаимодействовать с тем, что не видит. Тело человека и его анатомическое строение давно уже было изучено медициной и достоверно известно, что души в нем обнаружено не было. Следовательно душа неосязаема. Если бы достаточно было сделать оболочку и интеллект, чтобы создать полноценного человека, достаточно было бы взять любой труп, нашпиговать электроникой, поддерживающей жизнеобеспечение и перед нами бы появился полноценный, думающий человек. Однако в момент смерти душа, а значит и сама жизнь из человека уходит. отсюда и получается мое мнение о том, что человеку не под силу создать душу (именно создать, потому что изниоткуда они не беруца, ничего не береца).

Кстати мы от темы-то отошли. Речь шла о любви к искуственному созданию а не о теории мироздания.

 

Давайте про Бога не будем. Я, например, атеист, хоть и применяю в речи фразы типа "слава богу".

Ну а как, простите, в подобных спорах без Бога? Если отрицать существование Бога, следовательно и спор о душе становица бессмысленным, ибо эти 2 понятия взаимосвязаны. Ну да не будем, так не будем...

 

Так вот в моём понимании та самая частичка и может стать душой, если её холить и лелеять.

Как, простите, лелеять душу? Частичка души по определению не может стать душой, потому что она принадлежит ДРУГОМУ. Это все равно что надеяца, что капля воды постепенно станет океаном. Кстати, вспоминается токийская арка из Тсубасы))) там тоже этот момент обыгрывается в ключе: "я дал тебе часть своей души в надежде, что со временем у тебя появица собственная, но видимо это невозможно".

вы...эээ...что-то сильно глубоко копать начали, поосторожней экранизацию чобитов смотрите~

 

 

P.S.: ничего против не имею, просто часть задуманного было выкинуто.

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем ronnin (смотреть историю редактирования)

По-моему совершенно очевидно, что человек не может создавать/передвигать или как-то взаимодействовать с тем, что не видит.

отсюда и получается мое мнение о том, что человеку не под силу создать душу

Опять вы про создание...

именно создать, потому что изниоткуда они не беруца, ничего не береца

Хорошо сказано.

Я полностью убеждён, что душа не берёться из ниоткуда, и не создаётся из ничего.

Как видите, я того же мнения.

ибо эти 2 понятия взаимосвязаны.

Из нас двоих только для вас.

Частичка души по определению не может стать душой

Ссылочку на определение не дадите?

Я же говорю, что это дар, а значит собстенность того кому подарили. Свою ссылку дать не могу, ибо личное мнение.

Как, простите, лелеять душу?

Это все равно что надеяца, что капля воды постепенно станет океаном.

Конечно если сидеть и ждать, то ничего не вырастет, и капля океаном не станет. А вот если подливать...

"я дал тебе часть своей души в надежде, что со временем у тебя появица собственная, но видимо это невозможно"

Не смотрел, но налицо сомнения. А стало быть ИМХО.

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем Dant (смотреть историю редактирования)

мм, никак не отношусь. Если мангу я еще смогла читать. то аниме - ерунда. Не понравилось категорически. Я заснула.

Dant,

Душа́ — в обычном словоупотреблении совокупность побуждений сознания (и вместе с тем основа) живого существа (особенно человека), «дуновение жизни»; антитеза понятий тела и материи. (с) Вики)))

 

Т.е. из этого следует, что душа НЕРАЗДЕЛИМО связана с владельцем, является концентрацией его чувств, его побуждений, его сознания. другими словами если создатель Чии не влюбился в ГГ, то и Чии это сделать не смога бы))) Это ессно если проводить аналогию с реальностью. Чобиты - все-таки фантастика)

 

Конечно если сидеть и ждать, то ничего не вырастет, и капля океаном не станет. А вот если подливать...

Ну это спорно. Надо не только налить воды, но и запустить туда рыбу, вырастить водоросли, плюс насыпать тонны морской соли)))) И в любом случае врядли что-то больше пруда получишь. Вобщем тут мы с вами не сойдемся. Вы считаете, что душу можно "взрастить", а я с этим не согласен. Душа либо есть либо нет.

Т.е. из этого следует, что душа НЕРАЗДЕЛИМО связана с владельцем, является концентрацией его чувств, его побуждений, его сознания.

Душа в целом от тела - да. А вот частица души - другое дело. Похоже на размножение почкованем, но более гибко.

другими словами если создатель Чии не влюбился в ГГ, то и Чии это сделать не смога бы

У Чи своя душа, хоть и вложенная в неё, но взрощенная ею самой.

Чобиты - все-таки фантастика

До поры, до времени.

Вобщем тут мы с вами не сойдемся.

Это уж как пить дать. :) В любом случае, приятно подискутировать с умным человеком.

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем Dant (смотреть историю редактирования)

Ну а как, простите, в подобных спорах без Бога? Если отрицать существование Бога, следовательно и спор о душе становица бессмысленным, ибо эти 2 понятия взаимосвязаны. Ну да не будем, так не будем...

Дык, можно просто заменить религиозное слово "душа", на словосочетание "собственное Я" из философии. Т.е. способность самоосознания.

 

Могло ли оно быть у Чии? А почему бы и нет, учитывая что это фантастика, художественный вымысел. Да и в рельности ещё никто не доказал что это в принципе невозможно.

 

P.S. Что-то это обсуждение всё больше начинает походить на то что было в передаче Гордона после GITS. ;)

Изменено 2 ноября, 200816 г. пользователем smash (смотреть историю редактирования)

Стоп. Чи почти человек? Нонсенс. Её главнейший недостаток именно то, что она никакая не особенная, обычный персаком. Только со спецпрограммой, активирующейся в определённый момент и не влияющей на неё в обычной жизни.

 

Как раз таки дело в том, что Чии не обычный персоком, а уже диклониус. Она самое приближенное к человеку существо, в отличии от персокомов, скорее больше напоминающих марионеток. И я как раз и говорила, что любить Чии намного искренней, чем любить то что любил хозяин Тироля.