Mоnk Опубликовано 3 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 3 июня, 2007 (изменено) Народ кому интрересно может чуть не в тему, Но я сам лично создал Прошивку для телефона Motorola C380 и C650 (можно и на V180 и V220) под Elfen Lied офигенную не кто еще в сети такого не делал(не находил людей) Вот здесь полное описание и как прошить конкретно все поймут http://forum.anime-povolgie.net.ru/viewtopic.php?t=147 даже скрины есть Изменено 3 июня, 2007 пользователем Mоnk (смотреть историю редактирования)
oven666 Опубликовано 3 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 3 июня, 2007 (изменено) оффтоп: ctrl + F5 мне помогает, если спойлеры не открываются и не только в "Лисе" 度も有難う御座います Домо Аригато Годзаймас. Обязательно поробую.Я еще раз прошу привести конкретные противоречия. Пораскиньте мозгами. Пока что Вам жирный "неуд" по физике. Тело находящееся в свободном падении набирает скорость без "этап разгона необходим всегда" Чтобы оно достигло какой то скорости совсем необязательно толкать его, разгонять и т. д. Я вставил это замечание как указание что слово ВСЕГДА в данном случае неприменимо. Если бы Вы действовали так как написали чуть ниже (выделено красным) Вы бы просто признали это и не пришлось бы столько перебрасываться цитатами. Но похоже что Ваша следующая фраза, содержит ложь. Ну поменялось мое мнение слегка (относительно "телепатической" позиции). И что дальше? В отличии от некоторых я умею признавать свои ошибки. Эйнштейн тоже менял некоторые положения ОТО через много лет после ее опубликования. Если это есть признак жизни со здоровой головой, то я предпочитаю оставаться шизанутым мертвецом :D :D :D . No comments. Это еще почему :) :) :blink: ? На этот вопрос Вы не дали ответа, как и на три остальных в моем посте. На этом дискуссия о количестве мозгов у Наны закончилась. Вывод - Вы просто-напросто позорно бежали с поля боя. Моя фраза:Я не согласен что поступки ВСЕГДА показывают уровень интеллекта. Ваша реакция:То есть, только тогда, когда Вам выгодно считать так ;) ? Мой ответ:А вот после таких фраз хочеться дискуссию прервать. :) Я теперь должен по Вашему доказывать отсутствие выгоды для меня от данного факта? Доказать отсутствие чего-либо невозможно. Если Вы несогласны с данным утверждением Предлагаю Вам доказать отсутствие у Вас векторов. (Только в личке, а не в этой теме). Другие вопросы в вашем посте: Какая способность вдруг пришла к рабочему неосознанно? Он не мог доэтого ходить, бегать, переносить вещи с места на место по собственномужеланию :P ? Смайлик после вопроса показывает что Выдурачитесь, и я не стал отвечать то что очевидно - к рабочему пришласпособность не чуствовать боль. До этого момента если бы Вы плеснули нанего даже кипятком, а не расплавленным металлом, он сразу же уронил быгруз.Неужели неясно? :huh: Назовите основной инстинкт у Наны, раз уж инстинкта самосохранения у нее нет. Не стал отвечать, поскольку я не утверждал чтоу Наны нет инстинкта самосохранения, я утверждал что он у неё неподавляет все остальные чуства и она не готова ради собственногоспасения пожертвовать всеми вокруг. Писал ведь Вам что человек(диклониус) существо социальное, а Вы опять все к звериным инстинктамсводите. Осторожней! Так можно навести на мысль что Вы всего лишьхитрая и опасная зверюга. ;) То есть Нана рассчитывала приобрести опыт :) ? Так что ли? Готовилась стать штатным ловцом сбежавших диклониусов :D ? Вы осторожней с ответом - партизаны не дремлют :D . Вопрос риторический и с издевкой. Но если Вам необходим ответ: НЕТ. Удовлетворены? 2*2=4 - Святая Незыблемая Истина :) . Теперь, по-Вашему, она стала ложью :D Мой ответ был: Просил же без оффтопа. Ваша Святая незыблемость истинна только вХ-ичных системах счисления где х>4 Например в десятичной. А втроичной 2*2=11, в четверичной 2*2=10. B) Так что слова про позорное бегство прошу взять обратно. И, скажите на милость, какое отношение имеет пост Ayanami-kun'а к спору об интеллектуальных способностях Наны? Спор об умственных способностях Наны кончился постом ранее когда на Ваши слова: С каких это пор предположение, опровергнутое мной, считается моим определением? :blink: :blink: :blink: Это определение кретинов, а не Наны. С таким же успехом можно сказать, что в выражении "Юпитер не является звездой (m>0,05 m(S), t(s)>3000 K)" содержиться информация о массе и температуре поверхности Юпитера. Я ответил: @@@@@>.< shaise****@@[]]][[ 馬鹿 Да суть то не в этом :) ВЫ СПРОСИЛИ "ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ СЛОВА ПРО IQ НАНЫ?" Я ПОКАЗАЛ ГДЕ. НЕВАЖНО, ЧТО ВЫ ИМЕЛИ В ВИДУ. ГЛАВНОЕ ЧТО IQ и НАНА СТОЯЛИ РЯДОМ В ВАШЕЙ ФРАЗЕ Сколько оффтопа из-за ерундыВы больше не касались этой темы (чтобы не извиняться) и я тоже перестал упоминать. Тот факт, что Вы не считаете Нану дурой был для меня важнее получения извинений. Где Вы нашли рассуждения о природе поля в абзаце с моим признанием ошибки? Говорите конкретно, а не занимайтесь словоблудием. Доказывать отсутствие рассуждений в этом абзаце о природе поля я не могу. Словоблудие - это то что Вы делаете данным вопросом. Мне абсолютно плевать о чем Вы говорили о природе поля или об урожае капусты.Вы свою фразу с примером извинения выдернули без стрелки и я даже не могу увидеть на какой вопрос и кому Вы отвечали, что написано в следующем предложении, что в предыдущем. Суть в том что слова Ну ошибся я плотно слиты по смыслу с фразой:Ну ошибся я в первом случае. Написал, не подумав о варианте с полем. Я сам тогда склонялся к "механическому" варианту. И я утверждаю, что извинение в таком виде очень напоминает те опровержения которые газета печатает по решению суда: сначала на первой странице обольет кого нибудь грязью. А через месяц другой на последней полосе петитом: "Факты не подтвердились - редакция приносит свои извинения" Формально закон соблюден. Фактически более 75% читателей остаются уверены, что оболганный газетой человек неправ, а газета всегда печатает чистую правду и никогда не клевещет. Хорошо, сформулируем иначе вопрос. Почему к тем, кто с Вами не согласен, Вы предъявляете более высокие требования чем к себе самому и к тем, кто с Вами соглашается? Значит действительно не поняли. Вам на каждый вопрос нужно отдельным постом отвечать с цитатами с нужных страниц. Ну если Вы настаиваете то можно переключиться с грамматики на конкретику: Приведите более одного примера когда я требовал от других доказательств того что сам заявлял без доказательств. Только эти заявления должны быть равнозначны. Что касается тех кто со мной соглашается - я действителоьно проверяю их заявления менее придирчиво (иначе я тут вынужден буду на каждый пост замечания писать - у меня просто времени не хватит), но когда я замечаю откровенные несостыковки я сразу на них указываю. Даже Триуму с которым мы душа в душу касательно Elfen Lied я не мпозволяю безнаказанно писать глупые смоей точки зрения вещи. И наоборот - когда кто-нибудь из постоянных оппонентов пишет что-то умное и оригинальное, я это отмечаю. Какое поле конкретно? Поле частиц, из которых состоят векторы, или паразитное излучение? А то Вы мечетесь от одного к другому. Термин паразитное излучение Вы упоминаете впервые. Так что поле частиц из которых состоят векторы. А по чьей же она прекратилась? По моей что ли? Она не прекращалась. Я зря что-ли такой длинный хвост цитат приводил? Позор мне.Да позор. (Последняя фраза специально чтобы показать как выдернутые из контекста фразы можно извратить)P. S. Кнтрл +Ф5 не помогло :( Изменено 3 июня, 2007 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)
Akuma-san Опубликовано 3 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 3 июня, 2007 (изменено) Тело находящееся в свободном падении набирает скорость без "этап разгона необходим всегда" Чтобы оно достигло какой то скорости совсем необязательно толкать его, разгонять и т. д. Я вставил это замечание как указание что слово ВСЕГДА в данном случае неприменимо. Если бы Вы действовали так как написали чуть ниже (выделено красным) Вы бы просто признали это и не пришлось бы столько перебрасываться цитатами. Но похоже что Ваша следующая фраза, содержит ложь. Oven, Вы как умудрились окончить школу? С такими познаниями в физике Вам еще сидеть в классе 6-м (не помню, когда начинают физику изучать). Свободное падение тела является сплошным этапом разгона под воздействием гравитации. При этом в любой системе координат, не связанной с телом, всегда имеется точка, в которой скорость тела равна нулю. Моя фраза:Я не согласен что поступки ВСЕГДА показывают уровень интеллекта. Ваша реакция:То есть, только тогда, когда Вам выгодно считать так :) ? Мой ответ:А вот после таких фраз хочеться дискуссию прервать. <_< Я теперь должен по Вашему доказывать отсутствие выгоды для меня от данного факта? Доказать отсутствие чего-либо невозможно. Если Вы несогласны с данным утверждением Предлагаю Вам доказать отсутствие у Вас векторов. (Только в личке, а не в этой теме). А я Вас и не просил доказывать отсутствие Вашей личной выгоды. И в следующем сообщении пояснил это. Если бы Вы смотрели, что копируете в свой флудерский пост, то нашли бы это там. Еще раз. Где ответ на вопрос о том, когда поступки могут считаться показателем интеллектуального уровня? Смайлик после вопроса показывает что Выдурачитесь, и я не стал отвечать то что очевидно - к рабочему пришласпособность не чуствовать боль. До этого момента если бы Вы плеснули нанего даже кипятком, а не расплавленным металлом, он сразу же уронил быгруз.Неужели неясно? :) Смайлик не отменяет вопроса. Вы просто сейчас выкручиваетесь. Но раз уж Вы снизошли до ответа, я осмелюсь задать еще один вопрос. Осознавал ли этот рабочий, что его поливают расплавленным металлом? Не стал отвечать, поскольку я не утверждал чтоу Наны нет инстинкта самосохранения, я утверждал что он у неё неподавляет все остальные чуства и она не готова ради собственногоспасения пожертвовать всеми вокруг. Писал ведь Вам что человек(диклониус) существо социальное, а Вы опять все к звериным инстинктамсводите. Вы не стали отвечать, потому что не смогли назвать основной инстинкт Наны. Это раз. Два. Кем это Нана должна была пожертвовать в бою с Люси :) ? "О! Его имя! Имя!... Назовите мне его имя!" ©. Осторожней! Так можно навести на мысль что Вы всего лишьхитрая и опасная зверюга. :) Мне почудилось, или здесь, действительно, кто-то недавно вопил о том, что ему не дают нажать на кнопочку "Сообщить модератору", и выделял фразы и подчеркивал слова? Вопрос риторический и с издевкой. Но если Вам необходим ответ: НЕТ. Удовлетворены? Нет. В таком случае непонятно, зачем Вы приплели ботаников, не могущих завалить телку. Мой ответ был: Просил же без оффтопа. Ваша Святая незыблемость истинна только вХ-ичных системах счисления где х>4 Например в десятичной. А втроичной 2*2=11, в четверичной 2*2=10. :) То есть, на откровенно приколисткий вопрос Вы ответили, а на вопросы по существу - нет. Спор об умственных способностях Наны кончился постом ранее когда на Ваши слова: С каких это пор предположение, опровергнутое мной, считается моим определением? :) :) :) Это определение кретинов, а не Наны. С таким же успехом можно сказать, что в выражении "Юпитер не является звездой (m>0,05 m(S), t(s)>3000 K)" содержиться информация о массе и температуре поверхности Юпитера. Я ответил: @@@@@>.< shaise****@@[]]][[ 馬鹿 Да суть то не в этом :) ВЫ СПРОСИЛИ "ГДЕ ВЫ ВИДЕЛИ СЛОВА ПРО IQ НАНЫ?" Я ПОКАЗАЛ ГДЕ. НЕВАЖНО, ЧТО ВЫ ИМЕЛИ В ВИДУ. ГЛАВНОЕ ЧТО IQ и НАНА СТОЯЛИ РЯДОМ В ВАШЕЙ ФРАЗЕ Сколько оффтопа из-за ерундыВы больше не касались этой темы (чтобы не извиняться) и я тоже перестал упоминать. Тот факт, что Вы не считаете Нану дурой был для меня важнее получения извинений. Во-первых, это была часть спора о том, говорил ли я что-то об IQ Наны или нет. Во-вторых, Вы сами назвали его оффтопом. В-третьих, я считаю Нану дурой. Поэтому извиняться перед Вами мне незачем было. И, вообще, я, что, задел лично Вас низкой оценкой умственных способностей Наны, чтобы извиняться перед Вами? Вы свою фразу с примером извинения выдернули без стрелки и я даже не могу увидеть на какой вопрос и кому Вы отвечали, что написано в следующем предложении, что в предыдущем. Врем. Безбожно врем. Изначально я дал цитату в нормальном виде. Вы прекрасно могли все посмотреть прежде чем нести чушь. Суть в том что слова Ну ошибся я плотно слиты по смыслу с фразой:Ну ошибся я в первом случае. Написал, не подумав о варианте с полем. Я сам тогда склонялся к "механическому" варианту. А у Вас не слито по смыслу с фразой "торопился и не отредактировал"? Приведите более одного примера когда я требовал от других доказательств того что сам заявлял без доказательств. Только эти заявления должны быть равнозначны. Что касается тех кто со мной соглашается - я действителоьно проверяю их заявления менее придирчиво (иначе я тут вынужден буду на каждый пост замечания писать - у меня просто времени не хватит), но когда я замечаю откровенные несостыковки я сразу на них указываю. Даже Триуму с которым мы душа в душу касательно Elfen Lied я не мпозволяю безнаказанно писать глупые смоей точки зрения вещи. И наоборот - когда кто-нибудь из постоянных оппонентов пишет что-то умное и оригинальное, я это отмечаю. Вы опять извращаете мои слова. Я говорил не о требовании от других доказательств того, что Вы говорили без доказательств (Вы хоть думайте, что говорите - в Вашей фразе содержится явная логическая ошибка). Я говорил о том, что Вы предъявляете более высокие требования к несогласным с Вами. В частности, по поводу грамотности. Достаточно и одного примера, чтобы это доказать. Термин паразитное излучение Вы упоминаете впервые. Так что поле частиц из которых состоят векторы. А термин "побочный эффект" Вам ничего не говорит? Поле частиц, из которых состоят векторы, не зависит от сознания или подсознания диклониуса. Да позор. (Последняя фраза специально чтобы показать как выдернутые из контекста фразы можно извратить) И как же Вы умудрились извратить мою фразу? Я вот не заметил ничего такого. Хотя извращать смысл фразы Вы мастак. P. S. Зачем Вы применяете столько разных цветов в одном сообщении? Мне же для выделения своих реплик ничего не остается. Не будьте эгоистом. На следующий пост, в котором будет более двух цветов я отвечать не буду. Изменено 3 июня, 2007 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)
oven666 Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 (изменено) Буду разбирать вопросы по одному, чтобы цветов поменьше было и путаницы.Вы хоть иногда думаете, что говорите? Спор идет как раз о сути явления под названием "вектор". С какого бодуна Вы так решили? Это поле не зависит от сознания или подсознания диклониуса. А конкретнее. Ню всего лишь не может управлять векторами. Вы тут как-то пинали людей за ошибки в постах. Потрудитесь хотя бы пробелы ставить в своих сообщениях между словами. Форма же векторов(в виде рук) вполне подходит под теорию телекинеза. Такого рода поле вполне может формировать непостоянные руки(ведт форма руки удобна человеку) из подручных атомов, молекул. Поэтому они, кстати, и прозрачны.А если бы вектор был частью тела, то должен был состоять из материи. Из чего? Вы видели векторы у Ню?Вектор, если это часть тела, не исчезает просто так. У Ню же их вообще нет, она не способна концентрироваться и управлять своим "векторным полем"(или телекинетическим).Кроме того, жду от вас доказательств этого:Это поле не зависит от сознания или подсознания диклониуса Я уж не говорю о том, что поле не может принимать произвольную форму, будь оно хоть электромагнитным, хоть телепатическим. Иначе это и не поле вовсе (смотрите школьные учебники). Вектор не исчезает. В латентном состоянии он просто сложен внутри тела диклониуса. Много места он не занимает. Вы опять передергиваете. Я говорил о поле, которое возникает в моей интерпретации векторов. В моей модели оно просто данность как электрический заряд или спин. В случае с телекинезом - все ясно. Телекинез - сила пси-свйоства. Следовательно одно психологическое состояние может ее использовать, другое - нет. Опять врем. Удосужьтесь привести мою цитату, где я говорю "что управление векторами не зависит от сознания диклониуса."Поле частиц, из которых состоят векторы, не зависит от сознания или подсознания диклониуса. Наконец-то я добился конкретики. Теперь посмотрите последовательно свои цитаты и для начала извинитесь. Потом ответьте как же все таки быть с Ню, которая не пользуется векторами, отличаясь от Люси только сознанием. Изменено 4 июня, 2007 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)
oven666 Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Хорошо, сформулируем иначе вопрос. Почему к тем, кто с Вами не согласен, Вы предъявляете более высокие требования чем к себе самому и к тем, кто с Вами соглашается?И как это можно понять? Тут о грамотности ни слова.Вы опять извращаете мои слова. Я говорил не о требовании от других доказательств того, что Вы говорили без доказательств (Вы хоть думайте, что говорите - в Вашей фразе содержится явная логическая ошибка). Я говорил о том, что Вы предъявляете более высокие требования к несогласным с Вами. В частности, по поводу грамотности.Akuma-san, По поводу грамотности Вы поймали меня один раз и я извинился. Других я не проверяю с лупой. У Вас тоже бывают слитно написанные слова и опечатки. Я делаю замечания когда кто-то неоднократно пишет слова вроде "докОзательство", "нЕВерю", "сатОнистская", "садиССкий", "крАвавый", "извЕнения" и пр. С частностью разобрались, теперь поясните какие ОБЩИЕ требования по отношению к другим я применяю, завышенные по сравнению с собой и с теми кто со мной соглашается?
oven666 Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Во-первых, это была часть спора о том, говорил ли я что-то об IQ Наны или нет. Во-вторых, Вы сами назвали его оффтопом. В-третьих, я считаю Нану дурой. Поэтому извиняться перед Вами мне незачем было. И, вообще, я, что, задел лично Вас низкой оценкой умственных способностей Наны, чтобы извиняться перед Вами?Во первых и в третьих: Извиняться нужно было поскольку 6 мая вы заявили:А где Вы видели слова про IQ Наны?Я привел Вам Вашу цитату:Шаг 1. Нана говорит Кураме, что не будет убивать. Здесь возможны два варианта: 1) она считает убийство чем-то очень плохим 2) у нее просто не было настроения (это я для порядка).Шаг 2. Нана знает, что Люси собрались убивать, а не "брать в плен". Исходя из варианта № 1 шага № 1 можно заключить, что Нана представляет, что Люси будет не очень приятно.Шаг 3. Нана знает, что Люси при побеге из лаборатории положила как минимум одного человека. Исходя из шага № 2 можно заключить, что Нана представляет, что будет с тем, кто попытается сделать Люси плохо.Шаг 4. Нана контактирует с Люси. Исходя из вышеперечисленного можно сделать вывод, что Нана была уверена в своем превосходстве над Люси априори. В таком случае она просто неумна. Если шаги №№ 2-4 неверны, следовательно Нана не в состоянии произвести простейшие логические умозаключения, то есть является кретином (IQ 55-70 s. d. 16). Однако последующее развитие событий опровергает подобное предположение. Ergo, Нана просто не "отличается умом и сообразительностью".И дальше Вы просто убеждали меня, что это IQ не Наны и на самом деле вы её кретином не считаете. Теперь оказывается, что все дальнейшие мои опровержения Вы рассматривали только с точки зрения: "где бы тут смайлик поставить или плоскую шуточку ввернуть, или к слову какому нибудь прицепиться и разговор повернуть в другую сторону"
oven666 Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Повторяю еще раз свои аргументы которые Вы объявиливили логической ошибкой без пояснений: в чем именно ошибка Шаг 4 : Нана действительно имела превосходство над Люси - Вектора длиннее приблизительно на полметра. Другое дело что Нана никогда не применяла вектора как орудия нападения. Аналогия скорее с солдатом уже применявшим оружие в бою и новобранцем - отлично вооруженным умеющим стрелять по мишеням и впервые попавшим в бой. Ерго, как не прискорбно, но в данном случае Вы Акума-сан, проявили минимум ума и сообразительности. mellow.gifИ ещё одинСовершение опрометчивых поступков и недостаток жизненного опыта не являются основанием для подозрений в низком уровне интеллекта. Вы объявили логической ошибкой.Я пояснил:Интеллект и мудрость - разные вещи. Если ученый, Нобелевский лауреат, не может правильно заполнить таможенную декларацию, либо договориться с ГИБДД о неоформлении протокола о ДТП, либо подобрать нужные слова в разговоре с соседом и уговорить его выгуливать собаку в наморднике; т.е. всё то, что сантехник дядя Вася делает легко и непринужденно, - это не значит, что ученый впал в старческий маразм и его IQ теперь ниже IQ дяди Васи, просто у него не хватает жизненного опыта. Или я опять неправ? В таком случае разъясните - в чем именно.Данный Вами "ответ":Интеллект подразумевает способность делать умозаключения на основе имеющейся информации. Если в условиях не характеризующихся недостатком времени, человек не может провести анализ данных, у него нет интеллекта. Если человек не обкладывает матом соседа, он не совершает никаких поступков (обдуманных или нет). А Нана совершила глупый поступок.исчерпывающим не являетсяТем не менее я продолжил дискуссию:В таком случае объясните о многомудрый Акума-сан почему считаются умными высокообразованные ботаники, которым сколько не давай информации не в состоянии развести девочку на секс. В то время как их одноклассники придурки с тройки на двойку прыгающие делают это быстро и без напряга. biggrin.gifВаш ответ:М-дя-а. Тяжелый случай tongue.gif . Развод на секс требует наличия уверенности в себе, а у ботаников такой уверенности нет, так как они знают, что отсутствие опыта (т. е. информации полученной непосредственно) в какой-либо сфере деятельности снижает вероятность успеха. А неформализованная информация, полученная через внешние источники, всегда является искаженной в той или иной мере. Я так понимаю, что Вы согласны с тем, что интеллект - это способность анализировать данные и делать на их основе выводы, и не согласны с трактовкой поступков как показателей уровня интеллекта. Скажите да или нет. Если нет - дайте свое определение интеллекта. Иначе осмысленную дискуссию вести затруднительно.Я высказал свою точку зрения на взаимосвязь интеллекта и поступков:Я не согласен что поступки ВСЕГДА показывают уровень интеллекта. Глупые люди способны поступать разумно, а умные способны делать глупости. Если Вы и это будете отрицать, то мы с Вами в разных вселенных живем wacko.gifВаша реакция на первое предложение моей фразы:То есть, только тогда, когда Вам выгодно считать так wink.gif ?Теперь когда цепочка выстроена Вам не удастся отвернуться от того факта что я не ухожу от ответов, не обхожу неудобные для меня вопросы, и если оказываюсь неправ - признаю это. А вот Вы поступаете с точностью до наоборот и ещё имеете наглость обвинять меня в своих грехах.
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Опять врем. Удосужьтесь привести мою цитату, где я говорю "что управление векторами не зависит от сознания диклониуса."Поле частиц, из которых состоят векторы, не зависит от сознания или подсознания диклониуса. Наконец-то я добился конкретики. Теперь посмотрите последовательно свои цитаты и для начала извинитесь. Потом ответьте как же все таки быть с Ню, которая не пользуется векторами, отличаясь от Люси только сознанием. Для начала, все-таки, найдите мою фразу со словами "управление векторами не зависит от сознания диклониуса". Тогда я извинюсь. А пока Вы ее ищете, постарайтесь усвоить, что "цитировать" вовсе не означает "приписывать собственное словоблудие". Теперь по Ню. У нее заблокированы зоны мозга, ответственные за управление векторами. Векторы находятся внутри тела Ню. Поле частиц никуда не девается. Исчезает только поле, которое возникает в качестве побочного эффекта.
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 (изменено) И как это можно понять? Тут о грамотности ни слова. Очень просто. Ваша разница в требованиях заметна во всем. В том числе и в требованиях по поводу грамотности. Akuma-san, По поводу грамотности Вы поймали меня один раз и я извинился. Других я не проверяю с лупой. Покрадено мной с одного форума "Последнюю неделю смотрел аниме сериал Эльфийкая Песнь (Elfen Lied). 13 серий по 25 минут. Много крови, отрубленных голов и голых баб и вместе с тем романтично до усеру. Мультек толкует о несправедливых и бесчеловечных отношениях между людьми и монстрами." очень точно товарищ подметил. Людьми и МОНСТРАМИ.Очень точно я несколько месяцев назад подметил, что об умственном развитии человека можно судить по его грамотности. 5 грамматических ошибок и две смысловые. Значит, не проверяете с лупой. Ну-ну. Какие макаронные изделия Вы приготовите в следующий раз? Теперь вопрос. Что Вы скажете об умственном развитии благородного trium'а, судя по грамотности его постов? Кстати. В том посте, который Вы так остроумно раскритиковали, нет ни одной смысловой ошибки. У Вас тоже бывают слитно написанные слова и опечатки. Я делаю замечания когда кто-то неоднократно пишет слова вроде "докОзательство", "нЕВерю", "сатОнистская", "садиССкий", "крАвавый", "извЕнения" и пр. Слово "аЦЦкий" тоже входит в этот перечень :) ? Для не понимающих трупного юмора поясняю, что я хотел бы увидеть ответ на этот вопрос. С частностью разобрались, теперь поясните какие ОБЩИЕ требования по отношению к другим я применяю, завышенные по сравнению с собой и с теми кто со мной соглашается? С частностью разберемся, когда Вы ответите на этот пост. Общие требования Вы никогда не формулировали. Ваша разница в подходах проявляется в частностях. На одну я уже указал. Стоит ли мне перейти к другим частностям? Во первых и в третьих: А где во-вторых? Молчание - знак согласия. И дальше Вы просто убеждали меня, что это IQ не Наны и на самом деле вы её кретином не считаете. Теперь оказывается, что все дальнейшие мои опровержения Вы рассматривали только с точки зрения: "где бы тут смайлик поставить или плоскую шуточку ввернуть, или к слову какому нибудь прицепиться и разговор повернуть в другую сторону" Бред. Я, как и написал изначально, не считаю Нану кретином. Я считаю ее глупой. Изменено 4 июня, 2007 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Теперь когда цепочка выстроена Вам не удастся отвернуться от того факта что я не ухожу от ответов, не обхожу неудобные для меня вопросы, и если оказываюсь неправ - признаю это. А вот Вы поступаете с точностью до наоборот и ещё имеете наглость обвинять меня в своих грехах. Где продолжение этой цепочки? Я ведь Вам показал примерный шаблон ответа на мой вопрос. Вы решили его не заметить. Следовательно, вопрос повис в воздухе. Теперь еще раз спрошу. Что служит показателем интеллекта, если поступки не являются таковым? А если в определенных случаях могут быть таковым, то укажите в каких именно.
oven666 Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Поле частиц, из которых состоят векторы, не зависит от сознания или подсознания диклониуса. Для начала, все-таки, найдите мою фразу со словами "управление векторами не зависит от сознания диклониуса". Тогда я извинюсь. А пока Вы ее ищете, постарайтесь усвоить, что "цитировать" вовсе не означает "приписывать собственное словоблудие". Приношу извинения модератору: конечно три раза одни и те же цитаты приводить это флуд.Акума-сан, если Вы пару постов спустя снова будете хлопать ресницами и вопрошать: "Приведите цитату - когда я такое говорил" я буду писать только номера постов. Предупреждение сделано и чтобы потом без обид и воплей: "Вы не ответили, значит проиграли!" Это же очень просто. Векторы у диклониуса есть всегда, а не появляются, когда он их выпускает. Только в большинстве случаев они "сложены" (как парашют в ранце). Векторы вполне материальны, только состоят из невзаимодействующих с обычным веществом частиц. Усиление такого вектора в нужном месте устроить очень просто - усиливающим (запасным) частицам придается необходимый импульс, который позволяет им дойти именно до нужного места (разная величина импульса - разная дистанция, которую проходит частица). В таком случае, пока усиливающие частицы идут к месту назначения, вдоль их пути не происходит взаимодействия векторов с обычным веществом. Только в нужном месте скапливаются частицы до критической массы, необходимой для превращения их в обычное вещество.Когда Люси гасит энергию пуль векторы, скорее всего, гасят их скорость с помощью некоего поля вроде магнитного, источниками которого являются частицы, из которых состоят вектора. Поглощенная энергия вполне может уходить через излучение, по которому диклониусы чуют друг друга. То есть для защиты от пуль нет нужды в превращении частиц векторов в обычное вещество. А для прыжков "ладони" векторов как раз превращаются в обычное вещество. P. S. Мне уже пора Нобелевскую премию получать по физике мира EL :D :D :D . Вы когда научитесь читать по-русски. Я говорил, о векторах, а не о телекинезе.Ладно уж. Проведу небольшой ликбез по физике. Хотя это можно найти в любом школьном учебнике.Деформация пуль при ударе о препятствие возникает из-за неодновременности воздействия на разные участки пули. При торможении пули под воздействием поля воздействие идет одновременно на всю пулю. Деформации взяться неоткуда.Вот моя теория векторов. Привожу только выводы.Zoiliis thersitantibusetFlooderiis nondiplomatisdedicaturВекторы состоят из неких частиц, обладающими свойством формировать поле вроде магнитного. У этих частиц есть два полюса "плюс" и "минус". В "расслабленном" состоянии эти частицы расположены по направлению "плюс-минус" хаотично, поэтому результирующая сила поля равна нулю. Чтобы воздействовать на внешний объект диклониус выстраивает эти частицы так, чтобы их направления "плюс-минус" совпадали. Так создается результирующая сила отличная от нуля.Сила, с которой действует это поле, убывает по мере отдаления от источника поля по экспоненциальному закону с очень высоким показателем степени (аналогично ядерным силам). Поэтому уже на сравнительно небольшом расстоянии от источника его действие ничтожно.Так как параметры поля у разных представителей подвида homo sapiens diclonis различаются, можно предположить, что толщина векторов у них различная. Но в любом случае этот параметр должен быть порядка 100 частиц.При уменьшении кинетической энергии объекта относительно источника этого поля появляются кванты электромагнитного излучения. Таким образом потенциальная энергия объекта остается неизменной. И напоследок, несколько цифр. Энергия удара вектором Люси составляет до 15-20 МДж. Сила развиваемая векторами составляет не менее 100 кН. Давление, которое могут выдержать векторы составляет не менее 1 МПа. Теперь по Ню. У нее заблокированы зоны мозга, ответственные за управление векторами. Векторы находятся внутри тела Ню. Поле частиц никуда не девается. Исчезает только поле, которое возникает в качестве побочного эффекта.Вы сами построили теорию по которой вектора образуют или образуются полем, в последней цитате прямо сказано что:Чтобы воздействовать на внешний объект диклониус выстраивает эти частицы так, чтобы их направления "плюс-минус" совпадали. Так создается результирующая сила отличная от нуля.Если это не управление векторами то что же? Если написанное правда то управление векторами и осуществляется воздействием на поле. Вы либо вводили в заблуждение всех читающих тему либо конкретно надо мной издевались.Очень просто. Ваша разница в требованиях заметна во всем. В том числе и в требованиях по поводу грамотности.А ещё в чем? Очень точно я несколько месяцев назад подметил, что об умственном развитии человека можно судить по его грамотности. 5 грамматических ошибок и две смысловые. Значит, не проверяете с лупой. Ну-ну. Какие макаронные изделия Вы приготовите в следующий раз? Теперь вопрос. Что Вы скажете об умственном развитии благородного trium'а, судя по грамотности его постов?Норма. Это знаете ли бросается в глаза когда у человека рука на соседнюю клавишу соскочила, или не сработала клавиша пробел или шифт (Поэтому я не придираюсь к тем кто пишет Нана или Люси с маленькой буквы, у меня шифт тоже через раз срабатывает приходиться поправлять) И когда человек принципиально не с глаголом пишет слитно Кстати. В том посте, который Вы так остроумно раскритиковали, нет ни одной смысловой ошибки. Да неужто? Поясняю: Мультек толкует о несправедливых и бесчеловечных отношениях между людьми и монстрами." 1) Между людьми и монстрами (равно как между монстрами и монстрами) человечных отношений быть и не должно.2) Несправедливые и бесчеловечные отношения в данном анимэ происходят в первую очередь между людьми и людьми, диклониусами и диклониусами и уж потом между людьми и диклониусами, как отдельными так и в глобальном масштабе между видами. Причем юридически диклониусы - люди. (Доказательства повторно представлю послетого как покончим с данным циклом дебатов)Слово "аЦЦкий" тоже входит в этот перечень ;) ? Для не понимающих трупного юмора поясняю, что я хотел бы увидеть ответ на этот вопрос. Сленгом не пользуюсь, но и не считаю ошибкой. С частностью разберемся, когда Вы ответите на этот пост. Общие требования Вы никогда не формулировали. Ваша разница в подходах проявляется в частностях. На одну я уже указал. Стоит ли мне перейти к другим частностям? Стоит А где во-вторых? Молчание - знак согласия. А я от собственных слов не отрекаюсь, в отличие от Вас. Бред. Я, как и написал изначально, не считаю Нану кретином. Я считаю ее глупой.Доказательств этому не опровергнутых мною Вы не представили. К тому же поясните: глупой по сравнению с кем? С Вами? Да она бы так не могла юлить и изворачиваться - интелекта не хватило бы. В заключение напомню Вам пост на который Вы не обратили внимания: Да, это, конечно, аргумент. Все, понятно.Чтож не буду мешать вам писать свою "теорию" векторов в EL с надеждой на "Nobel Prize". Более того, думаю, Ig Nobel Prize у вас уже в кармане, если закончите, конечно)))))Чем дальше тем больше у меня уверенности что именно она Вам и светит. Вернулись бы лучше к переводу .
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 (изменено) Oven666, не занимайтесь флудеразмом. Я нигде не говорил, что "управление векторами не зависит от сознания или подсознания диклониуса". Я говорил, что "поле не зависит от сознания или подсознания диклониусов". Это - две разные вещи. Управление есть процесс, а поле есть материя. Приношу извинения модератору: конечно три раза одни и те же цитаты приводить это флуд. Подлизываемся? Вместо того, чтобы извиняться перед модератором, привели бы цитату с теми самыми словами, которые Вы мне приписали. Вы сами построили теорию по которой вектора образуют или образуются полем, в последней цитате прямо сказано что:Чтобы воздействовать на внешний объект диклониус выстраивает эти частицы так, чтобы их направления "плюс-минус" совпадали. Так создается результирующая сила отличная от нуля.Если это не управление векторами то что же? Если написанное правда то управление векторами и осуществляется воздействием на поле. Ни хрена себе. Вы опять все перевираете. Управление векторами осуществляется воздействием на частицы, из которых состоят вектора. Вы либо вводили в заблуждение всех читающих тему либо конкретно надо мной издевались. С чего Вы это взяли? Садо-мазо отнюдь не у меня в профиле прописано. А если Вы неспособны подумать головой, то не стоит думать о том, что другие точно такие же как Вы. Доказательств этому не опровергнутых мною Вы не представили. К тому же поясните: глупой по сравнению с кем? С Вами? Да она бы так не могла юлить и изворачиваться - интелекта не хватило бы. Вы ничего не опровергли, так как не захотели продолжать дискуссию. Видимо, за отсутствием аргументов. Да, Нана - глупая по сравнению со мной. А по сравнению с Вами - нет. В заключение напомню Вам пост на который Вы не обратили внимания: Ваше самомнение колоссально. С чего Вы взяли, что я не обратил на него внимания? На этот вопрос я тоже требую ответа. Чем дальше тем больше у меня уверенности что именно она Вам и светит. Вы хотя бы знаете, за что вручается "шнобелевка"? Это - раз. Два. Вам и она не светит. Потому что трепаться Вы горазды, а что-нибудь свое написать - кишка тонка. Даже картинки чужие выкладывете. Вернулись бы лучше к переводу . Вы своей жене будете указывать, что делать. А мне позвольте самому решать. Норма. Это знаете ли бросается в глаза когда у человека рука на соседнюю клавишу соскочила, или не сработала клавиша пробел или шифт (Поэтому я не придираюсь к тем кто пишет Нана или Люси с маленькой буквы, у меня шифт тоже через раз срабатывает приходиться поправлять) И когда человек принципиально не с глаголом пишет слитно Теперь покажите мне в том посте пять грамматических ошибок, которые Вы соизволили найти. Я, лично, заметил только две: в слове "Эльфийская" пропущена "с", и предложение начато со строчной буквы. Обе ошибки - явные опечатки. Я уж не говорю о том, что у Вас не только "Shift" не работает, но и клавиша с запятой не работает. Вы бы купили себе новую клаву - 130 рубликов всего-то. Хотите - я Вам вышлю, если у Вас нет денег. Да неужто? Поясняю: Мультек толкует о несправедливых и бесчеловечных отношениях между людьми и монстрами." 1) Между людьми и монстрами (равно как между монстрами и монстрами) человечных отношений быть и не должно.2) Несправедливые и бесчеловечные отношения в данном анимэ происходят в первую очередь между людьми и людьми, диклониусами и диклониусами и уж потом между людьми и диклониусами, как отдельными так и в глобальном масштабе между видами. Причем юридически диклониусы - люди. (Доказательства повторно представлю послетого как покончим с данным циклом дебатов) Не надо только флудить. Я и без Ваших доказательств знаю, что диклониусы есть люди. Вы меня может с Рюгой перепутали (честно говоря, не помню, он только против Люси или против всех диклониусов)? Кстати, грамотей Вы наш. Слово, идущее после скобки, должно начинаться с маленькой буквы, если оно - не имя собственное или аббревиатура. "Врачу, исцелися сам." 1. Две лингвистических ошибки в одном флаконе. "Человечный" не означает "присущий только человеку", а всего лишь - "тот, который должен быть присущ человеку". "Монстр" не значит "нечеловек".2. Что в какую очередь происходит - Ваше собственное мнение, прямо противоположное тому, что есть в аниме. А я от собственных слов не отрекаюсь, в отличие от Вас. То есть, Вы меня обвинили в том, что я прекратил оффтопить? P. S. К другим частностям Вашей "двустандартности" я вернусь через пару часов. Или утром, если сильно захочу спать. Изменено 4 июня, 2007 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)
Кuu Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Да, Нана - глупая по сравнению со мной. А по сравнению с Вами - нет.Модераторы, обратите внимание!! Этот человек считает Нану глупой. Это его право. Но вот если кто-то не соглашается с ним, то он считает этого человека глупее Наны, а соответственно глупее него самого. И считает этого человека дураком, или даже хуже (см. утверждение "Нана - дура")... Массовое оскорбление участников форума налицо... Вместо того, чтобы извиняться перед модераторомНу конечно, чего извиняться перед модераторами? Они же не хвастаются своими красными дипломами и высоким IQ, а значит у них ничего этого нет и они вообще должны молчать и преклоняться перед великим господином Акумой...
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Модераторы, обратите внимание!! Этот человек считает Нану глупой. Это его право. Но вот если кто-то не соглашается с ним, то он считает этого человека глупее Наны, а соответственно глупее него самого. И считает этого человека дураком, или даже хуже (см. утверждение "Нана - дура")... Массовое оскорбление участников форума налицо... Почему массовое? Почему оскорбление? Это констатация факта. Есть люди глупее меня (их больше), есть люди умнее меня (их меньше). И дураками я считаю не тех, кто со мной не соглашается. Тут Вы соврали. Я считаю дураками тех, кто не хочет думать. Это - мое право. Ну конечно, чего извиняться перед модераторами? Они же не хвастаются своими красными дипломами и высоким IQ, а значит у них ничего этого нет и они вообще должны молчать и преклоняться перед великим господином Акумой... Да. А где это я говорил? Ваша зависть просто переходит все границы. Я-то за что должен извиняться перед модераторами? Скажите мне, пожалуйста, ум, честь и совесть Аниме-форума.
Кuu Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Да. А где это я говорил? Ваша зависть просто переходит все границы. Я-то за что должен извиняться перед модераторами? Скажите мне, пожалуйста, ум, честь и совесть Аниме-форума.Вам уже несколько раз вешали РО за переход на личности... Если бы были умнее, подумали бы немного и прекратили бы флейм. Но вы продолжаете.Почему оскорбление?Нана - глупая по сравнению со мной. А по сравнению с Вами - нет.Выше утверждение "Нана - дура"... Оскорбление есть. И не только Овена, с которым, кстати, я почти никогда согласен не был... Оскорбление всех людей, кто не считает Нану дурой.Есть люди глупее меня (их больше), есть люди умнее меня (их меньше).Кто вам это сказал? А, ну конечно... вы не встречали никого умнее вас, поэтому вам никто это не мог сказать... Вы это сами решили... Алхимик, Ульса, Уола... Простите меня, пожалуйста за этот оффтоп...
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 (изменено) Akuma-san, я тоже с вами поспорю. Вероятнее всего шаги №№ 2-4 верны и Нана не страдает критинизмом, так как вы справедливо заметили, Вот Вам, oven666, пример человека, который сразу, в отличии от Вас, понял, что я говорил про кретинов и Нану. (Акума-сан, что с Вами? Вы меня пугаете. Деградация интеллекта налицо) Ерго, как не прискорбно, но в данном случае Вы Акума-сан, проявили минимум ума и сообразительности. mellow.gifПожалуй стоит потребовать чтобы Вы доказали нам своё существование, а то может это Ваше тело конвульсивно продолжает жать на клавиши, или заранее составленная Программа посылает ответы.Требую экспертизы. Пустьмне справку принесут что Акума -сан живС трупом как то неинтересно беседовать. Труп он знает только то что выучил при жизни и не способен учиться новому. Не может меняться. Не меняет точку зрения. ..... ничего не напоминает? Вашу голову здоровой назвать трудно.Об этом ниже таким шрифтом. минимальные навыки мышления Если Вы идиот, не стоит считать других идиотами. но в силу некоторых особенностей Вашей психики. После таких фраз, особенно после последней, очень хочеться нажать на кнопку "сообщить модератору". Но Вы ведь опять закричите "Провокатор!!" Или будете уверять что у меня аргументы закончились и потому я за дубинкой полез. sleep.gif ......Печально....... Вот Вам другой аспект Вашей "двустандартности". Самому про деградацию интеллекта и нездоровую голову сказать оппоненту в порядке вещей. А если в Ваш адрес что-нибудь такое скажут, сразу начинаются вопли: "Дяденька модератор, спасите-помогите, меня, белого-пушистого, здесь обижают." Вы, кстати, не удосужились ответить на три вопроса, по поводу Наны. Вывод - у Вас нет аргументов. Признавайте свою неправоту. И где Ваши дальнейшие комментарии по поводу "свободного падения"? Изменено 4 июня, 2007 пользователем Akuma-san (смотреть историю редактирования)
Max- Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Предлагаю написать коллективное письмо модераторам с просьбой: наградить Akuma-san, за многочисленный флейм и флуд, за самоотверженное «доставание» авторов темы EL - баном 2-й степени. Ну или как там захотят…ЗЫ. Кто за? Собираю подписи.
Akuma-san Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Предлагаю написать коллективное письмо модераторам с просьбой: наградить Akuma-san, за многочисленный флейм и флуд, за самоотверженное «доставание» авторов темы EL - баном 2-й степени. Ну или как там захотят…ЗЫ. Кто за? Собираю подписи. Автор темы пока не жаловался.
Komthur Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 (изменено) Предлагаю написать коллективное письмо модераторам с просьбой: наградить Akuma-san, за многочисленный флейм и флуд, за самоотверженное «доставание» авторов темы EL - баном 2-й степени. Ну или как там захотят…ЗЫ. Кто за? Собираю подписи. Я - против. А "коллективное письмо против имярека" означает только то, что если выиграть поединок не удается, значит, надо толпу собирать, "Наших бьют!" Изменено 4 июня, 2007 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)
Fill Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Предлагаю написать коллективное письмо модераторам с просьбой: наградить Akuma-san, за многочисленный флейм и флуд, за самоотверженное «доставание» авторов темы EL - баном 2-й степени. Ну или как там захотят…ЗЫ. Кто за? Собираю подписи.Зачем это делать? ИМХО в спорах какими бы они не были рождается истина.
Ardeur Опубликовано 4 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 4 июня, 2007 Пока одни собирают подписи, а другие спорят в стиле FFF. Произошло значимое событие. Сегодня на mangadownload'е случайно обнаружил первую главу 9 тома(вообще 76 чаптер) манги Elfen Lied, соответственно на английском. Что не может не радовать.Наконец-то начали переводить самый интересный, сильный и трогательный том этой манги. 9 том, насколько я помню, включает в себя не только второе сражение Бандо и Люси(один из лучших моментов манги), но и предысторию Люси. Читавшие мангу на английском отлично помнят, что 75 глава обрывается на "самом интересном" :( Я смотрел равку и могу сказать, что две следующие главы будут фантастические, так что их перевод жду особо. coverhttp://img405.imageshack.us/img405/6015/elfenliedv09c076p000aje3.jpg
oven666 Опубликовано 5 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 5 июня, 2007 (изменено) Oven666, не занимайтесь флудеразмом. Я нигде не говорил, что "управление векторами не зависит от сознания или подсознания диклониуса". Я говорил, что "поле не зависит от сознания или подсознания диклониусов". Это - две разные вещи. Управление есть процесс, а поле есть материя.Ни хрена себе. Вы опять все перевираете. Управление векторами осуществляется воздействием на частицы, из которых состоят вектора.В таком случае я не пишу этот ответ я всего лишь воздействую на клавиши. Это воздействие зависит от моего сознания, а появляющиеся в теме посты нет. Вы ничего не опровергли, так как не захотели продолжать дискуссию. Видимо, за отсутствием аргументов.Четвертый раз доказывать что дискуссию не прерывал не вижу смысла: всё равно не заметите.Теперь покажите мне в том посте пять грамматических ошибок, которые Вы соизволили найти. Я, лично, заметил только две: в слове "Эльфийская" пропущена "с", и предложение начато со строчной буквы. Обе ошибки - явные опечатки."Последнюю неделю смотрел аниме-сериал Эльфийская Песнь (Elfen Lied). 13 серий по 25 минут. Много крови, отрубленных голов и голых баб и, вместе с тем, романтично до усеру. Мульте/ик толкует о несправедливых и бесчеловечных отношениях между людьми и монстрами." А строчную букву я даже не рассматривалКстати, грамотей Вы наш. Слово, идущее после скобки, должно начинаться с маленькой буквы, если оно - не имя собственное или аббревиатура. "Врачу, исцелися сам."Не учите экономиста: 3005 (Три тысячи пять) рублей. Если написать с маленькой буквы то платежный документ (или акт) недействителен. (В данном случае я писал в скобках отдельное предложение)Вот все примеры написания для разных случаев.Свободное падение мы обсуждаем в личке с Законником. Дальнейшие ответы получите когда прореагируете на все неотвеченные вопросы. Автор темы пока не жаловался.Автор темы Lux Tiphereth последнее посещение январь 2006 года. Не дожил он до такого безобразия. Изменено 5 июня, 2007 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)
Akuma-san Опубликовано 5 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 5 июня, 2007 Четвертый раз доказывать что дискуссию не прерывал не вижу смысла: всё равно не заметите. Я говорю про новые вопросы. А не про то что Вы писали раньше. На один из старых вопросов Вы тоже так и не дали ответа.
Кuu Опубликовано 5 июня, 2007 Жалоба Опубликовано 5 июня, 2007 Max-, Не лучшее решение, но я сообщение отправл вчера вечеро - все модераторы спали уже ^__^Triela, С одной стороны вы правы, но с другой - почитайте, что пишет вышеупомянутый господин... oven666, оставьте его... Кроме оскорблений вы ничего не добьетесь... Всем нанопоклонникам - напоминаю про мой [Elven-Nana team] - прошу, присоединяйтесь и забейте на наноненавистников.
Рекомендуемые сообщения