Gedo Senki - Tales of Earthsea

http://nausicaa.net/miyazaki/earthsea/poster.jpg

Новый фильм Studio Ghibli по книгам цикла Урсулы Ле Гуин "Земноморье"

Режиссер: Миядзаки... Горо, сын Хаяо. До недавнего времени был директором Музея студии Ghibli.

Дата выхода: 30.07.2006

 

До выхода остается еще добрых восемь месяцев, но все же интересно, нет ли у кого-нибудь более полной информации?

Изменено 17 декабря, 200519 г. пользователем Ragmir (смотреть историю редактирования)

Фильм мне понравился в целом, но он объективно не сварился. Он весь слишком полон недосказанностей. Причём, эти недосказанности не дают ему ауру загадочности, а оставляет ощущение, будто сериал серий так в 12 пытались утрамбовать в фильм, вырезая все арки персонажей. Очень сложно понять героев и почувствовать их мотивацию. Так что такие оценки вообще не удивительны. Хотя Миядзаки всё равно повёл себя как мудак.

48 минут назад, Anon-no-bito сказал:

основная аудитория фильма слепа к традиции, всё более утрачиваемой с приходом Христианства

Какая именно аудитория фильма слепа к традиции и какая это традиция? Японская? А когда японцы приняли христианство? Западная? А ничего, что как раз христианка и написала оригинальный цикл?

2 часа назад, Mira5 сказал:

Какая именно аудитория фильма слепа к традиции и какая это традиция? Японская? А когда японцы приняли христианство? Западная? А ничего, что как раз христианка и написала оригинальный цикл?

Я знал, что так и будет. )

Аудитория - современная мировая, среднестатистический зритель, не претендующий на экспертность мнения, а рассчитывающий на не обязывающее ни к чему семейное употребление фэнтези-сказки с драконами и тропами а-ля boy meets girl под попкорн (так я вижу). Традиция - древняя мировая (алхимико-герметическая): хоть индуистские веды, хоть восточную алхимию, хоть западную бери - все мудрецы мира говорят об одном и том же. В частности, в фильме у меня сложились ассоциации с образностью древней Византии: её истоками и её наследием. Возможно, кстати, что такой стилистический выбор - это хорошо спланированный ход, не только чисто художественный. Потому как примерно во времена Византии герметизм всё больше сдавал позиции под давлением христианства и скрывался в тень и область мутных небылиц про золото из камня. Это был сознательный выбор человечества, но его же бессознательное всё ещё помнит то, что было до этого выбора, и знает силу этих сказок, всё так же работая по законам древних архетипов.

Собственно, в этом абзаце и причина провала фильма: за тысячелетие сформировавшаяся почти нерушимая преграда современного прогрессивного сознания и естественных первобытных инстинктов, их тотальный рассинхрон. Иронично, что сам фильм заявляет об этом ещё в самом начале, рассказывая про то, как люди забрали землю и воду, предпочтя вульгарные богатства, а драконы предпочли вечность и свободу, огонь и воздух. Как говорится, фильм «за что боролся, на то и напоролся». А Горо Миядзаки - осмеян как тот маг, якобы разучившийся колдовать. Но, нет, не разучился. Просто прямо говорит со зрителем на разных языках, хотя стоило бы побольше спрятаться и где-то притвориться глупеньким, как древние алхимики ловко сделали до него, спасаясь от гонений последователей новой традиции (как поступил и Гед / Ястреб, знающий, что «слово в молчании»). 

Собственно, вот в языке-то и проблема. И нет, не в японском, на котором ставит свою картину Горо Миядзаки. И не в английском, на котором пишет Урсула Ле Гуин. А в человеческом языке в целом в исторических масштабах, в его трансформации по прошествии веков, за которые из него выветривается сакральность и созерцательность, но добавляются прагматизм и механистичность (так человеком легче управлять, ведь в лживом, но живом языке сказок есть намёк о философском камне и выходе из «ловушек» сознания-демиурга, и не зачем такое большинству знать, т.к. люди должны быть рабами себя самих). Как древний человек не нуждается в слове «квазинейтрино» или iPhone, так и современному человеку нет уже пользы в метафорах про драконов, дев и героев, рождённых из камня, кроме как потехи ради. Собственно, ровно так же в фильме обстоит дело с истинными многослойными значениями имён. Да и пример жертвы профанизации языка в лице бывшей колдуньи, а ныне не самой честной торговки платьями в фильме тоже есть. И Гед даже замечает про её тряпки, что раньше их шили в 6 слоёв, а у неё же сшиты в 4. Есть мнение, что и древний герметический язык был вот так многослоен, когда в коротком послании говорилось сразу обо всём. И сразу понималось. Теперь же за международный язык признан английский (он же и язык программирования ввиду в том числе относительной сухости и логичности), но мы и на одном языке плохо друг друга слышим (в пример можно хоть сей тред взять). Фильм бы и рад зрителю это всё напомнить, но для большинства он... ⬇️

2 часа назад, Mira5 сказал:

Он весь слишком полон недосказанностей.

Но нету их. Всё, что нужно знать, фильм даёт. А что не даёт, то вряд ли важно для понимания посыла. Посыл я выше изложил. Если это не посыл для вас, значит я просто псих-дурачок, и не надо меня слушать, а надо гнать палками. Но и не стоит забывать, что человек зачастую сражается с тем, что не принимает / не видит внутри себя. Как Аррэн старшился своего двойника, как Паук сражался с миром и фактом своей смертности...

Вот, кстати, Паука даже слегка жалко. В сложном паззле предназначений его роль, по сути, заключалась в совершении фатальной ошибки в пример другим. С другой стороны, он просто не понимал смерть (ну или смертность и исходящую из неё необходимость продления себя через формирование связей) как высшую мудрость. Так что только в вульгарном физическом плане его жаль (даже на фоне всего им содеянного), а через призму вечности - ничего он не теряет, хоть сам считает иначе. Авось, в следующей жизни исправится. 

М-да, и всё равно я потратил время в молоко на написание мало кому полезной простыночки, хотя сам же выше упоминал про «слово в молчании». Дурак, ещё учиться и учиться усмирять такое бесячее эго...

20 часов назад, Anon-no-bito сказал:

А фильм-то на деле просто замечательный гимн герметизму. 

Почти любое аниме, которое нравится BonAntonio, автоматически превращается в гимн герметизму. Прямо кажется, что каждый второй в аниме-индустрии либо гностик, либо алхимик, штудирующий эзотерические трактаты, и свои произведения эти служители аниме-братства снимают ради тайных смыслов.

Тут @Мистик +-+ недавно спрашивал про смысл жизни в аниме Nier на основании поста BonAntonio. Если бы читал многие его посты, скорее всего уже догадался бы. Как писал Оскар Уайльд, "Искусство - зеркало, но отражает оно смотрящего, а не жизнь".

Чтобы не было совсем оффтопом, это одно из немногих аниме, которые я смотрел и при этом уже практически не помню, что в какой-то степени его характеризует. Хотя припоминаю, что оценку поставил неплохую.

 

Изменено 24 июня24 июнь пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)

2 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Аудитория - современная мировая, среднестатистический зритель

Что такое "среднестатистический зритель"? Среднестатистический зритель Гибли тоже просто хочет очередной жвачки про мальчика, девочку и дракона, что не принял уникальное видение Сказания Земноморья и заругал режиссёра? Знатно же ты опустил студию и всех их поклонников.

2 часа назад, Anon-no-bito сказал:

образностью древней Византии: её истоками и её наследием

И истоки, и наследие Византии связано исключительно с христианством, а никак не остаткам древних культов, которым ты тут приписываешь всю глубину человеческой культуры.

2 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Но нету их. Всё, что нужно знать, фильм даёт.

Зачем принц убил своего отца? С этого буквально начинается фильм и характеристика главного героя, но никаких внятных мотивов для такого радикального поступка просто не существует.

Изменено 23 июня23 июнь пользователем Mira5 (смотреть историю редактирования)

7 hours ago, Mira5 said:

Что такое "среднестатистический зритель"?

Это как среднестатистический человек, у которого, как известно, одна грудь и одно яичко 🤭

Изменено 24 июня24 июнь пользователем tuutikki2 (смотреть историю редактирования)

13 часов назад, Mira5 сказал:

Что такое "среднестатистический зритель"?

Это такой зритель, который не будет копать в мета-информацию, а спустя 10 лет после просмотра создаст очередную тему-дубль «помогите найти аниме».

13 часов назад, Mira5 сказал:

Среднестатистический зритель Гибли тоже просто хочет очередной жвачки про мальчика, девочку и дракона, что не принял уникальное видение Сказания Земноморья и заругал режиссёра? Знатно же ты опустил студию и всех их поклонников.

Всех я не опускал, не надо. У Гибли сложные фильмы и есть вдумчивые поклонники, пишущие книги (у меня на полке штук 10), переводящие редкие интервью, делающие ого-го какие разборы всяких мелких деталей. Это я уважаю.  Я не уважаю слепое потреблядство и последующее поливание грязью всего непонятого. 

13 часов назад, Mira5 сказал:

И истоки, и наследие Византии связано исключительно с христианством

До Византии так-то была Римская империя со всеми её народами и их верованиями. Она тоже была связана исключительно только с христианством? А до Римской империи тоже одно христианство кругом и было. Никто не верил ни в Ра, ни в Баала, ни в Мардука с Тиамат, ни в Митру. Ага, как же. И всё это переплетено хитрыми связями, которые и сегодня имеют над нами эффект, вот. И даже, собственно, христианство от влияния герметического корпуса полностью не ушло, да. 

13 часов назад, Mira5 сказал:

Зачем принц убил своего отца? С этого буквально начинается фильм и характеристика главного героя, но никаких внятных мотивов для такого радикального поступка просто не существует.

У нас тут путь героя же с обрядами перехода. Поступок Аррэна - отражение происходящего вокруг него упадка мира, деградации нравов. Он, хоть и вырос в царских условиях, а в душе его уныние, утрата смыслов жить и само презрение к феномену жизни (своей и чужой). Видимо, за делами государственными на личное воспитание ребёнка у царя и царевны времени не было, а служанки - они чужие люди. В фильме есть целых две сцены, где парень рефлексирует о содеянном. В первой он и сам не понимает, зачем совершил отцеубийство (хотя фильм чётко не указывает, что отец мальчика умер, и за кадром после титров он вполне может оказаться и жив). Во второй сцене Аррэн уже чуть лучше себя понимает и указывает, что в душе его была пустота, что ничего он не умел, что сравнивая себя с отцом, он ощущал страх и беспомощность (у парня кризис духовности, упадок морали, психологический дисбаланс). Отсюда убийство отца - это такой отчаянный способ вылететь из родительского гнезда и встать на ноги (разбить скорлупу своей золотой клетки и выйти за пределы сдерживающего его мира, преодолеть оковы человечности). Так, чтобы наверняка. Это метафорическое рождение героя из неотёсанного камня. Дальше тернистый путь из тёмных недр земли к свету солнца (несколько сцен, где Аррэн страшится звёздного неба), то есть многократная перегонка грубого вещества, пока оно не станет золотом, познание мира, себя и самосовершенствование. В финале фильма Аррэн проходит испытание (сражение с монстром, тут - Пауком, имя дюже удачное) и побеждает страх смерти, поняв её суть и роль. Это ровно середина пути героя, после которой оный обычно возвращается назад к своим истокам. Вот и Аррэн говорит, что вернётся на родину принять ответственность за содеянное. Возвращается в старый мир уже в новом качестве, как взрослый. В этом и состоит обряд перехода. Из мальчика в мужи. И это всё, что зрителю нужно знать об Аррэне. Правда, для этого нужно копнуть немного вглубь культурных мета-слоёв. 

Ещё добавлю, что Гед / Ястреб здесь - проводник героя, его проктор, проводящий инициацию. А в отдельных сценах (например, с рабами в клетке) Аррэн как будто бы отзеркаливает путь Гаутамы Будды, в финале, по сути, становясь великим посвящённым. В фильме даже  все алхимические символы божественной силы свели к образу девушки, то бишь Тэру. Сначала на неё Аррэну указывает фонтан, сосуд с водой. А в конце она ещё и драконом оказывается, в довесок к тому, что ещё и женщина. Вода, женщина, дракон - всё разные стороны универсальной силы, пронизывающей мироздание, символы Бога. Не хватает разве что дерева, но оно представлено в интерьерах византийских храмов в начале фильма. Все первичные символы на месте. Собственно, отсюда понятно, почему Гед, вглядываясь в лицо Тэру, ещё в середине фильма понимает, кто она такая. И почему прямо перед смертью Паук видит в Тэру секрет вечной жизни. Ну, а Аррэн, в финале улетев с Тэру в горизонт, успешно завершает царский путь герметической традиции и, победив мифического зверя, а также завоевав расположение небесной женщины, выходит из злоключения победителем.

И я всегда об этом пишу, ибо мономиф - он в общем и целом везде один и тот же, и потому так или иначе присутствует в каждом втором художественном произведении. Но каждый раз я натыкаюсь на одни и те же грабли, потому что мало кто с мономифом хочет работать, притом что авторские команды мифами-то как раз и вдохновляются (парадокс). И почти никто не опередит меня, и не укажет мне, куда смотреть в поисках следующего носителя того же культурного генофонда. Так и приходится натыкаться на лучших, так скажем, представителей жанра случайно, после десятилетий мытарств. Грустно всё это. Да, а когда об этом всём сам пишешь, люди ещё и смеются (порой даже те, от кого вообще не ждёшь). От этого вдвойне паршиво. Так что очень понимаю сейчас Горо Миядзаки. Чувак, я на твой стороне. Респект и уважуха, моё почтение за твой дебютный фильм. 

Изменено 24 июня24 июнь пользователем Anon-no-bito (смотреть историю редактирования)

37 минут назад, Anon-no-bito сказал:

У Гибли сложные фильмы и есть вдумчивые поклонники

Которые тоже в массе не признали Сказание.

38 минут назад, Anon-no-bito сказал:

До Византии так-то была Римская империя

Когда мы говорим исторический термин "Византия", то имеем ввиду очень конкретный период Римской Республики, от начала и до конца связанный с христианством. Баалы и Мардуки если и существовали в сознании византийцев, то как христианские демоны в основном.

41 минуту назад, Anon-no-bito сказал:

Он, хоть и вырос в царских условиях, а в душе его уныние, утрата смыслов жить и само презрение к феномену жизни

Что вообще-то не правда. Вся его арка связана с преодолением страха смерти. Его душа буквально раскололась из-за страха смерти. Опять же, как так получилось? Что испытал юный принц, что его так потрясло? Его батя тиранил? Кто его так травмировал? Загадка сие великая есть, просто нам уже показывают героя чуть ли не в середине его конфликта. Такое вот путешествие "героя".

46 минут назад, Anon-no-bito сказал:

Видимо, за делами государственными на личное воспитание ребёнка у царя и царевны времени не было, а служанки - они чужие люди.

Этого нет в фильме.

47 минут назад, Anon-no-bito сказал:

Это метафорическое рождение героя из неотёсанного камня.

Нигде, ни в какой традиционной культуре, к которой ты так оперируешь и восхищаешься, убийство отца не может быть инициацией героя. В традиционном обществе не может быть ничего хуже убийства отца. Это абсолютное табу. Даже Эдип и тот в глазах богов, его детей, его подданных - преступник и должен быть наказан.

Я могу понять, что это то, что иногда чувствует сам Горо (интересно, бурная отрицательная реакция Миядзаки-старшего была тоже оттого, что он это понял?), но в фильм эпизод не вписывается ровно никак. Вот вам герой и первое, что он делает на экране, это убивает своего отца и сам не понимает почему. Круто, очень понятно (нет).

55 минут назад, Anon-no-bito сказал:

я всегда об этом пишу, ибо мономиф - он в общем и целом везде один и тот же, и потому так или иначе присутствует в каждом втором художественном произведении.

И именно поэтому само по себе использование мономифа не делает фильм ни хорошим, ни плохим. Это не ультимативное оправдание для всех сюжетных дыр.

58 минут назад, Anon-no-bito сказал:

Так что очень понимаю сейчас Горо Миядзаки. Чувак, я на твой стороне.

Да мне тоже не хочется как-то ругать Горо. На самом деле, его Сказания не без талантливой искры, особенно что касается сюжетной линии с Тенью. И лично мне Сказание было смотреть интереснее, чем Кокурико, где режиссёра уже контролировали со всех сторон. Но я не могу не понять и тех, кому фильм не понравился. Он действительно местами не имеет смысла.

15 часов назад, Mira5 сказал:

Этого нет в фильме.

Это есть в самом его начале, когда принц потерялся. Служанки идут сообщать государю о пропаже, но тот занят борьбой с эпидемией, а государыня холодно останавливает служанок, чтобы не отвлекали. Затем красноречиво тёмный коридор, из которого принц и выскочил на отца. Мальчик живет во тьме и холоде, хоть и во дворце.

Я беру все свои сведения из невербалики, стилистических решений фильма и книг, которые читаю и потом хочу применить хоть как-то. Могу, умею, практикую, мне не стыдно. И, да, такое каждый увидит по-своему. Я вижу так. Ты по-другому. Это нормально, хоть и грустно.

15 часов назад, Mira5 сказал:

Нигде, ни в какой традиционной культуре, к которой ты так оперируешь и восхищаешься, убийство отца не может быть инициацией героя.

Ну, о чем я и говорю. Пишем на одном языке, но не понимаем друг друга. Инициация не состоит в убийстве отца, в этом только начальный импульс к изменению героя. Сама инициация начинается со встречи Геда и начала совместного путешествия.

Как и в строках про Византию в связи с Римской империей я как раз и подразумеваю переход от старых верований к новым, ибо все, что не Христианство, демонезировалось. Иронично, что в фильме есть и красноречивые кадры с упадком античных храмов и, соответственно, эллинистической культуры. Есть мнение, что западная цивилизация многое потеряла с тех пор и до сих пор полностью не восстановилась. Впрочем, это я комментировать не буду, гиблое дело.

Ты уж извини. Я все-таки не профессиональный работник пера. И не могу тебе заново написать книгу (которые и так уже написаны), только чтобы ты поменяла мнение. Мне это и не нужно. Не нравится кому-то фильм - ну, и пусть. Мне он нравится как репрезентация старой традиции восприятия мира и воспитания определённого (воинского чаще всего) духа, который более не нужен и не уместен в нынешних реалиях. Жаль, что об этом больше никто не говорит.

15 часов назад, Mira5 сказал:

Я могу понять, что это то, что иногда чувствует сам Горо (интересно, бурная отрицательная реакция Миядзаки-старшего была тоже оттого, что он это понял?), но в фильм эпизод не вписывается ровно никак.

Ещё добавлю про про причины неудовольствия старшего Миядзаки фильмом сына. Ну, ещё бы ему не понравилось: сынуля и тематически, и технически как будто делает жёсткое высказывание о том, что этим фильмом "убьёт" отца и займёт его место. Зная характер папаши, иначе обернуться и не могло. Не так надо было дебютировать. Но фильм реально совсем неплохой. Я даже скажу, что "Мальчик и птица" куда менее внятен, чем "Сказания Земноморья".

15 часов назад, Mira5 сказал:

Что вообще-то не правда. Вся его арка связана с преодолением страха смерти. Его душа буквально раскололась из-за страха смерти. Опять же, как так получилось? Что испытал юный принц, что его так потрясло? Его батя тиранил? Кто его так травмировал? Загадка сие великая есть, просто нам уже показывают героя чуть ли не в середине его конфликта. Такое вот путешествие "героя".

Ну, как бы об этом у Аррэна и Тэру есть целый диалог в конце фильма, где, да, Аррэн заявляет, что боится смерти и из-за факта смертности жизнь не имеет для него смысла. На что Тэру ему заявляет, что он не умирать, а жить боится и вообще не ценит жизнь. Ну, то есть страх смерти, уныние и презрение к жизни - они естественно связаны. В чем ты видишь противоречие, я не понимаю.

По поводу указанных тобой дыр, а так ли надо их закрывать режиссёру? Смотри, сколько всего достроил я сам и остался доволен. Нам же голова как раз и дана, чтобы думать. Почему тебе нужен один конкретный взгляд режиссёра, когда ты можешь стать его соавтором? Я вот тебе объяснения чувств героя дал. Не надо его тиранить, чтобы породить в нем уныние. Уныние - серый мир вокруг: с рабами, наркоторговцами, торгашками-мошенницами и мещанами, идущими к ведьме за лекарством, не имея возможности ей отплатить, а потом её же и продающие. Пацан видит это, но не видит этому решения. И даже его лучезарный отец этого не решит. Зачем тогда жить, стремиться, развиваться? Ну, и вот - импульс, резкий как удар ножа. Объяснений может быть много разных. Счастье их не объяснять. Выберешь одно конкретное объяснение - найдётся 1000 несогласных с ним.

Ну, а расколотая душа принца? Тебе реально нужно знать способ? Он сведется к магии в итоге. Другой способ, кстати, показывали - местный наркотик, отделящий душу от тела. Но скорее всего это всё есть метафора безволия и греха уныния. Дальше этого копать и не нужно. Конкретика выветрит магию. Я об этом уже в прошлом посте в абзаце про профанизацию языка писал.

15 часов назад, Mira5 сказал:

именно поэтому само по себе использование мономифа не делает фильм ни хорошим, ни плохим. Это не ультимативное оправдание для всех сюжетных дыр.

Не делает. Но позволяет обогатить фильм и дать повод его ценить. И я ценю.

Раз уж на то пошло, один недостаток в фильме назову и я. Песня Тэру про ястреба стилистически не ложится на показанную эпоху как будто. Стоило бы выбрать что-то более этническое или экзотическое по форме. Но это так, придирка.

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Это есть в самом его начале, когда принц потерялся. Служанки идут сообщать государю о пропаже, но тот занят борьбой с эпидемией, а государыня холодно останавливает служанок, чтобы не отвлекали.

Довольно сильное натягивание совы на глобус. Ничто не говорит о том, что это их нормальное поведение. Нам показывают уже результат, мол, вот сейчас принц пришёл своего батю пришить.

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Инициация не состоит в убийстве отца, в этом только начальный импульс к изменению героя.

И импульсом к изменению отцеубийство тоже не может быть. В традиционной культуре это самый ужасный поступок, что только может совершить человек. С этого момента с ним всё понятно и ничем это искупить нельзя. Потому что традиционная культура вся клановая, где глава рода всячески почитается.

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Как и в строках про Византию в связи с Римской империей я как раз и подразумеваю переход от старых верований к новым, ибо все, что не Христианство, демонезировалось.

Весь переход состоялся ещё до того момента, как начался период Византии.

Не знаю, кто считает, что западная цивилизация что-то потеряла с тех пор. Кто-то действительно скучает по человеческим жертвоприношениям Баалу и Мардуку? Невосполнимая культурная потеря для цивилизации, ё-моё.

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Ну, ещё бы ему не понравилось: сынуля и тематически, и технически как будто делает жёсткое высказывание о том, что этим фильмом "убьёт" отца и займёт его место.

Не совсем. В фильме принц не занимает место отца. Он не убивает ради власти, а чтобы... сбежать? Тип, возможно это выражение того, что Горо думает, что не сможет найти себя, пока над ним давлеет фигура отца, которого все вокруг считают чуть ли не божеством.

Мальчик и птица настолько же невнятен, но я бы тоже сказала, что Сказание мне оказалось ближе. Возможно, из-за красивого сеттинга и попытки в какое-то сложное масштабное фентези, а не просто метафорическое нытьё старика о том, что нет никого равного ему.

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Смотри, сколько всего достроил я сам и остался доволен. Нам же голова как раз и дана, чтобы думать. Почему тебе нужен один конкретный взгляд режиссёра, когда ты можешь стать его соавтором?

Ну если бы мне платили за это, как сценаристу, то я бы так и делала , лол)) На самом деле моя проблема в том, что героя в фильме невозможно понять и сопереживать без дополнительной информации, которая как-то объясняла его состояние и поступки. А без этого зритель останется глух к его приключению и изменению. Режиссёр и сценарист должен сделать это, а не зритель, иначе какой в этих профессиях смысл?

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Ну, а расколотая душа принца? Тебе реально нужно знать способ?

Мне нужно знать не способ, а причину. И вообще ты сначала заявлял, что недосказанностей в фильме нет вообще, а теперь оказывается, я должна сама подумывать душевное состояние и мотивы принца, причины его траблов с батей, а так же сама додумать, почему у него душа раскололась))

Изменено 25 июня25 июнь пользователем Mira5 (смотреть историю редактирования)

1 hour ago, Mira5 said:

Не знаю, кто считает, что западная цивилизация что-то потеряла с тех пор. Кто-то действительно скучает по человеческим жертвоприношениям Баалу и Мардуку? Невосполнимая культурная потеря для цивилизации, ё-моё.

Ну, это всё-таки упрощение некоторое. До того, как христианство обрело силу, в Риме было много популярных культов — того же Митры или Исиды. Что касается Мардука, то вавилонская культура, хоть и была в упадке уже при эллинизме после Александра, но частично повлияла на тех же манихеев — хотя это скорее периферия ближневосточная.

А у христиан был долгий период внутренних разборок и осуждения ересей, когда они договаривались, что там теологически правильно, а что нет. Но как-то вычёркивать тех же несториан или коптов из христианства, наверное, не совсем правильно.

Я так, чисто дополнить.

Я по герметизму скучаю ><

3 часа назад, shiоri сказал:

Я по герметизму скучаю ><

А чего по нему скучать, берёшь и толкуешь любое произведение, например Gedo Senki, с позиции герметизма. В постмодерне это практически норма. Только если зацикливаться на одной трактовке, сильно ограничишь своё мировоззрение. Мне лично уже довольно скучно в сотый раз читать про мономиф, так как все детали, которые BonAntonio внимательно подмечает, при множестве нюансов и подходов в различных произведениях, которые создают богатство человеческой культуры, толкуются всегда одинаковым образом, причём, и это уже не в духе постмодернизма, так, будто они изначально туда закладывались. Стабильность в тенях. Ну и если всерьёз путать тени предметов с самими предметами, ничем хорошим это не кончится, так как предметы и люди часто предпочитают индивидуальное внимание. Без обоснования звучит как унылое высокомерное наставление, так что вместо моих постов лучше почитать "Волшебную гору", где это подробно описано.

Изменено 25 июня25 июнь пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)

33 minutes ago, Allen_8 said:

Только если зацикливаться на одной трактовке

Не стоит недооценивать гармонию цикличности. Всё бы вам европоцентристам линейно вперёд переть. А мы лучше по кругу, по кругу. А ещё лучше чередовать — то петельку навернул, то рывочек сделал.

2 минуты назад, shiоri сказал:

Не стоит недооценивать гармонию цикличности. Всё бы вам европоцентристам линейно вперёд переть. А мы лучше по кругу, по кругу. А ещё лучше чередовать — то петельку навернул, то рывочек сделал.

Ни одна восточная страна не миновала идейного развития. В Китае, например, есть даосизм, буддизм, конфуцианство и политика партии, традиции и капиталистический менталитет с трудоголизмом и стремлением к богатству. Это разные мировоззренческие установки, которые могут сочетаться разными способами, сегодня так, завтра по-другому. Тем более что в том же буддизме множество направлений, да и социализм бывает разный. Сводить их в какое-то одно фиксированное учение - значит умалять все составляющие части и отрицать изменения в рамках традиций (а традиции постепенно меняются, сохраняя старые названия).

5 часов назад, shiоri сказал:

Но как-то вычёркивать тех же несториан или коптов из христианства, наверное, не совсем правильно.

А ариан?)

Наверное, во многих процессах было 2 стороны, но как по мне, установление единой культурной базы на всей территории Рима привело скорее к положительным долгосрочным эффектам. В Европе знания и технологии проникали во весь христианский мир, неважно на сколько мелких государств и княжеств он был разделён. На ближнем востоке местное население смогло не растворится в арабских завоевателях, и не было ими поголовно вырезано как язычники.

Католичество это вообще какая-то уникальная религия получилась, которая отделена от государства и правителя фигурой Папы Римского, и это заложило много интересных эффектов на психологию западного европейца.

Рассказы, что это всё плохо и что западная культура до сих пор не восстановилась из-за христианства, и что всё самое культурное и передовое было при язычестве, не имеют под собой вообще никаких оснований.

12 hours ago, Anon-no-bito said:

По поводу указанных тобой дыр, а так ли надо их закрывать режиссёру? Смотри, сколько всего достроил я сам и остался доволен.

С моей точки зрения, отсутствие явных дыр, продуманный сюжет и прописанная мотивация - признаки хорошего произведения.

Додумать и домыслить я, конечно, могу, но это не даст мне ничего нового - ни нового взгляда на какие-то ситуации, ни какого дополнительного фактора, который можно учитывать в оценке каких-то ситуаций. То, что я придумаю, как мотив, будет полностью основано на моем опыте и моем характере,  а хорошие художественные произведения позволяют мне как бы "заглянуть в голову" другим людям. И это возможно только если режиссер и сценарист мотивацию и логику поведения персонажей раскрыли.

Поэтому нет, я не хочу додумывать за авторов.

Изменено 25 июня25 июнь пользователем tuutikki2 (смотреть историю редактирования)

13 часов назад, Mira5 сказал:

Ничто не говорит о том, что это их нормальное поведение.

А что должно говорить? Голос за кадром? Так бы лучше было, ведь озвучено и конкретно показано? А как же «показывай, а не рассказывай»? И как тогда всё уместить в 2 часа фильма?

13 часов назад, Mira5 сказал:

И импульсом к изменению отцеубийство тоже не может быть. В традиционной культуре это самый ужасный поступок, что только может совершить человек. С этого момента с ним всё понятно и ничем это искупить нельзя. Потому что традиционная культура вся клановая, где глава рода всячески почитается.

Мне это странно читать. Я знаю истории о том, как люди приходят к тому же христианству, совершив в жизни страшные ошибки, будь-то даже убийство. Потом каются, принимают ответственность и начинают верить в Бога. Да что там, при тюрьмах бывают церкви или местячковые проповеди / исповеди / причастия там. Чем это отличается от показанного в фильме? Да, парень был дурак. Но теперь - нет. Всю жизнь искупать свой грех и будет. Быть может, много других жизней спасёт впоследствии. Но, ах да, ведь этого же не показали в фильме, какая досада. А вот если бы показали... Но, стоп, я же откуда-то предположил такую вероятность? И в чём тогда мне разница, покажут ли мне конкретно этот исход или нет? Больше скажу, у меня ещё с десяток исходов в голове есть. И я от этого только выигрываю.

13 часов назад, Mira5 сказал:

Не знаю, кто считает, что западная цивилизация что-то потеряла с тех пор. Кто-то действительно скучает по человеческим жертвоприношениям Баалу и Мардуку? Невосполнимая культурная потеря для цивилизации, ё-моё.

Вот я когда старых богов поминал, сразу задним мозгом и подумал, что сейчас мне жертвоприношениями апеллировать-то и будут. Как знал. Но наивно думать, что жертвоприношений сегодня нет. Они просто приняли другие формы и носят другие имена: травля в интернете, травля в школе, культура отмены, устранение ненужных людей по экономическим или другим мотивам, войны те же самые, в том числе священные. Но если раньше хотя бы жертвы приносились аж целому Богу, то теперь они приносятся гораздо более приземлённым вещам. То есть и жертвоприношения профанизировались, стали новой неприметной обыденностью из сводки новостей. 

А вот что же я на самом деле имел ввиду, есть на канале, например, вот этого дядьки (он так-то русский, но на данную тему почему-то избрал говорить по-английски):

13 часов назад, Mira5 сказал:

Он не убивает ради власти, а чтобы... сбежать?

Он подросток. Да, тогда взрослели раньше. Но и сегодня бывает такое, что в 30 лет люди себя могут вести как неуклюжие оленята. 

13 часов назад, Mira5 сказал:

Режиссёр и сценарист должен сделать это, а не зритель, иначе какой в этих профессиях смысл?

Не согласен. Режиссёр должен ставить фильм в соответствии со своим художественным видением, доносить до зрителя художественными средствами идею. Для этого он использует весь свой накопленный багаж знаний. Но если зритель не обладает таким же внушительным багажом, разве должен ли режиссёр за зрителя производить эту образовательную работу? Я всё же считаю, что это обязанность зрителя - подойти к просмотру фильма подготовленным. Другое дело, что есть фильмы чисто развлекательные, где показанное настолько элементарно, что не надо ничего объяснять. А есть фильмы а-ля «Седьмая печать» Ингмара Бергмана, где нужно немного вариться в культурном бэкграунде, театральных средствах донесения идей и вот этом вот всём. Так вот, к просмотру «Сказаний Земноморья» лично я подобрался с тем же подходом, как и  к просмотру «Седьмой печати». 

13 часов назад, Mira5 сказал:

Мне нужно знать не способ, а причину. И вообще ты сначала заявлял, что недосказанностей в фильме нет вообще, а теперь оказывается, я должна сама подумывать душевное состояние и мотивы принца, причины его траблов с батей, а так же сама додумать, почему у него душа раскололась))

Причину я тебе тоже объясню, нырнув в область психоанализа, концепций ид и эго. Это совсем несложно и давно уже достояние общественности вроде как. Более чем уверен, что Горо Миядзаки с этими концептами знаком и может надеяться на знание этих концептов его зрителями. Если бы он ещё и сноски делал, что и откуда он взял, что бы это вообще за произведение было... 

Сознание человека - иллюзионист. Ему не всегда можно верить, ибо в целях нашей же защиты оно на свой вкус достраивает картинки как нейронки сегодня, только чтобы получилась цельная картина мира. Но эта картина не будет истинной никогда. Бессознательное, напротив, всё видит как есть, но сказать об этом нормально не может + блокируется сознанием. Не напоминает тень принца? Блин, его даже зовут «тень». Тень - носитель нежелательной правды. Знает всё, но обычно опровергается сознанием, откалывается от него, убивается. Тогда как на самом деле нужно тень принять, и тогда будет достигнута целостность личности. Но сделать это сложно. А не сделаешь - получишь на выходе расколотую фрагментарную личность с незакрытыми гештальтами, невыученными уроками и т. п. Подробнее читайте в книжках. 

Ну и всё. Для меня дыр и недосказанностей нет. Профит.

3 часа назад, tuutikki2 сказал:

Додумать и домыслить я, конечно, могу, но это не даст мне ничего нового - ни нового взгляда на какие-то ситуации, ни какого дополнительного фактора, который можно учитывать в оценке каких-то ситуаций.

А мне даст. Что дальше?

3 часа назад, tuutikki2 сказал:

То, что я придумаю, как мотив, будет полностью основано на моем опыте и моем характере

Наивно думать, что то, что сформировало опыт и характер человека - полностью его. Отсюда, я, конечно же, не согласен с данным высказыванием.

3 часа назад, tuutikki2 сказал:

а хорошие художественные произведения позволяют мне как бы "заглянуть в голову" другим людям.

А что конкретно ты делаешь для того, чтобы «заглянуть в голову» этим другим людям? И можешь ли с уверенностью сказать, что приложила достаточно усилий и нигде не срезала углов? Ведь легко может оказаться, что там уже тысячи непонятых жертв принесены в жертву лицемерного эго, думающего, что уж оно-то сделало всё возможное.

Просто я вот как думаю: если картинка фильма не складывается, то это не автор мутно говорит, а у меня нет нужного ключа к его словам. И я подбираю ключ. И в этом совершаю усилие понять автора, занырнуть в его голову и вынырнуть из ограниченной своей. А вместе с тем ныряю в себя и в мир. Древняя герметическая мудрость гласит: «Ищи тот камень в недрах себя самого».

3 часа назад, tuutikki2 сказал:

И это возможно только если режиссер и сценарист мотивацию и логику поведения персонажей раскрыли.

Это возможно только в том случае, который я там уже описал где-то выше. Когда проблематика достаточно простая, что не требует приложения усилий ни для автора, ни для зрителя. Во всех остальных случаях усилия требуются так же от обеих сторон. 

Я, смотря фильм Горо Миядзаки, увидел его усилия (зря я тут что ли про образность Византии и прочее распинался?) и увидел конкретные символы, о которых уже знал, ибо тоже имел на момент просмотра определённый багаж. Я приложил усилия, чтобы собрать эти символы воедино и вывел культурный бэкграунд, получив при этом позитивные впечатления от просмотра. И потом изложил свой опыт здесь. Но мало того, что другие люди не видят того же, что вижу я (то есть имеют качественно и/ или количественно другой багаж знаний), так ещё и пытаются свести на нет мои усилия. Разве плохо видеть больше? Разве плохо ради этого читануть чего-то умного на стороне? Почему я должен хотеть лениво потреблять всё готовенькое, даденное автором? А всё что сложно и не понятно, сразу сажать на кол и жечь на кострах?

А самое удручающее тут то, что вот эта позиция «автор должен» - вовсе не панацея. Автор-то раскроет персонажей, как видит. Вот только если он не попадёт в хотелки конкретно этого зрителя, он будет обруган ещё больше. А если и попадет, то не попадёт в хотелки другого. Иными словами, когда зритель заявляет, что «автор должен», он эгоистично считает, что должен автор лично ему. И где тут в таком случае ныряние в голову другого человека, а?

Собственно, далее сказать я ничего не имею. Извините, если в каких-то высказываниях был резок и груб. Я не хочу обидеть, мне просто за человечество обидно. Человек в итоге интересен лишь как идея со всеми её противоречиями. На деле же - печальное создание. Но это уже совсем другая история...

Изменено 25 июня25 июнь пользователем Anon-no-bito (смотреть историю редактирования)

Автор должен рассказать связную историю. А дальше мне может быть интересно, может не быть, я могу согласится с мотивами персонажей, могу посчитать их глупыми. Это не имеет отношения к качеству произведения. 

Я под другими людьми вообще-то персонажей имела ввиду. Автору в голову и настоящим людям в голову заглянуть я не могу Х)

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

А есть фильмы а-ля «Седьмая печать» Ингмара Бергмана, где нужно немного вариться в культурном бэкграунде, театральных средствах донесения идей и вот этом вот всём. Так вот, к просмотру «Сказаний Земноморья» лично я подобрался с тем же подходом, как и  к просмотру «Седьмой печати». 

Вот не надо на Бергмана бочку катить. Тем более что "Седьмая Печать" - очень прямолинейный фильм, совершенно ясно раскрывающий конкретную тему. Финального ответа там, конечно, нет, потому что его и в жизни нет, но все вопросы задаются практически прямым текстом, варианты показаны выразительно, а образы в основном не требуют никакого бэкграунда, даже если взяты частично из церковных гравюр, средневековой поэзии и христианских книг. Вот "Земляничная поляна" и "Персона" копают в психоанализ и интроверсию, хотя опять же вполне понятны с пары намёков.

Есть режиссёры, которые действительно оставляют пробелы намеренно, например Линч, но они и повествование так ставят, сюрреалистически и с отсылкой к потусторонним силам, так что полная ясность может только ослабить произведение. Gedo Senki не снято в нужной для этого манере, насколько я понимаю, оно не подталкивает зрителя явно, чтобы додумывать, как некоторые сюрреалистические и символические произведения. Тайну нужно уметь подать и обосновать. Иначе зритель даже если заполнит пробелы, то своим старым опытом, а не почерпнёт для себя что-то новое.

1 час назад, Anon-no-bito сказал:

Человек в итоге интересен лишь как идея со всеми её противоречиями. На деле же - печальное создание. Но это уже совсем другая история...

На самом деле не другая. Сначала глубокие смыслы, потом "Человек в итоге интересен лишь как идея". Выше про это писал.

Изменено 25 июня25 июнь пользователем Allen_8 (смотреть историю редактирования)

3 часа назад, Anon-no-bito сказал:

что должно говорить?

Повествование должно говорить. Нужно уметь показать мотивы героев. Ты, конечно, счастлив, что можешь их додумать и флаг в руки, но не надо выдавать плоды своих трудов за то, что есть в фильме.

3 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Чем это отличается от показанного в фильме?

Ты уже как-то определись, рассматривает ли ты этот фильм с т.зр. традиционной культуры (которая довольно сильно отличается от наших сегодняшних представлений) или с т.зр. христианства. Если ты объясняешь отцеубийство как то, что "подтолкнуло героя к изменению" и это якобы миф, то никаких апелляций к традиционной культуре быть не может. Это в христианстве можно найти спасение всегда.

4 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Они просто приняли другие формы и носят другие имена: травля в интернете, травля в школе, культура отмены, устранение ненужных людей по экономическим или другим мотивам, войны те же самые, в том числе священные

То есть ты реально думаешь, что травля, остракизм и войны появились только сейчас, а в древности ничего этого не было? Да, пфф, всем известно, что мирные ассирийцы, вавилоняне, персы, древние греки, египтяне и остальные только и делали, что жили душа в душу, лол)) Ох уж это христианство, как оно испортило эту великую идиллию!

4 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Он подросток.

Я сравнивала принца с Горо, а не в рамках фильма.

4 часа назад, Anon-no-bito сказал:

А есть фильмы а-ля «Седьмая печать» Ингмара Бергмана, где нужно немного вариться в культурном бэкграунде

Да не надо особо варится ни в каком культурном бэкграунде, чтобы понять Седьмую печать.

Наверное, действительно есть такие фильмы-ребусы, которые нужно разгадывать с литром крепкого под мышкой, но для них тоже нужно подходящее оформление и позиционирование, а не экранизация западного фентези-романа.

4 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Бессознательное, напротив, всё видит как есть, но сказать об этом нормально не может + блокируется сознанием. Не напоминает тень принца? Блин, его даже зовут «тень». Тень - носитель нежелательной правды.

Я в курсе. Это сюжетная линия взята из первого романа Ле Гуин, только там от Тени бегал Гед. По какой-то причине в романе автор потрудилась объяснить, что случилось и как ведомый уязвлённым самолюбием, герой призвал её. Ну автор дурочка, наверное. Надо было ничего этого не описывать, а просто написать про приключения, как герой бегал от неё, а дети пусть сами Юнга читают и додумывают, чё случилось и откуда эта Тень взялась.

3 часа назад, Mira5 сказал:

Повествование должно говорить.

Оно и говорит. С теми, кто настроен на диалог с ним и располагает средствами / ключами. Этот механизм в самом фильме показан на примере Геда.

3 часа назад, Mira5 сказал:

Ты уже как-то определись, рассматривает ли ты этот фильм с т.зр. традиционной культуры (которая довольно сильно отличается от наших сегодняшних представлений) или с т.зр. христианства.

Я лишь пытаюсь приводить примеры, понятные собеседнику, потому что понятные мне примеры принимаются в штыки. Но в ответ на этот жест получаю ушат воды. Ты если просто хочешь победить в дискуссии, то забирай победу. Мне она не нужна. Ты умная, я - тупой с IQ в -100. Ок?

В спорах рождается вовсе не истина, а только боль и злоба.

3 часа назад, Mira5 сказал:

ты реально думаешь, что травля, остракизм и войны появились только сейчас, а в древности ничего этого не было?

Нет, я думаю, что ты уже любую строчку мою подстраиваешь под желание меня победить и не слышишь того, что я говорю. Я это тоже не шибко хочу уже слышать. Продолжать дальше неэффективно. Я, конечно, тоже виноват, ибо склонен к графомании и не достаточно прозрачен, а ещё упрям. Но имел я ввиду не это твое про извечноть войн. Если все же считаешь меня некомпетентным - ну, считай. Зачем только тогда ты разговариваешь со мной-идиотом? Тебе кто-то доплачивает за моё обучение?

3 часа назад, Mira5 сказал:

Я сравнивала принца с Горо, а не в рамках фильма.

Я понял, но мне надо было оттолкнуться от чего-то для своей мысли. Я выбрал те строки.

3 часа назад, Mira5 сказал:

Я в курсе. Это сюжетная линия взята из первого романа Ле Гуин, только там от Тени бегал Гед. По какой-то причине в романе автор потрудилась объяснить, что случилось и как ведомый уязвлённым самолюбием, герой призвал её. Ну автор дурочка, наверное. Надо было ничего этого не описывать, а просто написать про приключения, как герой бегал от неё, а дети пусть сами Юнга читают и додумывают, чё случилось и откуда эта Тень взялась.

Да, тут я, конечно, провисаю. Я ведь сразу написал, что не читал оригинальный цикл и как раз хочу это сделать. Я даже уже полный сборник купил с оригинальными иллюстрациями, лол. Но! Надо всё-таки понимать, что:

1. Литературное и киношное повествование используют разные средства выражения. И к сожалению люди часто смотрят фильмы ровно так, как читали бы книгу. То есть обращают внимание на прописаное сценаристом, тогда как фильм работает и визуальной, и звуковой частью, а не только текстом сценария. Моё мнение в том, что люди многое теряют, игнорируя эти междустрочные слои и обращая внимание на одну лишь работу сценариста. В фильме должны задействоваться все формы восприятия информации. Я вижу принца в тёмном коридоре, но сразу обращаю внимание на то, как холодно он подан, какой коридор тёмный, сублиминальный и непроглядный. Я вспоминаю символические значения коридора, я учитываю диспозицию персонажей в этом коридоре, я учитываю фактическое действие в сцене и его иносказательное значение. Пронзание отца ножом, это не просто уголовное преступление. В этом стремительном жесте куча слоев, а отсутствие объяснения режиссером заставляет меня думать. И я ещё, кстати говоря, не излагал всех своих мыслей по этому поводу. Это долго, это неблагодарно, в конечном итоге я только наткнусь на очередное непонимание и снова расстроюсь. И я так каждую сцену могу разобрать. Совсем неглубокий, неправильный фильм, да.

2. Автор книги и режиссёр - люди разного возраста, пола,  происхождения и опыта и не могут говорить одинаково. Никто не может, да. Тут и меня можно упрекнуть в некоторой закрытости к чужим мнениям. Но тут уж "собака бывает кусачей только от жизни собачьей". Меня не хотят слышать. А почему я должен хотеть?

3. Режиссер вправе добавить свое видение в оригинал, а оригинал от этого никак не страдает - он уже написан. Плюс, обсуждаемый фильм - дебютный проект, ему простительна некоторая неотполированность. Но нет, никакой снисходительности к сыну легенды. Зато "Мальчик и птица" норм, режиссёр просто ведь старенький уже. Двойные стандарты-с.

Ну, и имея в голове все доселе написанное... Я ведь нигде и не говорю, что фильм - объективный лучезарный вин. И не принуждаю никого смотреть его заново и понимать по-новому. Я говорю, что фильм лично для меня сильно лучше, чем о нем говорят в Сети. Лично для меня он особенный, ибо корректирует с моими исканиями. И мне жаль, что я так долго шёл к просмотру, потому что больше никому не интересно то, что интересно мне. Где я уязвил компетентность Урсулы Ле Гуин? Или твою конкретно? Я ведь не ждал, чтобы мне рассказала о фильме лично ты.

Так что отдельно указываю: если ты не увидела того же, что и я, то это не означает того, что ты глупая. Нет, ты очень умная. Тебе просто не интересно видеть то, что интересно видеть мне. Не заставляй себя. Мы разные. Я тут просто выдал крик души об отсутствии единомышленников. А то, что я объясняю про психоанализ и прочие мои пути постижения фильмов, я никому не навязываю. Кому не нравится - выкиньте это из головы и живите как раньше (да вы и так это сделаете). Я лишь пытаюсь ответить на беспричинные нападки на то, что я увидел фильм иначе. Вот так на те, каков негодяй, изволил тут усомниться в мнении большинства! Как говорится, пошёл я на хер...

6 часов назад, tuutikki2 сказал:

Автору в голову и настоящим людям в голову заглянуть я не могу Х)

Очень жаль. Они всегда связаны с персонажами выдуманных миров. Всё динамически связано и проявляется в развитии и взаимодействии. 

Изменено 26 июня26 июнь пользователем Anon-no-bito (смотреть историю редактирования)

4 часа назад, Anon-no-bito сказал:

Я лишь пытаюсь ответить на беспричинные нападки на то, что я увидел фильм иначе.

Никто не нападал на то, что ты увидел фильм иначе. Лично я начала спорить с высказыванием, что в фильме вообще нет недосказанностей. Я не стремлюсь доказать, что фильм не должен нравится и даже несколько раз оговорились, что лично мне эта работа Горо довольно симпатична в целом. Просто не надо говорить, что люди ограниченные, не хотят думать и слепы к традиции, если не находят причины начала сюжета по визуальному положению принца в коридоре.

Я, конечно, прошу прощения, что рассказала, о чём первая книга (хотя вроде особо спойлеров не было), но надо сказать, что в книге этот сюжет похож лишь в общих чертах. Может, в фильм попали сюжеты и из более поздних книг цикла. Не знаю. Так уж получилось, что в детстве читала у Ле Гуин только Волшебника Земноморья и ещё какую-то нф книгу про другую планету или типа того, она была вообще про другую вселенную.

7 часов назад, Mira5 сказал:

Просто не надо говорить, что люди ограниченные, не хотят думать и слепы к традиции, если не находят причины начала сюжета по визуальному положению принца в коридоре.

Люди ограниченные в любом случае. Я тоже, если что. Но если об этом не говорить, не будет и прогресса. Вот я и написал так, как написал. Плюс, авось, есть ещё такие, как и я, кто просто не услышали о фильме нужных слов, чтобы посмотреть его. Мне не довелось наткнуться на подобные заметки в свое время, поэтому в том числе сейчас я оставил эти заметки для потенциальных других. Что плохого в этом? Почему не надо об этом говорить? Я к подсудному чему-то призываю?

Вроде нет. Я всего лишь пытаюсь на своем примере показать (и поныть, не без этого), что можно видеть больше и радоваться, вместо того, чтобы видеть меньше и ворчать. А учитывая, что есть куча людей поумнее меня, найдутся и те, кто в фильме увидит ещё больше моего.

Если я был резок в выражении этой мысли, сорян. Наболело.

Изменено 26 июня26 июнь пользователем Anon-no-bito (смотреть историю редактирования)

4 часа назад, Anon-no-bito сказал:

можно видеть больше и радоваться, вместо того, чтобы видеть меньше и ворчать

Ожидай меньше - получишь больше!

6 часов назад, Mira5 сказал:

Ожидай меньше - получишь больше!

Этот принцип не противоречит моему и очень часто работает с ним вместе. ) С сабжем так и вышло.