Озвучка Vs Субтитры

[hao10]

Каким образом речь про идею и исполнение относится к моей фразе про фильмы я вообще не понял.

Если фильму нечем похвастать, кроме актерского состава, то мне этот фильм не интересен.

А я не понял, какое отношение вторая строчка имеет к теме.

Субтитры, между прочем, тоже видно.

Но они не написаны корявым почерком школьника коричневой ручкой! Испытывать сравнимое с отвращением к озвучке отвращение к печатным буквам было бы странно.

Например на осмысление происходящего в фильме.

Кстати, осмысливать текст проще, чем звук. Иначе все бы решали задачки по математике устно. Не?

[Lizaveta]

@Silicium,

Извините, что встреваю, но я уже второй день слежу за этой дискуссией, и никак не могу понять одного – почему вы свои личные привычки и свой личный опыт позиционируете как нечто объективное и пытаетесь на них выстроить какую-то обобщающаю теорию и проследить общие тенденции, при этом личные привычки и личный опыт возражающих записываются в субъективное? Ведь сами же признали провальность попытки доказать одну из своих теорий на практике. И в этом свете ваша декларация

Я против пропаганды субтитров среди несовершеннолетних[\s].

выглядит также нелепо, как если бы я, которая ест рис исключительно ложкой или вилкой и не умеет делать это палочками, декларировала бы, что привычка четвери населения Земли -

это что-то с родни "таскать круглое, катать квадратное", извращение вобщем...

и на этом основании потребовала от них прекратить пропаганду этого способа еды среди детей.

[hao10]

Э неее, это как раз я позиционирую свои привычки как нечно объективное! Вот не надо тут :lol:

[Lizaveta]

Э неее, это как раз я позиционирую свои привычки как нечно объективное! Вот не надо тут :lol:

@hao10, ну тогда вы тоже не правы, хотя в этом споре я на вашей стороне :lol:

[Silicium]

@Lizaveta

Дело в том, что помимо своих личных предпочтений, я вижу здесь и некоторую объективную сторону вопроса (собственно я всегда стараюсь основывать свои субъективные пристрастия на чём-нибудь объективном (не всегда правда удается)).

Вчера то, я больше всякие бредни нёс, а вот сегодня, как раз на неё и напираю.

 

Вот взять ваш пример с рисом - китайцы правы.

Любой диетолог или гастроэнденолог это подтвердит.

Изменено 5 июня, 2012 пользователем Silicium (смотреть историю редактирования)

[hao10]

Вот взять ваш пример с рисом - китайцы правы.

Любой диетолог или гастроэнденолог это подтвердит.

Вот именно!

Поэтому субтитры лучше, чем озвучка!!!11

[Lizaveta]

Дело в том, что помимо своих личных предпочтений, я вижу здесь и некоторую объективную сторону вопроса (собственно я всегда стараюсь основывать свои субъективные пристрастия на чём-нибудь объективном (не всегда правда удается)).

Вчера то, я больше всякие бредни нёс, а вот сегодня, как раз на неё и напираю.

Извините, может невнимательно читаю, но пока что из объективного помню только одно описание попытки соц.исследования, да и то неудачное. Хотя возможно существуют некие эксперименты, доказывающие что человеку легче одновременно воспринимать информацию от двух однородных источников (два звука - один чистые эмоции, другой - чистая информация), чем разнородных (эмоции на слух, информация - текстом)? Или это только ваше предположение?

Вот взять ваш пример с рисом - китайцы правы.

Любой диетолог или гастроэнденолог это подтвердит.

Можно ссылочку? Без стёба, действительно интересно.

[Silicium]

Ну, прямо сейчас я никаких авторитетных источников не нашёл (поиск Яндексом затруднен тем, что всех интересует КАК есть палочками, да и вообще с телефона искать неудобно). Разве что несколько упоминаний встретилось, типа такого: www.dddkursk.ru/number/700/health/001114/

Но вообще достаточно известно, что пищу надо брать маленькими кусочками и долго пережевывать (палочки этому очень способствуют).

При желание нити подтверждение будет не сложно.

 

 

Что же до сабов, то мои (очень скромные) познания в закономерностьях работы человеческого внимания, дают основания предположить, что весьма вероятно, что при просмотре с субтитрами, часть информации будет просто игнорироваться мозгом (естественно сам смотрящий этого не заметит).

В подтверждение того, что такое возможно, и даже весьма вероятно, могу позднее скинуть ссылку на один научно-популярный фильм.

А вот, чтобы подтвердить, что это в самом деле так, требуется проведение экспериментов, организовать которые мне совершенно не по силам.

Это не единственная моя теория против субтитров, но остальные я сейчас затрудняюсь чётко сформулировать.

Так или иначе, доказательств нет.

Но подозрений очень много.

[Ko:dzuru]

Субтитры, между прочем, тоже видно. Более того, на них надо целенаправленно смотреть и читать.

А чтение, в отличие от сушания, - процесс активный, и расходует гораздо больше внимания, которое можно было бы и на что-нибудь более интересное потратить. Например на осмысление происходящего в фильме.

Читать учат еще до школы, и даже более, быстро читать.

 

На счет осмысления. Чессно говоря я не могу вспомнить ни фильма, ни аниме (ну может быть в пределах в пределах 10 аниме и могу) где бы требовалось подключать мозг и чего-то там осознавать. Если взять такое аниме как *сейнен*, *не для детей* и в качестве примера: Moster, Kaiji, Ryvius. Может совсем маленькие там что-то не поймут, но здесь же их нет? И в аниме и фильмах поднимаются какие-то проблемы, может быть кого-то даже заставляют задуматься, а то и переосмыслить что-то. После просмотра. Как указанные вещи или мой любимый фильм - 12 обезьян. Но обычно фильмы не направлены на отвлечение зрителя от просмотра и уход его в глубины подсознания ради великого поиска и осмысления по ходу разворачиваемого действия.

В аниме даже недосказанности и открытые финалы встречаются крайне редко, по-этому когда мне говорят о сложности осмысления в процессе просмотра...

А заодно расскажите мне что вы активно осознавали по ходу просмотра того же DN.

[hao10]

Ну давайте "границу пустоты" как пример рассмотрим.

[Ko:dzuru]

Ну давайте, но не в общей ветке, приглашаю в личку.

[hao10]

Ой, ну в личке не интересно же. Как я буду устраивать цирк, если не будет зрителей? :(

[Silicium]

@Ko:dzuru

Под "чем-нибудь более интересным, например осмысленим" я подразумевал не только и не столько осознанный интеллектуальный анализ содержания, сколько всю совокупность осознанаваемых и не осознанаваемых мыслительных процессов, которые отвечают за чувственно-эмоциональное и интеллектуальное восприятие произведения.

Надо же понимать и мотивы поведения персонажей, и не явные причинно-следственные связи, чувства, эмоций и их причины, вложенные автором идеи и т.д.

Причём очень желательно, чтобы большая часть анализа, необходимого для этого понимания, происходила на подсознательном уровне.

И чем больше ресурсов мозга будет выделено на эту работу, тем лучше.

 

Так, к примеру, мне зачастую приходится общаться с людьми которые хают Евангелион за изъяны в технической сфере:

- Биороботы работают на электричестве, что за бред!?

- Пилот чувствует боль от повреждений мехи - нелепое техническое решение!

- Почему тот ангел стал падать на Геофронт, вместо того, чтобы разбомбить его своими маленькими бомбачками? И как они заранее узнали, что он поступит таким глупым образом?

- Как вообще кому-то может нравится такая убогая меха!?

 

Мне же это всё либо понятно, либо не важно, ибо не имеет особого отношения к тому, что вижу и ценю в Еве я.

А мог бы не видеть, и не ценить, как это случилось с некоторыми другими тайтлами.

Изменено 5 июня, 2012 пользователем Silicium (смотреть историю редактирования)

[Lizaveta]

Ну, прямо сейчас я никаких авторитетных источников не нашёл (поиск Яндексом затруднен тем, что всех интересует КАК есть палочками, да и вообще с телефона искать неудобно). Разве что несколько упоминаний встретилось, типа такого: www.dddkursk.ru/number/700/health/001114/

Но вообще достаточно известно, что пищу надо брать маленькими кусочками и долго пережевывать (палочки этому очень способствуют).

Спасибо, но это мне уже было известно. Т.е. вопрос не в орудиях, а в общей культуре – можно и вилкой есть маленькими кусочками как воспитанный человек, и палочками, извините, жрать как свинья, что мы неоднократно видим в том же аниме. Возвращаясь от этого примера назад к сабам/озвучке – неважно каков носитель информации, важно как ты её воспринимаешь и анализируешь. (Что касается приведенных по ссылке побочных эффектов вроде акупунктуры и развития мелкой моторики у детей – тут уж скорее плюс у сабов – тренируете внимание и скорочтение).

 

Так, к примеру, мне зачастую приходится общаться с людьми которые хают Евангелион за изъяны в технической сфере:

Уточнение – все эти люди смотрели исключительно с сабами в отличие от вас, смотревшего с озвучкой? Тогда поломаю вашу статистику – смотрю только с сабами, но отношение к Еве такое же как у вас:

Мне же это всё либо понятно, либо не важно, ибо не имеет особого отношения к тому, что вижу и ценю в Еве я.

 

Итого: я не вижу внятной связи между способом просмотра и степенью осмысления. Имхо, все определяет лишь общий уровень развития и интерес к теме. Так же как и у вас:

Так или иначе, доказательств нет.

Но подозрений очень много.

:)

[hao10]

легче одновременно воспринимать информацию от двух однородных источников (два звука - один чистые эмоции, другой - чистая информация), чем разнородных (эмоции на слух, информация - текстом)?

Так у наз же три источника (два звука и видео vs. два видео и звук) :unsure:

У Вас получается что-то типа "слушать песню и глядеть в перевод текста vs. слушать песню с озвучкой" :)

[Lizaveta]

@hao10,

Ну конечно же вы правы – всего три источника, и вопрос в том какие два канала совмещаются – видео или аудио (это я что-то увлеклась). И если уж искать какие-то объективные критерии, то надо рассматривать экперименты на тему «какую информацию человеку объективно легче фильтровать – зрительную или слуховую».

PS. А в примере с песней я предпочту первый вариант :)

[Tоri]

Что же до сабов, то мои (очень скромные) познания в закономерностьях работы человеческого внимания, дают основания предположить, что весьма вероятно, что при просмотре с субтитрами, часть информации будет просто игнорироваться мозгом (естественно сам смотрящий этого не заметит).

Под "чем-нибудь более интересным, например осмысленим" я подразумевал не только и не столько осознанный интеллектуальный анализ содержания, сколько всю совокупность осознанаваемых и не осознанаваемых мыслительных процессов, которые отвечают за чувственно-эмоциональное и интеллектуальное восприятие произведения.

Надо же понимать и мотивы поведения персонажей, и не явные причинно-следственные связи, чувства, эмоций и их причины, вложенные автором идеи и т.д.

Причём очень желательно, чтобы большая часть анализа, необходимого для этого понимания, происходила на подсознательном уровне.

Вы научный/документальный фильм смотрите или художественное произведение?

Изменено 5 июня, 2012 пользователем Tоri (смотреть историю редактирования)

[barmy]

Под "чем-нибудь более интересным, например осмысленим" я подразумевал не только и не столько осознанный интеллектуальный анализ содержания, сколько всю совокупность осознанаваемых и не осознанаваемых мыслительных процессов, которые отвечают за чувственно-эмоциональное и интеллектуальное восприятие произведения.

Надо же понимать и мотивы поведения персонажей, и не явные причинно-следственные связи, чувства, эмоций и их причины, вложенные автором идеи и т.д.

Причём очень желательно, чтобы большая часть анализа, необходимого для этого понимания, происходила на подсознательном уровне.

И чем больше ресурсов мозга будет выделено на эту работу, тем лучше.

 

Допустим, что я буду уметь всегда успевать прочитать написанное, даже если говорят одновременно несколько человек, а на экране происходит что-то, что требует моего внимания, и всё это не будет мне в напряг (верится слабо, но теоретически такое возможно). Но даже тогда я не дуду иметь возможности отвести взгляд от экрана в таких, очень частых ситуациях, когда во время диалога смотреть просто не на что. А смотрю что-либо я обычно во время еды, и уже давно заметил, что по вышеуказанной причине, борщ и субтитры - вещи не совместимые.

Кроме того это нерациональное использование ресурсов внимания - глазами я наблюдаю за действием и читаю субтитры, а ушами слышу ничего не назначающую тарабарщину. Подозреваю, что привыкнув к такому положению дел я начну подсознательно игнорировать часть информации (обноружить это будет достаточно сложно, ибо сам я заметить сие не смогу). Это было бы печально.

 

Я вам очень сочувствую в вашей ситуации, правда. Но, прочитав рядом эти два утверждения, уже ничего посоветовать не могу. Разве что, вы не пробовали ради научного эксперимента отказаться от еды во время просмотра, чтобы высвободить часть ресурсов? Ну, чтобы процессам было где развернуться?

[MorphTheTeam]

Для меня это не такой принципиальный вопрос. Могу и тот и то вполне удобно смотреть.

[Silicium]

@barmy

Напрасно иронизируете, товарищ.

Да, некоторое противоречие здесь чувствуется, и подметил я его, ещё когда только начинал этот разговор (для того и уточнил, что речь идёт о "таких, очень частых ситуациях, когда во время диалога смотреть просто не на что"). Но тут уж ничего не поделаешь другого времени, чтобы смотреть у меня как правило нету, отвлекающий момент в этом очень не велик, а уровень произведений зачастую не требует излишней концентрации.

И вообще, это несколько искусственное и нелепое сравнение.

 

 

 

Вы научный/документальный фильм смотрите или художественное произведение?

Именно что художественное приведение.

Для научного/документального фильма акценты были бы несколько другие, в частности больший упор делался бы на осознанный анализ материала.

 

 

 

вопрос не в орудиях, а в общей культуре – можно и вилкой есть маленькими кусочками как воспитанный человек, и палочками, извините, жрать как свинья,

Одно дело - что можно, а другое - что будет.

Можно сделать дипломный проект ещё за первую половину отведённого времени, но подавляющее большинство студентов студентов оставят 80% работы на последние 20% времени.

Все молекулы в гайке могут одновременно полететь в одну сторону, но будут совершать хаотичные разнонаправленные движения. И это на столько верно, что считается непогрешимым законом физики.

Так и здесь - среднестатистический человек использующий палочки будет питаться правильнее, чем тот, кто ест ложкой. Хотя ни тому, ни другому ни что не мешает перестать следовать этому правилу, но при достаточно большой выборке такого никогда не произойдёт.

 

 

Уточнение – все эти люди смотрели исключительно с сабами в отличие от вас

Понятия не имею.

Приведённый пример иллюстрирует, как менее полное понимание некоего тайтла выглядит с точки зрения более полного его понимания.

Иллюстрация же эта является пояснением к ответу на заявление @Ko:dzuruа, что осознавать что-либо при просмотре аниме как правило не требуется.

Причины недопонимания в данном случае не рассматривались.

А чтобы выявить связи между способом просмотра и степенью осмысления, требуется проведение эксперимента, причём с большим количеством участников.

Вариантов здесь может быть много.

[Tоri]

Именно что художественное приведение.

Для научного/документального фильма акценты были бы несколько другие, в частности больший упор делался бы на осознанный анализ материала.

И у вас в первую очередь идет эмоциональное/эстетическое восприятие или логическое? Представляю, смотреть в такой АНАЛИТИЧЕСКОЙ манере какую-нибудь комедию. Вот девушка лупит парня по башке за пошлую шутку, это один из непременных канонов комедийного жанра и это должно быть смешно, поэтому я немного рассмеюсь, но поскольку шутка не оригинальная и не достаточно острая, значит много и сильно я смеятся не буду.

 

Приведённый пример иллюстрирует, как менее полное понимание некоего тайтла выглядит с точки зрения более полного его понимания.

Иногда я даже забываю, что смотрел какие-то тайтлы. И многое из особенно понравившегося постепенно выветрилось из головы, остались самые яркие сцены и теплые воспоминания из любимых тайтлов.

 

Так и здесь - среднестатистический человек использующий палочки будет питаться правильнее, чем тот, кто ест ложкой. Хотя ни тому, ни другому ни что не мешает перестать следовать этому правилу, но при достаточно большой выборке такого никогда не произойдёт.

Омг, вы для себя смотрите или для кого? Достаточно ли правильно любить Еву, но не любить разефон? Или любовь должна быть объективной и одинаково распределена на оба тайтла или все-таки нет? Должен ли я все любить в еве? Будет ли это последовательно и логично? Как мне более разумно распределить свою любовь?!

Изменено 5 июня, 2012 пользователем Tоri (смотреть историю редактирования)

[barmy]

И вообще, это несколько искусственное и нелепое сравнение.

Это не сравнение, это ваши слова. Если они и кажутся нелепыми, то моя здесь заслуга лишь в том, что я достал их с разных страниц, отряхнул от лишней пыли и расположил друг за другом, потому что отвлеченные вашими наукообразными построениями оппоненты уже начали углубляться в источники поступления информации и все такое прочее, тогда как все эти совокупности, анализы и осмысления были вынуты из кармана и натянуты на фактически отвлеченный просмотр произведений, уровень которых-де позволяет смотреть их одним ухом, особо не концентрируясь, чем, вообще-то, и следовало начать и закончить этот очередной виток сравнения мягкого с теплым.

[Silicium]

И у вас в первую очередь идет эмоциональное/эстетическое восприятие или логическое?

Затрудняюсь ответить. Логическое восприятие для меня очень важно, но без эмоционального оно бессмысленно.

 

 

 

Представляю, смотреть в такой АНАЛИТИЧЕСКОЙ манере какую-нибудь комедию. Вот девушка лупит парня по башке за пошлую шутку, это один из непременных канонов комедийного жанра и это должно быть смешно, поэтому я немного рассмеюсь, но поскольку шутка не оригинальная и не достаточно острая, значит много и сильно я смеятся не буду.

 

 

Под "чем-нибудь более интересным, например осмысленим" я подразумевал не только и не столько осознанный интеллектуальный анализ содержания, сколько всю совокупность осознанаваемых и не осознанаваемых мыслительных процессов, которые отвечают за чувственно-эмоциональное и интеллектуальное восприятие произведения. Надо же понимать и мотивы поведения персонажей, и не явные причинно-следственные связи, чувства, эмоций и их причины, вложенные автором идеи и т.д. Причём очень желательно, чтобы большая часть анализа, необходимого для этого понимания, происходила на подсознательном уровне.

Вам не ясны лексические значения выделенных слов?

 

 

 

Омг, вы для себя смотрите или для кого?

 

Я против пропаганды субтитров среди несовершеннолетних.

Если что, то мне не составит большого труда заставить себя полюбить сабы.

По тому я ставлю вопрос не "что мне больше нравится?", а "что лучше?".

Однако, в данный момент у меня физически нету возможность установить истину (хотя и имею некоторые соображения по поводу того, как это сделать). Да и мало вероятно, что такая возможность когда-нибудь появится.

В такой ситуации "лучше" чтобы никакая точка зрения не была доминирующей, ибо больше всех ошибается тот, кто более всех уверен в своей правоте.

А идеальный, на данный момент, вариант, это вот:

Для меня это не такой принципиальный вопрос. Могу и тот и то вполне удобно смотреть.

 

Однако всех новых анимешников старательно обращают в субтитрофилию.

Это очень не хорошо.

 

 

Достаточно ли правильно любить Еву, но не любить разефон? Или любовь должна быть объективной и одинаково распределена на оба тайтла или все-таки нет? Должен ли я все любить в еве? Будет ли это последовательно и логично? Как мне более разумно распределить свою любовь?!

Я не вижу способа объективно решить эти вопросы.

 

 

 

 

Иногда я даже забываю, что смотрел какие-то тайтлы. И многое из особенно понравившегося постепенно выветрилось из головы, остались самые яркие сцены и теплые воспоминания из любимых тайтлов.

Не волнуйтесь, это нормально))

Изменено 5 июня, 2012 пользователем Silicium (смотреть историю редактирования)

[screenscreen]

Однако всех новых анимешников старательно обращают в субтитрофилию.

Это очень не хорошо.

это сугубо проблемы обращаемых)

[Vik Pol]

Однако всех новых анимешников старательно обращают в субтитрофилию.

Это очень не хорошо.

С чего вы решили что "обращают"? Они сами до этого доходят, когда наберутся экспириенса и левелапнутся, забыв про даб как про страшный сон. B)