rhqh\shyl\tgid

Учёные называют сотни гипотетических причин нашей кончины, но не отверждают, что она будет стопроцентно, да ещё тогда-то и тогда-то, и пора всем в бункер.В частности, не слышал, чтобы учёные (а не учоные) хоть раз утверждали бы, что мы все непременно умрём от вспышек, и всё тут, причём скоро. А они и объясняют, что это за вспышки, когда они происходят и при каких условиях. Только их всё равно обычно никто не слушает) Сто раз можем. И даже сами себя убить можем (благо, ядерный запас пока не перевёлся). Но пока вроде бы не собираемся.

Прошу прощения за столь долгие раздумья, но всё же, наверное, лучше поздно, чем никогда — мышли убегать не умеют. Дело в том, что целеустремлённость есть результат активной, так сказать, жизненной энергии. Агрессивность есть в моём широком понимании как раз таки повышенный уровень энергии, направленный вовне.Лучше моё ИМХО может выразить Вики, конечно. Ещё я могу привести в пример страх. Всем ясно, что бояться это как бы плохо. В то же время все признают, что все боятся, что это естественно и иногда полезно. Но дело ещё в том, что вроде бы такое примитивное, инстинктивно-рефлекторное чувство вполне себе имеет воплощение в искусстве, является частью тонких с интеллектуальной стороны игр, по сути, является одним из основных элементов т.н. человеческого "психологизма", что есть вещь такая… душевная! Так и получается, что базовое чувство может быть хорошим и плохим, может быть сложным и простым. Всё склоняется ко всё развивающейся у меня идее ^_^ , что всё, включая и эти самые эмоции — есть лишь инструменты, которые можно использовать по назначению и не совсем, в пользу и во вред, примитивно или мастерски. Таким образом получается, что ни агрессия, ни страх не могут быть дефолтно плохими. Если же о конкретных трансформациях из простого и сиюминутного в пассивное и положительное, то всё же это ИМХО возможно ^^ Рассматривать же нужно лишь частности ИМХО нужно конкретно, детально. Некоего абстрактного "целеустремлённо-агрессивного" можно заставить как злиться и уничтожать всё вокруг, так и вины брать) Как Вы считаете, можно ли оставить в себе исключительно положительные "мотиваторы", оставшись при этом нормальным человеком? :D Если рассматривать объективно, как превентивную меру — да. Но кажется мне, что это ещё и превентивная мера от кровавой мести, цивилизованный вариант решения проблем. А это уже субъектив и прямая связь с. Вряд ли. Умных дядек не заинтересовали бы его труды, т.к. ответил Дюк. Простых людей, ибо от философии как науки они далеки. Плюс, я, постепенно увлёкшийся научной философией, начинал именно с таких вот ярких обложек. А вообще, ИМХО это выбор самого ЛаВея, и далеко не худший (ну, спокойней я к людям стал относиться, да). Классическое "посыл, в массах ушедший впустую, нашёл свою аудиторию". Как и в любом деле (опять же, инструменты). Как и то же христианство. PS: пост может быть слегка несвязным. Если что, прошу прощения :rolleyes:

Также как и виртуальная при реальной встрече. Замечено, что большинство людей в виртуальном несколько отличаются от себя реальных, причём у разных людей эта дельта может быть по-разному выражена. Причин для этого много. Короче говоря, как бы то ни было, а чем больше способов сообщения с человеком, тем лучше его можно узнать. Главное — не превращать это в шпионаж) Ну, так можно докатиться до того, что и вообще человека не пытаться описывать, делать какие-то выводы — да только не получится такого, ибо автоматика. Короче, та же история — чем полнее знаешь человека, т.е. чем в более разнообразных ситуациях его поведение пронаблюдалось, тем точнее можно предсказывать поведение человека. При этом, само собой, иногда любой может выдать нечто из ряда вон, но это вовсе не от незнания, а от неспособности предсказывать будущее (вон, аналитики тоже вроде экономику знают, изучают годами, а сюрпризы случаются).В данном свете всё зависит от двух факторов: во-первых, от честности человека, с которым мы общаемся, а во-вторых, от правильности его мироощущения, способности объективно оценивать себя. А онлайн или ИРЛ — неважно. Если уж и сравнивать он и офф, то получается в среднем одинаковый показатель, т.к., с одной стороны, в онлайне легче натолкнуться на трап, сознательный или не совсем, а с другой, и на человека, пользующегося анонимностью для изливания своей "истинной души", а значит, и среднестатистических полумасочников в интернетах в разы меньше, какими реал заполнен до отказа.

Секаторы.

Можно ещё и в воскресенье :) Но тут уж я тогда надолго не задержусь, и то только в формате чата. PS: поздравляю ^^

z--a1, по-Вашему, люди разучились писать музыку (литературные, музыкальные произведения) n так веков назад, а кинематограф не должен быть причислен к разряду искусства как таковой? И ещё, по-Вашему, искусство — вещь, измеряемая объективно?

Гугл :blush:

Говорят, на SOS первое место по пара-паре занимал…

Которой тоже, кстати, скорее всего когда-нибудь суждено закончиться. Форумы тоже смертные)Вот такую тему печальную подняла сударыня IRROR))

Солнце.

Lye By Mistake - Big Red Button. Безумие *_____*

Ну если, допустим, народ больно непримирим, ещё и горный какой-нибудь, да партизанен, то в принципе можно и повырезать. К тому же, больно разбушевавшиеся солдатен могут помочь, или "геноцид" может случиться непреднамеренно, вроде как били-били врагов народа, а они раз, и кончились…) Хотя против нацистских холокостов мне возразить нечего, да.

Ой да как по мне, так обычный передел власти. Хотя, может, и ошибаюсь.

дабл

Естественные процессы, не более того. Тем более, что в разное время господствовали то всякие там водоросли, то рапчуры, то молокоеды. А у человечества с балансом у Рандома самый сильный баг вышел, только не баг это, а фича.

А давайте в следующую субботу конфу с голосом устроим. Можно даже позвать всяких неактивных господ и госпож (???) мафиоз, а также выковырять из небытия пропавшего Кисаки.

Если в сочетании с отвоеванием территорий, захватом рабов, награблением богатств, занятием важных торговых путей и прочими вкусными тактическими и стратегическими вещами, то да. А устраивать экстерминатус и заливать всё это дело дустом или ОЯТом, чтобы ни нашим, ни вашим, но вот этим еретикам мы как показали — никто делать не станет. В первом же случае получается всё тот же мотиватор, и не более того.

Не верю, что власть на полном серьёзе руководствовалась этими принципами в таком серьёзном и тяжёлом деле. ИМХО всегда расовая ненависть есть либо чисто народная неприязнь, либо навязанный властью метод мотивации народа к военным действиям. Но ни один правитель в здравом уме не кинет такие ресурсы на "устранение неугодных".

То есть погодите. Вы подвергаете сомнению того, что у человеков есть мораль. Пишете, что удел человека весьма глуп и неразумен, что животные добрее людей. При этом говорите, что лично Вы (по всей видимости, не относящиеся ни к одной из вышеперечисленных категорий, т.е. не самый распоследний в моральном плане человек на земле) ещё недостойны называться человеком, потому что неидеальны. И потому что Вам иногда не хватает человечности (кстати, очень символично, что слово с таким корнем носит такой смысл, нет?).То есть "человек" — это что-то высшее, гуманное (кстати, с происхождением слова и его значениме то же самое, да), идеал. "Человек" — тот, кто обладает "человечностью". Но при этом люди ака хомо сапиенс в разы хуже, злее, аморальней и вообще ффффуууууууей животных. При том, что у животных "человечности" вроде бы не может быть по понятным причинам. Где подвох? По биологическим меркам это ничто. По социальным тем более, потому что соц. развитие зависит практически целиком от жизни самого человеческого экземпляруса. Хоть афро-кто-то-там, хоть не афро. Кстати, а почему у афроамериканцев отбор 400 лет назад закончился?

Есть. Совести, может, и нет. А мораль есть.Вас [всех] послушать, так среди людей ни одного нормального нет. Вы, кстати, к какой категории себя причислили бы? К нечестным на руку, террористам, или ещё кому? У Вас тоже нет морали? Или Вы не человек? Или это что-то вроде болезни — "человек с моралью", исключение из правила? Или Вы знаете, что, буде у животных возможность, они бы всенепременно были справедливейшими правителями, исполнительнейшими работниками и добрейшими разумными существами? Жизнь идёт, жизнь неплохая, лучшая, чем собирательство ягод, дабы не склеить ласты с голоду и поиск отвеса, чтобы не распухнуть от дождя. И чем дальше, тем — относительно — лучше. Адски далёкая от идеала, но идёт. Ей-богу, как почитаешь, так хочется на деревья лезть. Нафех это ваш форум с этими вашими интернетами, это дурацкая фантазия чудовища под названием "человек"? Пойду лучше собак убивать и есть сырыми, ведь покупать нямку я не умею. Извините.

Много чужих.

Fanateek, преуменьшаете. Сильно преуменьшаете. Уж молчу о том, что далеко не обязательно быть фанатом тех же Битлов, чтобы уважать их и позволить себе иногда прослушать песенку-другую в их исполнении.

Коты как раз выживут без человека, в отличие от собак (до, я вот научпоп смотрю, я молодец!). Но зато может уничтожить и себя, и других. Совершенно по-природному ^^Природа вообще штука не то, чтобы разумная, человек просто её часть, не лучшая и не худшая. Зато наиболее влиятельная. А вот то, что законы природы не действуют стратегически, в отличие от человечества, это да. Это наш козырь, просто его надо суметь заюзать) Тут да, тут человек впереди. ИМХО вполне может быть, что раз уж сенсорные системы у некоторых животных развиты лучше, чем у человека, то и в некоем роде эмоциональная (не психическая) сфера, чутьё, или ещё какие материи, в которых ощущения человека недостаточно тонки, могут быть совершеннее, чем у нас нас, но это не значит, что они столь же разумны (а ведь вопрос в сабже поставлен именно о разуме). Разум и чувства — вещь разная. И, да, в принципе, вполне себе не против, если шимпанзе, а заодно и другие высоко социальные животные вроде слонов и дельфинов окажутся вполне себе разумными существами, хотя и не верю, что по уровню развития абстрактного мышления и всего такого прочего они достигают уровня взрослого человека. При этом вполне может быть, что при хорошей дозе радиации на наших питомцах или на других планетах мы сможем найти себе собеседников ^^ Хммм, человек — самое гибкое в психическом плане существо… Можно ещё так сказать: "Как одухотворённый поэт, в эмоциональном порыве лихорадочно чертающий гениальную поэму — это ли непостижимое чувство животных, непонятный нам, людям, интеллект? Тогда я рад, что я человек!" Ну, по крайней мере, ни пьяных с оружием, ни поющих друг другу песни Котов ещё никто не видел, и не доказано, что они могут заниматься хоть первым, хоть вторым.Видите ли, люди разные бывают. Есть животные похуже, есть получше (ну, у меня вот кошка ужасно вредная и неподконтрольная, хотя её всё равно все любят, только не понять, за что). Люди бывают очень плохие и очень хорошие (ну это я так, по-песочницки утрирую). В среднем человек то же животное, только с интеллектом. Ну так и? Трагедии не вижу… В конце концов, именно люди этих самых Котов и кормят, и гладят, и фотографируют, и именно благодаря им теперь домашние кошки — существа, которые спят больше, чем любое другое животное на свете.

Достаточно обеспеченным и думающим о себе дураком, находящим в себе желание и ресурсы для дурацких поступков.

Считаю, что дураком быть круто, правда, сам ещё, видимо, шибко умный для этого)