rhqh\shyl\tgid

Детское благо и закон.

65daysofstatic — Don't Go Down To Sorrow.

Drained.

Банан.

Всех с новым годом!!11

Неет! Не хочу.

Дело в как раз в том, что в религии все писания, включая незыблемые догматы, уже есть на руках на какой-то определённый момент времени, далее остаётся лишь толковать их. Все эти писания — n томов текста.Познание же мира — вещь принципиально другая. Перед нами мир, у нас есть анализаторы для его восприятия и мозг, с помощью которого мы вольны делать с полученной информацией что угодно и интерпретировать её как угодно. И всё здесь в разы сложнее, да и объёмы информации несравнимы — сам факт существования агностицизма (не говоря уж о субъективных идеализмах и прочих чудесных вещах) как бы намекает нам на весьма толстые обстоятельства. Религиоведы (именно из области толкования священных писаний) по сути манипулируют весьма ограниченным объёмом информации, с некоторой регулярностью пересматривая её (информацию) исходя из нужд современных реалий. Естествознание развивается само собой, т.к. недостатка в потребности в знаниях не наблюдается. Всё это не умаляет заслуг схоластов, сделавших немало открытий в своё время, и я вовсе не собираюсь тут разводить аккордеонные холивары на тему Вреда Организованной Религии Для Образования итп — мы тут вообще не о социальных, а философских категориях. А в философских категориях это означает следующее: Вопрос такой.Чем отличается религиозное мракобесие с подгонкой всего и вся под книгу Бытия от принципиального вывода книги Бытия из-под всякой критики элементарным логическим силлогизмом в стиле «это просто вера»? Не с этической стороны. Здесь сразу видно, что первые, да, дискредитируют и науку, и религию, и тому подобное, а вторые тактичны и толерантны и просто продолжают верить в силу своих убеждений… Но со стороны Логических доказательств, эмпирических, теоретических, и так далее — у религий не так уж и много выходит. А внутренний мир, каким бы личным, духовным, ненаучным он ни был, как бы далеко от нефальсифицируемости и разных там бритв он ни стоял — он всё же рационален хотя бы в силу неформальной, бытовой логики. Если некая вера имеет достаточно обширную теоретическую основу (догматы, писания), которые не способны убедить меня ни на научном, ни на бытовом уровне — то это уже не мои проблемы. Причём если розовый невидимый единорог и прочее — юмор, и существует недавно, то у христианства за плечами история в две тысячи лет, и за всё это время у него не появилось ни одного убедительного аргумента «за», который вменяемые христиане сами бы признавали, а есть лишь хороший защитный контраргумент, взывающий к агностицизму. У атеистов же есть и аргументы, и контраргументы.Теперь касательно агностицизма. Всё как в анекдоте про динозавров: по мужской логике шанс встретить оного, выйдя из дома, равен одному к миллиону, потому что они вымерли, а по женской — один к одному, потому что мы его либо встретим, либо нет. В данном случае мужчина — атеист, а женщина — агностик. И мужчина в данном случае прав, ибо динозавры и правда вымерли, и встретить их нереально, хотя формально возразить женщине/агностику нечем, ибо логических вариантов действительно всего два — Y/N. Опять теорвер в вопросах философии оказывается полезным. Ортодоксальный атеизм отрицает всякую возможность существования богов, и уж тем более христианского. Жёсткий агностицизм отрицает возможность объективного познания наличия сверхъестетсвенных сущностей, в том числе даже и христианского Бога. Но по теорверу агностицизм получится не абсолютный, а, ммм, кореллирующий с атеизмом, если можно так выразиться. Подводя итог сказанному, могу сказать, что для меня вероятность существования христианского Бога укладывается в пределы погрешности — уж больно очевидно и логично складывается картина возникновения и развития христианства во всех его проявлениях и аспектах. А учитывая, что все другие более или менее известные мне религии не особо отличаются в этом плане от вышеупомянутой, то… Остаётся либо таки оставаться some kind of агностического атеиста, либо уповать на то, что однажды будет разработана вера в Одного Истинного Бога/все религии разом верны (что невозможно априори) ^^ Спойлер:PS: весь вышеизложенный текст ни в коем разе не подразумевался как критический, негативно настроенный, или ещё что. Я в общем-то ещё не совсем разобрался в этом вопросе до конца и использую сабж как раз для образовательных целей (наверное, заметно, что со временем посты становятся определённей?). Поэтому я благодарен каждому собеседнику в целом и занимающим противоположную точку зрения, подвергающим мои посты критике, в особенности.

Порох.

Надо спрашивать у администрации, но предвижу, что там можно проставить значение вроде 9999999.

Depeche Mode - Personal Jesus.

Кости.

Статистика десу. Долго ли, коротко ли, измеряли они штангенциркулями кавайность граждан и выявили нормальный размер. Вес не учитывается. Главное — линейный размер.

Maru-sempai, диктатор/диктатура, как и тиран/тирания не подразумевают автоматом насилие над личностью и т.п. Это значит, что у правителя власть неограничена, и он что захочет, то и сделает. Гитлер что хотел, то и делал, собственно. Какое отношение это определение имеет к мнению подчинённых о своём правителе, я не знаю.

Porcupine Tree — Trains.

Преувеличение.

Википедия знает ответ. *смотрит на буковки под аватаром собеседника, усмехается* А у меня треть метра в холодной воде! 1 кавашка = 1 кавайный см.

65dos — Drove Through Ghosts To Get Here

Антропный принцип.

Nukelavee! Oh Nukelavee You're big and evil and heinous Who could it be who set you free? He really must be an anus. ©

Свободная зона.

Угу, ч-мафке всех) Ещё раз отсылаю к праздничному дону Вито.

Боевые искусства.

Dream Theater — Blind Faith. Я не забывал!

19th_аngel, а векторы от волн умеют защищаться? Излучения там.

Станнислав Лем, «Эдем» => «Рассказы Пиркса». Удивительно разнообразный автор. Адов флудер, жёсткий «скучный» ироничный фантаст, пространный философ. Есть над чем задуматься, угу.