rhqh\shyl\tgid

Ок, давайте по пунктам.Мазохист детектед, допустим. Ви таки что-то имеете пroтив мазохистов?) Ну мазохист и мазохист. Далее. Получение морального удовольствия не обязано быть в духе истероидного «ПАНТЫ ОБВМ». Может, это и правда эстетическое наслаждение в высшей степени, иррациональное? Декаданс, все дела. Дух эпохи, чёрт бы его побрал. Далее. Мне всё больше нравится аналогия с книгой. Вы можете ответить на пару простых вопросов? Такие, например. Что такое «книга» (не в физическом смысле)? О чём она должна быть? Какой она должна быть? Должна ли она быть вообще какой-то? «Страдания юного Вертера» по итоговому баллу — плохая книга? Далее. Если от трагедии можно испытать катарсис, но никто не хочет его давать — разве хорошо было бы лишать людей этого сорта катарсиса и нельзя ли в таком случае деянье нашего суисайдал эстета назвать своеобразным самопожертвованием? Dead to the world или вроде того. Но могу и упростить спор, дабы не плодить цитат. Суть его в следующем баяне: имеется ли абсолютная мораль. Я вот считаю, что таковой не имеется, покуда она не входит в противоречие с очевидной истиной. Вы, ясное дело, считаете, что более или менее имеется. Соответственно, я не считаю себя достаточно компетентным знатоком каждой жертвы самоубийства, чтобы всех их осуждать, и вообще толерантен до такой степени, что считаю, что некоторых и откачивать не стоило бы, даже если была бы возможность — у них душа сгорела, и они обязаны умереть, понимаете? Есть такой мизерный процентишка, я так думаю. Вы, соответственно, простирая элементарные истины до здравого смысла, не находите в морали ниш для сабжа за редчайшими исключениями (пассаж про «это не исключительно положительные самоубийства, это исключительно не самоубийства» списываю на лингвистическую разницу и считаю, что в этом пункте мы пришли к консенсусу). Верно я толкую? Хм… А вот если у человека рука отнялась (или с рождения нетути) — это глупость или нет? Допустим, нет. Если у человека дислексия — это глупость или нет? Допустим, нет, т.к. тут про коня, а не про седока. Допустим, синдром Дауна — глупость или нет? В общем, границу глупости неплохо было бы задать, да с виной в терминах увязать. Потому что «глупость, в которой человек не виноват» звучит как-то… «Да, пекарь из него дурной, но это оттого, что у него муки нет, только песок». Я бы вам кинул пару статей, но спать уж больно хочу. Хинт: Скрытый текст ДА, БЕСПРИЧИННО . По крайней мере, не более причинно, чем гигантизм.

Традиция, порядок, самодержавие. Ну я просто спросил, короче. Подметил и спросил.

Ну вообще не факт. А по книжным аналогиям — что уже, трагедию написать человеку нельзя, что ли? Везде изо всех сил к хэппи-энду стремиться? Может, он так свою книжную мораль раскрывает, через смерть. Экзистенциализм не на пустом месте вырос, в общем-то. Ок, давайте по новой наращивать наш стандартный круг «допустимых исключений для самоубийств». Эвтаназия, кодексы чести… Такая штука, как тяжёлая депрессия, между прочим, порой появляется совершенно беспричинно. Гормональный сбой или ещё что. И всё — человек сам уж тихонько ползёт к петле. Глупо? Ну это природа придумала, не он. Хорошее утверждение, но, увы, в приложении к этике бесполезное, т.к. КО-подобный материализм просто игнорирует её. Сабж со смыслом связан напрямую.

Kent - Hjarta Мээээээээ

О, цвет и у оценки поста убрали? Кстати, в камине раньше нельзя было выставлять репутацию. Бэк ту зэ рутс в этом вопросе или как?

Так неудивительно, что не помогает. Нужен настрой клиента, а то это как пытаться получать удовольствие от фильма, к которому заранее настроен предельно критически — почти невозможно. Хм, ну тогда сабж совсем уж нестрашный получается. The Nameless One ^^ Кстати, из педантичности отмечу, что подросток-суицидник != идиот по автомату. Порой и подростки выстрадают больше, чем иные взрослые суицидники. А то как в Кризес было: на бирже проигрался — и в петлю…

1. Они могли бы быть полезны, потому что дворники тоже нужны. Другое дело, что заставлять человека жить против его воли и ещё работать на таких условиях — то же, считай, рабство.2. А кто чего достоен? Что нужно сделать, чтобы заслужить право умереть? А что нужно, чтобы лишиться такого права? Вообще никогда не понимал этого литературного пафоса: «Ты (не) достоин жизни!». Так это ещё ладно, а когда «ты (не)достоен смерти» — это вообще как-то… Жизнь и смерть — это такая штука, которая случается. Её заслуживать не надо, первая либо есть, либо нет, второй можно либо избегать, либо искать. 3. Жёсткие пытки, даже безотносительно сабжа — на каком основании? Смысл в них? Типа: «ты органически не способен нам что-то дать, поэтому ты должен страдать»? Я не морализаторствую даже, а пытаюсь найти логику. Пытки (в отличие от той же смерти) — это не абы что, их просто для профилактики не поприменяешь. Люди, очевидно, слишком разные, чтобы так безапелляционно утверждать это. А вот и не настолько. Вернее, вопрос слишком сложный, чтобы весь феномен сводить под два варианта: аффект и депрессия (не говоря уж о причинах депрессии, что вопрос тоже сложный). Ещё одна проблема: как ни парадоксально, чем серьёзней депрессивит человек, тем, бывает, сложнее это заметить, и часто о расстройстве становится известно, так сказать, уже постфактум. Впрочем, сдаётся мне, в таких случаях и немудрено повеситься, если к тебе с таким вниманием относятся) Автофиг, определяемое бытием сознание определяет бытие для придания ему смысла. Так что прагматическая т.з. на сабж вполне себе жизнеспособна.

Если уж о словах: не жалую сочетания звуков «сосиджи» (сосиски то бишь), формы имени на -ян, фразу «чита-дрита», посюсюшечки безбожно завышенным голосом (сразу лопатой по фейсу хочется), караоке в любом проявлении, все производные от «чувака», кроме самого «чувака», случайные рифмы с последующим чем-то типа «О! и стихами заговорил(-а)», а за ярко выраженный «шЫколад» — просто, быстро, бесхитростно убивать.

В профайл? Или вот раньше был топ, где можно было поглядеть, у кого сколько репы в итоге и кто сколько раздал. Даже если это осуществлять не будут, чисто из любви к размазыванию мыслей: вот если в такой табличке можно было бы зафигачить получено: тотал/плюс/минус роздано: тотал/плюс/минус, а в профайле была бы при этом только цифра тотал полученного, норм же было бы, да? Сейчас на главной статистики из чисел хоть домики строй, так почему бы не уподобиться британским учёным, которые Подсчитывают? Интересно ведь. А вот в таком варианте само всё высчитывается. Это, конечно, нельзя убирать. Тотал решает!

Зато отражает не только как любят/ненавидят персону, но и насколько. Суть кол-во вызываемых ей эмоций. А то когда видишь у Овна репу на уровне какого-нибудь ньюфага, аж плакать хочется :(

Правда, что ли? Из того, что я о нём слышал, у меня сложилось другое впечатление, хотя знаю про него мало. Да и чисто логически со стороны — Ветхий завет vs Ветхий в переводах + Новый, разве у последнего нет заметного преимущества? Чуть подробней где-нибудь про иудаизм в этом свете глянуть можно?Впрочем, иудаизм в своё время профейлил за дело и ладно.

Потому что Европа развивалась по пути демократии, орудуя неслабым наследием древних (до которого добиралась, впрочем, целое тысячелетие). К Новому времени у католической церкви уже не было средневековой власти. Потому что сан священника не подразумевает гарантированную ортодоксальность, но подразумевает некоторый уровень образования, до поры до времени даже превышавший таковой у людей светских (и это было круто, на самом деле). А так ли это, в общем-то, хорошо?.. У него же ошибок тьма. А потом разуверяй, что великий авторитет древности облажался. Да и само слово «схоластика» уже давно несёт негативный оттенок.Взяли потому, что его с Платоном метафизика местами чудесно подходила под христианство и в своё время ничего круче объективно просто не было. Примечательно, что ничего из более ранних философствований никто не брал, да и собственные мысли всё под комменты маскировал. Вообще, интересно было бы ещё сравнить отношение к науке христианства и остальных религий, я в них, увы, ничего не смыслю. Но вот само христианство явно не было особо настроено к опытам, выгоде, знанию, а также ко всему, что противоречит как буквальному истолкованию священных Писаний, так и её теор. положениям (т.е. положениям того же Аристотеля, схоластов, етц). И всякое инакомыслие искореняло специально созданным для этого институтом. Здесь можно привести, пожалуй, три довода. Первый — оф. идеология, диамат, опиралась на науку, отталкивалась от научного атеизма и т. п. Технический прогресс отнюдь не отрицался, а наоборот, был важнейшей частью учения (постоянное развитие, поэтапное развитие общ-ва) изначально. Второй — как следует из первого, в самих социалистических постулатах ничего против науки как таковой не говорилось (говорилось противоположное). Гонения возникали на отдельные науки «сверху» по тем или иным причинам. Ту же педологию зарубили для того, чтобы истинное положение дел никаким интелихентам не раскрылось. То есть тут прагматический подход плюс прихоти/вкусы главных дядек, и ничто в теории не мешало со сменой руководителя вернуть какую-то дисциплину в лоно советской науки. Христианство же обратный пример, где наука была так или иначе осуждена самой доктриной (см. выше) и где если что-то и зависело от тех же пап, то только чисто теоретически, т.к. на практике их интересы всегда (или, по крайней мере, от поздних Средних веков и до современности) абсолютно не совпадали с интересами науки. Третий — то, что проделала советская наука под непосредственным контролем и при всяческой поддержке советской власти, фактически отбрасывает нужду в двух предыдущих аргументах. Тоже можно долго проговорить. Инквизиция как институт была создана уже практически с наступлением Возрождения и последующей Реформацией. До этого, конечно, её власть была весьма велика. Но позже укрыться физически было где, если, конечно, твоя гипотеза не противоречит всем формам христианства одновременно настолько, что ни по каким соображениям ни одна страна не была бы готова тебя принять. А вот теоретическим трудам приходилось сложнее, потому что признание должно быть повсеместным, против чего с помощью религии можно весьма и весьма эффективно бороться, даже не меняя в целом антинаучную пластинку. В случае, когда одни открытия противоречат геоцентризму, другие — статической теории жизни и младоземельному креационизму (что уже и протестантам не по нраву), третьи своими законами физики не оставляют в нашем мире места для Бога, а историки пристают со своими изысканиями к Константинову дару (за что их, кстати, говоря, отдают под суд инквизиции), то выбора особо не остаётся, в т.ч. у простых прихожан, которым в голову не придёт поверить такому кощунству. Тем не менее, наука всё равно развивалась, во втором тысячелетии скорее не благодаря, а вопреки влиянию католической церкви, а частью и протестантов. Дело в том (сейчас будет КО), что у религии как таковой есть одна крупная проблема: она догматична. Догматы появляются в своё время в своём месте, как правило прогрессивны, могут содержать много умных мыслей и искреннего желания сделать как можно лучше. Но догматы на то и догматы, чтобы превращаться в окаменелость, которая уже не способна меняться. Потом приходят новые реалии, которым данная религия уже не соответствует, причём, чем лучше были смастерены священные положения, чем дольше они были актуальнее и чем шире распространилась религия, тем дольше и упорней она будет отрицать новое положение вещей и чем больше вреда впоследствии принесёт. Избежать этого частично можно через текст догматов (правда, насколько мне известно, ни один пророк в свою религию почему-то положения об изменчивости догматов и новых будущих пророках не доложил — видимо, не поверили бы так люди, тактически невыгодно) и/или сильных рефораторов, стоящих во главе церкви, полностью избежать этого невозможно совсем (всегда возникнут староверы-оппозиционеры). На авраамических религиях это совсем хорошо прослеживается. Иудаизм неплох для своей древности, но уже для христианства неприемлем: там рабы. Неудивительно, что евреи отрицают и его, и ислам. Христиане отрицают ислам как ересь, хотя он для своего времени тоже был крутым. Ислам же не отрицает ни того, ни другого, а говорит, что он — самая модная модификация (что в своё время было истиной). Правда, в долгосрочной перспективе у католиков/православных было стратегическое преимущество, ведь они позволяли себе сложные трактовки Писаний, в отличие от муслиов-буквалистов, и когда ортодоксия их устарела, подогнать её не составило труда (хотя православие настолько архаично, что живёт ещё по древнему календарю, не в курсе, как у них с остальным). Протестанты… Мысль понятна, короче. Так что устарели все эти религии уже, просто устарели. Нельзя сейчас жить по писаниям двухтысячелетней давности, не превращая их в метафору, а в метафору и нравоучительную сказку можно превратить безо всякой веры в неё. Вон, чего к востоку сейчас тянутся? Потому что там философии больше, чем религии, особенно в лайт-версиях, плюс известная гибкость.

Так, может, от этого и отталкиваться, м? Я вот считаю, что 5 каваек на человека при необходимых 10 для выделения поста — это дофига. Т.е. мысль хорошая, но переменные подрихтовать. Скажем, 20 каваек @ 10 для топового поста. -10, соответственно, скрывает пост до востребования, как сейчас можно. А цифирь к прочей статистике. Нет?

Ок, давай так: целое больше простой суммы своих частей. Автор больше суммы его постов и прочих настроек профиля. Восприятие автора остальными больше, чем численные хар-ки в его профиле. Не вижу противоречий. Могу, но не станут: минусов налепят. Обидное это дело.

Ну а нафига тогда переименовывать? Герры знали такую штуку, как Gestalt. А давай в очередной раз всё сведём к одному, а? :rolleyes Что не убивает, то как йогурт. Тогда проделываем финт ещё раз, и хоп: уже всё можно свести к чему угодно. Давай назовём сабж «по-ложковски», а? Могу доказать, что любой псто к по-ложковски имеет непосредственнейшее отношение. Здесь дифференциальный семантический подход нужен, потому что лауреат всего один.

А если удачную шутку плюсануть?

Какой результат и для чего? Какие тестирования?

Это была упрощённая схема, ясно, что для того, чтобы создавать шедевры, мало представлять их в голове. И хреново поступает. Мы точно в одной и той же России живём? А вы сумеете поставить жёсткие рамки и тем более отсекать неэффективных ещё до поступления?

Эвтаназия, самопожертвование, честь-с-достоинством? И потом, «полная потеря интереса» чисто по форме как-то чересчур узко. При ахтунговом депрессняке, например, скорее отчаяние, чем апатия. Формулировку бы подогнать.

Reflux — The Keats Persona Это просто слов нет. http://www.youtube.com/watch?v=srRkJdspXkc

«It is still raining» — Susie.

Пожалуй, наиболее полное выражение сути разговора и моей позиции по некоторым вопросам.

Они взаимосвязаны тем, что это разный уровень одной и той же работы. Можно будучи офисным планктоном насиловать Boss Key во второсортных флешках в попытках изображать ИБД (малополезной по своей сути, прямо скажем, Д), а можно создать ацкую мегакорпорацию или покорить фондовые биржи [условно говоря]. Связи между мультимиллиардером и перекладывателем бумажек совсем нет, знаете ли. Исключая один момент: они могли получить одну и ту же специальность и даже в одном и том же вузе. Одарённые педагоги и индивидуальное обучение. Ни один вуз не сделает тебя выдающимся учёным, музыкантом, кем угодно за тебя самого. Вуз — это место, откуда выпускаются кадры для интеллектуального труда, не более того. 1. См. выше, ни один вуз не превращает ученика в Рериха по дефолту, а если и превращает, то только благодаря бешеной концентрации великих педагогов. 2. А вузы для творческих профессий нужны, потому что там одной «техникой», как правило, не обойдёшься, нужно бы знать и психологию восприятия, и анатомию, и историю искусства, и немного химию, и чего только не нужно, не считая уже «духовного развития» — ни в какое сравнение с производством, где надо ровно шов сделать и спил по чертежу. А вот для дизайна новой мебели да, нужна вышка, и она есть. Равно как и есть шараги для получения средне-специального творческого образования и даже курсы в несколько месяцев для веб-дизайна, оформления всякой фиготы и т.п. — писал уже выше. Так что каждому по потребностям. Хочешь быть серьёзным креативщиком — напрягай мозг. Хочешь быть ремесленником — набивай руку. Вы педагог, вам нужно. Композиторам, дирижёрам, изучающим музыку (историкам музыки там), в общем, вам лучше знать — тоже нужно. Баянисту, который аккомпанирует детям в детсаду, на праздниках и в кружках, как и лабуху в ресторане — не обязательно. Достаточно разработать навык и под завязку репертуар. Насчёт ПТУ хз, я их особо не изучал. Хотя техникумы мне нравятся больше, конечно же. С 8 класса — ок. А в вузах практику как до совершенства — всё равно не представляю. Только если, опять же, великие «тренеры» есть, и то это индивид. работа как правило. ИМХО для поточного универ-обучения это неподъёмная задача, ему достаточно обеспечивать возможностью получить такую практику — получить связи, засветиться на каких-то мероприятиях и так далее. Собственно, при неадекватности большинства современных вышек многие студенты и говорят, что «знания в вузе бесполезные, учусь ради корочки и связей». И, что характерно, далеко не все из них ошибаются. А такой большой спрос на их ацкие креативы? Как-то не думаю. А грантов гениям «за гениальность» у нас, увы, пока не выдают, лапу сосать как-то неохота. Да и творец — это творец, а влиятельнейший экономист — отнюдь не обязательно гений, а вполне может и быть просто удачливый+талантливый администратор. Чтобы совершить нечто выдающееся, это надо трудиться-трудиться-трудиться, управленцам неплохо за это платят, а на искусство меценатами земля как-то не сильно богата.Да и что значит «заведомо никакое»? Я же уже говорил, есть декоративно-прикладное искусство. Не Эйфель, но тем не менее. Тем более, что о специфике крупночи я уже говорил: в одиночку не смастеришь, приходится разделять труд. Одарённый человек со сварочным аппаратом — это мэдскиллз, авангард и бешеные бабки. Если так понятней.

Блази! Эти вот буковки тебе http://i306.photobucket.com/albums/nn252/cebong_ipit/ALL%20EMOTICON/crab/crab1.gif

А чем не устраивает вариант «инженер, хороший проектировщик, что-то умеющий на практике, проектирует шедевр, а потом закончившие техникумы (техникумы, а не ПТУ! Почему все забывают про техникумы?) строители, кое-что смыслящие в теории, его собирают» (под руководством, смею заметить, прораба, который тоже окончил вуз)? Или шедевры от и до обязан делать один человек? Так для этого неплохо бы в совершенстве владеть и тем, и другим, а у нас век не тот, специализация десу — не считая масштабов и сложности выполнения такой работы в одиночку в принципе.Если же речь идёт о всяких не слишком крупных, но безумно красивых безделушек (в интернетах повально распространяют все эти скульптуры из печатных машин и проч.), то, повторюсь, на вышке этому научить невозможно, а если и возможно, то нет такой уж необходимости, которая оправдала бы такое огромное вливание денег. Да и не нужно для этого высшее образование (вдумайтесь в смысл этого словосочетания), нужно только высшее развитие какого-то навыка. Для этого вполне подойдёт техникум + n лет практики с осваиванием доп. литературы, либо пусть заканчивает вуз, параллельно подрабатывая в мастерской, либо техникум+вуз, что для «мастера на все руки», годного и в теории, и в практике, имхо единственно верный путь помимо доморощенной гениальности. Которой, кстати, очень многие вообще безо всяких образований и обходятся. Вариантов, в общем, огромное количество, и имхо было бы просто непрактично придумывать ещё один велосипед, мало чем отличающийся от некоторых других. Разве что чуть удобней. К тому же, я не в курсе, но есть подозрение, что в вузах что-то типа рукоделия или декоративно-прикладного искусства вполне могут преподавать — как раз с расчётом именно на красоту. Если хотите, могу привести пример на той же музыке. Не скажу, что новые Бах с Моцартом, но весьма талантливые люди, имеючи немузыкальное образование и карьеру, в свободное время порой в одиночку полностью пишут, играют, микшируют, издают (причём бесплатно!) не имеющую аналогов музыку, находящую многие тысячи поклонников. Вот такие левши… Зато в любой профессии есть малочисленный потолок и многочисленные рядовые, которые делают всю чёрную работу. В трудовых специальностях это те же сварщики/станочники, в административной работе это офисный планктон, мелкие продавцы и рекламщики, в политике таких тоже хватает, даже в искусстве нужны рядовые исполнители, веб-дизайнеры, рисовальщики афиш и оформители чего-нибудь-там… При этом смотрите, как получается. Важных чиновников дофига, пропорция верх/низ не слишком выражена. А сколько безумных мастеров по дереву, продающих стулья по цене €50000 каждый, по сравнению с обычными заводскими работягами? А отец может дать перочиный ножик и деревяшку или паяльник. И как бы есть такая штука: зодчий. И вообще много всего. Откуда вообще скульпторы тогда берутся, если там не красками мазюкать и не струны дёргать? А спортсмены вообще мазохисты. Увлечения у людей разные и понятие творчества разное. Люди из пластмассовых бутылок дома собирают — и ничего. ВУЗы для одарённых? Рандомвсемогучий, нет!